da ALASTAIR CROOKE*
È stato in Afghanistan che è nata una nuova visione del mondo liberale.
costruzione della nazione (costruzione della nazione) in Afghanistan è arrivato nel 2001. Gli interventi occidentali nell'ex blocco orientale negli anni '1980 e all'inizio degli anni '1990 sono stati straordinariamente efficaci nel distruggere il vecchio ordine sociale e istituzionale; ma altrettanto spettacolare nel non riuscire a sostituire le società che erano state implose da nuove istituzioni. La minaccia degli Stati falliti divenne il nuovo mantra e l'Afghanistan, sulla scia della distruzione post 11 settembre, aveva quindi bisogno di un intervento esterno. Stati deboli e falliti sarebbero il terreno fertile per il terrorismo e la sua minaccia all'ordine globale, si diceva. È stato in Afghanistan che è nata una nuova visione del mondo liberale.
Su un'altra scala, tuttavia, la guerra in Afghanistan alla fine sarebbe diventata un'altra prova del fuoco. Più realisticamente, l'Afghanistan è diventato un terreno di prova per ogni innovazione nella gestione dei progetti tecnocratici, e ciascuna di queste innovazioni si è annunciata come un presagio del nostro futuro più ampio. Sono stati versati enormi fondi, sono stati eretti edifici e un esercito di tecnocrati globalizzati è arrivato per supervisionare l'intero processo. Big dati, l'intelligenza artificiale e l'uso di serie sempre crescenti di metriche tecniche e statistiche dovrebbero rovesciare le vecchie idee "noiose". La sociologia militare, sotto forma di Human Field Teams [Squadre di terreno umano], così come altre creazioni innovative, sono state lanciate per portare ordine nel caos. Qui, tutta la forza del mondo delle ONG e le menti più brillanti di quel nascente governo internazionale ebbero a parco giochi con risorse quasi infinite a tua disposizione.
Sarebbe una vetrina per il managerialismo tecnocratico, in cui si presumeva che un modo propriamente tecnico e scientifico di intendere la guerra e la costruzione della nazione sarebbe stato quindi in grado di mobilitare la ragione e il progresso, per realizzare ciò che tutti gli altri non potevano, e quindi creare una società postmoderna , a partire da una complessa società tribale con una sua storia.
Il nuovo arrivato ― si fa per dire ― in un susseguirsi di pacchetti ONG bollati come modernità pop-up. Evidentemente lo statista britannico del diciottesimo secolo Edmund Burke aveva già messo in guardia Riflessioni sulla Rivoluzione in Francia, nell'assistere ai giacobini che rovesciano il loro vecchio ordine, che "è con infinita cautela" che si dovrebbero rovesciare o sostituire le strutture che hanno servito la società nel corso dei secoli. Ma questa tecnocrazia manageriale non poteva perdere tempo con vecchie idee noiose.
E ciò che la caduta del regime installato dall'Occidente in Afghanistan la scorsa settimana ha rivelato così chiaramente è che l'odierna casta manageriale, consumata dall'idea della tecnocrazia come unico mezzo per far rispettare le regole del lavoro, è nata invece come qualcosa di già completamente marcio—“ sconfitta guidata dai dati”, come ha affermato un veterano americano in Afghanistan. descritto - così marcio che è crollato nel giro di pochi giorni. A proposito dei vasti errori del sistema in Afghanistan, scrive, “Un SEAL in pensione che ha prestato servizio alla Casa Bianca sotto Bush e Obama ha riflettuto, [che] 'collettivamente, il sistema è incapace di fare un passo indietro per mettere in discussione i presupposti di base.' Questo sistema può essere meglio inteso non semplicemente come un organo militare o di politica estera, ma come un eufemismo per le abitudini e le istituzioni di una classe dirigente americana, che mostrava una capacità comune quasi illimitata di aggirare i costi del fallimento.
“Questa folla, in generale, ei responsabili della guerra in Afghanistan, in particolare, credevano nelle soluzioni informatiche e gestionali ai problemi esistenziali. Hanno sublimato l'intersezione di dati e indici statistici per evitare di scegliere obiettivi prudenti e sviluppare strategie adeguate per raggiungerli. Hanno creduto nel proprio destino provvidenziale e in quello di chi governa come loro, indipendentemente dai propri fallimenti”.
Tutto ciò che non era corrotto prima che gli Stati Uniti arrivassero in Afghanistan è diventato corrotto nel vortice di 2 trilioni di dollari di fondi statunitensi versati nel progetto. Militari, produttori di armi, tecnocrati globalizzati, esperti di governance, operatori umanitari, forze di pace, teorici della controinsurrezione e avvocati: tutti hanno fatto fortuna.
Il problema è che l'Afghanistan, nella visione liberale progressista, era prima di tutto una farsa: l'Afghanistan è stato invaso e occupato solo a causa della sua geografia. Era la piattaforma ideale per sconvolgere l'Asia centrale e quindi sconvolgere Russia e Cina.
Nessuno era veramente impegnato, perché non c'era più nessun Afghanistan in cui impegnarsi. Chi poteva rubare agli americani, l'ha fatto. Il regime di Ghani è crollato nel giro di pochi giorni, perché non è mai esistito. Era solo un costrutto Potëmkin, il cui ruolo era quello di perpetuare una finzione, o meglio il mito, della Grande Visione americana come forgiatrice e custode del nostro futuro globale.
Il vero dramma, per l'America e l'Europa, dell'attuale momento psicologico non è solo che la costruzione della nazione, come progetto concepito per sostenere i valori liberali, ha finito per non ottenere nulla, ma che il debacle dell'Afghanistan ha sottolineato i limiti del managerialismo tecnico in un modo che è impossibile negare.
La gravità dell'attuale momento psicologico americano - l'implosione di Kabul - è stata ben formulata quando Robert Kagan discusso in precedenza, che il progetto dei valori globali (per quanto tenue possa essere in realtà il suo fondamento) era diventato essenziale per preservare la democrazia in casa, poiché ― suggerisce ― un'America che si ritragga dall'egemonia globale, non avrebbe più, anche in patria, solidarietà di gruppo nazionale per preservare l'America come idea.
Quello che ha detto Kagan è importante... e potrebbe essere il vero costo del debacle dall'Afghanistan. Ogni élite sostiene una serie di proposizioni sulla propria legittimità, senza le quali un ordine politico stabile è impossibile. I miti legittimi possono assumere molte forme diverse e possono cambiare nel tempo, ma una volta che si esauriscono o perdono la loro credibilità - quando le persone non credono più alla narrazione o alle proposizioni che sono alla base di quel mito, idea politica – allora lo è film di gioco.
L'intellettuale svedese Malcolm Kyeyune nota che potremmo “assistere alla fine catastrofica di quel potere metafisico di legittimità che ha protetto per decenni la classe dirigente manageriale”: “Chiunque abbia anche una breve conoscenza della documentazione storica, si rende conto di quanto possa essere un vaso di Pandora questa perdita di legittimità . I segni si sono visibilmente moltiplicati nel corso di molti anni. Quando Michael Gove ha detto "Penso che le persone in questo paese ne abbiano avuto abbastanza di esperti" in un dibattito sui meriti della Brexit, probabilmente ha delineato i contorni di qualcosa di molto più grande di quanto chiunque sospettasse all'epoca. In quel periodo era appena iniziata la fase acuta della delegittimazione della classe dirigente. Ora, con l'Afghanistan, è impossibile non capirlo”.
Quindi non c'è mistero sul perché i talebani abbiano preso Kabul così in fretta. non solo il progetto di per sé mancava di legittimità per gli afghani, ma quell'aura di presunta competenza, di inevitabilità tecnologica che proteggeva la classe dirigente d'élite, era esposta nella sua pura disfunzionalità, in mostra mentre l'Occidente fuggiva freneticamente da Kabul. Ed è proprio il modo in cui ha ceduto che rivela davvero al mondo il marciume che stava covando sotto.
“Quando la pretesa di legittimità si esaurisce, quando le persone non credono più nei concetti o nelle argomentazioni che sostengono un particolare sistema o pretendono di governare, l'estinzione di quella particolare élite” ― ricorda Kyeyune ― “diventa una conclusione sommaria”.
*Alastair Crook, ex diplomatico britannico, fondatore e direttore del Conflicts Forum, con sede a Beirut.
Traduzione: Ricardo Cavalcanti-Schiel.
Originariamente pubblicato in Fondazione per la cultura strategica.
