da JOSÉ LUÍS FIORI*
Le strane sconfitte di un potere che continua ad espandersi e ad accumulare potere
“Il potere politico è flusso, più che stock. Per esistere ha bisogno di essere esercitato; ha bisogno di riprodursi e accumularsi in modo permanente. E l'atto di conquista è la forza originaria che fonda e accumula potere. (JL Fiori, Il potere globale e la nuova geopolitica delle nazioni).
Nelle prime ore del 2 luglio 2021, le truppe Usa si sono ritirate segretamente dalla loro base militare di Bragam, l'ultima e più importante base Usa in Afghanistan, dopo una guerra durata esattamente 20 anni e appena conclusa in modo assolutamente disastroso. Nel conflitto morirono 240 afghani e circa 2.500 soldati americani; Gli americani hanno vinto molte battaglie ma alla fine hanno perso la guerra, e il loro esercito si lascia alle spalle un paese distrutto e diviso sull'orlo di una nuova, violenta guerra civile tra le forze talebane e l'attuale governo afghano.
In questo momento, le forze talebane stanno avanzando da tutte le parti e il
prospettiva è che assumano il governo centrale del paese molto prima che poi.
Ancora più sorprendente o scioccante è seguire i colloqui di pace tra le due parti dell'attuale conflitto afghano, che stanno negoziando le possibilità di un patto di convivenza a Teheran, con il patrocinio del governo iraniano, acerrimo nemico degli USA. Allo stesso tempo, anche i Paesi membri della Shanghai Cooperation Organization, sotto la guida di Cina e Russia, si stanno mobilitando per trovare una formula che pacifici il Paese, e soprattutto impedisca al fondamentalismo talebano di espandersi oltre i confini dell'Afghanistan, minacciando i suoi vicini , inclusa la stessa Cina.
Cioè, dopo gli attacchi dell'11 settembre e 20 anni di guerra, gli Stati Uniti sono riusciti a promuovere una capriola restituendo l'Afghanistan ai suoi principali nemici militari dal primo minuto dei bombardamenti statunitensi sul territorio afghano, allora controllato dalle forze talebane. La cosa sorprendente di tutto questo, però, è che non si tratta di una situazione eccezionale, né di una sconfitta imprevista. Al contrario, questa sembra essere stata la regola nelle guerre americane dopo la seconda guerra mondiale.
Gli Stati Uniti guidarono le forze delle Nazioni Unite nella guerra di Corea tra il 1950 e il 1953 e, dopo tre anni di avanti e indietro, furono costretti a firmare una tregua di 67 anni con le truppe dell'esercito popolare coreano e i rappresentanti dell'esercito volontario del popolo cinese, il 27 agosto , 1953. Successivamente, gli americani furono sconfitti nella guerra del Vietnam, dalla quale dovettero ritirarsi quasi altrettanto o più vergognosamente di adesso in Afghanistan, culminata con la famosa scena dello sgombero dell'ambasciata americana a Saigon e la frettolosa evacuazione, da parte di elicottero, di personale civile e militare che si trovava ancora nella capitale del Vietnam del Sud, alla vigilia della sua occupazione da parte delle truppe comandate dal generale Van Tien Dung, del Vietnam del Nord, il 30 aprile 1975.
Qualche tempo dopo questa storica umiliazione, gli Stati Uniti guidarono una nuova coalizione delle Nazioni Unite e vinsero la Guerra del Golfo del 1991, ma dopo aver ucciso circa 150 iracheni, rinunciarono a prendere Baghdad ea deporre e sostituire il presidente Saddam Hussein. Questo era stato un protetto e alleato militare degli Stati Uniti durante la guerra Iran-Iraq, negli anni '80, e in seguito divenne il suo principale nemico nelle due guerre statunitensi contro l'Iraq. Allo stesso modo, nel 2003, le truppe americane, sostenute dai soldati inglesi, sconfissero nuovamente gli iracheni e questa volta uccisero il loro presidente, ma poi “persero il filo” e finirono per consegnare l'Iraq ai suoi principali nemici, gli sciiti iraniani.
Successivamente, gli americani sono stati coinvolti nella guerra civile libica, hanno contribuito a uccidere il suo presidente ed ex alleato, Muammar al-Gheddafi, e hanno finito per lasciare il paese al suo destino, distrutto e diviso in uno stato di guerra civile cronica fino ad oggi. E qualcosa di analogo sarebbe accaduto in Siria, se non fosse stato per l'intervento militare russo che ha sostenuto il presidente Bashar al-Assad, ha contribuito in modo determinante a sconfiggere le truppe del cosiddetto Stato islamico e ora guida lo sforzo per raccogliere ricomporre i cocci di un paese completamente distrutto, diviso e nella miseria più assoluta. E tutto indica che la stessa cosa accadrà di nuovo tra qualche mese, dopo che gli Stati Uniti ritireranno il loro sostegno militare all'intervento dell'Arabia Saudita nello Yemen.
A questo quadro di successive sconfitte e fallimenti da parte della diplomazia e delle truppe statunitensi, bisogna aggiungere l'allontanamento dei suoi ex alleati, Pakistan e Turchia, sempre più vicini alla zona di influenza russa e cinese. Una perdita di influenza che si riflette nell'assenza degli Stati Uniti dai negoziati in pieno svolgimento in varie parti del Medio Oriente e dell'Asia Centrale per pacificare il “Grande Medio Oriente”, inventato dall'amministrazione Bush e distrutto dai successivi Amministrazioni democratiche e repubblicane di quest'ultima 30 anni.
Si può ricordare qui, come vero punto di svolta di questa storia, l'irrilevanza degli USA nel recente conflitto tra Azerbaigian e Armenia, sul territorio conteso del Nagorno-Karabakh, e la sua totale irrilevanza nei negoziati della tregua che fu raggiunta con la mediazione e tutela di Russia e Turchia.
Tuttavia, ciò che è veramente difficile da capire e da spiegare è come gli Stati Uniti abbiano attraversato tutte queste sconfitte o fallimenti nel raggiungere i propri obiettivi immediati, senza perdere il proprio potere globale. Inoltre, come sono riusciti ad aumentare il loro potere a ogni nuova sconfitta? Una domanda molto importante per capire il passato del sistema mondo in cui viviamo, ma ancora più importante per pensare al suo futuro.
Ma, allo stesso tempo, una domanda che non ha una risposta immediata e congiunturale, e può trovare una spiegazione solo ricorrendo alla lunga storia del sistema degli Stati nazionali che nasce in Europa tra Seicento e Settecento , e che divenne poi universale nei secoli XIX e XX, attraverso l'espansione e le conquiste delle grandi potenze coloniali europee. Nel corso della storia di questo sistema statale nazionale, ci sono sempre stati stati vincitori e stati perdenti, e il sistema nel suo insieme è sempre stato competitivo, bellicoso ed espansivo. E tutti i suoi “membri” sono stati costretti a competere e a fare la guerra per sopravvivere in questa vera corsa al potere e alla conquista di una ricchezza maggiore di quella dei loro concorrenti, anche perché l'accumulazione di ricchezza è diventata una parte fondamentale della lotta per potere. .
Come disse una volta il grande storico e psicanalista tedesco Norbert Elias, la regola base del sistema di stati nazionali inventato dagli europei è: “chi non si alza, cade” – regola valida anche per le grandi potenze che sono già in prima linea di questa corsa senza fine. Cioè, anche le cosiddette “grandi potenze” di questo sistema sono costrette ad espandersi in modo permanente, aumentando il loro potere e la loro ricchezza, per continuare ad occupare le posizioni che già occupano e che devono preservare attraverso le loro nuove conquiste e guerre che puntano la direzione della creazione di un impero universale che è riuscito a monopolizzare il potere all'interno del sistema internazionale. Ma questo “impero universale” è un'impossibilità logica all'interno del sistema stesso, perché se si realizzasse, il sistema si disintegrerebbe o entrerebbe in uno stato di entropia, a causa della scomparsa della concorrenza stessa, che è il luogo in cui l'energia che muove il intero sistema che funziona insieme come se fosse una vera macchina per creare più potere e più ricchezza.
Proprio per questo la preparazione alla guerra e le guerre stesse non impediscono la convivenza, la complementarità e persino le alleanze e le fusioni tra gli Stati coinvolti nei conflitti. A volte predomina il conflitto, a volte la complementarità, ma è questa “dialettica” che permette l'esistenza di periodi di pace più o meno prolungati all'interno del sistema mondo, senza interrompere la competizione e il conflitto latente tra i suoi Stati più potenti. Lo stesso potere “leader” o “egemonico” ha bisogno di continuare ad espandere continuamente il suo potere, per mantenere la sua posizione relativa, come abbiamo già detto, ma anche per mantenere vivo il suo potere. Il potere all'interno di questo sistema è flusso, è conquista ed esiste solo finché viene esercitato, indipendentemente dal fatto che i vincitori riescano o meno a imporre gli obiettivi immediati in ciascuna delle loro guerre.
Per quanto assurdo possa sembrare, in questo sistema è più importante che i suoi stati guida intraprendano guerre successive e dimostrino la loro potenza militare, piuttosto che riescano a raggiungere gli obiettivi dichiarati e usati per giustificare il loro esercizio senza fine di nuove guerre. Il passato conferma che la prima potenza del sistema, sia essa l'Inghilterra, nel XVIII e XIX secolo, o gli Stati Uniti, nel XX secolo, sono stati gli Stati che hanno condotto più guerre durante l'intera storia del sistema interstatale che è stato inventato dagli europei, e il numero di questi conflitti avviati da queste due potenze principali è aumentato nel tempo e in proporzione, anziché diminuire, con l'aumentare del potere di queste due grandi potenze anglosassoni che hanno guidato il sistema internazionale negli ultimi 300 anni.
Proprio per questo, del resto, le grandi potenze finiscono anche per essere i principali “destabilizzatori” dell'ordine mondiale, e il loro “potere egemonico” è immancabilmente quello che più frequentemente distrugge le regole e le istituzioni che ha costruito e protetto in un momento precedente della storia. Ne è un esempio quando, nel 1973, gli Stati Uniti si sono sbarazzati del “gold dollar standard monetario” che avevano creato a Bretton Woods nel 1944. E ora, più di recente, quando il governo di Donald Trump ha iniziato ad attaccare e distruggere tutte le regole e istituzioni create e controllate dagli Stati Uniti dalla fine della seconda guerra mondiale, in particolare dopo la fine della guerra fredda.
Infine, riassumendo e tornando al discorso sulle successive sconfitte americane nel periodo in cui gli Stati Uniti furono l'epicentro del sistema mondo e del suo continuo movimento di espansione: dal nostro punto di vista il sistema mondo è un “universo in espansione ” , dove tutti gli Stati che lottano per il “potere globale” – in particolare, la potenza guida o egemonica – creano sempre, allo stesso tempo, ordine e disordine, espansione e crisi, pace e guerra. Per questo le crisi, le guerre e le sconfitte non sono necessariamente l'annuncio della “fine” o del “crollo” del potere vinto. Al contrario, possono essere una parte essenziale e necessaria per accumulare potere e ricchezza, e annunciare nuove iniziative, guerre e conquiste. Ciò che è passato è già dietro, come se fosse una perdita di titoli che non altera necessariamente il flusso del suo potere diretto in avanti e verso nuove competizioni e conquiste.
Ed è esattamente quello che sta accadendo ora, dal nostro punto di vista, quando gli Stati Uniti stanno riallineando le loro forze, le loro vecchie alleanze e preparando tutti i suoi stati vassalli alla lotta per il potere e la ricchezza che è già in corso all'interno del nuovo asse asiatico del sistema mondiale. E, in particolare, per affrontare la sua nuova grande sfida e motore della propria potenza: la Cina. E da questo punto di vista, tra l'altro, il ritiro americano dal Medio Oriente e dall'Asia centrale può essere visto come parte di questa nuova disputa, e come un modo per indebolire il suo nuovo avversario, innescando un'esplosione fondamentalista e una grande guerra civile nel territorio che gli Stati Uniti stanno abbandonando, situato esattamente nella parte posteriore della Cina continentale.
* José Luis Fiori Professore al Graduate Program in International Political Economy presso l'UFRJ. Autore, tra gli altri libri, di Il potere globale e la nuova geopolitica delle nazioni (Boitempo).
