da JOSÉ LUÍS FIORI & WILLIAM NOZAKI*
In Brasile, l'incompetenza militare è aggravata dalla sua sottomissione alla strategia militare e internazionale di un altro paese.
“Esiste una ben nota psicologia dell'incompetenza militare […]. Norman Dixon sostiene che la vita militare, nonostante tutto il suo tedio, respinge i talentuosi, lasciando le mediocrità prive di intelligenza e iniziativa per scalare i ranghi. Quando raggiungono importanti posizioni decisionali, queste persone tendono a subire un certo decadimento intellettuale. Un cattivo comandante, sostiene Dixon, non è mai disposto o incapace di cambiare rotta quando prende la decisione sbagliata” (Ferguson, N. Catastrofe. Planet Editore, pag. 184).
Chiunque abbia buon senso – dentro e fuori il Brasile – si chiede oggi come mai un segmento importante dell'esercito brasiliano sia arrivato a concepire e realizzare un governo militarizzato e alleato con gruppi e persone mossi da un estremo reazionario religioso, e da un fanatismo economico e ideologico del tutto superato, tutto “nascosto” dietro un personaggio grottesco e un “cattivo militare”, come affermò altra volta il generale Ernesto Geisel?
Lo storico britannico Niall Ferguson difende la tesi dell'universale incompetenza dei militari ad esercitare il governo, e indica alcune ragioni che spiegherebbero tale incapacità dalla vita interna delle caserme e dalla carriera militare. Nel caso specifico dell'attuale generazione di soldati brasiliani, c'è un contingente che si è dedicato, per tre anni, a smantellare ciò che i loro predecessori del secolo scorso apprezzavano di più: il settore energetico brasiliano.
I militari brasiliani hanno sempre avuto una visione elitaria e caricaturale del Paese, immaginando un Paese senza cittadini e dove le classi sociali del sistema capitalista sono viste con diffidenza e come una minaccia all'ordine sociale da loro definito secondo criteri ancorati, in definitiva , nel suo vassallaggio internazionale. All'interno di questa concezione di un Paese senza società civile, si sono sempre ritenuti i veri responsabili della morale pubblica e della definizione di quale fosse l'“interesse nazionale” dei brasiliani.
Ad un certo momento della storia brasiliana, i militari hanno capito che era importante per l'interesse nazionale che il paese avesse progetti industriali nei settori della metallurgia e dell'acciaio, ferroviario e stradale, petrolifero e petrolchimico. Tuttavia, nel momento successivo, loro stessi ridefiniscono il proprio concetto di "interesse nazionale brasiliano", invertono la strategia economica dei loro predecessori e promuovono la selvaggia privatizzazione delle aziende pubbliche, mentre sostengono la deindustrializzazione dell'economia brasiliana e la sua regressione alla condizione di esportazione primaria dell'inizio del secolo scorso.
Come è noto, le Forze Armate brasiliane hanno avuto un ruolo attivo nella costruzione di Petrobras, Eletrobras, Gasoduto Brasil-Bolivia, Itaipu Binacional e innumerevoli altre società statali in settori strategici per lo sviluppo dell'economia nazionale. Ma oggi, come abbiamo già detto, si dedicano allo smantellamento di queste stesse aziende e settori economici, senza alcun tipo di giustificazione strategica di più lungo periodo, soprattutto nel caso del settore energetico, che è una parte essenziale della "sicurezza nazionale" ” di qualsiasi paese del mondo.
Prendiamo ad esempio il caso del Ministero delle Miniere e dell'Energia (MME), che è uno dei più militarizzati del governo Bolsonaro: oltre al Ministro-Ammiraglio, il gabinetto ministeriale conta la presenza di oltre venti militari, attivi dovere o riserve, occupando posizioni di comando, coordinamento e consulenza. E questa situazione si ripete nel Sistema Eletrobras, dove il personale militare ha posti di rilievo in unità come Eletrosul, Eletronorte, Eletronuclear, CHESF e Itaipu Binacional. E lo stesso si deve dire della Petrobras System, che è gestita da militari con una presenza nella presidenza e nel consiglio di amministrazione della società, da dove guidano lo smantellamento della società stessa.
La compagnia petrolifera brasiliana ha venduto BR Distribuidora e le sue stazioni di servizio, ha messo in vendita le sue raffinerie e ha iniziato a raffinare meno gasolio, benzina e gas. Il mercato è stato aperto per l'importazione di questi derivati e gli importatori hanno iniziato a fare pressione affinché il prezzo in Brasile fosse equivalente al prezzo sul mercato internazionale. Così è stata adottata la cosiddetta "politica dei prezzi di parità all'importazione", che ha portato enormi profitti e guadagni per gli azionisti di Petrobras, ma ha danneggiato direttamente i cittadini brasiliani, con il continuo aumento dei prezzi del carburante e l'accelerazione a catena delle tasse e dell'inflazione in l'economia.
Allo stesso modo, nel caso dell'energia elettrica, l'aumento dei prezzi è principalmente legato ai cambiamenti del regime idrologico, ma nell'attuale caso brasiliano è direttamente collegato alla cattiva gestione del settore controllato dai militari, ma carente di monitoraggio, pianificazione , coordinamento e miglioramento del Sistema Eletrobras, i cui investimenti hanno subito negli ultimi anni una significativa riduzione.
Non c'è un precedente, nell'esperienza internazionale, di uno Stato che dismetta la sua principale compagnia elettrica in piena crisi idroelettrica e in uno scenario di aumento delle tariffe elettriche. Ma questo è ciò che i militari brasiliani stanno facendo o permettendo loro di fare. Praticando una sorta di negazionismo energetico che contraddice ogni sorta di fatti e dati, l'Ammiraglio Ministro delle Miniere e dell'Energia ha affermato che “la crisi energetica, a mio avviso, non si è mai verificata” (intervista al quotidiano Folha de S. Paul, il 01 gennaio 2022); manifestando totale disinteresse per la sovranità nazionale, l'ufficiale che presiede il consiglio di amministrazione di Eletrobras ha ribadito che “il futuro della società è la privatizzazione” (dichiarazione alla stampa del 07 gennaio 2021); e rivelando totale disprezzo per la nozione di cittadinanza, il presidente generale di Petrobras sostiene che "Petrobras non può fare politica pubblica" (articolo pubblicato sul quotidiano Lo Stato di San Paolo, l'08 gennaio 2022).
Questo sta accadendo nel settore energetico, ma la stessa incompetenza o cattiva gestione si riscontra anche in altre aree di governo guidate dai suoi militari, siano essi vecchi generali in pigiama o giovani ufficiali che si sono rapidamente specializzati nell'acquisto e nella rivendita di vaccini nell'area sanitaria ad esempio , dove l'incompetenza militare ha avuto effetti più drammatici e perversi e ha raggiunto la cittadinanza brasiliana in modo estremamente doloroso.
E lo stesso accade al di fuori dell'area economica, come nel caso della vera e propria caotica amministrazione militare della scienza e della tecnologia e della questione ambientale amazzonica, per non parlare della bizzarra situazione di un Ufficio di Sicurezza Istituzionale della Presidenza della Repubblica che era incapace di monitorare, e nemmeno spiegare – fino ad oggi – il carico di circa 40 chili di cocaina rinvenuti all'interno di un aereo della delegazione presidenziale, in viaggio internazionale dallo stesso presidente.
Le prestazioni dei militari brasiliani e la volatilità delle loro concezioni di sviluppo ci riportano alla tesi dello storico britannico Niall Ferguson. Attribuisce l'"incompetenza universale" dei militari alle regole molto funzionali delle carriere dei soldati, e potrebbe avere ragione. Ma la nostra ipotesi tratta dall'esperienza brasiliana parte da un altro punto e va in una direzione leggermente diversa.
Dal nostro punto di vista, l'incompetenza governativa dei militari brasiliani inizia con la loro sottomissione internazionale a una potenza straniera, almeno dalla seconda guerra mondiale. Una mancanza di sovranità esterna che moltiplica e aggrava la fonte primordiale dell'incapacità e impreparazione dei militari brasiliani ad esercitare il governo in condizioni democratiche.
Riassumendo la nostra argomentazione: la più grande virtù dei militari è la loro gerarchia, disciplina e senso di obbedienza e, quindi, per un "buon soldato", qualsiasi messa in discussione di "ordini superiori" è una colpa grave o addirittura un tradimento. Di conseguenza, la “verità” di ogni soldato è definita dal suo immediato superiore, e così via, fino all'apice e alla fine della sua carriera. All'interno delle Forze Armate, la “cieca obbedienza” è considerata una virtù e una condizione indispensabile per il successo in guerra o in qualsiasi altra “situazione binaria” in cui ci siano solo due alternative: amico o nemico, o “blu” o “rosso”, poiché i militari di solito si dividono nei loro "giochi di guerra".
Non c'è possibilità di “contraddizione” in questo tipo di gerarchia, ed è per questo che si può dire che la gerarchia militare è per definizione antidemocratica. Inoltre, in questo tipo di gerarchia fortemente verticalizzata, come nel caso dei militari, la critica, il cambiamento e lo stesso esercizio del pensiero intelligente sono vietati o scoraggiati, ed è considerato un gravissimo difetto. Pertanto, è proprio la disciplina indispensabile all'adempimento delle funzioni costituzionali delle Forze armate, che le rende inabili all'esercizio efficiente di un governo democratico.
Nel caso brasiliano, questo tipo di capo autoritario ha potuto convivere, durante il periodo della dittatura militare – tra il 1964 e il 1985 – con il progetto economico dello “sviluppismo conservatore”, perché non c'era democrazia né libertà di opinione, e perché le priorità del progetto erano già state definite in anticipo sin dalla seconda rivoluzione industriale. Il foglio di lavoro era semplice e adattato alle teste binarie: costruire strade, ponti, aeroporti e settori chiave per l'industrializzazione del Paese. Allo stesso tempo, questa mentalità binaria e autoritaria, lontana dalla società e dal popolo brasiliano, ha contribuito alla creazione di una delle società più diseguali del pianeta, a causa della sua totale cecità sociale e politica.
Dopo la ri-democratizzazione, nel 1985, questa stessa chiusura mentale delle nuove generazioni militari ha perso la capacità di comprendere la complessità del Brasile e il posto del paese nel nuovo ordine mondiale multilaterale del XNUMX° secolo. La guerra fredda è finita, gli Stati Uniti hanno smesso di sostenere le politiche di sviluppo e tutto indica che l'addestramento militare è stato dirottato dalla visione neoliberista. Di conseguenza, l'esercito brasiliano non è ancora riuscito a sbarazzarsi della sua visione anticomunista del dopoguerra, di tanto in tanto confondono la Russia con l'Unione Sovietica, e aggiungono ancora a questo una nuova visione binaria, derivata da manuali di economia ortodossa e fiscalista, in cui lo Stato stesso è trattato come un grande nemico.
Riassumendo il nostro punto di vista: la generazione dei militari “sviluppisti” brasiliani del XX secolo era “vassalla” rispetto agli USA, aveva solo una visione territoriale dello Stato e della sicurezza nazionale, e aveva una visione poliziesca di società e cittadinanza, ma ha sostenuto una strategia di investimento che ha favorito l'industrializzazione dell'economia fino agli anni 1980. La nuova generazione di militari "neoliberisti" del XXI secolo ha approfondito il loro vassallaggio americano, ha sostituito lo Stato con il mercato, ha continuato a calpestare la democrazia e il sociale diritti dei cittadini brasiliani .
A questo punto, possiamo tornare alla tesi iniziale di Niall Ferguson, per completarla o svilupparla, perché nel caso di una "corporazione militare vassalla", e in un paese periferico come il Brasile, l'incompetenza militare è aggravata dalla sua sottomissione a forze armate e militari di un altro paese strategia internazionale. Non si può governare un Paese se non si ha l'autonomia di definire quali sono i propri obiettivi strategici e quali sono i propri alleati, concorrenti e avversari. Non si può governare un paese se non si accetta il contraddittorio e si trattano come nemici tutti coloro che differiscono dalle proprie opinioni.
Non puoi governare un paese quando hai paura o ti è proibito pensare con la tua testa. Non puoi governare un paese guardando i suoi cittadini come se fossero tuoi subordinati. Un paese non può essere governato fino a quando non si comprende che l'obbligo fondamentale dello Stato e l'impegno fondamentale di qualsiasi governo è con la vita e con i diritti alla salute, al lavoro, all'istruzione, alla protezione e allo sviluppo materiale e intellettuale di tutti i suoi cittadini, a prescindere della loro classe, razza, sesso, religione o ideologia, siano essi amici o nemici.
* José Luis Fiori Professore al Graduate Program in International Political Economy presso l'UFRJ. Autore, tra gli altri libri, di Il potere globale e la nuova geopolitica delle nazioni (Boitempo).
*William Nozzaki Professore di Scienze Politiche ed Economia presso la Fondazione São Paulo School of Sociology and Politics (FESPSP).
