da GILBERT ACHCAR*
I complessi industriali militari di tutto il mondo si stanno fregando le mani dalla gioia
Oggi assistiamo a un sorprendente paradosso. I media occidentali hanno fatto eco a tutti i tipi di esperti militari e fonti di intelligence sottolineando la misura in cui la potenza militare russa era sopravvalutata prima dell'invasione; quanto fosse più debole del previsto a tutti i livelli, comprese le sue capacità logistiche e il dispiegamento di armi sofisticate; e quanti danni ha arrecato alla Russia stessa, alla sua economia e al suo potenziale militare l'attacco criminale di Vladimir Putin contro l'Ucraina. Eppure, vari governi della NATO hanno colto l'opportunità di questa guerra, che sta ovviamente indebolendo la Russia, per impegnarsi in una frenesia di aumento della spesa militare.
I complessi industriali militari di tutto il mondo si stanno fregando le mani dalla gioia. I vertici degli eserciti della NATO stanno nuovamente ricorrendo al vecchio trucco di sopravvalutare le minacce, come facevano con l'Unione Sovietica durante la Guerra Fredda, per sostenere il riarmo. Tale termine è del tutto inappropriato dato che gli eserciti della NATO non sono mai stati disarmati in primo luogo; invece, erano costantemente sovraccaricati durante la Guerra Fredda e da allora hanno mantenuto livelli di armi eccessivi. Inoltre, qualsiasi fornitura di armi difensive al popolo ucraino rappresenta solo una piccola parte delle spese militari in corso, nemmeno l'1% di tutte le spese della NATO che il presidente dell'Ucraina ha chiesto.
Non contento dell'attuale massiccia spesa militare degli Stati Uniti, che lo scorso anno ha totalizzato 782 miliardi di dollari, in aumento rispetto ai 778 miliardi di dollari spesi nel 2020, che rappresentavano, secondo lo Stockholm International Peace Research Institute, il 39% della spesa militare globale, più di tre volte quella della Cina ($ 252 miliardi) e più di dodici volte quella della Russia ($ 61,7 miliardi) — Joe Biden chiede ora $ 813 miliardi per il prossimo anno fiscale ($ 773 miliardi per il Pentagono e altri 40 miliardi di dollari per programmi relativi alla difesa presso l'FBI, il Dipartimento dell'Energia e altre agenzie). Secondo il Sottosegretario alla Difesa Michael J. McCord: “Questo budget è stato finalizzato prima dell'invasione dell'Ucraina da parte di Putin. Quindi non c'è nulla in questo budget che è stato modificato in modo specifico perché era troppo tardi per cambiarlo, se lo volessimo, per riflettere i dettagli dell'invasione".
La Germania ha anche colto l'opportunità della guerra per scrollarsi di dosso gli ultimi resti della sua autolimitazione militare post-1945. Questo ancora una volta è avvenuto sotto il Cancelliere socialdemocratico (SPD), Olaf Scholz, in seguito al precedente della partecipazione tedesca ai bombardamenti della Serbia sotto Gerhard Schröder, anche lui della SPD, che poi riconvertì la sua posizione in compensi altamente remunerativi con l'industria russa del gas. Berlino ha deciso un aumento enorme e immediato di 100 miliardi di euro (110 miliardi di dollari) nella sua spesa militare e un massiccio aumento permanente a oltre il 2% del PIL, rispetto all'1% nel 2005 e all'1,4% nel 2020. -La Gran Bretagna lo scorso anno se è diventato il secondo e il terzo più grande spender militare della NATO nel mondo.
Non sorprende che questa rinnovata frenesia delle spese militari segnerà giorni felici per gli interessi industriali coinvolti nella produzione dei mezzi di distruzione. Un recente articolo sul quotidiano francese Le Monde ha fornito uno sguardo istruttivo sull'impatto finanziario di tutto ciò: dopo aver citato Armin Papperger, il capo di Rheinmetall, uno dei principali produttori di armi della Germania, che si è lamentato a gennaio della riluttanza dei fondi di investimento a lavorare con la sua azienda, il giornale ha riferito che l'atmosfera è completamente cambiato. Aggiunge che Commerzbank, una delle più grandi banche tedesche, ha annunciato la sua decisione di trasferire parte dei suoi investimenti all'industria degli armamenti.
In Francia, a seguito di una crescente tendenza al disinvestimento finanziario nell'industria degli armamenti sotto la pressione dei cittadini per la responsabilità etica - soprattutto alla luce del terribile contributo delle vendite di armi occidentali alla distruzione dello Yemen da parte del regno saudita - Guillaume Muesser, direttore della difesa e degli affari di l'Associazione francese delle industrie aerospaziali, ha detto al Le Monde che “l'invasione dell'Ucraina è uno spartiacque. Dimostra che la guerra è ancora all'ordine del giorno, alle nostre porte, e che l'industria della difesa è molto utile".
Non è difficile immaginare l'attuale euforia che prevale tra i produttori statunitensi di macchine per uccidere, come Lockheed Martin, il più grande produttore di armi al mondo. La Germania ha deciso di acquistare i suoi jet F-35, la cui capacità di trasportare armi nucleari è stata esplicitamente menzionata come argomento chiave per sceglierli, anche se la Germania non possiede armi nucleari proprie. Il costo unitario di questi aerei è di circa 80 milioni di dollari. Il prezzo delle azioni Lockheed Martin ha raggiunto il picco di $ 469 il 7 marzo dopo l'annuncio tedesco, rispetto ai $ 327 del 2 novembre, un aumento del 43,4% in soli quattro mesi.
Il cambiamento del clima globale dalla fine dello scorso anno è sbalorditivo. Lo scorso dicembre, un appello firmato da più di cinquanta premi Nobel chiedeva l'adozione di quello che chiamavano "una semplice proposta per l'umanità”: “I governi di tutti gli Stati membri delle Nazioni Unite devono negoziare una riduzione congiunta delle loro spese militari del 2% ogni anno per cinque anni. La logica della proposta è semplice: (1) le nazioni nemiche riducono le spese militari in modo che la sicurezza di ogni paese sia aumentata mentre la deterrenza e l'equilibrio sono preservati. (2) L'accordo contribuisce a ridurre l'animosità, riducendo così il rischio di guerra. (3) Saranno rese disponibili vaste risorse – un “dividendo della pace” fino a 1 trilione di dollari entro il 2030. Proponiamo che la metà delle risorse liberate da questo accordo sia assegnata a un fondo globale, sotto la supervisione delle Nazioni Unite, per affrontare i gravi problemi comuni dell'umanità: pandemie, cambiamenti climatici e povertà estrema”.
Forse una tale proposta può essere considerata ingenua o utopica. Tuttavia, è in realtà sancito dallo Statuto delle Nazioni Unite tra le funzioni dell'Assemblea Generale: “L'Assemblea Generale può considerare i principi generali di cooperazione nel mantenimento della pace e della sicurezza internazionale, inclusi i principi che regolano il disarmo e la regolamentazione degli armamenti, e può fare raccomandazioni su questi principi ai Membri o al Consiglio di Sicurezza o ad entrambi”.
L'invasione russa dell'Ucraina dovrebbe essere un campanello d'allarme per il movimento globale contro la guerra, i cui principali settori hanno trascurato questi obiettivi pacifisti per concentrarsi esclusivamente sull'opposizione politica ai governi occidentali. L'attuale apprensione opportunistica della guerra come pretesto per un enorme aumento della guerrafondaia e delle spese militari ribalta radicalmente le lezioni che devono essere tratte dalla tragedia in corso.
Lungi dal giustificare tali atteggiamenti, l'invasione russa dell'Ucraina ha mostrato l'alto rischio di atteggiamenti militaristici. E nessun aumento della spesa militare cambierà i fondamentali rapporti di forza con la Russia, un Paese che ha più testate nucleari di Stati Uniti, Gran Bretagna e Francia messi insieme, e il cui presidente non ha esitato a brandire la minaccia di ricorrere alla sua forza nucleare. .
Il movimento contro la guerra deve sostenere l'appello dei vincitori del premio Nobel e lanciare una campagna globale coordinata chiedendo che l'Assemblea generale delle Nazioni Unite inserisca le proposte dell'appello nella sua agenda. È ora più chiaro che mai che non ci possono essere progressi seri nella lotta contro il cambiamento climatico in particolare, da cui dipende il futuro dell'umanità, senza una massiccia riduzione e riconversione delle spese militari, che è di per sé una delle principali fonti di inquinamento, morte e miseria.
*Gilbert Achcar è professore di relazioni internazionali all'Università di Londra. Autore, tra gli altri libri, di Sintomi morbosi: ricaduta nella rivolta araba (Sachi Libri).
Traduzione: Cciao Seignemartin Ameni al sito web della rivista Brasile giacobino.
