da ELEUTÉRIO FS PRADO*

Cosa possono aspettarsi dal futuro i brasiliani, soprattutto i più poveri?

L'economia capitalista in Brasile è stata pesantemente colpita dalla crisi del nuovo coronavirus iniziata nel 2020 e che ancora non ha una data fissata per concludersi: il livello del PIL è diminuito, la disoccupazione è aumentata e le disuguaglianze di reddito e di ricchezza sono aumentate. Considerando che l'attuale crisi non durerà per sempre, che potrebbe concludersi nel 2022, cosa riservano i prossimi anni ai brasiliani? Sapendo che è stagnante o quasi stagnante almeno dall'inizio degli anni '1990, cosa possono aspettarsi dal futuro i brasiliani, soprattutto i più poveri?

Una risposta verrà fornita in questo articolo, ma non arriverà fino alla fine dell'esposizione.

Gli economisti generalmente credono nella capacità della politica economica di produrre crescita. I neoliberisti hanno fiducia nel mercato: se il Brasile ha mostrato scarso potenziale per aumentare il PIL, è perché lo Stato ha commesso in passato errori strategici successivi: ha trascurato l'istruzione e la stabilità macroeconomica; peccato di protezionismo e statalismo. La soluzione che propongono è la liberalizzazione delle riforme, che mirano in definitiva ad aumentare il tasso di sfruttamento della forza lavoro ea deregolamentare i mercati in modo che il capitale possa esercitare il suo comando senza ostacoli burocratici.

I keynesiani confidano nella capacità dello Stato di creare le condizioni e integrare i mercati affinché possano svilupparsi: è necessario aumentare gli investimenti pubblici, mantenere le imprese statali strategiche, sostenere un cambio svalutato, tassare l'esportazione di beni primari, implementare efficaci politiche di distribuzione del reddito, ecc. Se il Brasile è cresciuto poco dagli anni '1990, ciò è dovuto a “Thatcherismo tupiniquim” che, abbandonando il nazionalismo economico, ha prodotto la deindustrializzazione, la reprimarizzazione e la finanziarizzazione dell'economia brasiliana, nonché un'enorme concentrazione di reddito e ricchezza.

Se è evidente che la politica economica ha un ruolo nello sviluppo economico, qui riteniamo che sia necessario interrogarsi su quanto possa essere determinante. Come implicito nei paragrafi precedenti, non esiste strategia di crescita senza una comprensione del capitalismo e senza una base ideologica classista. I neoliberisti parlano in nome di una borghesia interna e globalista ei nazionalisti costruiscono un discorso sulla possibilità di un patto interno da parte della borghesia con i lavoratori in generale. Fino a che punto possono contraddire la logica del capitale che si è imposta negli ultimi due secoli e che si sta imponendo ora, con più forza e portata, a livello globale? Fino a che punto, ad esempio, certe proposte che provengono dalla moderna teoria monetaria non entrano in conflitto con gli imperativi del capitale?

Bisogna vedere che fin dalla sua comparsa nel XVI secolo, prima come capitalismo commerciale e poi come capitalismo industriale, il capitalismo si è costituito come un sistema economico orientato a comprendere il mercato mondiale. Qui la storia non fa che dimostrare quanto una celebre esposizione dialettica aveva già messo in luce a metà Ottocento: il capitale è un soggetto automatico che tende a rovesciare tutti gli ostacoli che gli si pongono davanti, siano essi di natura prettamente geografica o di natura carattere istituzionale.

Qui il capitalismo deve essere pensato come una totalità concreta in sviluppo, che si fonda sullo scambio generalizzato di beni. Questi sono prodotti privatamente, ma sono socializzati attraverso i mercati. Quindi, il lavoro che conta per costituire valore non è il lavoro concreto, ma il lavoro socialmente attivo nella produzione di beni e che è stato ridotto ad lavoro astratto dal processo sociale.

Questa socialità richiede quindi denaro non solo per mediare gli scambi, ma per esprimere concretamente il lavoro astratto, misurare il valore. La logica della produzione di merci non è solo una logica ristretta di generazione di valore, ma una logica che tende a diventare universale. Il valore stesso tende, quindi, a diventare valore valorizzato, cioè capitale.

Anche per questo il capitalismo non può essere rigorosamente pensato come un sistema produttivo che mira intrinsecamente a soddisfare i bisogni umani in generale. Il suo principio è quello di fare in modo che il denaro generi sempre più denaro e, solo quando questo obiettivo sistemico sarà raggiunto, tali bisogni potranno essere forniti, non equamente e per tutti, ma differenzialmente secondo la capacità delle persone di soddisfare i bisogni di valorizzazione del capitale.

Il sistema del capitale richiede quindi che le persone diventino individui moderni, agenti razionali che si accontentano di sottomettersi a questo potere sociale oggettivo nella sfera della produzione e della circolazione delle merci. E la conseguenza di questa sussunzione diventa l'estraniazione e l'alienazione – qualcosa che implica un ribaltamento del soggetto in un oggetto attraverso la sua partecipazione a un processo reale che ha un suo movente.

La logica espansiva del sistema esige anche che gli Stati nazionali diventino concorrenti nell'arena formata dal mercato mondiale. Se devono garantire le condizioni per la riproduzione del capitale a livello nazionale, sono costretti ad aprirsi al commercio internazionale, sottomettendosi alle forze che vi prevalgono. Poiché questa duplice determinazione è, in definitiva, irresistibile, si può comprendere perché le politiche economiche in generale siano limitate nella loro capacità di realizzare le aspirazioni delle forze politiche nel creare una specifica forma di sviluppo nazionale. E questo avviene già quando vengono espressi nel linguaggio della razionalità economica.

Il vincolo imposto alle politiche economiche attuate nell'ambito degli Stati nazionali è – va sottolineato – la necessaria controparte dell'insaziabile movimento di autovalorizzazione del capitale. I desideri non smettono mai di sognare che si avvereranno, ma le determinazioni del capitale non mancano mai di svegliarli all'incubo del mondo reale. Ebbene, la globalizzazione è una manifestazione fondamentale di questo processo che assilla tutti nel mondo di oggi. Si è evoluto storicamente attraverso ondate successive, ma si è effettivamente verificato perché è sempre stato così. telos immanente nel processo di accumulazione.

E questo è implicito nel seguente passaggio dell'opera di Marx:^[I] “È solo il commercio estero, lo sviluppo del mercato in un mercato mondiale, che trasforma il denaro in denaro mondiale e il lavoro astratto in lavoro sociale. La ricchezza astratta, il valore, il denaro, e quindi il lavoro astratto, si sviluppano man mano che il lavoro concreto diventa una totalità di diverse modalità di lavoro che abbracciano il mercato mondiale. La produzione capitalista si basa sul valore o sulla trasformazione del lavoro incorporato nel prodotto in lavoro sociale. Ma questo avviene solo sulla base del commercio estero e del mercato mondiale. Questa è sia la precondizione che il risultato della produzione capitalistica. Il potere del capitale come metafisica realmente operante nello sviluppo della società moderna è stato sottovalutato, anche quando viene riconosciuto come soggetto automatico. Le teorie economiche in generale, tuttavia, non lo riconoscono e, quindi, si affidano eccessivamente al potere della politica economica. Tuttavia è possibile mostrare come la sua logica si imponga in modo “silenzioso” su tutti i Paesi che vivono sul pianeta Terra e che sono fortemente intrecciati dal mercato mondiale. È del tutto evidente, ad esempio, che la legge della tendenza all'eguaglianza del saggio di profitto opera efficacemente su scala globale, pur rispettando il grado di sviluppo”.^[Ii]

I grafici nella figura sottostante, che coprono un periodo di 70 anni di evoluzione dell'economia globale, mostrano un risultato sorprendente.^[Iii] Mostrano che i tassi di profitto medi dei paesi ricchi (G7), dei paesi del G20 e dei mercati emergenti (EM)^[Iv] hanno mostrato tutte lo stesso andamento generale di evoluzione: hanno avuto la tendenza a salire tra il 1950 e il 1967 e a diminuire dopo il 1997. recuperare. Nei Paesi del G1967, contrariamente a quanto avvenuto nei Paesi emergenti, si è registrata una ripresa dei tassi di profitto tra il 1982 e il 1974. Il caso della Cina, qui non trattato, appare come un'anomalia in questo quadro.

La crisi della redditività degli anni '1970 ha colpito quasi tutti i paesi, ma la ripresa neoliberista è stata limitata ai paesi sviluppati. Ora, ciò è avvenuto a causa di un impatto differenziato delle politiche neoliberiste allora diffuse. Questi erano orientati fin dall'inizio a rafforzare il potere internazionale dei paesi imperialisti, in particolare gli Stati Uniti.

Nei paesi centrali, hanno ridotto il livello dei salari reali dei lavoratori, trasferito attività ad alta intensità di lavoro in Asia, promosso la liberazione finanziaria, ecc. Nei paesi dipendenti, l'aumento dei tassi di interesse negli Stati Uniti per combattere l'inflazione ha prodotto crisi nelle economie periferiche; d'ora in poi dovettero sottomettersi al sistema finanziario internazionale, che rafforzò la loro dipendenza. Invece di essere importatori, molti di loro – come il Brasile – sono diventati esportatori di capitali.

La figura seguente presenta il tasso interno di rendimento del capitale per il Brasile, il cui andamento, è abbastanza evidente, ricalca grosso modo l'andamento dell'aggregato delle economie emergenti, precedentemente presentato. Con una differenza importante: invece di stabilizzarsi tra il 1982 e il 1997, i tassi di profitto hanno poi avuto la tendenza a ridursi bruscamente. Così, la transizione democratica avvenuta a partire dal 1985 è stata accompagnata da una tendenza al declino economico, operativamente dovuta alle politiche neoliberiste che hanno sancito la nuova forma di subordinazione, guidata dalla finanza, messa in atto dalle potenze imperialiste.

Ora, ci si deve chiedere perché il tasso di profitto è così importante nel sistema capitalista in generale. Ebbene, si sa dai tempi di Marx che “il saggio di profitto è il pungiglione della produzione capitalistica”, poiché “la valorizzazione del capitale è il suo unico scopo”. Di conseguenza, i periodi storici in cui il saggio di profitto tende a salire sono caratterizzati come euforia economica; al contrario, quando tende a cadere, c'è sempre ristagno o addirittura depressione. La sua caduta, come l'autore di La capitale, ritarda gli investimenti, promuovendo “sovrapproduzione, speculazione, crisi, capitale superfluo accanto a popolazione superflua”. Ebbene, questo è esattamente quello che è successo in Brasile negli ultimi cinquant'anni. Ma questa tendenza si è però periodicamente invertita tra il 2002 e il 2010 – durante i governi Lula, come sappiamo – a causa di una boom nei mercati internazionali di materie prime.

La connessione tra l'evoluzione del tasso di profitto e l'evoluzione del tasso di accumulazione è ora statisticamente ben documentata. Quando il tasso di profitto cresce, il tasso di investimento tende a crescere con esso. Quando cade, anche quest'ultimo tende a declinare. Questo è ciò che si può vedere confrontando l'evoluzione del tasso interno di rendimento del capitale in Brasile con il tasso di crescita dello stock di capitale. La figura seguente mostra questa correlazione con un'importante divergenza. Il tasso di profitto cominciò a scendere nel 1974, ma il tasso di investimento cambiò direzione solo a partire dal 1982. Ora, questo ritardo di circa sei anni è dovuto al cosiddetto II PND, un piano attraverso il quale la dittatura militare cercò di mantenere la sua grande Progetto Brasile.

Dato questo quadro generale in cui ha cercato di combinare sinteticamente parte della teoria critica del modo di produzione capitalistico con dati empirici tratti dai conti nazionali, è ora possibile speculare sul futuro di questa socialità in Brasile. Cosa puoi aspettarti?

Cosa puoi aspettarti?

È possibile pensare a due scenari alternativi: in uno di essi si manterrebbe la politica neoliberista imperante dal 1990, che – va notato – cerca di subordinare la struttura economica del Paese ai comandamenti del capitale internazionale e al condizioni istituzionali imposte internazionalmente dalle potenze imperialiste; nell'altro, questa politica di “consegna” verrebbe sostituita da un nuovo evoluzionismo, che vede il Brasile come un soggetto storico capace di una certa autodeterminazione.

In un caso ci sarebbero più o meno le stesse cose, ma nel caso alternativo ci sarebbero cambiamenti importanti. Poiché il nuovo sviluppo non dissocia il sistema del capitale dallo Stato come fanno le correnti liberali, prevede l'adozione di un "moderato interventismo" con i seguenti obiettivi: ripristinare la deindustrializzazione, aumentare gli investimenti pubblici, mantenere il tasso di cambio sottovalutato, mantenere bassi i tassi di interesse , tassare l'esportazione di materie prime al fine di neutralizzare il vantaggio comparato nella produzione di prodotti primari.

Come chiarito in precedenza, la politica economica in generale ha una certa efficacia nel perseguimento di determinati obiettivi, ma non può contrastare in modo sostanziale le tendenze più profonde dell'accumulazione di capitale, che ora si svolge come un processo globale che ha fortemente integrato tutte le nazioni in mezzo al mondo mercato. In ogni caso, è necessario preoccuparsi della lotta politica con le forme istituzionali e con le politiche statali, perché possono essere più o meno sfavorevoli per i lavoratori in genere.

Tuttavia, come si vede nel primo grafico qui presentato, l'economia mondiale si trova in una fase di lunga depressione. E l'economia capitalista in Brasile non è un'eccezione, ma un caso paradigmatico. Di conseguenza, non si può prevedere che questa economia raggiungerà nuovamente un livello di sviluppo accelerato come quello avvenuto nel periodo successivo alla fine della seconda guerra mondiale fino al 1980 circa.

Ora, l'autore che qui scrive pensa che il capitalismo come modo di produzione sia ormai in via d'uscita e che, quindi, le difficoltà per ottenere una crescita credibile probabilmente aumenteranno rispetto al recente passato. Pertanto, non prevede che il futuro del sistema economico, ma anche della società brasiliana nel suo insieme, possa essere prospero, sorridente e schietto.

Occorre quindi costruire l'alternativa di un socialismo democratico.

* Eleuterio FS Prado è professore ordinario e senior presso il Dipartimento di Economia dell'USP. Autore, tra gli altri libri, di Complessità e prassi (Pleiadi).

note:

[I] Il presente autore deve questa citazione, tratta dal Libro III del Teorie del plusvalore, ad uno scritto di Tony Smith: Il posto del mercato mondiale nella teoria sistematica di Marx.

[Ii] Quanto maggiore è il grado di sviluppo di un paese, tanto minore deve essere il suo rapporto prodotto/capitale, che è, come sapete, determinante del saggio di profitto. L'altra importante determinante è la quota di profitto nel prodotto nazionale (PIL).

[Iii] Tutti i tassi di rendimento interni mostrati qui sono tratti dalla Penn World Table 10.1. Sono comparabili perché le serie sono state costruite utilizzando la stessa metodologia. L'aggregazione dei tassi G7, G20 e ME è stata fatta da Michael Roberts e pubblicata sul suo blog La prossima recessione.

[Iv] Fanno parte del G7: Germania, Canada, Stati Uniti, Francia, Italia, Giappone e Regno Unito. Il G20, oltre a questi sette, comprende altri dodici Paesi: Sudafrica, Argentina, Brasile, Messico, Cina, Corea del Sud, Russia, India, Indonesia, Turchia, Australia, Arabia Saudita. Ventisette nazioni compongono il ME, comprese le dodici già elencate che compongono il G20.