da MARCA FERRO*
Aumenta il divario tra le società più ricche e quelle più povere; all'interno di ciascuno, il divario tra i più privilegiati e gli indigenti si approfondisce.
Alla fine del millennio, aleggiava su di noi l'idea che stiamo entrando in una nuova era storica, l'era della globalizzazione. Non sarebbe, tuttavia, una semplice illusione ottica? Dopotutto, il movimento di unificazione mondiale esiste da molto tempo, nonostante la sua recente espansione e accelerazione. Il carattere drammatico delle due guerre mondiali - drammatico al punto che questi conflitti sono considerati come segni dell'inizio e della fine di un'era - non sarebbe stato un mero incidente nel corso della Storia, alterando solo discretamente il corso di un processo secolare?
Diamo un'occhiata a un esempio. La globalizzazione è attribuita all'emergere di nuovi padroni anonimi e incontrollabili che arbitrariamente aumentano o diminuiscono i prezzi, speculano sui capitali, innescano crisi economiche, creano e distruggono mode e opinioni. Ora, questa diagnosi può essere ugualmente applicata al periodo prebellico – un tempo in cui le professioni nascevano e morivano prima di completare il ciclo di una generazione, mentre le ultime invenzioni si calpestavano a vicenda.
La colonizzazione, a suo modo, aveva già rappresentato la prima forma di uniformità nel mondo, fosse essa in nome di Dio, della civiltà o della ricerca dell'oro. Poco importa se il padrone di ieri era un banchiere o qualche altra figura importante, se adesso vive nella City, a Wall Street oa Bruxelles. E per le vittime, gli effetti sono più o meno gli stessi. La novità è che la globalizzazione raggiunge gli angoli più remoti del pianeta, ignorando sia l'indipendenza dei popoli sia la diversità dei regimi politici.
C'è, in ogni caso, una differenza importante tra il presente e il passato. All'inizio del XX secolo, per le vittime delle trasformazioni sociali – siano esse persecuzioni politiche o religiose – c'era una via d'uscita: alcune partivano per le Americhe, altre organizzavano una rivoluzione o combattevano per la loro indipendenza. Ora che la spaccatura sociale in Occidente si fa ancora più profonda, l'emigrazione europea non offre più le possibilità di un tempo, la rivoluzione non attrae più: dall'altra parte dell'oceano, la mattina dopo l'indipendenza è arrivata carica di delusioni. La caduta del sistema sovietico ha screditato le idee su cui si diceva fosse fondato, sebbene in realtà ne fossero state pervertite.
Al di fuori dell'Occidente, i drammi vissuti da intere popolazioni – in Centrafrica, Bangladesh, ecc. – testimoniano che il miglioramento del tenore di vita dei più sfortunati, anche se possibile, rimane un'illusione. Da un lato, aumenta il divario tra le società più ricche e quelle più povere; dall'altro, all'interno di ciascuno, si approfondisce il divario tra il tenore di vita dei più privilegiati e quello degli indigenti.
Tali capovolgimenti ebbero effetti che, all'alba del dopoguerra, nessuno avrebbe potuto immaginare. In Russia, ad esempio, la fine del regime sovietico, vista come la rinascita della sua libertà, ha provocato una serie di catastrofi. La “transizione” è stata segnata dalla disoccupazione di massa e dall'inflazione galoppante, che hanno ridotto in polvere i risparmi di milioni di cittadini, spingendoli nella povertà e riducendo la loro aspettativa di vita. Questo trauma, senza precedenti storici, ha colpito soprattutto le persone tra i 40 e i 50 anni: hanno assistito alla distruzione del loro tenore di vita, alla scomparsa del rapporto che avevano con le organizzazioni che davano loro stabilità – fabbriche, università, servizi pubblici, eccetera.
Gli sconvolgimenti nella società occidentale furono meno drammatici. Ma anche gli effetti della crisi e dell'accelerazione della globalizzazione hanno determinato una regressione. Anche i disoccupati, vittime della ristrutturazione economica, hanno perso la loro sicurezza. Ai tempi dei “trent'anni gloriosi” nessuno immaginava che l'ascensore sociale che li trasportava si sarebbe improvvisamente fermato. Qui, come altrove, cambiamenti così catastrofici hanno avuto effetti sulla salute delle persone: lo stress, che prima colpiva solo individui esposti a pericoli o in posizioni di responsabilità, raggiunge finalmente vasti strati sociali. Nell'Europa occidentale le malattie associate alla crisi e alla disorganizzazione del lavoro prendono il posto di quelle che, fino ad allora, erano associate all'organizzazione del lavoro.
Per due secoli la rivendicazione principale delle popolazioni occidentali è stata il diritto al lavoro, associato a un reddito minimo in caso di malattia. Grazie allo stato sociale e alla sicurezza sociale, questo diritto era garantito. Nel mondo del lavoro abbiamo assistito, da allora, a un lento spostamento dei focolai di conflitto. È stata la Germania a fare da apripista: da mezzo secolo si registra una costante riduzione del numero dei giorni di sciopero e un altrettanto costante aumento del numero dei giorni di malattia. Più chiaramente che in altre parti d'Europa si osserva l'esistenza di un'associazione tra sciopero e malattia, tanto che i datori di lavoro affermano che si tratta di ridurre lo stipendio base di coloro il cui numero di assenze supera un certo floor.
Si può ritenere che la malattia sia diventata una nuova forma di rifiuto sociale, un abbandono individuale in risposta a un malessere generale. Tra i paesi OCSE, la Svezia è al primo posto per assenteismo, con solo 250-280 giornate lavorative effettive all'anno; il numero di assenze per malattia è passato da 13 a 25 tra il 1988 e il 1997, con il sistema svedese “trasformare la malattia in un cuscinetto sociale”.
Inoltre, negli ultimi anni, il diritto alla cura è stato sostituito dal diritto ad essere curato. La salute perfetta diventa così un progetto di vita – se non un'ideologia sostitutiva. Tali pazienti di terzo tipo, forieri di un nuovo paradigma sanitario, diventano pazienti-partner dei loro medici, tenendo stretti i loro avvocati – soprattutto negli Stati Uniti. Ammalarsi non è più un incidente, ma uno stile di vita che garantisce un'identità a chi a volte non ne ha un'altra. Dà senso alle loro vite.
La fine del futuro luminoso
Così, attraverso ogni sorta di effetti perversi, e anche grazie ai progressi nel prolungamento della vita, la crisi delle società produce pazienti, e tali pazienti rovinano la società. Un ciclo infernale: i temi della salute e della sicurezza sono passati al centro dei dibattiti politici, negli Stati Uniti come in Francia, proprio nel momento di maggiore longevità, quando non ci sono mai stati così tanti medici e pazienti.
Un altro tratto che differenzia il nostro presente è la messa in discussione del dogma del progresso, associato al continuo successo della scienza. All'inizio del XX secolo, e con lo sviluppo delle scienze sociali e delle teorie politiche - il socialismo "scientifico" di Marx, l'anarchismo "scientifico" di Kropotkin, ecc. – si pensava che il progresso nel modo di governo avrebbe necessariamente seguito quello di altre attività scientifiche. Infatti, in risposta ai crimini commessi in nome di ideologie perverse, è scomparsa la fiducia in un futuro radioso, ma almeno è rimasta la speranza nel progresso materiale e tecnico. E, infatti, dopo la fine delle grandi guerre, questa convinzione è stata rafforzata dalla società dei consumi, con lo sradicamento di una prima epidemia, quella del vaiolo – a cui ne seguiranno altre –, con l'invenzione della pillola, con le avventure del satellite Sputnik e del primo uomo sulla luna ecc.
Ora, da tutte le parti, vediamo segni di una catastrofe in arrivo. In Africa, per cominciare, l'imperativo dello sviluppo economico a tutti i costi provoca la comparsa o la ricomparsa di epidemie “sconosciute”. Quindi, in linea con gli avvertimenti degli ecologisti, Chernobyl dimostra la realtà del pericolo nucleare. Infine l'AIDS e le conseguenze dell'industrializzazione delle risorse mediche (con lo scandalo del sangue contaminato) ecc. Conferma così che gli effetti della scienza devono essere controllati – convinzione che la “mucca pazza” ei primi cloni rafforzano – ma conferma anche che la scienza si scontra con barriere insormontabili.
Ora sappiamo che non è solo l'abitudine al consumo eccessivo di antibiotici a ridurne l'efficacia, ma la resistenza dei batteri che reagiscono e si rigenerano senza che la scienza possa reagire, un fatto che contraddice diverse credenze correnti. Lo stesso vale per l'imprevedibilità del ciclo della febbre gialla, la cui periodicità non abbiamo ancora dominato; né dominiamo i fenomeni cosmici che producono variazioni di El Niño.
Troviamo confini e problemi simili nel regno della politica, tranne che negli Stati Uniti, dove, in ogni circostanza, gli americani credono che il loro paese rappresenti un modello per tutte le società. In Europa, e in particolare in Francia, però, siamo colpiti da una contraddizione. Non smettiamo di accusare lo Stato stigmatizzando i suoi agenti. Abbiamo riscontrato una messa in discussione dei dispositivi politici adottati, di cui abbiamo assistito ad un aumento dell'astensione. Questo fenomeno (che raggiunge i suoi apici negli Stati Uniti) è qui associato all'emergere di una classe politica la cui regionalizzazione, è vero, ne ha ampliato la portata, ma che si perpetua e si rafforza sotto forma di dinastie familiari ereditarie. Questa dissociazione tra cittadini e funzionari eletti conferma che tali regimi sono effettivamente rappresentativi e parlamentari, ma non democratici.
Nessuna risorsa politica
Questo modus operandi del sistema politico si traduce nel discorso che gli eletti presentano ai propri elettori: “Rispettiamo i vostri diritti, definiti da noi, ma lasciateci governare da soli e tranquilli”. L'essenziale si riduce così alle elezioni – una situazione, infatti, più democratica dei regimi, comunisti e non, che nemmeno rispettano questi diritti e la cui avanguardia, in tutta la sua saggezza, ha rifiutato ogni forma di democrazia rappresentativa. In ogni caso, questa dissociazione è ancora vissuta come un'alienazione.
Così, in un momento in cui radio, stampa scritta e televisione informano i cittadini e democratizzano la conoscenza, non solo i leader dei partiti non sembrano essere più competenti della maggior parte dei cittadini, ma anche gli stessi militanti si trasformano in semplici sostenitori dell'America – a meno che non vogliano adottare una carriera politica, nello stesso modo in cui i borghesi di un tempo volevano entrare nella nobiltà. I cittadini hanno perso, con ciò, non solo i loro riferimenti ideologici, ma hanno finito per sentirsi senza risorse.
Questa frustrazione ha la controparte di un attivismo partecipativo che si traduce, soprattutto in Francia, nella vitalità della vita associativa. Porta alla comparsa di contropoteri, veramente democratici, con capacità ridotte, appunto, ma che testimoniano sia l'abbandono, da parte dei cittadini, delle forme tradizionali della vita politica rappresentativa, sia la volontà di partecipare alla attività del paese.
Ciò che sorprende, in particolare in Francia, è che coloro che si pronunciano in difesa della modernizzazione della politica appartengono essi stessi al stabilimento e pensano solo in termini di forme tradizionali del sistema parlamentare. Interpellati qualche anno fa su una riforma costituzionale, i nostri grandi giuristi non hanno trovato, sotto le loro toghe, soluzioni diverse dalla riduzione del mandato presidenziale, dall'armonizzazione delle modalità di elezione e dalla limitazione del cumulo dei mandati. Non sarebbe dimenticare che tali dispositivi politici sono emersi alla fine del XVII secolo, quando le rivoluzioni americana e francese hanno costruito un nuovo ordine politico e un progetto basato su un'analisi del funzionamento delle società in quel momento?
I principi su cui si basano – diritti umani, separazione dei poteri, ecc. – sono certamente ancora attuali. Tuttavia, dalla costituzione di questo modello democratico e repubblicano sono nate nuove forme, sia che si tratti di organizzazione capitalista, di capacità scientifiche o di sviluppo dei media. Tuttavia, nessun progetto costituzionale ne tiene conto. È l'ordine economico e gestionale che, a poco a poco, assume la figura del diritto, imponendone criteri e giudizi. Cosa resta della capacità della democrazia politica di far sentire la propria volontà?
*Marco Ferro (1924-2021) è stato professore di storia all'École polytechnique (Parigi) e condirettore della rivista Les Annales (Économies, Sociétés, Civilisations). Autore, tra gli altri libri, di La rivoluzione russa del 1917 (Prospettiva).
Traduzione: Daniele Pavan.
Originariamente pubblicato sulla rivista Le Monde diplomatique a settembre 1999.
