da ISABEL AGOSTINELLI & REGINALDO NASSER*
La questione palestinese occupa ora un posto simbolico contro un ordine postcoloniale ingiusto
Pur essendo una piccola striscia di terra misura 360 km2, con una popolazione di 2,5 milioni di abitanti che vivono in condizioni subumane, la Striscia di Gaza ha fatto della questione palestinese il centro della politica internazionale, dopo il 07 ottobre 2023, quando i massacri perpetrati da Hamas hanno innescato una grande azione militare israeliana.
Non c’è più alcun dubbio tra gli studiosi di guerra che Gaza abbia subito una delle campagne di bombardamento più devastanti di tutti i tempi e, di conseguenza, la più intensa punizione di civili della storia.
Furono sganciate più di 75mila tonnellate di bombe[I] – superando il peso combinato delle bombe sganciate su Londra, Dresda e Amburgo durante la Seconda Guerra Mondiale (1939-1945). Queste bombe hanno distrutto o danneggiato più della metà degli edifici di Gaza e limitato l'accesso del territorio all'acqua, al cibo e all'elettricità, lasciando l'intera popolazione sull'orlo della fame. Più di 16 bambini sono stati uccisi, mentre altri 22 risultano dispersi.[Ii] Sono stati uccisi più di 40 palestinesi, ma il numero totale dei morti – sia quelli direttamente colpiti che quelli indirettamente uccisi dalla distruzione delle infrastrutture civili – potrebbe raggiungere i 186.[Iii]
La comunità internazionale, le organizzazioni internazionali e i movimenti sociali in tutto il mondo e, soprattutto, nelle metropoli occidentali, hanno cominciato a parlare degli eventi di Gaza con grande risalto nei media globali. In un incontro con Ursula von der Leyen, presidente della Commissione europea, nel novembre 2023, il presidente ucraino Volodymyr Zelenskyj si è lamentato del fatto che la guerra in Medio Oriente stesse distogliendo l’attenzione dall’Ucraina. In effetti, da più di un anno la questione palestinese è il tema più importante dell’agenda internazionale.
I confronti tra i due conflitti, Ucraina e Palestina, sono diventati uno dei focus del dibattito globale, sia dal punto di vista della geopolitica – cioè riguardo agli interessi e alle alleanze tra Stati – sia dalla portata del diritto internazionale, che riverbera la discussione di le tragiche conseguenze umanitarie e le possibili azioni per porre fine alle atrocità.
Diverse proposte di risoluzione sono state presentate al Consiglio di Sicurezza dell'ONU, ma la maggior parte di esse ha ricevuto il veto, soprattutto da parte degli USA, o ha presentato difficoltà nell'adozione di misure concrete. Nel gennaio 2024, la Corte internazionale di giustizia, con 15 voti a favore e due contrari, ha ammesso che era “plausibile” che Israele avesse commesso atti di genocidio a Gaza, con un voto di 15 a 2 per ordinare allo Stato di prendersi tutto possibili misure per porre fine a tali atti.
Il processo giudiziario ha assunto un ruolo centrale a livello internazionale, un test cruciale per gli Stati Uniti e gli alleati occidentali. Le cosiddette democrazie liberali sarebbero disposte ad imputare a Israele la portata del potere occidentale in Medio Oriente, il crimine dei crimini, oppure le affinità geopolitiche e ideologiche avrebbero la precedenza sulla legge e sulla morale?
La posizione delle democrazie occidentali rispetto alla guerra in Ucraina è troppo recente per essere dimenticata a Gaza. Nel giugno 2022, il presidente Biden ha pubblicato un editoriale in cui affermava che l’invasione dell’Ucraina da parte della Russia “potrebbe segnare la fine dell’ordine internazionale basato su regole e aprire la porta ad aggressioni altrove, con conseguenze catastrofiche in tutto il mondo”.[Iv]. Il termine in inglese Ordine internazionale basato su regole (International Rules-Based Order) ha acquisito notorietà dopo la fine della guerra fredda. Più recentemente, dopo l’invasione dell’Ucraina, il termine è diventato un mantra.
Le basi di quest’ordine furono poste sotto l’egemonia del pensiero liberale, dopo i massacri della Seconda Guerra Mondiale e dell’Olocausto, con la creazione dell’ONU e la promulgazione delle Convenzioni di Ginevra del 1949. La giustificazione degli Stati che le concepirono istituzioni internazionali era nel senso di migliorare il diritto umanitario e, quindi, la protezione giuridica dei non combattenti. Ma, fin dalla sua nascita, le regole di questo ordine, ai fini della responsabilità legale, valevano solo per i perdenti, cosa che non è accaduta con i bombardamenti indiscriminati di Dresda o con le bombe atomiche su Hiroshima e Nagasaki, che non furono nemmeno tentate .
Da allora, le democrazie occidentali hanno considerato il termine “ordine internazionale basato su regole” come sinonimo di diritto internazionale. Tuttavia, a volte questo ordine viene accolto con favore quando serve gli interessi dei paesi quando, ad esempio, la Corte penale internazionale emette un ordine di arresto per Putin per i suoi crimini di guerra in Ucraina. Ma nella maggior parte dei casi le “regole” vengono messe da parte.
Ci sono centinaia di esempi, tuttavia, la dimensione della tragedia umanitaria derivante dalla cosiddetta Guerra Globale al Terrore, nel periodo immediatamente successivo all’11 settembre, attira l’attenzione. Secondo il calcolo di Costi della guerra,[V] Si stima che più di 400 persone siano morte violentemente e che circa 3,6-3,8 milioni di persone siano morte indirettamente nelle zone di guerra. Detto questo, come è possibile parlare di un ordine internazionale basato sul diritto internazionale?
In effetti, il termine “ordine internazionale basato su regole” dovrebbe essere visto come una potente ideologia che nasconde la realtà e che ha svolto un ruolo importante nella geopolitica degli ultimi decenni. Le regole possono applicarsi agli avversari statunitensi, ma gli Stati Uniti e i loro alleati sono liberi di decidere se vogliono o meno partecipare a questo ordine.
Tuttavia, è probabile che assisteremo a un cambiamento nella posizione degli Stati Uniti riguardo all’ordine internazionale basato su regole. Non si tratta più di ignorarlo, come è sempre stato fatto, ma piuttosto di criticare deliberatamente le istituzioni internazionali, come la Corte internazionale di giustizia e la Corte penale internazionale. Il giorno in cui il procuratore della Corte penale internazionale Karim Khan ha annunciato la sua intenzione di chiedere mandati di arresto per Benjamin Netanyahu e il suo ministro della Difesa, Joe Biden non solo ha respinto aggressivamente la mossa, ma è andato oltre, affermando che, indipendentemente da ciò che ha detto o fatto la Corte penale internazionale, Per dire, Israele non è stato colpevole di genocidio.
In altre parole, non è l’“ordine internazionale basato su regole” ad essere in crisi, ma piuttosto l’ideologia dell’internazionalismo liberale che lo sostiene. Sempre sostenuto, implicitamente o esplicitamente, dalle “democrazie occidentali”, Israele ha addirittura suggerito che la Corte internazionale di giustizia fosse complice delle azioni terroristiche.
Se, all’inizio dell’azione delle forze militari israeliane a Gaza, Israele ha messo in dubbio la veridicità delle abbondanti denunce di atrocità che arrivavano dalle fonti più diverse, dopo un certo tempo, le autorità israeliane hanno cambiato tattica e hanno cominciato a giustificare l’azione delle forze militari israeliane a Gaza. azioni sotto la voce “esigenze militari”. Indipendentemente dall’utilizzo del linguaggio del diritto umanitario basato sulla proporzionalità e sulla minimizzazione del danno, Israele sostiene che l’obiettivo principale, superiore a qualsiasi tipo di danno che potrebbe arrecare ai civili palestinesi, era quello di salvare i civili rapiti e sradicare Hamas e la sua intera infrastruttura.
L’insostenibilità di un ordine internazionale basato su regole deriva non solo da una posizione politica difesa dal Sud del mondo, ma anche dall’opinione pubblica nelle città occidentali. Nessuno dei principi che definiscono l’ordine mondiale è convincente. La questione palestinese occupa ora un posto simbolico contro un ordine postcoloniale ingiusto. Se il diritto internazionale e le istituzioni internazionali che ne sostengono l’applicabilità non sono più la cartina di tornasole della legittimità per gli Stati Uniti e i loro alleati, quali altre linee guida dovrebbero sostituire l’ordine internazionale basato su regole?
È ancora troppo presto per rispondere a questa domanda, ma ciò che accade a Gaza ci permette di immaginare come sarebbe un ordine che ammettesse il genocidio.
*Isabela Agostinelli è un ricercatore post-dottorato presso l'INCT-INEU.
*Reginald Nasser È professore di Relazioni Internazionali presso la PUC-SP. Aautore, tra gli altri libri, di La lotta al terrorismo: gli Stati Uniti e i loro amici talebani (Editore controcorrente). [https://amzn.to/46J5chm]
Originariamente pubblicato sulla rivista ComCiência.
note:
[I] Dati disponibili su: https://www.aljazeera.com/gallery/2024/4/23/photos-200-days-of-israels-war-on-gaza.
[Ii] Dati disponibili su: https://www.aljazeera.com/news/longform/2023/10/9/israel-hamas-war-in-maps-and-charts-live-tracker.
[Iii] Dati disponibili su: https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(24)01169-3/fulltext.
[Iv] Disponibile in: https://www.nytimes.com/2022/05/31/opinion/biden-ukraine-strategy.html.
[V] Disponibile in: https://watson.brown.edu/costsofwar/.
la terra è rotonda c'è grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
CONTRIBUIRE
