da MICHEL GOULART DA SILVA*

Il movimento revisionista non si svolge nel vuoto, ma esprime dibattiti politici fondamentali, in particolare su quali settori sarebbero i protagonisti del colpo di stato e quali ne sarebbero le vittime.

Questo lunedì, 1 aprile, si celebrano i sessant'anni dal colpo di stato che rovesciò il governo di João Goulart nel 1964. Il processo, guidato dalla leadership militare e sostenuto da imprenditori e altri settori sociali, aprì le porte alla dittatura che perseguitò e assassinò critici e oppositori fino agli anni 1980. Tuttavia, anche se le azioni dei golpisti e dei dittatori sono abbastanza evidenti e conosciute dalla società, hanno sempre generato polemiche e interpretazioni, che vanno ben oltre il mero negazionismo incontenibile di Jair Bolsonaro e dei suoi seguaci. Al contrario, anche in ambito accademico, queste interpretazioni incidono anche sul lavoro degli storici.

Questo movimento revisionista non si svolge nel vuoto, ma esprime dibattiti politici fondamentali, in particolare quali settori sarebbero i protagonisti del colpo di stato e quali ne sarebbero le vittime. In particolare, ci sono quelle interpretazioni che attribuiscono la colpa del colpo di stato alla sinistra e, di conseguenza, alle mobilitazioni operaie; dopo tutto, sarebbero state proprio queste mobilitazioni a forzare l'azione della borghesia e dell'imperialismo.

Esprimendo questa interpretazione, Angela de Castro Gomes e Jorge Ferreira hanno affermato che il presidente João Goulart “[…] si era alleato con Brizola, Arraes, Prestes e il movimento sindacale più radicale per formare un governo esclusivo di sinistra. L'opzione presidenziale ha permesso ai gruppi che si opponevano al governo – anche quelli più moderati e legalisti –, siano essi civili o militari, di iniziare a sospettare le vere intenzioni di Jango. Timorosa e sospettosa, questa opposizione ha ceduto agli appelli della destra golpista, che ha ridotto i costi politici di una rottura con le regole democratiche”.^[I]

Secondo i due storici, João Goulart sarebbe riuscito, “[…] per diversi motivi, tra cui la minaccia comunista è il punto culminante, che i settori militare e civile, sia quelli che già cospiravano sia quelli che non lo erano, prendessero posizione radicalmente contro il presidente”.^[Ii]

Tuttavia, le azioni del presidente che avrebbero suscitato tanta paura sarebbero la convocazione di un'Assemblea Costituente, subordinata al consenso del Congresso Nazionale, e la minaccia di una riforma agraria “con la forza”, attraverso il pagamento di indennizzi. Pertanto, non c’era nulla di pericolosamente rivoluzionario in queste misure, ma riforme avvenute all’interno dell’ordine capitalista borghese. Al contrario, si osserva che i cospiratori dei decenni precedenti cercavano di fomentare la paura nelle classi medie e, da lì, ottenere sostegno per un colpo di stato.

Anche un altro storico importante, benché più attento nella sua analisi, finisce per scivolare nell’interpretazione di colpevolizzare la sinistra. Carlos Fico, pur vedendo nelle Marce della Famiglia, con Dio per la Libertà “una componente di manipolazione e di evidente propaganda anticomunista e contraria a Goulart”, sottolinea che il movimento “esprimeva un autentico sentimento di insoddisfazione della classe media”.^[Iii] Lo storico riconosce il fatto che “le proposte di riforma di base non erano radicali, soprattutto la riforma agraria”, affermando che erano “imprecise e modeste”. Tuttavia, anche se lo ammette, sottolinea che bisognerebbe “riconoscere che João Goulart non è stato abile nel difenderli”.^[Iv]

Pertanto, anche qui vediamo un esempio in cui si considera la soggettività individuale di João Goulart come un fattore determinante per il colpo di stato. In questa interpretazione, il fattore più importante non sarebbe stata la propaganda anticomunista, che mobilitava le classi medie con minacce di attacchi alla proprietà individuale, come le proprie case e appartamenti, né il fatto che la borghesia e l’imperialismo vedono le riforme fondamentali come negative e quindi questo organizza parte della società per combatterli. Nell'interpretazione data da Carlos Fico, questi elementi oggettivi della realtà sembrano essere fattori determinanti e non l'incapacità del presidente.

Daniel Aarão Reis, membro di un'organizzazione di lotta armata durante la dittatura, è entrato in questo dibattito proponendo un argomento diverso, pur assumendo una posizione revisionista. Questo storico cerca di costruire l'interpretazione secondo cui il colpo di stato non sarebbe stato un fenomeno esterno alla società, ma avrebbe espresso elementi politici e culturali inerenti al processo, giustificando così la sua interpretazione secondo cui movimenti finanziati dalla borghesia e sostenuti dall'imperialismo, come i movimenti reazionari Marcha da Family, sarebbero “ampi movimenti sociali”.^[V] Sebbene formatosi nel marxismo, lo storico lascia da parte nella sua analisi ogni prospettiva secondo cui la lotta di classe e la necessità di mantenere l’ordine istituzionale da parte della borghesia potrebbero essere state collegate al sostegno a questo presunto “ampio movimento di massa”.^[Vi]

Lo storico condivide anche l'interpretazione dei suoi colleghi, affermando che, a partire dalla campagna per l'insediamento di João Goulart a presidente, i “movimenti e dirigenti dei partiti riformisti” si erano “evoluti, progressivamente, verso una linea offensiva in cui il ricorso alla violenza rivoluzionaria”.^[Vii] Per Aarão Reis, il presidente ha deciso di “andare all’offensiva”, disposto “a guidare una serie di grandi manifestazioni per aumentare la pressione sulle riforme”.^[Viii]

Come sottolineato prima, questa “offensiva” di João Goulart e dei suoi sostenitori non era altro che l’appello ad una costituente, cioè alla revisione dell’apparato giuridico borghese da parte delle stesse istituzioni borghesi. Parte di queste azioni “radicali” di João Goulart sono state “la ratifica della legislazione sulla regolamentazione delle rimesse dei profitti, già approvata dal Congresso” e “l’istituzione del monopolio sulle importazioni di petrolio”.^[Ix] Certamente tali misure “radicali” hanno lasciato i giorni del capitalismo contati…

Incorporando elementi revisionisti nella sua analisi, Daniel Aarão Reis critica apertamente la sinistra, poiché durante la transizione dalla dittatura, secondo la sua interpretazione, ha assunto un discorso democratico e ha cominciato a negare la prospettiva rivoluzionaria che si supponeva avesse in passato. In questo processo, come afferma ironicamente Daniel Aarão Reis, “la società brasiliana ha saputo ripudiare la dittatura, reincorporando il suo margine sinistro e traendo conforto dall’idea che le sue opzioni per la democrazia avevano radici storiche profonde e autentiche”.^[X]

Nemmeno il marxismo accademico è sfuggito a questa forma di revisionismo. Il filosofo Leandro Konder ha affermato che “il golpismo, radicato nei costumi e nella cultura politica della società brasiliana, si è manifestato anche a sinistra”.^[Xi] In accordo con il revisionismo conservatore, Leandro Konder conclude che “la reazione contro il colpo di stato a sinistra ha portato al colpo di stato a destra”.^[Xii]

Queste interpretazioni si rivelano completamente false, dopotutto la difesa della democrazia borghese nel 1964 era maggioritaria a sinistra. Con rare eccezioni, quasi tutte le organizzazioni difendevano varianti della cosiddetta “rivoluzione per tappe”, scommettendo sul mantenimento della democrazia borghese. l'ordine capitalista. Il PCB, prima del colpo di stato, affermava: “Il popolo brasiliano può risolvere pacificamente i suoi problemi fondamentali con l’accumulo graduale ma incessante di riforme profonde e consequenziali nella struttura economica e nelle istituzioni politiche, arrivando alla completa realizzazione delle trasformazioni radicali poste all’ordine del giorno. per lo sviluppo economico e sociale della Nazione”.^[Xiii]

Come conseguenza di questa valutazione, il partito difese, alcuni anni prima del colpo di stato, la “lotta per soluzioni positive e immediate ai problemi della gente e la lotta per la formazione di un governo nazionalista e democratico”.^[Xiv] Pochi giorni prima del colpo di stato, nel marzo 1964, il partito difendeva ancora “l'unità di tutti i patrioti e i democratici, l'unificazione di tutte le forze interessate al progresso del Brasile”.^[Xv]

Non è quindi possibile affermare in alcun modo che il PCB avesse, prima del golpe, la prospettiva di sovvertire l’ordine capitalista. Al contrario, le loro prospettive non erano focalizzate sulla rottura con il capitalismo. Anche dopo il colpo di stato, gli elementi della politica del partito non cambiarono, continuando a difendere, durante la dittatura, la prospettiva di trasformazioni all’interno dell’ordine capitalista: “La borghesia nazionale partecipa al fronte antidittatoriale, sebbene la sua opposizione al regime è limitato. Altri settori delle classi dirigenti, i cui interessi sono costruiti dalla politica del governo dittatoriale, possono partecipare ad azioni contro il regime ed essere utili per attivare e rafforzare il fronte antidittatoriale”.^[Xvi]

Anche tra le organizzazioni che difendono la lotta armata, la prospettiva strategica non era diversa. Tra gli altri, Marighela, anche dopo aver lasciato il PCB, difese la strategia dell’unità con la borghesia, difendendo, nel 1966, “[…] la necessità della nostra alleanza con la borghesia nazionale, tenendo conto non solo di tutto ciò che ci ha dato più vicini, quando si tratta di obiettivi comuni nella difesa degli interessi nazionali, ma anche di tutto ciò che ci separa da esso in termini di classe, tattica, metodi, ideologia e programma”.^[Xvii]

Nel giugno dello stesso anno, il PCdoB, che poco dopo organizzò la Guerrilha do Araguaia, affermava nella stessa prospettiva di collaborazione con la borghesia: “La necessità di organizzare la più ampia unione patriottica che, sotto il motto di indipendenza, progresso e libertà , può unire le forze popolari e le correnti democratiche in un impetuoso movimento nazionale”.^[Xviii]

Pertanto, anche se parlavano di rivoluzione o di socialismo, la lotta del PCB e delle organizzazioni originate da quel partito implicava necessariamente lo sviluppo del capitalismo e delle istituzioni e, forse, solo in una società futura, il raggiungimento del socialismo.

D’altro canto, per il pacifismo generico, che costituisce la base della prospettiva teorica degli storici revisionisti, per i quali ogni forma di violenza sarebbe “golpe” o “rivoluzionaria”, l’uso del metodo della lotta armata sarebbe qualcosa di “radicale”. ”. Tuttavia, l'analisi dei documenti della maggior parte delle organizzazioni di lotta armata mostra che, isolandosi dall'azione delle masse lavoratrici organizzate, questi gruppi si sono rivelati impotenti di fronte alla dittatura. Inoltre il suo programma era anche una variante della “rivoluzione a tappe”.

Per una corretta analisi, vale la pena collocare nel suo contesto il colpo di stato del 1964. Nel periodo precedente al colpo di stato, ci fu uno scontro tra settori borghesi attorno a diverse prospettive riguardo al rapporto con l’imperialismo. João Goulart e il suo partito, il PTB, nonostante tutte le loro ambiguità e i limiti politici del lavoro e dei suoi alleati, come i comunisti, difesero la prospettiva di uno sviluppo capitalistico autonomo in relazione all’imperialismo. Altri segmenti, a loro volta, pongono all’orizzonte la prospettiva di approfondire il rapporto con l’imperialismo.

Questa tensione non si è verificata solo nell’ambito delle controversie istituzionali, ma anche all’interno della società. Da un lato, settori della borghesia erano preoccupati per la possibilità di nazionalizzazione delle loro aziende o addirittura per l’applicazione di politiche che avrebbero potuto creare ostacoli nei loro rapporti con partner commerciali e finanziari stranieri. D’altra parte, i lavoratori vedevano nelle limitate riforme proposte dal governo – urbane, bancarie, universitarie, tra le altre – la possibilità di migliorare le loro condizioni di vita.

Pertanto, oltre alle differenze di interessi tra segmenti della borghesia, la lotta di classe si è espressa esplicitamente, con episodi di confronto aperto, come lo sciopero generale del 1962 o, indirettamente, la Campagna di Legalità in difesa della possessione di João Goulart , nel 1961.

Pertanto, a differenza dei decenni precedenti, in cui Getúlio Vargas riuscì a svolgere un ruolo bonapartista, ponendosi al di sopra delle classi, João Goulart non poté farlo. I militari, con il colpo di stato del 1964, assunsero questo ruolo bonapartista, cercando di porre fine al processo di polarizzazione, cioè di schiacciare le mobilitazioni operaie verso l'attuazione del progetto della borghesia.

Perseguitando e smantellando le organizzazioni di sinistra, i militari, che rappresentavano gli interessi della borghesia più in sintonia con l’imperialismo, portarono avanti un progetto di strutturazione dello Stato, inclusa l’applicazione di versioni distorte delle riforme fondamentali, come le modifiche alla CLT nel 1966 e la riforma universitaria del 1968. Queste misure, mentre approfondivano il processo di industrializzazione e urbanizzazione in Brasile, furono responsabili dell’espansione delle disuguaglianze e della concentrazione dei redditi e del legame ancora più profondo della borghesia autoctona con gli interessi dell’imperialismo .

Le interpretazioni revisioniste, quando cercano di attribuire alla sinistra un ruolo rivoluzionario che per lo più non ha avuto nel contesto del colpo di stato e persino della dittatura, ignorano il fatto che c’è stato un processo precedente al colpo di stato della borghesia che cercava di bloccare la realizzazione dei diritti dei lavoratori il più possibile. o per garantire l’avanzamento delle loro mobilitazioni. In questo caso, la stessa CLT, controllando i sindacati, è stata un attore centrale nel tentativo di controllare l'azione delle organizzazioni dei lavoratori. Un altro aspetto era il fatto che il PCB, la principale organizzazione operaia dell'epoca, era illegale. Inoltre, vale la pena evidenziare i colpi di stato o i tentativi di colpo di stato avvenuti in periodi precedenti, come le tensioni legate alle elezioni del 1956.

Pertanto, quello che abbiamo come dato di fatto è che nei decenni precedenti ci sono stati tentativi di bloccare le azioni dei lavoratori e delle loro organizzazioni, al fine di mantenere la stabilità sociale e politica. In questo processo, la classe operaia, consolidandosi come classe, non poteva reclamare come diritti altro che le briciole che l’industrializzazione in corso garantiva.

Pertanto, vedendo i lavoratori organizzati e mobilitati o addirittura le organizzazioni ritornare a delinearsi una vita pubblica, la borghesia si è sentita messa alle strette e ha introdotto lo spettro dell’anticomunismo nella retorica delle controversie politiche. Ma all'orizzonte della sinistra non c'era nessun sovvertimento dell'ordine, bensì lo sviluppo economico e l'espansione dei diritti all'interno dell'ordine capitalista.

In quel contesto, se queste direzioni che hanno fermato le mobilitazioni fossero superate dalle masse stesse, potrebbe aprirsi una situazione rivoluzionaria che metterebbe a rischio l’ordine borghese, ma, nonostante le azioni dei lavoratori, le loro direzioni non andarono oltre programma di “riforme fondamentali”. Questo elemento dimostra che, nonostante abbia rovesciato João Goulart, alla fine il colpo di stato è stato condotto contro i lavoratori e il loro potenziale di mobilitazione, se le leadership riformiste non fossero state in grado di controllare le mobilitazioni in corso.

Nella loro corretta analisi, i trotskisti affermavano, anche durante la dittatura: “La borghesia, terrorizzata dal movimento di massa, che si radicalizzò prima del 1964, sfuggendo alle mani dei contadini, riuscì a unire le sue forze per promuovere il colpo di stato contro João Goulart ... che alla fine era diretto contro le masse."^[Xix] In questo senso, coerentemente con i fatti e senza stravolgere le posizioni difese dalla sinistra nel contesto del 1964, si può affermare: “Agli occhi dei protagonisti del colpo di stato, la crescente mobilitazione politica e l’avanzamento della coscienza ideologica del dei settori popolari e operai, situazione accentuatasi nella situazione, potrebbe implicare la messa in discussione del sistema politico e dell’ordine economico e sociale che, in senso stretto, dovrebbe rimanere sotto lo stretto controllo e dominio delle classi possidenti e possidenti”.^[Xx]

Ciò rende chiaro chi fu responsabile del colpo di stato e quale fu il ruolo delle principali organizzazioni di sinistra. Le interpretazioni revisioniste, che finiscono per acquisire grande influenza nella storiografia accademica, e che nascondono il ruolo bonapartista dei militari, non permettono di comprendere la permanenza degli elementi di repressione che ancora persistono nell'ordine costituzionale costruito nella nuova Repubblica.

Inoltre, sottolineano una narrativa in difesa della democrazia, che sarebbe stata attaccata sia dai militari che dalla sinistra, il che ci porta a credere che i salvatori democratici tra i civili e i militari avrebbero avuto un ruolo nel ritorno della democrazia. Questa è la narrazione che garantisce il mantenimento dell’ordine capitalista e la difesa delle istituzioni borghesi nel presente.

*Michel Goulart da Silva Ha un dottorato in storia presso l'Università Federale di Santa Catarina (UFSC) ed è tecnico amministrativo presso l'Instituto Federal Catarinense (IFC)..

note:

^[I] Jorge Ferreira e Angela de Castro Gomes. 1964. Rio de Janeiro: Civiltà brasiliana, 2014, p. 240.

^[Ii] Jorge Ferreira e Angela de Castro Gomes. 1964. Rio de Janeiro: Civiltà brasiliana, 2014, p. 243.

^[Iii] Carlo Fico. La truffa del 1964. Rio de Janeiro: FGV, 2014, pag. 64.

^[Iv] Carlo Fico. Il colpo di stato del 1964. Rio de Janeiro: FGV, 2014, p. 67.

^[V] Daniele Aaron Reis. Dittatura e democrazia in Brasile. Rio de Janeiro: Zahar, 2014, pag. 7.

^[Vi] Daniel Aarao Reis. Dittatura e democrazia in Brasile. Rio de Janeiro: Zahar, 2014, p. 135.

^[Vii] Daniel Aarao Reis. Dittatura militare, sinistra e società. Rio de Janeiro: Zahar, 2000, p. 28-29.

^[Viii] Daniel Aarao Reis. Dittatura militare, sinistra e società. Rio de Janeiro: Zahar, 2000, p. 30.

^[Ix] Daniel Aarao Reis. Dittatura e democrazia in Brasile. Rio de Janeiro: Zahar, 2014, p. 39-40.

^[X] Daniel Aarao Reis. Dittatura militare, sinistra e società. Rio de Janeiro: Zahar, 2000, p. 9.

^[Xi] Leandro Konder. Mucca in uniforme. Margem Esquerda, nº 3, maggio 2004, p. 49.

^[Xii] Leandro Konder. Mucca in uniforme. Margem Esquerda, nº 3, maggio 2004, p. 50.

^[Xiii] Dichiarazione sulla politica dei PCB (marzo 1958). In: Edgard Carone (org.). Il PCB (1943-1964). San Paolo: DIFEL, 1982, vol. 2, pag. 192.

^[Xiv] Risoluzione politica dei comunisti (dicembre 1962). In: Edgard Carone (org.). Il PCB (1943-1964). San Paolo: DIFEL, 1982, vol. 2, pag. 254.

^[Xv] Per un governo che realizzi riforme fondamentali (06.03.1964/1943/1964). In: Edgard Carone (org.). Il PCB (1982-2). San Paolo: DIFEL, 266, vol. XNUMX, pag. XNUMX.

^[Xvi] VI Congresso del PCB (dicembre 1967). In: Edgard Carone (org.). Il PCB (1964-1982). San Paolo: DIFEL, 1982, vol. 3, pag. 73.

^[Xvii] Carlo Marighella. La crisi brasiliana. In: Percorsi della rivoluzione brasiliana. San Paolo: Boitempo, 2019, p. 239-40.

^[Xviii] PCdoB. Unione dei Brasiliani per liberare il Paese dalla crisi, dalla dittatura e dalla minaccia neocolonialista. In: Daniel Aarão Reis Filho; Jair Ferreira de Sá (Org.). Immagini della rivoluzione. 2a ed. San Paolo: Expressão Popular, 2006, p. 84.

^[Xix] Organizzazione Comunista del Primo Maggio. Alcune considerazioni sulla formazione della direzione rivoluzionaria del proletariato. In: Daniel Aarão Reis Filho; Jair Ferreira de Sá (Orgs.). Immagini della rivoluzione. 1a ed. San Paolo: Expressão Popular, 2, p. 2006.

^[Xx] Caio Navarro di Toledo. 1964: colpo di stato e democrazia. Critica marxista, nº 19, ottobre 2004, p. 42.

la terra è rotonda esiste grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
CONTRIBUIRE