da CRISTIANO AGGIUNTO DE ABREU*

Ciò che ha vinto l’era neoliberista è stato il paese che non ha seguito l’esempio: ma ha portato avanti la liberalizzazione in modo pianificato e selettivo, sotto l’egemonia politica del PC cinese.

Giovanni Arrighi, in Il lungo Novecento,[I] sostiene che il capitalismo storico si sviluppa in cicli sistemici di accumulazione, basati su una base statale/territoriale/di sicurezza da un lato, e su una base economico/finanziaria dall’altro. In una complementarità tra potere e denaro (due parole che sono nel sottotitolo del libro), che si incarnavano nel capitalismo sotto forma di Stati e mercati: le due facce della danza storica della strutturazione del capitalismo.

Quanto maggiori saranno le somme, gli interessi, le ricchezze implicate nelle attività commerciali, tanto maggiori dovranno essere i muscoli della sicurezza degli Stati che tutelano tali interessi: sia in forme giuridico/politiche, sia in forme militari/di polizia.

I cicli sistemici di accumulazione del capitalismo storico invocati di solito hanno gli assi statale e di mercato di questo connubio nello stesso luogo. L’eccezione era il primo ciclo sistemico di accumulazione, in cui l’agente statale era geograficamente distante dall’agente mercantile: era quello che Giovanni Arrighi chiamava il ciclo genovese di accumulazione, il primo ciclo del capitalismo storico, in cui gli agenti mercantili erano i genovesi (città originaria di Cristoforo Colombo), e gli agenti statali delle monarchie iberiche di Portogallo e Spagna.

Arrighi divide i cicli sistemici in: (i) Ciclo genovese[Ii] (XIV secolo-1648); (ii) Ciclo olandese[Iii] (dalle Guerre dei Trent'anni, 30-1618, alle Guerre napoleoniche); (iii) 1648) Ciclo britannico[Iv] (dal 1815, e il Congresso di Vienna, fino alle due Guerre Mondiali, dal 1914-1918/1939-1945); (iv) Ciclo americano[V] (da Bretton Woods dal 1944- fino a…???).

Dalla fine del regime di Bretton Woods (1971/1973), abbiamo sperimentato un processo accelerato di finanziarizzazione degli interessi nordamericani, o quella che Giovanni Arrighi chiamerebbe la fase MD (merce-moneta), di maggiore liquidità dell’accumulazione capitalistica incentrata Gli stati uniti. Fu a partire dagli anni ’1970 che gli Stati Uniti rilanciarono il loro settore finanziario, sotto l’ideologia neoliberista, mentre la loro borghesia, per indebolire i suoi sindacati, iniziò a spostare il suo settore industriale verso altri paesi, in particolare verso la Cina, riconosciuta dal presidente Richard Nixon, tra il 1971/1973. , in qualità di agente statale per occupare il posto di membro permanente del Consiglio di Sicurezza dell'ONU, fino ad allora detenuto da Taiwan. Questo processo di riconoscimento della Cina comunista da parte degli Stati Uniti è stato concomitante con la fine del gold standard di Bretton Woods

Con questa apertura allo spostamento del settore produttivo nordamericano verso la Cina, nonché con il definitivo riconoscimento dello Stato cinese, sotto il partito comunista, come agente politico in tutti i maggiori organismi planetari, è stato dato l’avvio al salto del drago. I cinesi verso le avanguardie produttive e tecnologiche del XNUMX° secolo.

Ma il mago di Oz dell’Occidente, nei governi, nei mercati e nelle università, non ha visto decollare il dragone asiatico. Ciechi di fronte alla realtà storica, contaminati dall’ideologia parziale che propagavano, finirono per credere alle bugie che predicavano. Tra pregiudizi e ignoranza contro gli asiatici, visti come “copisti meccanici”, senza capacità di innovazione. Insieme al progetto neoliberista di ridurre i costi di produzione per aumentare i profitti e di offrire prodotti più economici agli americani poveri, con sempre meno posti di lavoro disponibili nell’industria, l’élite statunitense credeva nel dogma secondo cui massimizzare i profitti è sempre l’opzione migliore. beneficiano incredibilmente, come l’1% della società, distruggendo al tempo stesso la solidità delle basi industriali dello storico suprematismo economico degli USA fino agli anni ’1980.

Gli Stati Uniti, e la loro ideologia neoliberista, hanno aperto le porte ad un’opportunità storica per Pechino, e l’élite del partito comunista cinese è salita senza battere ciglio su questo cavallo sellato che passava davanti a loro. Come disse Deng Xiaoping: “diventare ricchi è glorioso”.

L’ideologia neoliberale cieca alla storia

Ma l’intero processo storico è stato raccontato dai media occidentali come una “vittoria” del neoliberismo, una via imposta e difesa come l’unica, tina (non c'è alternativa), con livelli di ossessione ideologica che osano invocare una “fine della storia”: l’idolatria dogmatica del neoliberismo, con la sua negazione storica e l’ossessione deduttivista per le teorie e i dogmi liberali (“la perfetta efficienza dei mercati”, la “superiorità delle scelte di minori costi”, l’ossessiva “massimizzazione dei profitti come unico faro”…) tutto ciò ripetuto a partire dal 1980 è diventato una neoscolastica economica.

Proprio come nel sec. La filosofia scolastica del XVIII secolo, che ripeteva un aristotelismo pietrificato nelle obsolete università d'Europa, replicato come dogmi nelle cattedre, cieche di fronte ai progressi della realtà, mentre l'Illuminismo esplodeva nelle crescenti pubblicazioni del mondo reale dell'Illuminismo, il neoliberalismo (gerontoliberalismo[Vi]) è diventato il fin de siècle XX un dogma neoscolastico, che nega la storia, la realtà e rimuove dalla scienza la sua dimensione induttivista. Il neoliberismo era antiscientifico, ultra ideologico, con il suo negazionismo storico.

Perché ubriache della caduta del muro di Berlino, le istituzioni post-Bretton Woods (FMI e Banca Mondiale) hanno imposto l’unica via d’uscita dal neoliberismo in tutto il mondo. Ma non in tutto il mondo… L’America Latina è stata infatti rapita da questa ideologia coloniale, con il Brasile che ha dimenticato il tripode JK (aziende statali, multinazionali, private nazionali) che costituì la base strutturale del periodo di maggior sviluppo industriale in Storia brasiliana. Così, Messico, Brasile, per non parlare dell’Argentina, siamo stati catturati dalla dottrina antiindustriale del neoliberismo, con la sottomissione dei destini produttivi di questi paesi agli interessi degli oligopoli privati ​​internazionali, i cosiddetti “mercati” orwelliani.

Ma il grande vincitore del neoliberismo non è stato un paese qualunque che ha seguito questa ricetta della torta neocoloniale, ma è stato lo stato governato da un partito comunista: la Repubblica popolare cinese. E questo paese non ha seguito ciecamente il neoliberismo: tutt’altro. L’apertura cinese, iniziata nel 1978, è stata l’apertura della Cina alle multinazionali, ma con un trasferimento tecnologico concordato, a parte il reverse engineering e la pirateria, effettuato al di fuori dei fogli di calcolo... E, ovviamente, le aziende statali cinesi non sono state privatizzate , ma furono modernizzati e ampliati, mentre le aree economiche non strategiche furono liberalizzate per lo sfruttamento privato da parte di una borghesia interna.

In altre parole: il successo dell'“apertura” cinese non è stata la ricetta del FMI, non è stata neoliberista, ma è stato un adattamento, su scala cinese, del nostro noto treppiede JK. Con la pianificazione industriale, demografica, tecnologica e militare.

Ciò che ha vinto l’era neoliberista è stato il paese che non l’ha seguita: ma ha realizzato la liberalizzazione (in relazione allo statalismo economico precedentemente praticato lì) in modo pianificato e selettivo, sotto l’egemonia politica del Partito Comunista Cinese: la Cina era il vincitore.

Stati e mercati: potere e ricchezza

Solo in modo schizofrenico il discorso neoliberista demonizza gli Stati, perché i mercati in realtà amano uno Stato forte che dia loro protezione e garanzie. L’esempio malinconico del Brasile neoliberista ci mostra quale sia oggi il settore più dinamico dell’economia: l’agricoltura. A causa dei vantaggi comparativi??? No, ma a causa di EMBRAPA: l’azienda agroalimentare statale brasiliana che fa investimenti in scienze e tecnologie agricole che, ovviamente, gli imprenditori del settore non fanno affatto. Il settore agricolo in Brasile prospera perché dispone di un’azienda statale che dirige gli investimenti in tecnologie a lungo termine, che il settore privato non si sognerebbe nemmeno di implementare.

Perché su scala planetaria, è proprio in Cina, con il suo Stato centrale che attua la pianificazione quinquennale (come JK), che gli investimenti produttivi si sono concentrati, generando un granaio produttivista globale. Da qui la domanda posta in questo testo: staremmo entrando in un ciclo sistemico di accumulazione cinese del capitalismo storico mondiale???

Giovanni Arrighi manifesta la sua diffidenza in questa direzione, prevedendo la finanziarizzazione degli Usa e l'ascesa industriale dell'Est asiatico e della Cina.

Ciò che risalta qui non è nemmeno discutere se ci sarà o meno un ciclo cinese, come sta già accadendo, ma evidenziare la trappola militarista che sta emergendo lungo questo percorso. Perché nel 2023 si celebrerà il decimo anniversario del progetto cinese Iniziativa Belt and Road (BRI) con 155 paesi che partecipano a questa leva produttiva cinese su scala globale. Mentre dall’altra parte il mondo vive dal febbraio 2022 il trauma della guerra in Ucraina, e nell’ottobre 2023 il mostro della guerra alza le corna anche in Israele e Palestina.

Seguendo Machiavelli che considerava il potere come una combinazione di consenso e coercizione, con la coercizione esercitata dalla forza e il consenso della leadership morale per un accordo strategico, è ovvio che l’escalation dell’uso della forza da parte della NATO è un segno di una mancanza di accordo planetario con la narrazione e progetto del Nord Atlantico: è un segno di crisi dell’egemonia americana. Il crescente distacco produttivo cinese dalla piazza finanziaria nordamericana, con la Cina che dispone di proprie piattaforme digitali (legate allo Stato cinese, così come quelle americane sono legate al governo americano), e la dimostrazione che la Cina ha completato il suo recuperando produttivo, sembra alimentare un disordine cronico nella governance globale del sistema mondiale moderno in questo XNUMX° secolo.

Nell’attuale divario tra Stati Uniti e Cina, si replica su scala ampliata e critica il dibattito tra produttivismo e militarismo che aveva già avuto luogo nel XX secolo. XIX, tra gli autori di Sistema americano,[Vii] come Daniel Raymond e Henry Carey, in cui questi autori vedevano gli Stati Uniti come una forza produttivista in ascesa e l’Inghilterra come una forza militarista conservatrice. Oggi la Cina rappresenta la più grande forza industriale e gli Stati Uniti la più grande forza militare. Indica una rottura della governance sistemica, che ci proietta in una crisi di transizione.

Nel modello Arriguiano, le transizioni nei cicli sistemici avvengono attraverso le guerre. Le guerre croniche di solito si verificano durante tali transizioni: le guerre dei 30 anni (1618-1648), le guerre napoleoniche (1792-1815) e la I e la II guerra mondiale (dal 1914 al 1945). Dopo Hiroshima la possibilità di una guerra diretta tra potenze nucleari sembrava essere stata esclusa, ma anche questo abisso militare sembra avvicinarsi in questo periodo storico, poiché siamo entrati in un periodo di confronto aperto, tipico di una crisi di transizione sistemica.

Alleanza Cina-Russia

Ma la cosa curiosa è che si profilava all’orizzonte un matrimonio tra agenti politico-economici, analogo a quello del primo ciclo sistemico arriguiano, quando gli agenti politici iberici davano sicurezza militare agli agenti capitalisti genovesi. Oggi i russi sembrano ricoprire il ruolo militare dei principi iberici, mentre i cinesi ricoprirebbero il ruolo capitalista produttivo dei genovesi.

Per socialisti e utopisti, questo potrebbe essere il segno della fine dell’era del capitalismo storico: questo sistema sarebbe iniziato con un matrimonio tra le forze militari iberiche e le forze capitaliste genovesi, e si avvicinerebbe alla sua fine con un matrimonio simile tra i russi. e cinese, bilanciando un ciclo diarchico (russo-sino) di accumulazione capitalista cinese, verso il superamento del capitalismo.

Tuttavia, essendo meno ottimisti, stiamo vivendo una crisi di transizione sistemica, e sembra che invece di un superamento sistemico, vivremo semplicemente una crisi cronica senza soluzione definitiva in modo prolungato, a causa della difficoltà della guerra diretta (come è stato il caso in altre transizioni) per la presenza di armi nucleari. Una crisi che risale al 1970, ma che certamente raggiunse un altro livello di pericolosità militare nel terzo decennio del secolo. XXI. Una crisi cronica, deplorevole per il mondo, ma che può essere benefica per il Brasile, se manteniamo centralità politica e approfittiamo di entrambe le parti in conflitto, come ha fatto Vargas tra Stati Uniti e Germania nell’ultima transizione sistemica (il Brasile è una potenza alimentare ed energetica, ricca di risorse minerarie, ed è lontana dagli epicentri dei conflitti, concentrati in Eurasia).

In questa disputa in corso, la Cina non vuole farsi carico da sola del peso militare, come ha fatto l’URSS nel XX secolo. XX. Gli USA cercano di creare una nuova “cortina di ferro”, e se si ritrovano a perdere la corsa tecnologica, passeranno all’attacco, come stanno già facendo: boicottaggi contro Huawei, contro la tecnologia cinese 5G e 6G, divieti da parte di Joe Il governo Biden degli investimenti americani in tutto il settore dell’alta tecnologia in Cina, un’operazione quasi militare contro i semiconduttori cinesi... Gli Usa cercano il “contenimento” della Cina[Viii]. La guerra tecnologica è già in corso. Ma gli Stati Uniti cercano anche di gettare la Cina in una corsa agli armamenti, che ritarderà i vantaggi sociali derivanti dai progressi economici e tecnologici sperimentati dal paese asiatico. Provocando così ciò che dichiarano di fare: contenere l’avanzata cinese su tutti i fronti.

Pertanto, la Cina è in testa joint venture militare/economico con i russi, in una partnership “illimitata”, per articolare una maggiore capacità di resistenza alla politica di contenimento statunitense nei confronti della Cina. La lotta sarà lunga e il partenariato strategico Cina/Russia è una strategia di resistenza. Resta da vedere come si troveranno l’equilibrio i restanti BRICS in questo conflitto che promette molto sangue e molti profitti a coloro che si posizionano strategicamente.

BRICS? Esistono davvero i BRICS?

In ogni caso, vedremo come reagirà il forum della buona volontà economica che sono i BRICS, un'organizzazione in costruzione, indefinita e inorganica, alla crescita dell'ondata di guerre. Ricordando che i BRICS non hanno alcun accordo militare... Oppure dicendo direttamente: i BRICS con le carte da giocare sono Cina e Russia. Ed entrambi hanno una partnership militare. Resta da vedere come reagiranno gli altri membri del club quando, ipoteticamente, gli Stati Uniti invaderanno l’Iran… per esempio. Vedremo i limiti della buona volontà e della collaborazione quando i cannoni suoneranno più vicini.

Tornando a Giovanni Arrighi, nel suo sistema di governance dei cicli sistemici c’è al centro un potere statale/economico egemonico, con attorno un cerchio di satelliti: paesi centrali, paesi semiperiferici e paesi periferici. Il Brasile è al piano intermedio e ha una tradizione di potenza morbidae la difesa del multilateralismo, che gli conferisce il potere di mediatore in quest’era di conflitti che sta emergendo. Pertanto, la posizione del Brasile nei BRICS è molto promettente. Come è già stato sostenuto qui: il Brasile deve ritornare alla strategia di Getúlio Vargas nella crisi sistemica tra Stati Uniti e Germania nel XNUMX° secolo, e cercare la massima indipendenza nel XNUMX° secolo, per trarre il massimo vantaggio dai conflitti tra Stati Uniti e Germania. Cina.

Tuttavia, esiste una posizione fanatica pro-Israele e pro-USA nell’attuale estrema destra, che lavora attivamente per impedire al Brasile di approfittare della sua posizione strategica in questo periodo storico, in cui si possono ottenere molti vantaggi e il consolidamento di un salto di sviluppo. raggiunto dal Brasile. Ciò può essere realizzato purché vi sia un patto politico nazionale minimo. Qualcosa che, visto quello che vediamo al livello strisciante del Congresso Nazionale, nel fallimento di un accordo politico minimo, nella totale mancanza di senso collettivo da parte della “élite” economica brasiliana… appare purtroppo improbabile.

Tutto ciò che sta a destra del PT si oppone a qualsiasi progetto nazionale minimamente progressista. E queste forze vengono consolidate per evitare che il Brasile faccia nel XNUMX° secolo, su scala molto più ampia, ciò che Vargas ottenne durante il confronto tra Stati Uniti e Germania.

Conclusione

Ricordando la fine della storia di Hegel, che difese l'umanità realizzando l'equilibrio tra le forze, con l'universalizzazione del liberalismo, oggi vediamo nel Nord Atlantico il desiderio di una nuova guerra fredda, e anche calda, mentre paradossalmente il presidente Putin è stato l'ultimo chiedere una zona di libero scambio “da Vladivostok a Lisbona”. In effetti, la fine della storia, così come la fine del capitalismo, arriverebbe solo con il superamento del controllo del complesso militare-industriale sui governi (attraverso quindi la nazionalizzazione universale di questi complessi), e con la ricerca di una continuità kantiana perpetua. Pace: con l’equilibrio di potere e forza tra le nazioni. Per “arrivare a quell’uguaglianza di coraggio e di forza che, ispirando timore reciproco, costituisce l’unico fattore capace di intimidire l’ingiustizia delle nazioni (…)”.[Ix]

Si vedrà se tale equilibrio militare sarà raggiunto tra i popoli verso la pace e la prosperità universali, se troveremo la pace perpetua sotto un equilibrio di diffusione nucleare deterrente, o addirittura sotto un’apocalisse nucleare.[X] Ma molto probabilmente vivremo in una guerra perpetua.

*Cristiano Addario de Abreu Ha un dottorato in storia economica presso l'USP.

note:

[I] Arrighi, Giovanni. Il lungo Novecento: denaro, potere e le origini del nostro tempo. Editore Unesp, 1996.

[Ii] Idem pag. 111

[Iii] Idem pag. 130

[Iv] Idem pag. 163

[V] Idem pag. 277

[Vi] https://gmarx.fflch.usp.br/boletim-ano2-09

[Vii] https://www.teses.usp.br/teses/disponiveis/8/8137/tde-11082023-125212/pt-br.php p. 257

[Viii] https://jornal.usp.br/artigos/a-politica-externa-dos-eua-para-a-china/

[Ix] Smith, Adamo. La ricchezza delle nazioni. Nuova Frontiera, 2023.

[X] https://karaganov.ru/en/how-to-prevent-a-third-world-war-2/

la terra è rotonda esiste grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
CONTRIBUIRE