da FÁBIO ZUKER*
Risposta all'articolo di Bruno Huberman
Quando ho scritto un articolo, pubblicato sul giornale Folha de S. Paul, sulla cooptazione reazionaria del concetto di decolonizzazione da parte di progetti nativisti, ero sicuro che il mio paragone tra Hamas e l’estrema destra israeliana avrebbe avuto forti ripercussioni in alcuni ambienti.
Ciò che non immaginavo è che avrei ricevuto in risposta un testo favorevole alla guerra che difende proprio l’uso del concetto di decolonizzazione per sostenere che Hamas ha la legittimità e la legalità per massacrare la popolazione civile israeliana. Israele sarebbe uno Stato illegittimo e sarebbe quindi soggetto ad una guerra di sterminio.
In risposta a il mio articolo, Bruno Huberman mi ha accusato di “sostenere che le vittime, i palestinesi, 'sono corresponsabili di questo genocidio'”. Ora, sarebbe bastato che l’autore non cancellasse l’oggetto della frase che ho scritto, in segno di rispetto verso i lettori: “Yahya Sinwar, Ismail Haniya, Mohammed Deif e altri leader di Hamas sono corresponsabili di questo genocidio”.
Ciò che mi sconvolge non è solo la malafede di Bruno Huberman, che ha distorto ciò che ho scritto per diffamarmi, ma soprattutto che egli replichi l’essenza del razzismo antipalestinese e antiarabo coltivato dall’estrema destra israeliana, che confonde i palestinesi persone con tre terroristi che, come il Wall Street Journal ha riportato i messaggi di Sinwar, vedono la morte dei civili a Gaza come un sacrificio necessario.
Non confondere i palestinesi con Hamas è essenziale per qualsiasi dibattito serio. Basta prestare attenzione alla forte opposizione che il gruppo deve affrontare. Secondo una ricerca, il 67% della popolazione di Gaza, poco prima del 7 ottobre, aveva poca o nessuna fiducia in Hamas.
Sostenendo una guerra di sterminio, l'autore diventa complice sia dell'omicidio a sangue freddo e dello stupro di civili israeliani che della devastante risposta israeliana, dei bombardamenti indiscriminati e dell'uso della fame come arma di guerra. Ad un’azione violenta risponde un’altra azione violenta. Se Bruno Huberman propone che questa sia la via dell’attacco, accetta anche che questa sarà la via della risposta, in difesa della barbarie come forma di esercizio della politica.
Inoltre, anche se ho scritto che esiste una “brutale asimmetria” per quanto riguarda le capacità militari di palestinesi e israeliani, sono stato accusato di falsa simmetria.
Infine, sorprende che l’autore abbia dimenticato che la rivolta araba del 1936-39 ebbe luogo nel contesto del nazismo e nel mezzo delle difficoltà che gli ebrei dovettero affrontare per fuggire dall’Europa.
In questa risposta vorrei concentrare la mia riflessione sull’approfondimento di quanto ho scritto, non sulla sua distorsione, discutendo la prospettiva secondo cui Israele sarebbe una colonia e, quindi, massacrare i suoi civili sarebbe legittimo. Parto da quattro dimensioni: etica, giuridica, storica e politica. Veniamo alle argomentazioni.
Dal punto di vista etico, la difesa degli attentati del 7 ottobre è problematica per due motivi: secondo un’indagine di Human Rights Watch, l'attacco di Hamas era mirato a colpire la popolazione civile israeliana, il che è di per sé riprovevole. Tuttavia, se il difensore degli attacchi ha poca simpatia per la vita degli ebrei, dovrebbe preoccuparsi delle conseguenze di questa azione per la vita dei civili palestinesi.
Israele ha una storia di uccisioni sproporzionate dei suoi nemici. Per i suoi strateghi militari, questo è un modo per scoraggiare nuovi attacchi: la cosiddetta dottrina Dahiya è stata sviluppata nel conflitto in Libano nel 2006, quando Israele distrusse un quartiere sciita a Beirut dove viveva la maggior parte dei leader di Hezbollah.
Pertanto era ovvio a chiunque che il 7 ottobre avrebbe innescato una reazione devastante da parte di Israele. Difendere il massacro dei civili israeliani da parte di Hamas, quando tonnellate di bombe verranno sganciate sulla popolazione civile innocente, è un grave fallimento etico, che rende chiaro che queste persone non hanno un reale apprezzamento per la popolazione palestinese.
Dal punto di vista giuridico cito brevemente l'articolo di Kenneth Roth recentemente pubblicato su New York Review of Books. Per l'ex direttore di Human Rights Watch, gli attacchi di Hamas sono “una flagrante violazione” del diritto internazionale umanitario, che proibisce l'uccisione o il rapimento di civili e considera questi atti gravi violazioni o crimini di guerra.
Questo perché, sebbene il diritto internazionale riconosca il diritto alla resistenza armata, esso non è assoluto, ma limitato dal diritto internazionale umanitario. Questa è la bellezza delle lezioni di diritto e relazioni internazionali.
Da un punto di vista storico è importante ricordare alcuni fatti. Il sionismo non è nato come ideologia per la colonizzazione della Palestina. È nato nel contesto della frammentazione degli imperi multietnici (asburgico, ottomano e russo) come ricerca di autodeterminazione del popolo ebraico in uno stato nazionale. La grande questione storica della fine del XIX secolo non era se gli ebrei potessero avere uno Stato, ma se tutti i popoli potessero avere il proprio Stato.
Poiché gli imperi erano geograficamente ampi, i gruppi etnici erano sparsi. La fondazione degli stati nazionali in Medio Oriente è stata segnata da un’estrema violenza volta a riunire gruppi diversi nello stesso territorio. I greci furono espulsi da quella che oggi è la moderna Turchia e gli armeni subirono un genocidio da parte dei turchi, per esempio.
Lo stesso avvenne con gli ebrei, che vivevano dispersi. La loro concentrazione in Israele non era dovuta ad un movimento coloniale, ma ai ripetuti processi di pulizia etnica che subirono nei paesi in cui vivevano.
La rivolta araba del 1936-39 è un capitolo aggiuntivo. Fu eretto non solo contro gli inglesi, ma anche contro gli ebrei della Palestina – furono uccisi circa 500 – e contro coloro che cercavano di sfuggire al nazismo. Da un punto di vista politico, la rivolta portò il Regno Unito a chiudere la Palestina all’immigrazione ebraica alla vigilia dell’Olocausto.
Pochi anni dopo, di fronte al rifiuto delle élite arabe di accettare Israele, il nascente Stato israeliano perpetrò la nakba, la pulizia etnica e l’espulsione di 750 palestinesi durante la guerra del 1948. Non dobbiamo usare mezzi termini, ma condannarlo assolutamente.
Questo è l’orrore dei nazionalismi. Il processo di definizione dei confini nazionali rimane una delle principali cause di destabilizzazione politica nella regione.
La storia avrebbe potuto essere diversa se tra le élite arabe fosse stata mantenuta la convinzione iniziale che uno Stato ebraico fosse un progetto legittimo e anticoloniale. Questa era l’intesa di re Faisal, il principale leader delle rivolte arabe, nell’accordo Faisal-Weizmann del 1919.
Quindi non ci sono dubbi: palestinesi, ebrei, drusi e beduini sono tutti popoli nativi del territorio compreso tra il Mar Mediterraneo e il fiume Giordano. Il nativismo è il progetto politico dell’estrema destra israeliana e di Hamas, che essenzializza questa appartenenza escludendo gli altri.
Infine, la dimensione politica. È difficile indicare le modalità per porre fine a questo conflitto devastante, ma è relativamente facile prescrivere la ricetta per perpetuarlo: mantenere l’occupazione israeliana della Cisgiordania e l’assedio di Gaza, approfondire la disumanizzazione a cui i palestinesi sono sottoposti quotidianamente e aumentare il potere di due gruppi politici fanatici, ciascuno dei quali conquista l’intero territorio e si fa esplodere in nome dell’indigeneità.
La via per risolvere il conflitto non è la distruzione di Israele, che i suprematisti cercano di legittimare sotto il nome di decolonizzazione, né la distruzione della Palestina.
Come scrisse Edward Said, il principale intellettuale palestinese: “La domanda è: quanta terra cederà effettivamente Israele per la pace?“. Mi sembra che sia proprio qui che dovrebbe applicarsi la pressione internazionale.
*Fabio Zuker è giornalista e dottore di ricerca in Antropologia sociale presso l'Università di San Paolo (USP).
la terra è rotonda esiste grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
CONTRIBUIRE
