da VINICIO CARRILHO MARTINEZ & LUCAS GONÇALVES DA GAMA*
Tra guerra e impotenza dello Stato c’è una certa convergenza, ma anche una distanza: in un caso viene rappresentato l’abbandono istituzionale, nell’altro c’è una guerra, con l’imposizione della violenza istituzionalizzata
"Fiat pereat mundus"(Kant)
I collegamenti con la realtà, macro e micro, sono la guerra Israele x Gaza e gli attacchi mortali alle scuole pubbliche brasiliane.
Siamo cresciuti e abbiamo studiato sperando – o imparando – che lo Stato, il Potere Pubblico, faccia politiche pubbliche mirate alla giustizia, alla pacificazione sociale e all’innalzamento dei livelli di socialità. Studiamo che i freni adeguati allo Stato stesso, in quanto istituzione privilegiata, istituzione inaugurale di altre istituzioni, sono il risultato dello Stato di diritto – e che questo Stato di diritto è composto dalla separazione dei poteri, dai diritti fondamentali e dalla ideale della Repubblica.
Tuttavia, la realtà della vita quotidiana, fatta eccezione per le persone altruiste e privilegiate, risparmiate dagli effetti devastanti della lotta di classe, mostra che ciò che descriviamo è un mito – questo corrisponde al mito dello Stato (di diritto) che si è andato formando da allora. fine del XIX secolo, con l'equivalenza di un diritto costituzionale che, nella tesi del mito, dovrebbe essere seguito dallo Stato stesso.
Una regola di questo mito secolare riguarda proprio ciò di cui stiamo parlando, deriva da una frase istituzionale: “tu porti la legge che hai creato”. Cioè, se lo Stato crea una legge per i cittadini, questa legge deve essere osservata e ritenuta responsabile dallo Stato, in modo che non sia un “super cittadino” al di sopra degli interessi sociali.
Quando questa regola viene meno, viene infranta, le conseguenze sono tante, come l'aumento della criminalità, la sfida alla capacità dello Stato di imporre regole generali, l'incredulità e la sfiducia verso lo Stato, verso il potere pubblico. In poche righe si può dire che il fallimento di questo mito dello Stato equivale al fallimento della razionalità: inerme, abbandonato, l’individuo comincia ad agire da solo, molto vicino a quello che Thomas Hobbes chiamava uno stato di guerra. , di tutti contro tutti, nel Leviatano.
E, altrimenti, libero di non conformarsi alle proprie regole o indifferente a quelle fissate da altri Stati, il “nostro” Stato comincia ad agire senza limiti, senza sussunzione ai fili degli equilibri e dei contrappesi; diventa cioè uno Stato arbitrario, autoritario, dittatoriale, monocratico, autocratico o totalitario.
La rottura, la rottura del mito dello Stato – che è il mito della giustizia – provoca ingiustizie e queste ingiustizie alimentano un'altra serie di reazioni di ingiustizia. Razionalmente, l’umanità non si è data in dono uno Stato per provocare gravi ingiustizie; tuttavia, senza credere nel diritto giusto (uno strumento equivalente alla giustizia), lo Stato ingiusto si sente ancora più libero di agire in modo sempre più ingiusto.
Questo ideale di ingiustizia, paradossalmente, emerge nei contorni della razionalità – pianificazione e banalizzazione del male, come diceva Hannah Arendt –, man mano che diminuisce il mito dello Stato di diritto. Storicamente, i greci definivano l’apparato statale – in modo superiore all’idea di potere pubblico (soprattutto perché il popolo non superava il 7% della popolazione) – come un mito: quello descritto nel banchetto degli dei .
Sappiamo che accanto agli dei siedono solo persone di alto rango, per i greci l’esclusività della partecipazione alla politica era maschile. L'idea di Urstaat, come Stato originario, primordiale, sarà poi scoperto, dall'antropologia politica, insieme agli Stati sumeri.
In questo senso sottolineato nel testo, quando lo Stato perde l'ideale di giustizia (mitico) finisce per generare un mito o un miscuglio di Stato totalitario e autoritario, che viene ancora chiamato Stato di non-diritto o non-Stato.
Senza responsabilità per la giustizia (o l'ingiustizia), lo Stato dichiara guerra con l'obiettivo della decimazione. Tutta la guerra riguarda il potere e l’odio. Tuttavia, se fosse possibile usare una ridondanza tra i termini, diremmo che la guerra Israele x Gaza è una “guerra di odio”, di completo sterminio. Ci ricorda una “guerra per la soluzione finale”. Molte azioni e strategie, infatti, risalgono alla peggiore esperienza umana in termini di “guerra di sterminio”.
Al suo estremo, il mito dello Stato alimenta una terribile confusione tra “giustizia” (redenzione dal nemico) e genocidio pianificato. Parafrasando Kant in Alla pace perpetua, se per decidere se iniziare o meno un conflitto è necessario il consenso dei cittadini (nel caso di Israele x Gaza, il sostegno diventa già consenso), allora naturalmente bisogna pensarci molto, perché una volta All'inizio, tutti dovranno fare i conti con i problemi derivanti dalla decisione, che renderà (in caso di conflitti di unione) molto più amara la pace che verrà dopo. Senza contare che, nel mondo multipolare, le reazioni devono essere molto più serie – o dovrebbero, se pensiamo che il Consiglio di Sicurezza dell’ONU, sotto un terribile disegno di “veto”, è incapace di fermare la guerra di sterminio a Gaza.
È importante chiarire che la guerra non è la sospensione della pace; la guerra equivale al fallimento della diplomazia, della politica e della negoziazione. La pace, a sua volta, può essere intesa come preparazione alla guerra, mentre la guerra equivale alla negazione della vita.
Gli estrattori di pace sono espositori di guerra. Sono due facce della stessa medaglia, sullo stesso confine dove la vita si estingue. Se la guerra non è il contrario della pace (solo un armistizio), la guerra è la negazione della vita. Senza questa comprensione di base, non si sa cosa sia l’umanità. Esiste una lunga filosofia a riguardo, ma essa inizia con Kant, nel libro Alla pace perpetua. E non c’è pace quando c’è una base di fan organizzata attorno alla guerra – è ovvio.
C'è chi ama o adora i mostri, a noi non piacciono i mostri, non importa da che parte stanno. A questa soglia, le azioni del sionismo di Stato a Gaza equivalgono allo Stato nazista – come forma di Stato. A sua volta, la violenza scolastica nasconde (o rivela) l’assurdità dell’impotenza pubblica.
Entrambi hanno completamente sovvertito la mistica secondo cui può esserci un po’ di giustizia nell’apparato repressivo e ideologico dello Stato. Anche se, a prima vista, sembra un completo paradosso.
In assenza del mito dello Stato di diritto, nella fede nel diritto, in quella che viene anche chiamata ragion di Stato o “ultima ragione dei re”, ovvero nel diritto di uccidere in nome (nella ragione) di una verità assoluta, predomina. Le guerre sante o i tribunali per la criminalità organizzata hanno qualcosa in comune.
Pertanto, se mettiamo in relazione la violenza praticata negli ambienti scolastici e la guerra, a Gaza, ad esempio, abbiamo ancora bisogno di altre linee guida. Pertanto, vale la pena notare che nella Gaza occupata vige uno stato di eccezione mantenuto dal terrorismo di stato. E nonostante ciò, la violenza di Hamas (anche terrorista) non può essere confusa con l'impotenza dello studente che spara ai suoi compagni di classe. Ricordando che alcuni di questi giovani sono seguaci di movimenti neonazisti, il paradosso aumenta perché molti sono vittime dell’assenza dello Stato e del tentativo di sostituirlo con una forza altamente dirompente, disconnessa dall’umanità – quale è il neonazismo.
Pertanto, tra guerra e impotenza dello Stato, c’è una certa convergenza, ma anche una distanza: in un caso viene rappresentato l’abbandono istituzionale, nell’altro c’è una guerra, con l’imposizione della violenza istituzionalizzata. Nel caso della violenza scolastica prevale il “non-Stato”, come voleva Norberto Bobbio, all’estremo opposto, nella guerra Israele x Gaza, prevale un super-Stato, uno Stato di guerra sotto legge marziale, che obbliga solo le persone, non porre limiti al “diritto alla guerra”.
In questo modo, la violenza nelle scuole è per il non-Stato, così come la violenza in guerra è per il super-Stato, lo Stato di eccezione e il tentativo di legittimare i crimini contro l’umanità – il caso della guerra sarebbe esemplare per dimostrare quanto sia razionale -il dominio legale è diventato un'eccezione (tranne) al servizio di a dominus. Da un lato c’è uno Stato senza alcun controllo, dall’altro (la scuola) c’è la totale assenza di istituzioni che dovrebbero essere guidate dalla razionalità della pacificazione sociale.
In generale, l'opposto del mito dello Stato è la sua realtà, nuda e crudele. In comune, i due fatti chiariscono ancora chi vince di più nella guerra: la violenza che alimenta l’industria degli armamenti[I]. E ciò che è profondamente sconfitto è la cultura della pace.
In entrambi i casi – violenza nelle scuole e guerra Israele x Gaza – prevale l’ingiustizia e, poiché non c’è giustizia per nessuno, vuoi per l’assenza dello Stato, vuoi per un eccesso di eccezioni, lo Stato ingiusto dà ai cittadini uno spazio, una lacuna, fare le proprie cose, prendere la giustizia nelle proprie mani. Alla fine, la violenza – sfrenata o condizionata – è l’unica costante.
*Vinicio Carrilho Martínez È professore presso il Dipartimento di Educazione dell'UFSCar.
*Lucas Gonçalves da Gama è gstudiare filosofia presso l'Università Federale di São Carlos (UFSCar).
Nota
[I] https://politicafederal.com.br/2023/10/26/quem-defende-armas-defende-guerras-quem-defende-guerras-defende-conflito-israel-x-hamas/?swcfpc=1.
la terra è rotonda esiste grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
CONTRIBUIRE
