da BRUNO BEAKLIN*
Le capacità di proiezione imperialista e le forme di assetto del Sistema Internazionale riproducono forme di capitalismo
Uno dei compiti più difficili nell'analisi del Sistema Internazionale, e soprattutto in alcuni ambiti più delicati come l'economia politica internazionale, è dialogare con la storia contemporanea e applicare una corretta periodizzazione. La mia ricerca più recente è stata avviata con l'intento di evidenziare il periodo che sarebbe verificabile nel capitalismo mondiale post-2008 e prima della nuova pandemia di Coronavirus, secondo la classificazione dell'Organizzazione Mondiale della Sanità (che ha dichiarato una pandemia l'11 marzo 2020 ). Sebbene non sia necessariamente oggetto di controversia o punto focale per interpretare la svolta e la perdita di potere del mondo occidentalizzato durante e subito dopo la disastrosa amministrazione di Donald Trump, questo dibattito è necessario per alcuni motivi.
Il più sensibile è perché i concetti sono reali o, almeno, hanno l'intenzione di interpretare il reale, vissuto come esperienza concreta, e non solo l'universo immaginario (che forma anche la realtà vissuta). Cioè, parto dalla premessa che c'è l'imperialismo e ci sono poteri con la capacità di agende imperiali, inclusi progressi su scala regionale. L'altra situazione molto concreta e in dialogo con la prima è che il potere globale non impedisce il gioco regionale o addirittura continentale, anche se è molto eterodosso e ferisce più interessi contemporaneamente. Un esempio di ciò è il caso della Turchia nell'era Erdogan, ancora all'interno dell'ombrello della NATO e con una politica estera estremamente aggressiva e contemporaneamente contraria a diverse potenze regionali e globali. Possiamo rivendicare queste stesse capacità per altre potenze medie del G20 e paesi con capacità simili come Iran, Pakistan e Malesia.
Sebbene la presenza militare su scala globale sia ancora esclusiva degli Stati Uniti, alcune altre potenze sono anch'esse eredi del colonialismo ottocentesco e dell'Età della navigazione, come la Francia e il Regno Unito. Ci sono anche imperi tardivi che si sono diffusi sulla scia dell'Impero genitore, come gli Stati Uniti. Questo paese è classificato come promotore dell'imperialismo nella maggior parte degli studi del secondo dopoguerra e, in particolare, alla fine della guerra fredda e del bipolarismo.
Un'altra ragione pratica del dibattito sull'imperialismo è riconoscerne le forme contemporanee (allontanandosi dalla caricatura). L'imperialismo non è solo un'invasione di marines americani, ma anche una forma superiore di capitalismo, e in questo Lenin aveva ragione (almeno nella classificazione), ma non solo. Gli antichi imperi obbediscono spesso a logiche geopolitiche ed etno-territoriali molto prima della formazione moderna di questi Stati. Ad esempio, nella tradizione russo-bizantina, l'Unione Sovietica ha agito imperialisticamente in Afghanistan, seguendo la traiettoria della disputa imperiale anglo-russa in quella stessa regione (nota come il Grande Gioco). Anche il rapporto della Cina con il Vietnam appena unificato e liberato dall'invasione statunitense (guerra sino-vietnamita del 1979) era simile. Ha obbedito a una logica di rivalità secolare, anche se sotto i nuovi formati all'interno della fase finale della guerra fredda o del mondo bipolare. In generale, il gioco di potere in Asia può essere classificato come tale, con l'eccezione del Grande Medio Oriente (mondo arabo e gran parte del mondo islamico), dove la lotta contro il colonialismo sionista e le perverse trattative con la fine dell'Impero ottomano , come nell'"accordo" Sykes-Picot.
Five Eyes System e legittimità messa in discussione
Nel XXI secolo, le capacità di proiezione imperialista e gli assetti del Sistema Internazionale, almeno nel campo dell'economia, riproducono forme di capitalismo. Oggi gli USA e il suo Five Eyes System (insieme a Gran Bretagna, Canada, Australia e Nuova Zelanda) e l'Unione Europea (le ultime due a pari merito), non puntano più così tanto sull'area core dell'Asia. Nonostante sia una nota positiva, gran parte del capitalismo è intrecciato con l'integrità dell'economia globale ed è sotto la tutela della sorveglianza statunitense. India, Iran e Turchia, sullo sfondo, possono anche esercitare pressioni su una certa scala, generando surplus di potere per articolare gli interessi nazionali con gli interessi interni di altri paesi. È necessario dire una cosa delicata: è un gesto legittimo che paesi confinanti o territori limitrofi, purché non siano popolati da coloni invasori (come nella Palestina occupata nel 1948 e nel 1967), influenzano e sono influenzati dagli altri loro vicini, fare politica oltre i suoi confini ed espandere le aree di influenza diretta.
Questa legittimità è radicalmente diversa dal condurre guerre di aggressione, o impiegare mercenari salafiti e takhfiristi (come quelli di Daesh, sedicente “Stato islamico” e dirottare programmi e cause che in linea di principio sarebbero giusti). Nello specifico, agendo contro la legittimità internazionale, abbiamo la difficile situazione delle monarchie del Golfo Arabo come gli Emirati Arabi Uniti, il Bahrein e l'Arabia Saudita. Come creatore di instabilità diffusa e aggressione permanente, fin dalla sua “invenzione”, vi è incluso lo “Stato di Israele”, l'entità coloniale per eccellenza. Un altro dibattito urgente riguarderebbe i medi poteri della costellazione del G20 e simili, ampliando il concetto di medio potere (Middle Power).
Tra diversità e conformazione globale, il pianeta è più complesso dei manuali commerciali internazionali. La costellazione di paesi e territori autonomi o semiautonomi sono sistemi politici, forme di governo e regimi distinti, ma in termini di economia politica internazionale, la somma della concertazione strategica di frazioni della classe dominante con l'élite dominante può riprodurre una proiezione nel Sistema Internazionale o con questo associato. Osserviamo la corsa all'"Eldorado africano", una delle basi della rinascita del nostro continente fratello: Cina, Francia, Turchia e persino Brasile (in un bellissimo esercizio di cooperazione e competizione sul continente africano, ma con critiche) disputare o gareggiare per spazi importanti, oltre ai soliti USA. C'è cooperazione Sud-Sud, ma dipendiamo sempre dagli accordi locali, dalla politica interna o anche dalla correlazione delle forze con il “centro dell'Occidente”.
Vale anche dibattere il tema, poiché, quasi sempre, esiste ancora il modello ottocentesco, dove esiste un insieme di alleanze locali che beneficiano di pressioni esterne (ovvero la denazionalizzazione della ricchezza e la perdita della sovranità popolare) e riproduce se stesso. Il dominio interno e associato può essere motivato da interessi, spesso di originaria motivazione ideologica (senso di appartenenza, colonialismo e mancanza di decolonialità), e si posizionano, in concomitanza, al conflitto distributivo interno.
Va anche notato che la complessità della questione richiede un dibattito degno della sua minaccia, anche con versioni molto attuali, come gli effetti quasi sempre dannosi della cooperazione giuridica internazionale (temi costantemente affrontati da questo analista); la compenetrazione dei social network e dei gruppi di disinformazione (il Brasile e il rapporto con i neopentecostali e gli ultraliberali del Partito Repubblicano esemplificano il problema); e anche pericolose tesi assurde del “complotto globalista”.
Infine, il complotto e la presenza esterna, così come lo spionaggio e le guerre ibride, sono argomenti così evidenti e gravi che non si può essere irresponsabili nel confonderli con assurde e deliranti “teorie del complotto totalizzante”, prive di prove o concetti. Il dibattito è urgente così come la corretta classificazione concettuale.
*Bruno Beaklini è un politologo e professore di relazioni internazionali. Editor dei canali Strategy & Analysis.
Originariamente pubblicato su Rivista di manutenzione.
