Di José Luís Fiori*
La sinistra economica è prigioniera di un dibattito circolare e inconcludente, sempre alla ricerca della formula magica che suppone di poter rispondere alla triplice sfida di crescita, uguaglianza e sovranità.
“Le grandi potenze sono quegli Stati di ogni parte della Terra che possiedono un'elevata capacità militare nei confronti degli altri, perseguono interessi continentali o globali e difendono tali interessi attraverso un'ampia gamma di strumenti, tra cui la forza e le minacce della forza, essendo riconosciuti dalla stati meno potenti come attori principali che esercitano diritti formali eccezionali nelle relazioni internazionali." Charles Tilly, Coercizione, capitale e Stati europei (Edusp, 1996, p. 247).
Fu dopo la prima guerra mondiale che il movimento socialista internazionale ripudiò il colonialismo europeo e fece dell'imperialismo il nemico numero uno della sinistra mondiale. Anche così, quando i socialisti salirono al potere in Europa e furono costretti a governare le economie capitaliste, non furono in grado di trarre conseguenze dalla loro stessa teoria dell'imperialismo per il livello concreto delle politiche pubbliche.
Quando furono chiamati a dirigere la politica economica, come nel caso di Rudolf Hilferding, tra gli altri, seguirono la classica ricetta vittoriana del “soldi solidi e mercati liberi”– fino a molto tempo dopo la seconda guerra mondiale, quando aderirono, già negli anni '1960 e '1970, a idee, proposte e politiche keynesiane. Ma negli anni '1980, questi stessi partiti si convertirono al programma ortodosso di austerità fiscale e riforme liberali che portarono al parziale smantellamento dello Stato sociale.
Lo stesso problema si è ripresentato in modo più drammatico quando si è trattato di socialisti e forze di sinistra a governare paesi “periferici” o “sottosviluppati”. Anche in questi casi, i teorici dell'imperialismo e della dipendenza hanno avuto difficoltà a decidere quale fosse il modello di politica economica “ideale” per le condizioni specifiche di un paese situato al “piano inferiore” della gerarchia mondiale del potere e della ricchezza.
Nel caso dell'America Latina, la CECLAC formulò negli anni '50 una teoria “strutturalista” del commercio internazionale e dell'inflazione e propose un programma di industrializzazione per “sostituzione delle importazioni” che richiamava le teorie e le proposte di Friederich List, economista tedesco del XIX secolo, con la differenza che le idee dell'ECLAC non avevano alcun tipo di connotazione nazionalista o antimperialista.
In pratica, però, dentro e fuori l'America Latina, i governi di sinistra dei paesi periferici finivano quasi immancabilmente rovesciati o strangolati finanziariamente dalle grandi potenze del sistema mondo, senza aver saputo scoprire la via della crescita e dell'uguaglianza, all'interno di un'economia capitalista sottosviluppata, e nel contesto di un sistema internazionale asimmetrico, competitivo ed estremamente bellicoso. Nonostante tutto, queste esperienze hanno lasciato una lezione fondamentale: che i modelli economici e le politiche che funzionano in un Paese “di sopra” non funzionano necessariamente in Paesi che si trovano nelle sfere inferiori del sistema, e ancor meno, quando questi Paesi del “piano below” hanno avuto l'audacia di voler cambiare la loro posizione relativa all'interno della gerarchia mondiale del potere.
In questa prospettiva, per andare avanti in questo dibattito, è utile distinguere almeno quattro tipi o gruppi di paesi [1], dal punto di vista della loro strategia di sviluppo e della loro posizione rispetto alla potenza dominante in ciascuna dei grandi livelli geopolitici e culturali, economie del sistema mondo.
Nel primo gruppo sono i paesi che guidano o hanno guidato l'espansione del sistema mondiale, a diversi livelli e momenti storici, le cosiddette "grandi potenze", del presente e del passato, fin dall'origine del sistema capitalista interstatale .
Del secondo gruppo fanno parte i Paesi che sono stati sconfitti e sottomessi dalle grandi potenze, o che hanno volontariamente adottato strategie di integrazione economica con le potenze vincitrici, trasformandosi nelle loro domini protettorati economici e militari.
Nel terzo gruppo vanno collocati i paesi che sono riusciti a svilupparsi mettendo in discussione la gerarchia internazionale stabilita e adottando strategie economiche nazionali che hanno privilegiato il cambiamento della posizione del paese all'interno del potere e della ricchezza mondiali.
Infine, nel quarto gruppo, possiamo collocare tutti gli altri Paesi ed economie nazionali che si trovano alla periferia del sistema e che non hanno potuto o non hanno voluto uscire da questa condizione, o addirittura hanno subito un processo di deterioramento o decadimento dopo aver raggiunto livelli più elevati livelli di sviluppo, come nel caso di alcuni paesi africani e latinoamericani.
Nel caso dell'America Latina, la potenza dominante sono sempre stati gli Stati Uniti. Dalla seconda guerra mondiale, almeno fino alla fine degli anni '1970, gli Stati Uniti hanno difeso e sponsorizzato nella loro “zona di influenza” un progetto di tipo “sviluppista” che prometteva una rapida crescita economica e una modernizzazione sociale, come un modo per superare la crisi latinoamericana sottosviluppo. Ma dopo la crisi degli anni '1970, e in particolare degli anni '1980, i nordamericani cambiarono la loro strategia economica internazionale e abbandonarono definitivamente il progetto di sviluppo e la sponsorizzazione.
Da allora, hanno iniziato a difendere, città e mondo, un nuovo programma economico di riforme e politiche neoliberiste noto come "Washington Consensus", che divenne il fulcro della sua retorica vittoriosa dopo la fine della Guerra Fredda. Hanno combinato la difesa dei mercati liberi e deregolamentati con la difesa della democrazia e la privatizzazione delle economie che avevano seguito la loro precedente ideologia, che proponeva una rapida crescita economica indotta dallo Stato.
È stato il momento in cui il neoliberismo è diventato il pensiero egemonico di quasi tutti i partiti e governi in America Latina, compresi i partiti socialisti e socialdemocratici. Nel secondo decennio del XXI secolo, invece, gli Stati Uniti sono tornati a ridefinire e cambiare radicalmente il proprio progetto economico per la periferia latina e mondiale, difendendo un ultraliberalismo radicale e con una forte inclinazione autoritaria, senza alcun tipo di preoccupazione sociale o promessa per il futuro, o maggiore giustizia o maggiore uguaglianza.
È in questo contesto emisferico che si deve leggere, interpretare e discutere la traiettoria economica brasiliana dalla seconda guerra mondiale ad oggi, a partire dal successo economico del suo “sviluppismo conservatore”, sempre protetto dai militari e sostenuto dagli Stati Uniti Stati. In cambio, durante tutto questo periodo, i militari brasiliani si sono sottomessi alla strategia militare degli Stati Uniti durante la Guerra Fredda, diventando l'unico caso di successo nel continente latinoamericano di quello che alcuni storici economici tendono a chiamare “sviluppo su invito”. , che si inserisce direttamente nel secondo tipo di strategia e sviluppo nella nostra precedente classificazione. Un avvertimento va fatto al governo Geisel, che è rimasto fedele all'anticomunismo americano, ma ha messo a punto una strategia di centralizzazione e nazionalizzazione economica e di conquista di una maggiore autonomia internazionale, veto e sconfitto dagli Stati Uniti e dal business brasiliano comunità stessa. [due]
È proprio il periodo “geiselist” del regime militare brasiliano che lascia perplessi molti analisti confrontandolo con l'ultraliberalismo dell'attuale governo “paramilitare” insediatosi in Brasile nel 2018. Infatti – escludendo l'“escrescenza bolsonarista” – l'esercito brasiliano segue lo stesso posto, occupando la stessa posizione che occuparono nei colpi di stato del 1954 e del 1964: alleati con le stesse forze conservatrici e con l'estrema destra religiosa, e allineati incondizionatamente e subordinatamente con gli Stati Uniti.
Ed è proprio per questo che il fatto che fossero “nazional-sviluppisti” nella seconda metà del XX secolo, e ora siano “nazional-liberisti” all'inizio del XXI secolo, non rappresenta per loro alcun motivo di imbarazzo . Ritengono che, ancora una volta, il loro automatico allineamento con gli Stati Uniti garantirà loro lo stesso successo economico di cui godettero durante la Guerra Fredda, solo ora attraverso mercati deregolamentati, denazionalizzati e denazionalizzati.
Quello che l'attuale militare brasiliano ancora non si rende conto, però, è che la strategia di sviluppo ultraliberista si è esaurita in tutto il mondo, e in particolare nel caso di Stati ed economie nazionali di maggiore estensione e complessità, come il Brasile. Gli Stati Uniti non sono più in grado o non vogliono assumersi la responsabilità di creare un nuovo tipo di "dominio canadese” a sud del continente americano. Inoltre, in questa nuova fase gli USA si dedicano interamente alla competizione tra le tre grandi potenze rimaste nel mondo [3]; non hanno più alcun tipo di alleati permanenti o incondizionati, ad eccezione di Israele e dell'Arabia Saudita; e considerare che i loro interessi economici e strategici nazionali sono al di sopra di qualsiasi accordo o alleanza con qualsiasi tipo di paese, che per definizione sarà sempre effimero.
Di per sé, l'agenda ultraliberista può garantire un aumento del margine di profitto del capitale privato, soprattutto dopo la distruzione della legislazione del lavoro e durante il periodo delle grandi privatizzazioni. Ma, sicuramente, l'agenda ultraliberale non sarà in grado di affrontare la sfida simultanea della crescita economica e della riduzione della disuguaglianza sociale brasiliana.
Tuttavia, questo “fallimento annunciato” riporta la grande sfida e la grande incognita della sinistra e delle forze progressiste, anche perché il vecchio sviluppismo brasiliano non era un'opera di sinistra, ma soprattutto un'opera conservatrice e militare che non avrebbe hanno avuto molto successo se non fosse stato per l'“invito” americano. E proprio per questo è molto difficile volerlo reinventare utilizzando solo nuove formule ed equazioni macroeconomiche. Forse proprio per questo, a volte, si ha oggi l'impressione che la sinistra economica sia intrappolata in un dibattito circolare e inconcludente, sempre alla ricerca della formula magica o dell'ideale che suppone sia capace di rispondere da sola alla triplice sfida della crescita, uguaglianza e sovranità.
In questi momenti di grandi “biforcazioni storiche”, occorre avere il coraggio di cambiare modo di pensare, occorre “riavvolgere” le idee, cambiare angolazione e cambiare paradigma. Questo è molto difficile da aspettarsi dai militari perché sono stati educati a pensare sempre allo stesso modo, e sono stati addestrati a fare la stessa cosa ogni giorno, in ordine serrato.
Il problema maggiore, però, viene dalla resistenza degli economisti progressisti che, quando sentono parlare di “imperialismo”, “dipendenza” o “asimmetria di potere internazionale”, preferiscono nascondersi dietro la vecchia e pigra argomentazione secondo cui si tratta di una “visione cospiratoria”. della Storia, senza voler affrontare la dura realtà rivelata da Max Weber, quando ci ha insegnato che «i processi di sviluppo economico sono lotte per il potere e per il dominio [e per questo] la scienza della politica economica è una scienza politica, e come questa non rimane vergine rispetto alla politica quotidiana, alla politica dei governi e delle classi al potere, e al contrario dipende dagli interessi permanenti della politica di potere delle nazioni”.
*José Luis Fiori È professore presso il Graduate Program in International Political Economy presso l'UFRJ.
note:
[1] José Luis Fiori. Storia, strategia e sviluppo. Petrópolis, Voci, 2015, pp: 43-44.
[2] “Il governo Geisel cercò di imporre un nuovo movimento di accentramento economico, ma non trovò più il sostegno sociale e politico – nazionale e internazionale – dell'inizio del regime militare. Per questo fallì e, nonostante le apparenze contrarie, il suo tentativo accelerò la divisione interna dei militari, che crebbe ulteriormente negli anni successivi e finì per condurli all'impotenza definitiva”. José Luis Fiori Congiuntura e ciclo nella dinamica di uno stato periferico. Tesi di dottorato, USP, 1985, p. 214.
[3] Cfr. COLBY, EA e MITCHELL, AW “The Age of Great Power Competition. Come l'amministrazione Trump ha rimodellato la strategia americana”. Affari esteri questa settimana. 27 dicembre 2019.
[4] Massimo Weber. scritti politici. Messico, Folio Ediciones, 1982, p. 18.
