da OSVALDO COGGIOLA*

Ricostituzione storico-politica dei dibattiti sulla questione dell'imperialismo nell'ambito della Seconda Internazionale (1889-1914).

Due autori francesi affermarono che “fino al 1914, la teoria del partito di Lenin mancava della stessa cosa della teoria della rivoluzione permanente di Trotsky: l'analisi dell'imperialismo, epoca di guerre e rivoluzioni, era della rivoluzione mondiale del proletariato”.^[I] Ora, nel 1914 esistevano già studi sulle basi economiche e sociali dell'imperialismo (e teorie su di esso) e, durante la guerra mondiale, furono pubblicati libri di Bucharin e Lenin sull'argomento, ma le divergenze nella socialdemocrazia russa continuarono.

La questione in discussione era quella di precisare il nesso tra un fenomeno “geopolitico” di crescente importanza con le leggi e le tendenze generali del capitalismo. Il dibattito sull'imperialismo riformula una questione vecchia di più di mezzo secolo: “[Il termine 'imperialismo'] dai suoi inizi negli anni Quaranta dell'Ottocento ha cambiato il suo significato dodici volte, e nessuno della generazione attuale è consapevole del suo significato. primo significato o i successivi significati che quel termine aveva ai tempi di Palmerston e Disraeli.

Oggi la parola può essere trovata applicata a sistemi di controllo mantenuti in un territorio da coloni densamente popolati del popolo dominante, ma anche all'influenza politica esercitata da agenzie militari e amministrative, o anche all'influenza di interessi commerciali che sono riusciti a imporre stessi nel paese dipendente. . Il cosiddetto dominio "imperialista" potrebbe aver avuto origine nella conquista o nei trattati conclusi con i governanti indigeni. Il valore pratico del dominio sembra nella maggior parte dei casi concretizzarsi in ritorni finanziari. Ma si può anche pensare che l'imperialismo sia costantemente preoccupato di assicurarsi posizioni internazionali strategiche avanzate.^[Ii]

In passato, il colonialismo era stato strettamente legato alla tratta internazionale degli schiavi, che sopravvisse fino alla metà del XIX secolo. In una lettera a Engels (1860), Marx affermò che la lotta contro la schiavitù era "la cosa più importante che accadeva nel mondo". Karl Marx non è stato originale perché ha evidenziato le iniquità della schiavitù africana, che era un consenso nella “società illuminata” europea, ma perché l'ha collocata nel contesto dello sviluppo del modo di produzione capitalistico: “In Brasile, in Suriname , nelle regioni meridionali del Nord America, la schiavitù diretta è il perno su cui il nostro odierno industrialismo fa girare le macchine, il credito, ecc. Senza schiavitù non ci sarebbe cotone, senza cotone non ci sarebbe industria moderna. È la schiavitù che ha dato valore alle colonie, sono state le colonie a creare il commercio mondiale, e il commercio mondiale è la condizione necessaria per l'industria meccanica su larga scala. Di conseguenza, Prima della tratta degli schiavi, le colonie fornivano pochissimi prodotti al vecchio mondo e non cambiavano visibilmente il volto del mondo.. La schiavitù è quindi una categoria economica di suprema importanza. Senza la schiavitù, il Nord America, la nazione più progressista, sarebbe diventata un paese patriarcale. Basta grattare il Nord America dalla mappa dei popoli e si ha l'anarchia, il completo decadimento del commercio e della civiltà moderni. Ma far scomparire la schiavitù significherebbe cancellare l'America dalla mappa dei popoli. Ecco perché la schiavitù, essendo una categoria economica, si trova fin dall'inizio del mondo in tutti i popoli. I popoli moderni hanno saputo solo camuffare la schiavitù nel proprio seno e importarla apertamente nel Nuovo Mondo”.^[Iii] Non erano le colonie che avevano bisogno di schiavi (c'erano colonie senza schiavi), ma la schiavitù al servizio dell'accumulazione capitalista che aveva bisogno di colonie..

Diversa era la situazione alla fine dell'Ottocento: in Inghilterra tutte le grandi potenze avevano messo al bando la schiavitù; il nuovo sfondamento Europea in Africa e nel mondo coloniale si è svolta, con altri obiettivi, in nome della libertà di commercio e di investimento. Nel 1843, quando era quasi l'unico paese ad esportare capitali, l'Inghilterra possedeva titoli del debito pubblico dei paesi d'America per un valore di 120 milioni di sterline (venti volte l'ammontare degli investimenti britannici all'estero nelle 24 maggiori compagnie minerarie). Nel 1880, l'ammontare di questi stessi titoli, dall'America Latina, dagli Stati Uniti e dall'Oriente, detenuti dall'Inghilterra, ammontava già a 820 milioni di sterline, sette volte di più. L'esportazione di capitali non aveva sostituito, ma accompagnato, la crescita del commercio: dal 1840 in poi vi era stata una forte espansione del commercio estero britannico; nel 1860 le esportazioni inglesi rappresentavano già il 14% del reddito nazionale, percentuale che crebbe fino a raggiungere, alla vigilia della guerra mondiale, il 40% di tale reddito.^[Iv]

Per quanto riguarda l'aspetto finanziario, nel 1915, era stimato in 40 miliardi di dollari (200 miliardi di franchi), il capitale esportato da Inghilterra, Germania, Francia, Belgio e Olanda, cifra che superava comodamente e qualitativamente quelle corrispondenti allo stesso rosso nel 1885 ° secolo. Per quanto riguarda la disputa strategica, a cavallo del Novecento, con la Conferenza di Berlino (XNUMX) e la “razza coloniale” delle potenze europee, il dibattito sulla questione cessò di riferirsi in particolare ad una dominazione imperiale (la ) e sempre più ad a sistema, basata su una rete economica e dotata di proprie caratteristiche specifiche, legate a quelle del modo di produzione capitalistico, e in questo senso fu oggetto di discussione da parte di autori socialisti e marxisti. La questione ha diviso l'Internazionale socialista e il movimento operaio nel decennio che ha preceduto il confronto della guerra mondiale. Posto all'avanguardia della politica internazionale, non riguardò solo i socialisti: il primo studio classico sull'imperialismo (un modello per molti che lo seguirono), scritto all'inizio del Novecento, fu opera dell'economista liberale inglese John A. Hobson , e si riferiva fondamentalmente (ma non solo) al colonialismo e all'"impero informale" britannico.^[V]

Le motivazioni erano forti. L'impero inglese conobbe uno sviluppo fulminante nell'ultimo quarto del XIX secolo. Nel 1879, l'Inghilterra intraprese la seconda guerra afgana. In Cina, gli inglesi si stabilirono a Shanghai, Hong Kong e in altri punti costieri e insulari. In Africa, grazie alle iniziative di Cecil Rhodes, fu sempre più coltivato il sogno di costruire un impero inglese ininterrotto tra Il Cairo, l'Egitto e Città del Capo, il Sud Africa, che fu in parte realizzato dopo la Conferenza di Berlino, che legittimò l'annessione inglese di tutti i territori lungo quel corridoio (Egitto, Sudan, Kenya, Rhodesia – che prese il nome dal campione dell'Impero britannico in Africa – e Transvaal). L'espansione coloniale-militare inglese, però, provocava già reazioni negative nella metropoli, comprese quelle dei settori borghesi che preferivano un modo meno costoso e più sicuro di garantire i profitti derivanti dagli investimenti esteri e dal commercio internazionale: Hobson (membro del movimento liberale inglese Party ) propose, alla fine dell'Ottocento, agli ambienti dirigenti inglesi, il ritiro del Paese dall'India.

L'acquisizione di nuovi territori africani era una misura difensiva degli interessi mondiali inglesi in espansione che erano attaccati da altre potenze. Negli ultimi decenni dell'Ottocento, l'imprenditore inglese Cecil Rhodes promosse il progetto britannico per la costruzione della ferrovia che avrebbe collegato il Cairo al Capo, progetto mai realizzato. Rhodes è stato uno dei fondatori della società De Beers, che alla fine del XX secolo deteneva il 40% del mercato mondiale dei diamanti (una volta ne aveva il 90%). Il suo motto personale era "così tanto da fare, così poco tempo…” (Così tanto da fare, così poco tempo…). La British South Africa Company è stata creata da Rhodes attraverso la fusione di Associazione centrale per la ricerca dell'oro, una società guidata da Charles Rudd, e Exploring Company Ltd, di Edward Arthur Maund. In un periodo di meno di dieci anni, Rodi e la sua compagnia avevano invaso o spinto l'autorità imperiale britannica a imporsi su una regione corrispondente ai moderni Botswana, Zimbabwe, Zambia e Malawi, un'area pari a tre volte la Francia.

Rhodes, in uno dei suoi testamenti, ha scritto: “Ho considerato l'esistenza di Dio e ho deciso che ci sono buone possibilità che esista. Se esiste davvero, deve lavorare su un piano. Pertanto, se devo servire Dio, devo scoprire il piano e fare del mio meglio per aiutare nella sua esecuzione. Come scoprire il piano? Innanzitutto, cerca la razza che Dio ha scelto come strumento divino dell'evoluzione futura. Senza dubbio, è la razza bianca... Dedicherò il resto della mia vita allo scopo di Dio e ad aiutarlo a rendere il mondo inglese. Rhodes morì e fu sepolto nel 1902 sulle colline di Matobo in Sud Africa, dove aveva represso una ribellione dei Matabele, che comunque si presentarono al suo funerale. La cerimonia era cristiana, ma i capi Matabele rendevano omaggio a Rodi secondo le loro credenze.^[Vi]

Nel quadro di questa corsa coloniale, l'Africa ha perso ogni indipendenza politica. I francesi si espansero nell'entroterra e in Sud Africa, creando nel 1880 la colonia del Sudan francese (ora Mali); negli anni che seguirono occuparono gran parte del Nord Africa e dell'Africa occidentale e centrale. Leopoldo II del Belgio, a sua volta, “si servì di uno dei suoi stati, il Congo, per rafforzare l'altro suo stato, il Belgio. Sognava prosperità economica, stabilità sociale, grandezza politica e orgoglio nazionale. In Belgio, ovviamente, la carità comincia a casa. Ridurre la sua impresa all'arricchimento personale non rende giustizia ai motivi nazionali e sociali del suo imperialismo. Il Belgio era ancora giovane e instabile; con il Limburgo olandese e il Lussemburgo aveva perso porzioni importanti del suo territorio; Cattolici e liberali erano disposti a mangiarsi crudi a vicenda; il proletariato cominciò a muoversi: un cocktail esplosivo. Il paese sembrava "una caldaia senza valvola di sfogo", secondo Leopoldo. Il Congo è diventato questa valvola”.^.[Vii]

In Europa, Leopoldo II presentò la sua “opera” coloniale con un'aura di altruismo umanitario, la difesa del libero commercio e la lotta alla tratta degli schiavi, ma, in Africa, espropriò le popolazioni locali di tutte le loro terre e risorse, con il suo esercito privato, che mise la popolazione ai lavori forzati. La crudeltà repressiva includeva omicidio, stupro, mutilazione e decapitazione. Dieci milioni di congolesi, si stima, persero la vita tra il 1885 (anno del riconoscimento internazionale dello “Stato Libero del Congo”) fino al 1908 (alcuni autori elevano questa cifra a venti milioni). Leopoldo II morì nel 1909; durante il suo regno la popolazione del Congo si ridusse di oltre due terzi (da trenta a nove milioni di abitanti nativi). La storia coloniale del Congo mette a nudo uno dei genocidi più sanguinosi dell'era contemporanea.

Nel penultimo decennio del XIX secolo, la divisione dell'Africa accelerò. Minacciati, i capi africani cedettero il potere ai comandanti delle truppe europee. Altri firmarono trattati di protezione, ignari di trasferire a stranieri la sovranità sulle proprie terre, ricchezze e abitanti: pensavano di affittare o cedere un certo territorio per uso temporaneo, come si usava quando uno straniero chiedeva il privilegio e l'onore di vivere e commerciare tra di loro. Rimasero stupiti quando due gruppi di uomini bianchi che parlavano lingue diverse contestarono violentemente questo onore e questo privilegio, invece di condividerlo. Nel 1885, il Portogallo riuscì a firmare il Trattato di Aguanzum con il re Glelê, da Danxomé, che istituì il protettorato portoghese sulla costa, conferendogli diritti sull'interno. I francesi, che avevano rinnovato l'accordo del 1878 con lo stesso re sulla cessione di Cotonou, reagirono prontamente, costringendo Lisbona, nel 1887, a rinunciare alle sue pretese.

Con la Conferenza di Berlino, “i territori che oggi corrispondono al Rwanda e al Burundi furono assegnati alla Germania. Così, nel 1894, il conte Von Götzen divenne il primo uomo bianco a visitare il Rwanda e la sua corte, e nel 1897 installò i primi incarichi amministrativi e impose un governo indiretto. Tuttavia, nel 1895 il mwami Rwabugiri, scatenando una violenta lotta per la successione tra i tutsi. Di conseguenza, i capi dei clan più deboli iniziarono a collaborare con i capi tedeschi, che concessero protezione e libertà ai membri dell'élite tutsi, che consentirono loro di consolidare il possesso della terra e soggiogare gli hutu”;^[Viii] e “la Conferenza di Berlino fu completata da un'altra, ancora più sinistra e minacciosa dal punto di vista africano: quella di Bruxelles, nel 1890. Fu sintomaticamente chiamata Conferenza contro la schiavitù, e il testo che ne fu prodotto è un violento programma di colonizzazione . Il tutto nella migliore logica politica, visto che in fondo era in nome della lotta alla tratta degli schiavi e alla schiavitù che l'Europa aveva cominciato ad occupare l'Africa. Poiché gli europei presumevano, del tutto sbagliando, che in Africa non esistessero governi, il primo articolo dell'Atto Generale della Conferenza raccomandava la "progressiva organizzazione dei servizi amministrativi, giudiziari, religiosi e militari nei territori sotto la sovranità o il protettorato delle civiltà nazioni'', l'installazione di forti all'interno del continente e sulle sponde dei fiumi, la costruzione di ferrovie e strade e la protezione della libera navigazione lungo le vie d'acqua, anche in zone sulle quali gli europei non si erano nemmeno beffati di Giurisdizione".

Continua lo stesso autore: “Uno dei provvedimenti principali era quello che limitava l'acquisto di armi da fuoco da parte degli africani, in quanto strumenti di schiavitù. Una volta imposto il dominio coloniale, la coscienza europea non considerava più urgente la fine della schiavitù. Questa continuò ad esistere come attività legale fino al 1901 nel sud della Nigeria, fino al 1910 in Angola e Congo, fino al 1922 in Tanganica, 1928 in Sierra Leone e 1935 in Etiopia... Gli imperi, i regni e le città-stato dell'Africa erano inesistenti entità politiche per i diplomatici europei che hanno partecipato alle Conferenze di Berlino e di Bruxelles. Non li avevano come interlocutori. Ma quando i loro paesi dovettero occupare le terre che dividevano sulla mappa, e i loro militari dovettero stipulare trattati di protettorato che per i sovrani d'Africa erano contratti di locazione o prestito di terre, incontrarono la resistenza di stati con solide strutture di governo e di popoli con forte sentimento nazionale. Li sconfissero, grazie ai fucili a cartuccia e ad otturatore, alla mitragliatrice e ai cannoni su ruote, ai quali gli africani contrapponevano la lancia, il giavellotto, l'arco e la freccia, le pistole a pietra focaia o ad ago e la capsula fulminante, che erano caricati alla volata, e i vecchi cannoni immobilizzati a terra o difficilmente trasportabili. Hanno vinto perché hanno saputo mettere i popoli vassalli contro i signori e i nemici tradizionali gli uni contro gli altri. Così gli inglesi usarono l'Ibadan contro Ijebu Ode e il Fante contro gli Ashanti. Così, i francesi unirono le loro truppe con quelle di Queto, per combattere Danxomé, e i Bambaras, per affrontare i tucolors di Ahmadu. Ci hanno superato, ma a volte con grande difficoltà e dopo una lunga lotta”.^[Ix]

Nelle metropoli i partiti socialisti si opposero (furono gli unici a farlo) all'ondata di incursioni colonialiste in Africa. Nel marzo 1885, dopo l'attacco britannico ad Alessandria, il Lega socialista inglese distribuirono in tutto il paese migliaia di copie di una dichiarazione che recitava: il cui unico delitto è quello di essersi ribellato all'oppressione straniera, che le suddette classi stesse ammettono essere infame. Decine di migliaia di lavoratori, licenziati in questo paese, furono sprecati per compiere una carneficina di arabi, per i seguenti motivi: 1) Affinché l'Africa orientale possa essere 'aperta' alla spedizione di merci scadute, alcol cattivo, malattie veneree, cianfrusaglie da quattro soldi e missionari, tutto affinché mercanti e uomini d'affari britannici possano affermare il loro dominio sulle rovine della vita tradizionale, semplice e felice dei figli del deserto; 2) Creare nuovi e vantaggiosi posti di governo per i figli delle classi dominanti; 3) Inaugurare un nuovo e favorevole terreno di caccia per gli sportivi dell'esercito che trovano noiosa la vita domestica, e sono sempre pronti a un piccolo genocidio di arabi, quando se ne presenta l'occasione in simili occasioni? Le classi che cercano mercati? Sono quelli che compongono le truppe del nostro esercito? NO! Sono i figli ei fratelli della classe operaia del nostro paese. Che sono costretti a prestare servizio in queste guerre commerciali per una misera paga. Sono loro che conquistano, per le ricche classi medie e alte, nuovi paesi da esplorare e nuove popolazioni da espropriare…”.^[X]

La dichiarazione è stata firmata da 25 dirigenti socialisti e operai inglesi, capeggiati da Eleanor Marx-Aveling, figlia minore di Karl Marx e probabilmente autrice del documento, in quanto responsabile della sezione internazionale del quotidiano socialista inglese. Nell'Internazionale socialista, fondata nel 1889, si rafforzarono invece le posizioni che giustificavano la colonizzazione africana (e non solo) in nome della "missione civilizzatrice" dell'Europa. Socialisti rivoluzionari, antimperialisti, sostenevano che la guerra coloniale fosse la via per mantenere i privilegi delle grandi borghesie metropolitane e la condizione per mantenere il tenore di vita di porzioni privilegiate del proletariato europeo (Marx ed Engels lo avevano già rilevato per quanto riguarda l'atteggiamento del lavoratore inglese nei confronti della colonizzazione dell'Irlanda). Nelle metropoli colonizzatrici è emersa una nuova figura, il “colonizzatore di sinistra (che) non detiene il potere, le sue dichiarazioni e promesse non hanno alcuna influenza sulla vita del colonizzato. Inoltre, non può dialogare con il colonizzato, porgli domande o chiedere garanzie... Il colonizzatore che rifiuta il fatto coloniale non trova nella sua rivolta la fine del suo disagio. Se non si sopprime come colonizzatore, si installa nell'ambiguità. Se rifiuta questa misura estrema, contribuisce a confermare e stabilire il rapporto coloniale, il rapporto concreto della sua esistenza con quella del colonizzato. Si capisce che è più comodo accettare la colonizzazione, seguire fino in fondo la via che dal coloniale porta al colonialista. Il colonialista, insomma, è solo il colonizzatore che si accetta come colonizzatore.^[Xi]

In reazione alla divisione coloniale dell'Africa, alla fine del XIX secolo, nelle Americhe emerse il pensiero panafricanista, con due leader neri che collegarono l'Africa con la sua diaspora nei Caraibi: Silvestre Williams e George Padmore. Il primo era un avvocato, nato a Trinidad Tobago. Nel 1900 organizzò a Londra un convegno per protestare contro il sequestro delle terre africane da parte degli europei, che fu il punto di partenza del panafricanismo politico, ripreso dal leader socialista afroamericano WE Du Bois, di famiglia haitiana, nel USA, che ha scritto che "la grande prova per i socialisti americani sarebbe stata la questione dei negri". Marcus Garvey, nato in Giamaica, ha fondato negli USA l'UNIA (Universal Association for the Overcoming of Negroes), che ha aperto più di mille filiali in quaranta paesi; contro la NAACP (Associazione nazionale per il progresso delle persone di colore) Garvey ha cercato di approfondire le distanze tra lavoratori bianchi e neri e di unificare lavoratori e capitalisti neri nello stesso movimento economico e politico. Marcus Garvey si è persino presentato come il vero creatore del fascismo. Il movimento nero si espanse contemporaneamente in Africa, Europa e nelle Americhe. Dalla diaspora africana mondiale, che ha conservato le sue radici e le ha adattate all'ambiente in cui le popolazioni di origine africana erano state costrette a trasferirsi, si è sviluppato un ibridismo culturale che ha influito sulla cultura mondiale.

Il motivo era chiarissimo: il razzismo “scientifico” era una componente della corsa coloniale dei poteri, in modo perfettamente esplicito: “Era una dottrina dai molteplici aspetti, seducente per la sua modernità prospettica civile, che la distingueva dalla lunga e la brutale conquista dell'Algeria o le impopolari spedizioni lontane del Secondo Impero. Essa poggiava sulla totale ignoranza delle strutture sociali e mentali degli indigeni, immaginati pronti a collaborare, e sull'ingenua convinzione che l'unica civiltà fosse quella occidentale; le "razze inferiori" potevano solo aspirare a raggiungerlo per goderne i benefici. Ciò significava che in Francia industriali e banchieri erano disposti a fornire i mezzi necessari per questo”.^[Xii] Nel Regno Unito, Rudyard Kipling ha notoriamente reso popolare l'idea del "fardello dell'uomo bianco", con il suo presunto "obbligo morale" di portare la civiltà a popoli arretrati e "incivili". La spedizione di Robert Livingston alla ricerca delle sorgenti del Nilo assunse l'aria di un'epopea civilizzatrice.

In Europa era in voga la cosiddetta “scienza delle razze” e, negli studi sui popoli dell'Africa centrale, prevalse l'ipotesi camitica, proposta dall'esploratore inglese John Hanning Speke, nel 1863. introdotta in Africa da un caucasoide bianco popolo di origine etiope, discendente dal re Davide e quindi superiore ai nativi neri. Per Speke, questa “razza” sarebbero i cristiani perduti… Fu dunque in nome del loro “progresso” che “le potenze coloniali divisero l'Africa, rapidamente e senza dolore, durante l'ultimo ventennio del XIX secolo, almeno il carta”. . Le cose, tuttavia, erano totalmente diverse sul terreno africano stesso. L'ampia diffusione delle armi tra la popolazione locale, i codici d'onore militari e una lunga tradizione di ostilità a ogni controllo esterno, rendevano la resistenza popolare africana alla conquista europea molto più temibile di quella indiana. Le autorità coloniali si sforzarono di creare stati in un continente scarsamente popolato ma turbolento, con vantaggi tecnici: potenza di fuoco, trasporto meccanico, abilità mediche, scrittura. Gli stati così creati non erano altro che scheletri a cui le forze politiche africane hanno dato carne e vita. Ogni colonia ha dovuto sviluppare una produzione specializzata verso il mercato mondiale, che ha determinato una struttura economica che è sopravvissuta per tutto il XX secolo”.^[Xiii]

Il razzismo era esplicito e anche esposto pubblicamente. Nel Giardino dell'acclimatazione, a Parigi, e successivamente in altre capitali europee, è stata organizzata una mostra di "selvaggi" provenienti da diverse parti del pianeta, in particolare dall'Africa. Si diffonde la mania europea di vedere umani “primitivi”. I cacciatori specializzati nel portare animali selvatici in Europa e negli Stati Uniti sono stati incaricati di cercare la vita umana "esotica". Quindi c'erano mostre di eschimesi, srilankesi, calmucchi, somali, etiopi, beduini, nubiani dell'Alto Nilo, aborigeni australiani, guerrieri zulu, indiani mapuche, abitanti delle Andamane del Sud Pacifico, cacciatori di taglie del Borneo: gli "zoo umani". diffuso in Germania, Francia, Inghilterra, Belgio, Spagna, Italia e Stati Uniti. I rappresentanti di etnie esotiche sono diventati il ​​fulcro delle “fiere mondiali”, in mostre proposte come esperienze educative dai governi e dalle aziende che ne traggono profitto.

Lo sviluppo economico africano non è stato deformato, ma semplicemente affondato e distrutto. Il colonialismo africano, tuttavia, fu l'ultimo e ultimo discendente dell'imperialismo europeo. La competizione tra le potenze ha portato a conflitti tra di loro: dall'inizio degli anni Ottanta dell'Ottocento fino all'inizio del XX secolo i rapporti anglo-francesi non sono mai stati sereni, sia in relazione alla corsa coloniale che alla situazione geopolitica in Europa; le loro rotte quasi si scontrarono al punto da scatenare una guerra tra i due Paesi. Tutto si complicò dopo l'occupazione britannica dell'Egitto nel 1880. Dal 1882, Francia e Inghilterra si impegnarono in una crescente corsa navale, che da parte britannica era associata alla possibile perdita della sua linea di comunicazione mediterranea e ai timori di un'invasione francese. il canale inglese. Ancora più persistenti e minacciosi furono i frequenti scontri coloniali, in relazione al Congo nel 1884-1884 e in relazione all'Africa occidentale negli anni Ottanta e Novanta dell'Ottocento.

Nel 1893, i due paesi sembravano essere sull'orlo della guerra per il Siam (Thailandia). La crisi più grave si verificò nel 1898, quando la sedicenne rivalità per il controllo della Valle del Nilo giunse al culmine nello scontro tra l'esercito inglese di Kitchener e la piccola spedizione francese di Marchand a Fascioda. Nello stesso anno, la resistenza dei nativi africani nel Golfo di Guinea si concluse con la sconfitta del almamy Samori, che aveva allevato “un formidabile tata, che ha nominato Boribana (la corsa è finita). I francesi applicarono un nuovo metodo per sterminare questo irriducibile nemico; d'ora in poi, nella stagione delle piogge, nessuna pausa per consentire il almamy ricostruisci la tua forza. Inoltre, per ridurlo alla fame, intorno a lui veniva applicato il metodo della terra bruciata... Certo divani cominciò a disertare. Ma la maggior parte di loro lo circondava fedelmente, più che mai”.^[Xiv] Samori fu catturato nel settembre del 1898: condannato e imprigionato in un lontano carcere, morì due anni dopo.

Nell'estremo sud dell'Africa, nella regione del Capo, l'interesse inglese era nella posizione strategica che permetteva le comunicazioni oceaniche con l'India. L'imperialismo britannico ha incoraggiato gli inglesi del Transvaal a chiedere diritti politici speciali. L'avanzata inglese nell'Africa australe si concluse con due scontri armati in Sudafrica, che opposero i coloni di origine olandese e francese, i boeri, all'esercito britannico, che intendeva impadronirsi delle miniere di diamanti e d'oro recentemente scoperte nel territorio. I boeri erano sotto il dominio britannico, con la promessa di un futuro autogoverno.^[Xv] Questa situazione degenerò in una dura lotta tra le due parti nel periodo tra il 1877 e il 1881, in cui le truppe inglesi furono sconfitte da quelle del presidente boero Paulus Kruger. La prima “guerra boera” fu combattuta tra il 1880 e il 1881: la vittoria dei coloni garantì l'indipendenza della Repubblica boera del Transvaal. Fu negoziata la Convenzione di Pretoria, rivista nel 1884, che riconosceva l'autonomia del Transvaal, preservando i diritti inglesi in materia di politica estera. La tregua non durò a lungo. La scoperta di miniere di diamanti e d'oro ha portato il Regno Unito a cambiare strategia, a causa dei nuovi interessi economici nella regione. Gli inglesi rinunciarono alla politica di concludere trattati con gli indigeni e procedettero all'annessione di nuovi territori. Questo atteggiamento era in linea con le idee di Rodi, che in seguito fu Primo Ministro del Capo. La bellicosità dei boeri aumentò.

Nel 1895, dalla costa atlantica a quella orientale, tutta l'Africa meridionale era controllata dall'Inghilterra, ad eccezione delle due repubbliche boere: la Repubblica del Sud Africa (Transvaal), sorta nel 1853, e la Repubblica dello Stato Libero di Orange, riconosciuta dal Regno Unito nel 1852. Dopo il riconoscimento dell'indipendenza boera, la situazione nel territorio era compromessa. La crisi economica fu aggravata dalla divisione del paese in due unità politiche contrapposte (repubbliche boere e colonie britanniche). I problemi si moltiplicarono con l'arrivo di lavoratori indiani e cinesi, immigrati reclutati per le miniere del Transvaal. Negli anni che seguirono si svolse un lungo duello politico tra il leader boero Paulus Kruger e il colonialista britannico Rhodes, con forti minacce reciproche. Ciò che fu all'origine della “Seconda Guerra Boera” fu l'ultimatum dato agli inglesi da Kruger, chiedendo la dispersione delle truppe britanniche che si trovavano lungo i confini delle repubbliche boere. Così, in Africa iniziò l'era bellica del 1899 ° secolo. Nell'ottobre XNUMX, la crescente pressione militare e politica britannica spinse il presidente del Transvaal, Paulus Kruger, a emettere un ultimatum chiedendo una garanzia dell'indipendenza della repubblica e la cessazione della crescente presenza militare britannica nelle colonie del Capo e del Natal.

L'ultimatum non fu preso in considerazione dagli inglesi e il Transvaal dichiarò guerra al Regno Unito, con la Repubblica di Orange come alleata, dando inizio alla guerra. Il conflitto iniziò il 12 ottobre 1899 e terminò il 31 maggio 1902, con la deposizione del presidente del Transvaal. Gli inglesi avevano mobilitato quasi 500 truppe bianche da tutto l'impero, aiutate da circa 100 lavoratori non bianchi. 45 persone persero la vita in Sud Africa a causa della guerra e oltre 100 donne e bambini furono internati nei “campi di concentramento” britannici in condizioni spaventose. Il 20% degli internati è morto, a volte in modo orribile. Lord Kitchener, il comandante militare inglese, inoltre, bruciò indiscriminatamente fattorie africane e boere. La politica della terra bruciata delle autorità coloniali provocò persino proteste di piazza nella stessa metropoli britannica. Secondo i termini del trattato di pace, le due repubbliche boere tornarono al loro status di colonie britanniche. Il re Edoardo VII fu riconosciuto come suo legittimo sovrano. L'unificazione politica (coloniale) del Sudafrica fu così suggellata: la vittoria militare britannica portò alla creazione dell'Unione del Sudafrica attraverso l'annessione delle repubbliche boere del Transvaal e dell'Orange Free State alle colonie britanniche del Capo e del Natal.

La guerra del 1899-1902 fu l'espressione della crisi della “razza coloniale”, del fatto che essa aveva raggiunto i limiti del suo sviluppo “pacifico” (tra le potenze, e tra queste ei coloni). Per quanto riguarda le popolazioni autoctone, questa razza non è mai stata "pacifica": la devastazione della popolazione del mondo coloniale combinava violenza diretta e indiretta - la decimazione della popolazione a seguito dello spettacolare deprezzamento delle condizioni di vita -, che ha portato Mike Davis a chiedersi perché, nel secolo in cui la carestia è scomparsa per sempre dall'Europa occidentale, “è aumentata in modo così devastante in gran parte del mondo coloniale? Allo stesso modo, come soppesare affermazioni presuntuose sui vantaggi vitali del trasporto a vapore e dei moderni mercati del grano, quando così tanti milioni, in particolare nell'India britannica, morirono accanto ai binari della ferrovia o sui gradini dei depositi di grano? E come spiegare, nel caso della Cina, il drastico calo della capacità dello Stato di fornire assistenza sociale popolare, soprattutto in caso di carestia, che sembrava seguire di pari passo con l'apertura forzata dell'impero alla modernità da parte della Gran Bretagna e del altre potenze… Non abbiamo a che fare con terre affamate bloccate nelle acque stagnanti della storia mondiale, ma con il destino dell'umanità tropicale proprio nel momento (1870-1914) in cui il suo lavoro e i suoi prodotti furono reclutati dinamicamente in un'economia mondiale centrata su Londra . Milioni di persone morirono, non al di fuori del moderno sistema mondiale, ma proprio nel processo di incorporazione violenta nelle strutture economiche e politiche di quel sistema. Sono morti nell'età d'oro del capitalismo liberale; anzi, molti furono assassinati dall'applicazione teologica dei sacri principi di Smith, Bentham e Mill.

Come abbiamo visto, la conquista coloniale aveva il suo principale fondamento ideologico in considerazioni di “superiorità di civiltà”, e produceva vittime di dimensioni solo paragonabili alla decimazione delle popolazioni amerindie nel XVI e XVII secolo: “Ogni siccità globale era il via libera per una corsa imperialista dalla terra. Se la siccità sudafricana del 1877, ad esempio, fu l'occasione per Carnarvon di attaccare l'indipendenza degli Zulu, la carestia etiopica del 1889-91 fu l'appoggio di Crispi alla costruzione di un nuovo impero romano nel Corno d'Africa. Anche la Germania guglielmina sfruttò le inondazioni e la siccità che devastarono lo Shandong alla fine degli anni 1890 per espandere aggressivamente la propria sfera di influenza nel nord della Cina, mentre gli Stati Uniti, allo stesso tempo, usarono la carestia e le malattie causate dalla siccità come armi per schiacciare la Repubblica delle Filippine di Aguinaldo. Ma le popolazioni agricole dell'Asia, dell'Africa e del Sudamerica non entrarono agevolmente nel nuovo Ordine Imperiale. Le carestie sono guerre per il diritto di esistere. Sebbene la resistenza alla carestia negli anni 1870 (Africa meridionale a parte) fosse prevalentemente locale e turbolenta, con pochi casi di organizzazione insurrezionale più ambiziosa, ebbe senza dubbio molto a che fare con i recenti ricordi del terrore di stato dovuto alla repressione. Rivoluzione. Il 1890 fu una storia completamente diversa, e gli storici moderni hanno stabilito molto chiaramente il contributo della siccità/carestia alla ribellione dei Boxer, al movimento coreano Tonghak, alla rivolta estremista indiana e alla guerra brasiliana di Canudos, così come numerose rivolte nell'est e Africa meridionale. I movimenti millenaristici che hanno travolto il futuro 'Terzo Mondo' alla fine del XIX secolo hanno tratto gran parte della loro ferocia escatologica dall'asprezza di queste crisi dei mezzi di sussistenza e ambientali”.^[Xvi]

Priva di qualsiasi pretesa "pacifista", la corsa coloniale è continuata nel XX secolo. Nel 1912, i francesi costrinsero il Sultano del Marocco a firmare il Trattato di Fez, rendendolo un altro protettorato africano delle potenze europee. Colonie e possedimenti francesi comprendevano l'Algeria, la Tunisia, l'Africa occidentale francese, l'Africa equatoriale francese, la costa somala e il Madagascar. Alla vigilia della prima guerra mondiale, la ricolonizzazione del continente africano era quasi completa. Nel 1914, Belgio, Francia, Germania, Gran Bretagna, Italia, Spagna e Turchia si erano divise quasi tutto il territorio africano. All'inizio della prima guerra mondiale, il 90% delle terre africane era sotto il dominio europeo. L'imperialismo capitalista è stato lento a farsi vedere dal punto di vista delle sue vittime, i popoli coloniali, specialmente in Africa. I numeri della colonizzazione non esprimono pienamente la sua realtà umana. La spartizione dell'Africa aveva caratteristiche senza precedenti nell'era del capitale monopolistico, quando serviva gli obiettivi dell'espansione economica dei monopoli industriali e finanziari piuttosto che l'espansione politica degli stati colonialisti, sebbene lo includesse come suo strumento.

Qual era l'atteggiamento dei socialisti nei confronti di questo? Nel 1902, nello stesso anno di pubblicazione del saggio inizialmente citato di Hobson, durante la guerra che contrappose la Gran Bretagna ai coloni olandesi in Sud Africa, manifesto della corrente operaia inglese nota come "Fabian" (nome derivato da Fabian Society) che affermava che il conflitto era una questione “che il socialismo non poteva risolvere, e che non lo riguardava”. La guerra, calcolata per non estendersi oltre il Natale del 1899, fu, contrariamente a queste aspettative, la più lunga (durata quasi tre anni, terminata nel 1902), la più costosa (oltre 200 milioni di sterline) e la più mortale (22 soldati britannici, 25 “Boeri” – coloni olandesi – e 12 nativi africani) e “la più umiliante” guerra che l'Inghilterra combatté tra il 1815 e il 1914, il “secolo britannico”.^[Xvii] Ha segnato con sangue e orrore un cambio di epoca: la nascita durante di essa della nobile istituzione del “campo di concentramento” (espressione coniata dalle forze inglesi), dove morirono 32mila persone, tra anziani, donne e bambini, simboleggiato Questo. Durante la guerra, George Bernard Shaw, uno dei principali socialisti fabiani, pubblicò un opuscolo, Il fabianesimo e l'Impero, in cui giustificava l'imperialismo inglese, sulla base dell'argomento che le nazioni "avanzate" avevano il diritto e il dovere di conquistare e soggiogare i popoli arretrati in nome del progresso destini. Nella letteratura inglese, come abbiamo visto, Rudyard Kipling gli fa eco, mentre, pubblicato nello stesso anno 1902, il romanzo Il cuore delle tenebre, di Joseph Conrad,^[Xviii] immerso nell'abisso umano dei colonizzatori e dei colonizzati, in un romanzo che è diventato un canone della letteratura occidentale.

“In casa” (nelle metropoli imperialiste), il socialismo divenne una tecnica di riforme legislative nel quadro del capitalismo: qual era il rapporto tra i due fenomeni, se ce n'era? I marxisti rivoluzionari hanno cercato di stabilire un rapporto diretto di causa ed effetto. Per i revisionisti “fabianisti” e bernsteiniani il compito dei socialisti non era quello di rovesciare la società borghese, ma di accelerare, con graduali riforme, la sua marcia verso il “collettivismo”. Hanno ritenuto che Marx avesse torto in quasi tutte le sue previsioni. Hanno respinto la tesi che il capitalismo sarebbe necessariamente finito in una serie di guerre e crisi economiche catastrofiche. Sebbene la Fabian Society non fosse numerosa, riuscì a influenzare una sezione sempre più importante del Partito laburista britannico. Nel 1906, il segretario del partito Ramsay MacDonald^[Xix] enunciato i principi di Partito Laburista in termini che riflettevano l'influenza dei Fabiani: il partito doveva opporsi a qualsiasi tentativo di presentarlo come un movimento di soli lavoratori, dato che i principi su cui si basava non erano il risultato “di un processo di ragionamento economico o di classe operaia". Questo somigliava molto di più al "sostituzionismo" operaio attribuito dagli intellettuali al "leninismo" (o bolscevismo) dai suoi oppositori, che non alle stesse formulazioni di Lenin, che si riferivano, nelle loro versioni più polemiche o enfatiche, al ruolo degli intellettuali nei lavoratori ' partito, non la natura di classe del partito.

Riassumendo l'evoluzione politica del socialismo, riferì Lenin, in Due epoche nella vita della Seconda Internazionale, che “i lavori che portarono alla costituzione della II Internazionale si svolsero tra il 1885 e il 1890. La rinascita dell'organizzazione internazionale dei lavoratori dopo la rovina della I Internazionale avvenne sulla linea di demarcazione di due epoche. Perché gli anni 1880-1890 furono per molti versi un periodo di crisi e di trasformazione; Fu in quegli anni che si aprì l'era dell'imperialismo moderno, che raggiunse il suo apogeo nel primo decennio del Novecento.

Anche la storia della Seconda Internazionale può essere divisa in due periodi. La prima va dal Congresso di Parigi (1889) a quello di Amsterdam (1904). Il secondo periodo si estende tra (i Congressi di) Stoccarda e Basilea. Questo è il senso dell'azione della Seconda Internazionale nel primo periodo del suo sviluppo. contro l'imperialismo era lo slogan principale dell'Internazionale nel suo secondo periodo”.[Xx] Lenin ha salvato elementi dallo sviluppo dell'Internazionale per sostenere la continuità del movimento operaio; solo più tardi avanzò un'ipotesi per spiegare perché, lungi dallo scomparire, come inizialmente previsto da Engels, l'«aristocrazia operaia» metropolitana (fenomeno su cui già Marx ed Engels avevano richiamato l'attenzione), si diffondesse con lo sviluppo del capitale monopolistico. , anche se Lenin respinse, fino al 1914, l'ipotesi di una degenerazione politica dell'Internazionale socialista con quella base sociale e per quella ragione.

L'espansione imperialista è il risultato dell'evoluzione e delle contraddizioni intrinseche del capitalismo metropolitano? Non era questo il punto di vista del principale ideologo dell'Internazionale, Karl Kautsky, il quale sosteneva che “l'imperialismo non era il prodotto di una necessità economica intrinseca del capitalismo a un certo stadio del suo sviluppo, ma un contingente (quindi reversibile) politica adottata dalla borghesia in un contesto caratterizzato da rivalità coloniali”.^[Xxi] Qual era quel contesto? L'espansione economica e coloniale del XIX secolo vide l'emergere, accanto alla Gran Bretagna, di nuovi concorrenti nella condivisione del mondo. Stati Uniti e Germania sono stati i più significativi. Ma anche Francia (già in possesso di un importante impero coloniale) e, in misura minore, Russia e Giappone. In questa competizione per il mercato mondiale e per i possedimenti coloniali si stavano preparando le linee principali dei conflitti militari mondiali del XX secolo.

Il “nuovo capitalismo” metropolitano era basato sulle società per azioni, una forma di capitale molto più plastica di quella basata sulla proprietà individuale, familiare o di società in accomandita; ha permesso alla circolazione dei capitali di raggiungere livelli molto più alti, con l'esportazione di capitali per finanziare le imprese e il debito pubblico della periferia del mondo capitalista. Il fenomeno era già stato anticipato dai “padri fondatori” del socialismo moderno. Secondo Engels “la Borsa modifica la distribuzione verso l'accentramento, accelera enormemente la concentrazione del capitale e, in questo senso, è rivoluzionaria quanto la macchina a vapore”. Il compagno di Marx sottolineava la necessità di “identificare nella conquista coloniale l'interesse della speculazione in Borsa”; per Engels, la configurazione delle corporazioni per azioni, come nuova forma dominante di capitale, anticipava negativamente la futura socializzazione dei mezzi di produzione; la nuova espansione del capitale era parallelamente correlata all'espansione degli interessi finanziari.

Engels, nel prologo alla prima edizione dei volumi II e III di La capitale, ha cercato di collocare questi fenomeni nel contesto dello sviluppo generale del capitalismo: “La colonizzazione è oggi un effettivo ramo della Borsa, nell'interesse del quale le potenze europee si spartirono l'Africa, consegnata direttamente come bottino alle loro compagnie”. Tuttavia, non eravamo ancora di fronte alla caratterizzazione di una nuova era storica dello sviluppo capitalista: “I discepoli più recenti di Marx, inclusi Lenin, Rosa Luxemburg e Karl Kautsky, avrebbero posto l'imperialismo al centro delle loro analisi del capitalismo; tuttavia lo stesso Marx, come era accaduto con i suoi scritti sull'imperialismo negli anni Cinquanta dell'Ottocento, non distinse questo nesso”.^[Xxii] Allo stesso tempo, Marx ed Engels presero chiare posizioni antimperialiste e anticolonialiste nei confronti, soprattutto, di Cina e India, ma analizzarono gli episodi sanguinosi della divisione dell'Asia e dell'Africa tra le metropoli come aspetti delle dispute geopolitiche tra le potenze europee... Non si sono mai scusati per l'espansione coloniale di questi poteri; l'hanno collocato nel quadro dell'espansione mondiale dei rapporti di produzione capitalisti.

Le teorie sul “nuovo imperialismo” dell'era capitalista sono nate e si sono inserite nel quadro di un dibattito con la partecipazione di autori marxisti e non marxisti e anche della discussione all'interno del movimento operaio e socialista, avendo come assi interpretativi il ruolo decisivo del monopolio, l'emergere del capitale finanziario, come prodotto della fusione del capitale bancario e industriale, e la sua egemonia su altre forme di capitale,^[Xxiii] il crescente predominio dell'esportazione di capitale sull'esportazione di merci, la divisione del mercato mondiale tra monopoli capitalisti concorrenti e il completamento della divisione territoriale del mondo da parte delle grandi potenze. Il dibattito si è ristretto alla ricerca di un'interpretazione globale, che collegasse la depressione economica mondiale (1873-1895), l'espansione coloniale, l'esportazione di capitali, le dispute geopolitiche, il nazionalismo xenofobo, il razzismo e, infine, la guerra mondiale. Le varie teorie sull'imperialismo sono state la pietra di paragone di strategie politiche diverse e opposte.

Hobson scriveva alla fine del XIX secolo: “Nazione dopo nazione entra nella macchina economica e adotta metodi industriali avanzati, e con essa diventa sempre più difficile per i suoi produttori e commercianti vendere con profitto le loro merci. La tentazione aumenta per loro di fare pressione sui loro governi per ottenere loro il dominio di qualche lontano stato sottosviluppato. Ovunque c'è eccesso di produzione, eccesso di capitale alla ricerca di investimenti redditizi. Tutti gli uomini d'affari riconoscono che la produttività nei loro paesi supera la capacità di assorbimento del consumatore nazionale, così come che c'è un surplus di capitale che ha bisogno di trovare investimenti remunerativi all'estero. Sono queste condizioni economiche che alimentano l'imperialismo”.^[Xxiv] Le basi economiche dell'imperialismo risiedevano, per lui, nell'«eccesso di capitale in cerca di investimento» e nelle «ricorrenti strozzature del mercato». L'imperialismo europeo aveva trasformato l'Europa in un'area dominata da “un piccolo gruppo di ricchi aristocratici, che traggono i loro redditi e dividendi dall'Estremo Oriente, insieme a un gruppo leggermente più grande di funzionari e mercanti, e un gruppo ancora più grande di servi, lavoratori dei trasporti e operai di fabbrica. Poi sono scomparsi i rami industriali più importanti, e dall'Asia e dall'Africa sono arrivati ​​in omaggio alimenti e semilavorati”. Riteneva che la prospettiva di una federazione europea "non solo non farebbe avanzare l'opera della civiltà mondiale, ma presenterebbe il gravissimo rischio del parassitismo occidentale sotto il controllo di una nuova aristocrazia finanziaria".

Hobson si riferiva anche al nuovo imperialismo giapponese, la cui irruzione aveva scosso il mondo nei conflitti di fine Ottocento con la Cina, e si sarebbe manifestato vittoriosamente nella guerra russo-giapponese (1904). All'inizio del XX secolo era già chiara la percezione che la crescita della potenza imperialista del Giappone avrebbe avuto un profondo impatto sul corso della storia: “Questo nuovo capitolo della storia mondiale dipende molto dalla capacità del Giappone di mantenere la propria indipendenza". Superata una prima fase di dipendenza, “la grande potenza industriale dell'estremo oriente potrebbe rapidamente lanciarsi sul mercato mondiale come il più grande e valido concorrente della grande industria meccanica, conquistando prima il mercato asiatico e pacifico e poi invadendo quello occidentale mercati – spingendo così queste nazioni verso un protezionismo più rigido, come corollario di una minore protezione”. La Russia zarista, probabilmente molto meno informata di Hobson, doveva subire le conseguenze del nuovo ruolo del Giappone come protagonista internazionale.

Il monopolio, prodotto della fusione di imprese, o dell'acquisizione di piccole imprese da parte di imprese più grandi, ha contribuito a mettere nelle mani di pochi imprenditori un'enorme quantità di ricchezza, creando un salvataggio automatico. L'investimento di questi risparmi in altri settori ha contribuito alla loro concentrazione sotto il controllo delle prime società fuse. Allo stesso tempo, lo sviluppo della società industriale ha aumentato la domanda della popolazione, con nuovi bisogni sociali. Il problema è sorto quando l'aumento del consumo nazionale è stato proporzionalmente inferiore all'aumento del tasso di risparmio, determinando una capacità produttiva superiore al consumo. La soluzione sarebbe la continua riduzione dei prezzi fino al fallimento delle aziende più piccole, favorendo le aziende con impianti migliori, provocando una maggiore accumulazione di capitale, un aumento del livello di ricchezza e, di conseguenza, un maggiore risparmio. Ciò indurrebbe i capitalisti a cercare altri investimenti, ad utilizzare i risparmi generati, poiché il mercato non potrebbe assorbire tale eccesso, lasciando il capitalista ad esportare merci dove non c'era concorrenza, o ad investire capitali in aree più redditizie.

“Può sembrare che l'ampio predominio della concentrazione del capitale nel piscine, trust e varie associazioni, la cui esistenza è stata dimostrata in vari settori del settore, è in contraddizione con l'ampio volume di prove relative alla sopravvivenza delle piccole imprese. L'incoerenza è però solo apparente. Nell'intero comparto industriale non è in calo né il numero aggregato delle piccole imprese né la percentuale di lavoratori occupati in esse; ma l'indipendenza economica di molti tipi di piccola impresa è violata dal capitalismo organizzato, che si impianta nei punti strategici di quasi tutti i flussi produttivi, per imporre tasse sul traffico verso il consumatore”. Questo “capitalismo organizzato” (concetto ripreso dal marxista Rudolf Hilferding, nella sua analisi del capitale finanziario), era a sua volta dominato da una frazione specifica, piccola e concentrata della classe capitalista: “La struttura del capitalismo moderno tende a lanciare un potere crescente nelle mani degli uomini che gestiscono la macchina monetaria delle comunità industriali, la classe dei finanzieri".^[Xxv]

Per Hobson, a partire da David Ricardo e John Stuart Mill, l'economia politica aveva indebitamente concentrato la sua attenzione sulla produzione e l'accumulazione di ricchezza, trascurando il consumo e l'uso della ricchezza già accumulata. Hobson ha rifiutato l'essenza economica dell'imperialismo come indesiderabile; vedeva nel patriottismo, nell'avventura, nello spirito militare, nell'ambizione politica la sua forza trainante; ma non concepiva l'imperialismo come un affare redditizio per nessuna nazione, se non per i gruppi finanziari, gli speculatori di borsa e gli investitori, che chiamava i “parassiti economici dell'imperialismo”, per collocare all'estero l'eccedenza oziosa di capitali che non potevano investire più proficuamente nel proprio paese, ottenendo così numerosi vantaggi. Per combattere questo, Hobson ha proposto una riforma sociale, con un aumento dei salari e un aumento delle tasse e della spesa pubblica.

Considerava il “fenomeno imperialista” come un disadattamento temporale e una malattia curabile del capitalismo dell'epoca, associando l'espansione coloniale e lo sviluppo capitalistico delle metropoli all'eccesso di risparmio e al sottoconsumo, insieme agli aspetti politici, ideologici e morali dell'epoca. . Per Hobson, le nuove annessioni britanniche erano state costose e capaci solo di fornire mercati "poveri e insicuri". Classificò come imperialismo anche la sottomissione delle colonie al potere assoluto della metropoli. Funzionari, mercanti e industriali esercitavano il loro potere economico sulle “razze inferiori”, considerate incapaci di autogoverno. L'unico vero vantaggio dell'imperialismo, secondo Hobson, era lo sbocco della sovrappopolazione industriale dell'Inghilterra; il movimento migratorio verso le colonie aveva risparmiato alla grande potenza di subire “una rivoluzione sociale”. Su quest'ultimo punto non c'erano differenze tra il liberale Hobson e l'imprenditore imperialista Cecil Rhodes.

Hobson ha spiegato le "contraddizioni dell'imperialismo" dalle "crisi ricorrenti del capitalismo, quando la sovrapproduzione si manifesta nelle principali industrie". Hobson non nascondeva che il nuovo imperialismo capitalista, pur essendo un “cattivo affare per la nazione”, era un buon affare per certe classi, i cui “interessi imprenditoriali ben organizzati sono capaci di soffocare l'interesse debole e diffuso della comunità” e di “utilizzare le risorse nazionali per il loro tornaconto privato”. D'altra parte, ha sottolineato che “i termini creditore e debitore, applicati ai paesi, mascherano la caratteristica principale di questo imperialismo. Poiché, se i debiti sono 'pubblici', il credito è quasi sempre privato”. All'interno della classe capitalista, la figura del rendita distaccato dalla produzione;^[Xxvi] il capitale finanziario ha cominciato a comportarsi come un prestatore di denaro e, infine, come un prestatore di denaro internazionale, creando un sistema di debito internazionale sempre crescente.

Dietro a queste classi agiva, secondo obson, Hobson, Hobson, il grande “capitale cosmopolita”, in primo luogo l'industria pesante, direttamente e indirettamente interessata alle spese di armamento: "L'imperialismo aggressivo, che costa caro al contribuente, è fonte di grandi profitti per l'investitore che non trova impiego remunerativo per il suo capitale nell'interno". Lo sviluppo degli armamenti aveva, per lui, ragioni economiche e conseguenze politiche. Ha portato a “demagoghi politici malvagi che controllano la stampa, le scuole e se necessario le chiese, per imporre il capitalismo alle masse”. Per Hobson, “l'essenza dell'imperialismo consiste nello sviluppo di mercati per gli investimenti e non per il commercio”, non nelle “missioni di civiltà” (nello stile ideologico europeo) o nelle “manifestazioni del destino” (nello stile nordamericano).

Il nuovo imperialismo fu il risultato della massiccia esportazione di capitali, conseguenza della “grande depressione” economica, che riportò, insieme al problema dell'imperialismo, la questione dello statuto teorico della crisi nella teoria economica. L'India, secondo i calcoli di Hobson, alla fine del XIX secolo era la destinazione del 20% degli investimenti esteri britannici nel mondo. L'espansione degli investimenti fece sì che, nell'ultimo quarto dell'Ottocento, il fronte internazionale delle guerre coloniali inglesi si estendesse nell'Hindustan, cosa riprovevole e dannosa per la stessa Inghilterra, secondo l'autore che, come abbiamo visto, proponeva dare una fine politica a questo fenomeno.

Dal punto di vista della teoria delle crisi, Mikhail J. Tugan Baranowsky, un “marxista legale” russo (corrente che si differenziava dai “marxisti illegali”, i socialdemocratici), sosteneva quanto segue: 1) Il sistema capitalista non affrontare problemi realizzativi e che, quindi, potrebbe essere riprodotto all'infinito in modo amplificato; 2) Non essendoci problemi realizzativi, crisi e squilibri vanno interpretati come semplici “sproporzioni” negli investimenti; 3) Se il sistema dovesse svilupparsi, le altre teorie della crisi che Tugan credeva di riconoscere nell'opera di Marx, vale a dire la teoria della tendenza al ribasso del saggio di profitto e la teoria del sottoconsumo, dovrebbero essere considerate false.^[Xxvii] Sebbene molto criticato, Tugan Baranowsky ha avuto un'influenza decisiva su un'intera generazione di marxisti, che hanno dedotto l'equilibrio tendenziale del capitalismo dalla modificazione degli schemi di riproduzione allargata di Marx.

negli articoli da Die Neue Zeit Dal 1901 al 1902 Karl Kautsky attaccò Tugan-Baranowsky e teorie simili, senza però attaccare la “teoria della sproporzionalità” come causa fondamentale delle crisi, sottolineando che tutta la produzione ha come fine ultimo la produzione di beni di consumo. Il saldo, di per sé, sarebbe privo di significato pratico, poiché «i capitalisti, e gli operai da essi sfruttati, forniscono, con l'aumento della ricchezza dei primi e del numero dei secondi, quello che certamente costituisce un mercato dei mezzi di consumo prodotto dall'industria capitalista; il mercato cresce, tuttavia, meno rapidamente dell'accumulazione di capitale e dell'aumento della produttività del lavoro. L'industria capitalista deve quindi cercare un mercato aggiuntivo al di fuori del suo dominio nelle nazioni non capitaliste e in strati della popolazione similmente situati. Trova un tale mercato e si espande sempre di più, ma non con la necessaria rapidità... In tal modo, ogni periodo di prosperità, che segue a una significativa espansione del mercato, è destinato a vita breve, e la crisi diventa la sua fine necessario. ”.

Verrà allora un momento in cui “la sovrapproduzione sarà cronica per tutte le nazioni industrializzate. Anche allora, gli alti e bassi della vita economica sono possibili e probabili; una serie di rivoluzioni tecniche, che svalutano la massa dei mezzi di produzione esistenti, richiedono la creazione su larga scala di nuovi mezzi di produzione, la scoperta di nuovi ricchi giacimenti auriferi, ecc. Ma la produzione capitalistica esige un'espansione ininterrotta e rapida, affinché la disoccupazione e la povertà degli operai, da un lato, e l'insicurezza del piccolo capitalista, dall'altro, non raggiungano una tensione estrema. La continua esistenza della produzione capitalistica dura anche in questo stato di depressione cronica, ma diventa del tutto intollerabile per la massa della popolazione; questa è costretta a cercare una via d'uscita dalla miseria generale, e la può trovare solo nel socialismo”.^[Xxviii] Dopo aver delineato la teoria di una “depressione cronica” come futuro del capitale, Kautsky non è andato molto oltre: “Kautsky è andato poco oltre la ripetizione dei concetti di Marx sulla dipendenza generale della produzione dal mercato dei beni di consumo”.^[Xxix]

E l'esportazione di capitali? Per Karl Kautsky, l'imperialismo consisteva fondamentalmente nella colonizzazione dei paesi agricoli da parte dei paesi industriali, il prodotto inesorabile dell'avanzata mondiale del capitalismo. I capitalisti metropolitani erano contrari, secondo Kautsky, all'industrializzazione delle regioni colonizzate o economicamente arretrate: "Intendono mantenerle come regioni agrarie attraverso una legislazione sfavorevole, che ne impedisca l'industrializzazione", che li trasformerebbe in concorrenti delle vecchie metropoli . “L'imperialismo ha sostituito il libero scambio come mezzo di espansione capitalista… L'imperialismo sarà l'unico mezzo per mantenere il necessario rapporto tra industria e agricoltura entro i limiti del sistema capitalista?”, si chiedeva il “papa del socialismo”. E lui ha risposto: “Lo sforzo di conquistare le regioni agrarie, di assoggettare le loro popolazioni alla schiavitù, è così inevitabile per la sopravvivenza del capitalismo che impedisce a qualsiasi gruppo capitalista di opporsi seriamente ad esso”.

Vediamo lo sviluppo della questione nell'Internazionale socialista. Al Congresso dell'Internazionale di Stoccarda, tenutosi nel 1907, il dibattito sulla questione coloniale fu rivelatore. Un settore della socialdemocrazia tedesca (capeggiati da Vollmar e David) non ha esitato a definirsi “socialimperialista”. Il pensiero di questa corrente si è riflesso nell'intervento del leader olandese Van Kol, il quale ha affermato che l'anticolonialismo dei precedenti congressi socialisti non era servito, che i socialdemocratici dovrebbero riconoscere l'incontestabile esistenza degli imperi coloniali e presentare proposte concrete per migliorare il trattamento delle popolazioni indigene. , lo sviluppo delle sue risorse naturali e l'uso di queste risorse a beneficio dell'intera razza umana. Ha chiesto agli oppositori del colonialismo se i loro paesi fossero davvero disposti a fare a meno delle risorse delle colonie. Ha ricordato che Bebel (uno dei fondatori della socialdemocrazia tedesca) aveva detto che nulla è "cattivo" nello sviluppo coloniale in quanto tale, e ha fatto riferimento ai successi dei socialisti olandesi nell'ottenere miglioramenti nelle condizioni delle popolazioni indigene nel colonie della loro madrepatria.^[Xxx]

La commissione congressuale incaricata della questione coloniale ha presentato la seguente posizione: "Il Congresso non rifiuta sempre per principio una politica coloniale, che sotto un regime socialista può offrire un'influenza civilizzatrice". Lenin descrisse la posizione come “mostruosa” e, insieme a Rosa Luxemburg e Martov, presentò una mozione anticolonialista, che sarebbe risultata vincitrice. Il momento della verità è apparso anche per l'unico partito latinoamericano presente al Congresso di Stoccarda, il Partito socialista argentino. Il delegato del partito Manuel Ugarte ha votato a favore della mozione anticolonialista e antimperialista; pochi anni dopo fu espulso dal partito, con l'accusa di nazionalismo.^[Xxxi] Il principale leader del PSA, Juan B. Justo, descrisse ulteriormente le teorie di Lenin sull'imperialismo come “idiote”. Il commento che ricevette da lui la risoluzione anticolonialista fu: “Le dichiarazioni socialiste internazionali sulle colonie, ad eccezione di alcune frasi sulla sorte degli indigeni, si limitarono a smentite insincere e sterili. Non hanno nemmeno accennato alla libertà di commercio, che sarebbe stata la migliore garanzia per gli indigeni, e hanno ridotto la questione coloniale a ciò che doveva essere”.^[Xxxii]

Il risultato del voto sul colonialismo all'Internazionale è stato un esempio della divisione esistente: la posizione colonialista è stata respinta con 128 voti contro 108: “In questo caso è stata evidenziata la presenza di un tratto negativo del movimento operaio europeo, che può arrecare non poco danno alla causa del proletariato. La vasta politica coloniale ha portato, in parte, il proletariato europeo a una situazione in cui non è il loro lavoro a mantenere l'intera società, ma il lavoro degli indigeni delle colonie quasi totalmente soggiogati. La borghesia inglese, ad esempio, ottiene più reddito dallo sfruttamento di centinaia di milioni di abitanti dell'India e di altre colonie, che dai lavoratori inglesi. Tali condizioni creano in certi paesi una base materiale, una base economica, per contaminare lo sciovinismo coloniale al proletariato di quei paesi”.^[Xxxiii] Il colonialismo capitalista era, per Lenin, un modo per mantenere e aumentare i profitti delle grandi borghesie metropolitane e la condizione per mantenere o migliorare il tenore di vita di porzioni privilegiate del proletariato europeo.

Gli autori marxisti, in generale, hanno privilegiato le relazioni economiche e le loro conseguenze internazionali nella loro analisi del fenomeno dei monopoli. Le imbricazioni tra ragioni economiche e strategiche costituirono, fin dall'inizio, il fulcro del dibattito sull'imperialismo capitalista. Rudolf Hilferding, nel suo Capitale finanziario, del 1910, analizza in modo pionieristico la nuova figura del capitale, risultante dalla fusione tra capitale bancario e capitale industriale. L'era dell'illusione liberale del libero coinvolgimento economico degli individui era stata sostituita dall'era delle relazioni di monopolio. L'imperialismo cominciava ad essere caratterizzato dalla produzione multinazionale. La mistificazione capitalista della libera concorrenza tra individui indipendenti ha lasciato il posto alla produzione su larga scala e alla concentrazione e centralizzazione del capitale. L'assorbimento degli individui nelle leggi del modo di produzione capitalistico potrebbe (e dovrebbe) ora esprimersi direttamente come subordinazione di una classe all'altra, non apparendo più come un rapporto tra individui singolari. L'alterazione subita dal concetto di Stato ha accompagnato la fine del capitalismo della libera concorrenza. Nel capitalismo monopolistico, l'ideologia prevalente divenne quella che assicurava alla nazione stessa il dominio internazionale, “un'ambizione senza limiti come l'ambizione del capitale di conquistare il profitto”.^[Xxxiv]

Tuttavia, a proposito della crisi evidenziata dalla depressione mondiale, Hilferding sosteneva che, se prodotta nelle giuste proporzioni, la produzione poteva espandersi all'infinito senza portare alla sovrapproduzione di merci. Le crisi non potevano essere spiegate con i consumi scarsi. Hilferding attribuiva importanza sia ai movimenti cumulativi che agli effetti di squilibri parziali dovuti a diversi cambi di prezzo, ritardi e fattori istituzionali. Osservava, ad esempio, l'effetto di aumenti irregolari dell'offerta, che devono essere attribuiti a lunghi periodi di maturazione degli investimenti, e che, a loro volta, moltiplicano il pericolo di investimenti esagerati quanto più dura lo squilibrio tra domanda e offerta. L'esportazione di capitali sembrava essere un palliativo a questa tendenza.

In un testo del 1913, il socialista francese Lucien Sanial, residente negli Stati Uniti, definì che la nuova “era dei monopoli” aveva definito il luogo egemonico del capitale finanziario; ha preceduto il fallimento generale del capitalismo, pur senza collegare esplicitamente questo fenomeno con l'imperialismo o con le tendenze antirivoluzionarie che ne derivavano. La nuova era storica (la sua analisi era incentrata sugli Stati Uniti) è stata dominata dal capitale finanziario (banche) e ha sostituito la “competizione con la concentrazione”, in cui “nuove macchine e nuovi processi produttivi creavano condizioni in rami fondamentali della manifattura che non richiedevano solo ingenti capitali per il loro funzionamento, ma rendono anche suicida la concorrenza tra potenti imprese e corporazioni”; un'analisi che ricorda quella di Karl Kautsky. E aggiungeva: “Nel corso naturale dello sviluppo capitalistico, il potere bancario ha ottenuto il comando supremo delle attività della nazione. In una posizione così elevata perse ogni senso di responsabilità economica, dovere pubblico e principi morali, corrompendo i poteri pubblici e facendone lo strumento del suo dispotismo... Nulla può salvare (la nazione) dalle conseguenze dei suoi delitti. Il suo crollo è inevitabile… L'ultimo giorno del Potere Bancario sarà anche l'ultimo del Sistema Capitalista e il primo della Comunità Socialista”.^[Xxxv]

A Sanial mancava una "teoria dell'imperialismo [che] si occupa della speciale forma fenomenica che il processo (capitalista) adotta in una particolare fase dello sviluppo del modo di produzione capitalistico".^[Xxxvi] Secondo Trotsky, il cambiamento storico prodotto da questa “fase particolare” si contrapponeva alla prospettiva inizialmente delineata da Marx (“Il paese industrialmente più sviluppato – scriveva Marx nella prefazione alla prima edizione di La capitale – non fa altro che rappresentare l'immagine futura dei meno sviluppati”): “Solo una minoranza di paesi ha realizzato pienamente l'evoluzione sistematica e logica dal lavoro, attraverso la produzione domestica alla fabbrica, che Marx ha sottoposto ad un'analisi dettagliata. Il capitale commerciale, industriale e finanziario ha invaso dall'estero i paesi arretrati, in parte distruggendo le forme primitive dell'economia indigena, in parte sottomettendole al sistema industriale e bancario dell'Occidente. Sotto l'immensa pressione dell'imperialismo, le colonie e le semicolonie furono costrette a rinunciare ai passaggi intermedi, mentre allo stesso tempo si sostenevano artificialmente a un livello o all'altro. Lo sviluppo dell'India non ha duplicato lo sviluppo dell'Inghilterra; non era altro che un complemento per lei".^[Xxxvii]

La caratterizzazione dell'Impero britannico è stata oggetto di controversie. Due autori contemporanei, Robinson e Gallagher, hanno sottolineato la continuità della politica imperiale britannica per tutto il diciannovesimo secolo, sottolineando che la strategia degli statisti britannici non è mai cambiata. Le crisi della periferia portarono il governo britannico a intervenire in difesa degli interessi economici e strategici della Gran Bretagna, e questa sarebbe stata la base dell'imperialismo britannico. O corsa per l'Africa, sostenevano, era il risultato della difesa britannica delle rotte strategiche del continente di fronte alla crescente rivalità di altre potenze europee. Secondo questi autori, il “nuovo imperialismo” britannico sarebbe sorto come conseguenza della necessità della Gran Bretagna di mantenere i territori importanti per i suoi interessi strategici e non, come sostenuto da Hobson e Lenin, per sfogare l'eccesso di capitale accumulato. nella metropoli.^[Xxxviii] L'imperialismo inglese avrebbe avuto, per Robinson e Gallagher, ragioni più geopolitiche che economiche.

Una nuova generazione di teorici marxisti ha affrontato la questione, o meglio le questioni dell'imperialismo e della crisi, e dei loro legami, negli anni '1910. Accumulo di capitale, Rosa Luxemburgo postulò che l'accumulazione di capitale, nella misura in cui saturava i mercati capitalisti, richiedeva la conquista periodica e costante di spazi di espansione non capitalisti: una volta esauriti, l'accumulazione capitalistica sarebbe diventata impossibile. L'accumulazione del capitale, la sua riproduzione allargata, sarebbe impossibile in un sistema puramente capitalista: «La realizzazione del plusvalore richiede, come prima condizione, uno strato di acquirenti situato al di fuori della società capitalistica», sia nelle metropoli (contadini, piccoli commercianti e piccoli produttori) o nelle colonie.

Per Rosa, quindi, l'imperialismo era un'ineluttabile esigenza di capitale, di qualsiasi capitale e non necessariamente di capitale monopolistico o finanziario, non essendo specifico di una fase differenziata dello sviluppo capitalistico; è stata la forma concreta che il capitale ha adottato per poter continuare la sua espansione, avviata nei propri paesi di origine e portata, dalle sue stesse dinamiche, al livello internazionale, in cui si sono poste le basi del proprio crollo: “In questo modo in cui il capitale prepara doppiamente il suo rovesciamento: da un lato, diffondendosi a scapito delle forme di produzione non capitaliste, si avvicina il momento in cui tutta l'umanità sarà effettivamente costituita da lavoratori e capitalisti, una situazione in cui un'ulteriore espansione e, quindi, , accumulazione, diventerà impossibile. D'altra parte, mentre avanza, esaspera gli antagonismi di classe e l'anarchia economica e politica internazionale a tal punto da provocare una ribellione del proletariato mondiale contro il suo dominio molto prima che l'evoluzione economica abbia raggiunto le sue ultime conseguenze: il dominio. forma esclusiva di capitalismo nel mondo”.^[Xxxix]

L'analisi di Rosa Luxemburg è stata oggetto di ogni tipo di critica poco dopo la sua pubblicazione. Il principale si riferiva al fatto che Rosa manteneva implicitamente i presupposti della riproduzione semplice per analizzare la riproduzione allargata. Per un economista partigiano come Rosa della “teoria del collasso” del capitalismo: “Se i sostenitori della teoria di Rosa Luxemburg vogliono rafforzare questa teoria alludendo alla crescente importanza dei mercati coloniali; se si riferiscono al fatto che la quota coloniale nel valore complessivo delle esportazioni dell'Inghilterra rappresentava nel 1904 poco più di un terzo, mentre nel 1913 tale quota era vicina al 40%, allora l'argomentazione da essi sostenuta a favore di tale concezione è priva di valore. , e, di più, con esso ottengono l'opposto di ciò che intendono ottenere. Perché questi territori coloniali hanno davvero sempre più importanza come aree di insediamento, ma solo quando diventano industrializzati; cioè nella misura in cui abbandonano il loro carattere non capitalista”.^[Xl] Rosa giunse alla conclusione di un'inevitabile tendenza alla standardizzazione economico del mondo capitalista. Le differenze nazionali all'interno del sistema capitalista mondiale sono state lasciate sullo sfondo; interi paesi sono stati costretti ad integrarsi nel capitalismo in modo dipendente e associato, altri si sono imposti come nazioni dominanti ed espropriatrici.

Il famoso testo di Lenin sull'imperialismo è stato scritto tre anni dopo quello di Rosa Luxemburg, già in piena guerra mondiale, e fortemente condizionato da essa. La definizione più breve di imperialismo era, secondo Lenin, "la fase monopolistica del capitalismo". Il rapporto tra Borsa (società capitaliste), spartizione coloniale e sviluppo del capitale bancario era l'asse della sua interpretazione, che associava le nozioni di capitale monopolistico, capitale finanziario e imperialismo: “Le banche si trasformano e, modesti intermediari, diventano potenti monopoli, che dispongono della quasi totalità del capitale monetario dei capitalisti e dei piccoli proprietari nel loro insieme, nonché della maggior parte dei mezzi di produzione e delle fonti di materie prime di un dato paese o di più paesi”.^[Xli] Lenin era contrario all'idea di Kautsky, per il quale l'imperialismo consisteva fondamentalmente nella colonizzazione dei paesi agricoli da parte dei paesi industriali; l'imperialismo non era una politica internazionale facoltativa; era il prodotto della monopolizzazione e delle contraddizioni del capitalismo nelle metropoli. La concezione diametralmente antitetica a quella di Lenin, svincolando il fenomeno imperialista dalle leggi capitaliste, fu poi esposta da Joseph Schumpeter, economista tedesco di origine socialista, per il quale l'imperialismo non era una componente organica o necessaria del capitalismo, ma il frutto di capitalisti collocati in ambiti diversi (politico, culturale, economico) che si opponevano alla logica del capitale, potendo imporsi politicamente, generando così la politica imperialista.^[Xlii]

Considerare l'imperialismo un fenomeno economico legato alla fase monopolistica del capitale non significa dire che non sia stato anche un fenomeno politico internazionale, legato: 1) all'inedito intreccio tra capitale e Stato; 2) la forza diseguale degli Stati su scala mondiale, che ha raggiunto l'estremo nei rapporti tra metropoli e colonie. La caratterizzazione dell'imperialismo come fase del capitalismo non aveva un carattere congiunturale; ha segnato una svolta storica in cui la libera concorrenza capitalista si è trasformata nel suo opposto, il monopolio. La monopolizzazione del ramo bancario ha consentito e accelerato questo processo, attraverso una politica dei depositi e dei crediti che ha permesso di eliminare i concorrenti dei monopoli in formazione, creando la nuova forma dominante di capitale: il capitale finanziario. Nelle parole di Lenin: “L'unione personale delle banche e delle industrie si completa con la loro unione personale con il governo”, apportando cambiamenti decisivi alla struttura dello Stato e alla vita politica e sociale. Con la predominanza del capitale monopolistico, mutò il rapporto tra l'interesse privato e lo Stato, presunto rappresentante dell'interesse pubblico, subordinando il secondo al primo e trasformandone qualitativamente la funzione.

La “statizzazione della vita sociale”, con lo Stato che assorbe nuove funzioni disciplinari dalla società, è stata studiata da Nikolai Bukharin in L'imperialismo e l'economia mondiale (opera del 1916 in cui utilizzava l'immagine del “nuovo Leviatano” per riferirsi allo Stato imperialista), prefazione di Lenin. Il rafforzamento dello Stato è stato dettato dalla nuova fase dello sviluppo del capitale: “Le fasi della distribuzione pacifica sono seguite da un vicolo cieco in cui non resta più nulla da distribuire. I monopoli ei loro stati procedono quindi alla spartizione con la forza. Al Guerre Mondiali gli interimperialisti diventano una componente organica dell'imperialismo”.^[Xliii] Il ricorso a guerre regionali o internazionali era dettato dall'entità degli interessi economici in gioco. Bucharin ha riassunto le caratteristiche dell'imperialismo capitalista: “Lo sviluppo delle forze produttive del capitalismo mondiale ha compiuto un balzo gigantesco negli ultimi decenni. Nel processo di lotta per la concorrenza, la grande produzione è emersa ovunque vittoriosa, raggruppando i magnati del capitale in un'organizzazione ferrea che ha esteso la sua azione alla totalità della vita economica. Un'oligarchia finanziaria si è insediata al potere e dirige la produzione, che viene raccolta in un unico fascio attraverso le banche. Questo processo organizzativo è partito dal basso per consolidarsi nel quadro degli Stati moderni, divenuti i fedeli interpreti degli interessi del capitale finanziario. Ognuna delle economie nazionali sviluppate, nel senso capitalista del termine, si è trasformata in una sorta di fiducia statale nazionale.

Le contraddizioni della fase precedente non sono scomparse, anzi, hanno raggiunto il loro parossismo: “Il processo di organizzazione delle parti economicamente avanzate dell'economia mondiale è accompagnato da un estremo inasprimento della competizione reciproca. La sovrapproduzione di merci, inerente allo sviluppo delle grandi imprese, la politica di esportazione dei cartelli e la riduzione dei mercati dovuta alla politica coloniale e doganale delle potenze capitaliste; la crescente sproporzione tra l'industria, che ha uno sviluppo formidabile, e l'agricoltura, che è arretrata; infine, l'immensa proporzione dell'esportazione di capitali e la sottomissione economica di interi paesi da parte di consorzi di banche nazionali, portano al parossismo l'antagonismo tra gli interessi dei gruppi nazionali di capitale. Questi gruppi si affidano, in ultima istanza, alla forza e al potere dell'organizzazione dello Stato e in primo luogo alla lotta della sua flotta e dei suoi eserciti... tale è l'ideale sognato dal capitale finanziario”.^[Xliv]

Lenin caratterizzò in modo simile l'imperialismo con il nuovo ruolo delle banche e l'esportazione di capitale. Ciò ha generato la necessità di una nuova divisione del mondo tra i gruppi capitalisti, con i loro rispettivi Stati Nazionali in testa: “L'imperialismo, come fase superiore del capitalismo in Nord America e in Europa, e poi in Asia, si è pienamente formato nel periodo 1898-1914. Le guerre ispano-americana (1898), anglo-boera (1899-1902) e russo-giapponese (1904-1905), e la crisi economica in Europa nel 1900, sono i principali punti di riferimento storici di questa nuova era della storia mondiale”.^[Xlv] Lenin definì la base economica dell'imperialismo e le sue conseguenze storiche: “L'imperialismo capitalista fu il risultato del processo di concentrazione-accentramento del capitale nei paesi capitalisti più avanzati, dove il monopolio tendeva a sostituire la libera concorrenza, così come l'esportazione delle merci capitali per esportare merci, anche verso il mondo arretrato, mutamento che ha dato origine all'imperialismo come stadio superiore dello sviluppo del capitalismo. Nei paesi avanzati il ​​capitale ha superato il quadro degli Stati nazionali, sostituendo la concorrenza con il monopolio, creando tutte le premesse oggettive per la realizzazione del socialismo”.^[Xlvi]

Ciò che chiudeva, per Lenin, era il ciclo storico del capitalismo di libera concorrenza e passaggio definitivo ad una nuova era segnata da cinque tratti fondamentali: 1) la concentrazione della produzione e del capitale portata ad un grado di sviluppo così elevato da creare i monopoli, che ha svolto un ruolo decisivo nella vita economica; 2) la fusione del capitale bancario con il capitale industriale e la creazione, sulla base di questo “capitale finanziario”, dell'oligarchia finanziaria; 3) l'esportazione di capitali, a differenza dell'esportazione di merci, ha acquisito un'importanza particolarmente grande; 4) la formazione di associazioni monopolistiche internazionali di capitalisti, che si spartivano il mondo tra loro, e 5) la fine della divisione territoriale del mondo tra le più importanti potenze capitaliste.

Una nuova divisione del mondo conduceva necessariamente allo scontro bellico, aggravando le condizioni di esistenza della classe operaia e delle masse povere del mondo coloniale: l'imperialismo era un epoca di guerre e rivoluzioni. Man mano che maturavano le contraddizioni del processo di accumulazione nei paesi a capitalismo avanzato, gli apparati, prevalentemente bellici, degli Stati iniziarono ad essere utilizzati per garantire l'esportazione di capitali, cioè per garantire la ricettività del capitale internazionale nelle regioni meno sviluppate e contro i suoi avversari metropolitani. Il grado di ricettività delle regioni sottosviluppate era direttamente correlato alla dimensione dell'interesse del capitale internazionale – e, quindi, delle classi dirigenti dei paesi capitalisti avanzati – nelle regioni ambite. Questi interessi provenivano dalla necessità di esportazioni di capitali più la necessità di input e materie prime a prezzi inferiori.

Bukharin ha caratterizzato l'imperialismo come "la riproduzione allargata della concorrenza capitalista" e ha concluso che "non è perché l'epoca del capitalismo finanziario costituisca un fenomeno storicamente limitato che si può, tuttavia, concludere che sia sorto come un deus ex machina. In realtà è la sequenza storica dell'epoca del capitale industriale, così come quest'ultima rappresenta la continuità della fase commerciale capitalista. Ecco perché le contraddizioni fondamentali del capitalismo – che, con il suo sviluppo, si riproducono a ritmo crescente – trovano, nel nostro tempo, un'espressione particolarmente violenta”.[Xlvii] Per Lenin: “L'esportazione di capitale influenza lo sviluppo del capitalismo nei paesi dove il capitale è applicato, accelerandolo straordinariamente. Se per questo una tale esportazione può determinare, in una certa misura, una certa stagnazione nello sviluppo dei paesi esportatori, ciò può avvenire solo a spese dell'allargamento e dell'approfondimento dello sviluppo del capitalismo in tutto il mondo.^.[Xlviii]

Il nuovo imperialismo ha portato il mondo in una nuova era, quella di transizione dal capitalismo al socialismo: “L'imperialismo capitalista fu il risultato del processo di concentrazione e centralizzazione del capitale nei paesi a capitalismo più avanzato, dove il monopolio tendeva a sostituire la libera concorrenza, così come l'esportazione di capitali sostituì l'esportazione di beni, anche verso il mondo arretrato ., un cambiamento che ha dato origine all'imperialismo come stadio più alto nello sviluppo del capitalismo. Nei paesi avanzati il ​​capitale ha superato il quadro degli Stati nazionali, sostituendo la concorrenza con il monopolio, creando tutte le premesse oggettive per la realizzazione del socialismo”.^[Xlix] Ciò non ha annullato le questioni politiche internazionali (lotta nazionale e antimperialista) poste dall'imperialismo. Le differenze e le disuguaglianze all'interno del sistema capitalista mondiale hanno fatto sì che alcuni paesi fossero costretti a integrarsi nel capitalismo in modo dipendente e associato e altri si imponessero come nazioni dominanti ed espropriatrici. Esplorando questa tendenza, Trotsky mise in evidenza il carattere differenziato e ineguale dello sviluppo delle nazioni, facendone la base per la formulazione teorica del concetto di sviluppo combinato.^[L] Per lui, la logica della rivoluzione proletaria presentata da Marx ed Engels “si collocava al livello esclusivo delle forze produttive e faceva dell'esaurimento delle possibilità di sviluppo del capitalismo una condizione indispensabile per porre all'ordine del giorno la sua abolizione” (“Nessuna formazione sociale scompare prima che si siano sviluppate tutte le forze produttive in essa contenute”).

Trotsky interpretò questa affermazione come relativa ai grandi sistemi produttivi su scala storico-mondiale (feudalesimo, capitalismo) e non a nazioni isolate: “La teoria dello sviluppo ineguale e combinato è interessante non solo per il suo contributo alla riflessione sull'imperialismo, ma anche come uno dei più significativi tentativi di rottura con l'evoluzionismo, l'ideologia del progresso lineare e l'eurocentrismo”.^[Li] Una nazione arretrata come la Russia era obbligata a incorporare le conquiste tecniche delle nazioni avanzate per mantenersi come forza autonoma e non essere incorporata sotto forma di colonia di una potenza. Anche su basi diverse, le colonie avrebbero anche attraversato un processo di incorporazione della tecnica avanzata dei loro governanti.

La tecnica incorporata dai paesi arretrati, a sua volta, richiederebbe la creazione di rapporti di produzione che le corrispondessero, il che significherebbe l'instaurazione repentina e accelerata di adeguate forme di organizzazione sociale. Il processo avverrebbe per “salti storici”, eliminando le tappe che avevano caratterizzato l'evoluzione economica e sociale dei paesi pionieri del capitalismo: il nuovo assetto socioeconomico presentato dalla nazione arretrata non si limiterebbe a riprodurre una precedente fase storica del paese avanzato. La tecnica ei rapporti di produzione capitalistici incorporati su una base semi-feudale arcaica, nel caso della Russia, hanno creato un nuovo quadro che non poteva essere paragonato a quello di una “vecchia” nazione capitalista. La teoria di rivoluzione permanente, sviluppata sulla base di queste premesse, può essere considerata come “l'espressione di una nuova comprensione della teoria delle tappe, intesa come processo storico generale dell'umanità”.^[Lii] La fase democratica borghese aveva già avuto luogo in tutto il mondo, rendendo necessario aprire, a partire dalla Russia, un nuovo percorso rivoluzionario. Se la Russia era arretrata rispetto all'Europa occidentale, l'Europa nel suo insieme, Russia inclusa, era storicamente avanzata rispetto alle altre regioni del globo, il che significava che la rivoluzione sarebbe partita, di fatto, dal settore capitalista mondiale più avanzato, sebbene nella sua parte più “arretrata”. Lo “sviluppo combinato” e la possibilità del “salto storico” sono stati determinati tanto dalla persistenza dell'arretratezza quanto dall'introduzione di elementi di avanzamento.^[Liii]

La concorrenza imperialista e armata provocò guerre “parziali” (come la guerra anglo-boera, la rivolta dei Boxer e l'intervento di potenze straniere in Cina, la guerra russo-giapponese, la guerra italo-turca, la guerra balcanica, la rivoluzione e la guerra civile guerra in Messico,^[Liv] e una moltitudine di conflitti regionali) e, infine, la prima guerra mondiale; l'imperialismo, e le guerre che ne derivano, sarebbero d'ora in poi necessarie per la sopravvivenza del capitalismo stesso? Kautsky ha risposto negativamente: “Non c'è alcuna ragione economica per la continuazione della grande competizione nella produzione di armamenti dopo la fine dell'attuale guerra [che era appena scoppiata - l'articolo citato è del settembre 1914 - e che Kautsky, come la maggior parte dei suoi contemporanei, immaginato di breve durata]. Al massimo, una tale continuazione servirebbe solo ad alimentare gli interessi di pochi gruppi capitalisti. L'industria capitalista è minacciata dalle controversie tra i diversi governi. Ogni capitalista lungimirante dovrebbe gridare ai suoi associati: "Capitalisti di tutto il mondo, unitevi!"^.[Lv]

con questo pio desiderio a proposito di un possibile accordo mondiale "pacificatore" (sebbene reazionario) tra capitalisti-imperialisti "veggenti", Kautsky formulò persino una teoria del "super (o ultra) imperialismo", che affermava che l'imperialismo non era necessariamente lo "stadio finale del capitalismo". Kautsky formulò l'ipotesi che dopo la fase imperialista potesse esserci una nuova fase capitalista basata sull'intesa tra gruppi e Stati capitalisti: “Da un punto di vista puramente economico, non c'è nulla che impedisca la creazione di una Santa Alleanza tra imperialisti”. Kautsky è arrivato a queste conclusioni esaminando le conseguenze degli armamenti e delle guerre sull'industria capitalistica: le industrie militari erano favorite; gli altri, svantaggiati, erano contrari alle guerre. Il capitale finanziario ha guadagnato l'egemonia sul capitale industriale; Kautsky ha definito il capitale finanziario “la forma più brutale e violenta di capitale”. Attraverso l'“ultra-imperialismo”, i “cartelli mondiali dei capitalisti” hanno cercato di imporre il proprio monopolio sconfiggendo i loro concorrenti. Quando questi, infine, fossero pochi e forti, preferirebbero non combattersi tra loro e troverebbero un accordo nella forma del cartello o del world trust.

Se questa tendenza potesse essere verificata tra le imprese capitaliste, sarebbe ragionevole supporre che sarebbe possibile verificarla anche nei rapporti tra Stati. Kautsky sperava che l'arrivo dell'«ultra-imperialismo» avrebbe impedito lo scoppio di nuove guerre. Questa teoria presupponeva la possibilità di un grado massimo di monopolizzazione economica che avrebbe portato, se non all'eliminazione, almeno ad attenuare le contraddizioni del capitalismo, compresa la competizione tra capitali e nazioni; ciò equivaleva a concepire un processo di concentrazione e accentramento del capitale tendenzialmente privo di contraddizioni, che superasse gli antagonismi nati dalla competizione tra capitali e Stati. Bukharin si oppose a questa interpretazione, considerando il processo di accumulazione capitalista nel suo insieme: “Il processo di internazionalizzazione degli interessi capitalistici impone imperiosamente la formazione di un trust capitalista di stato mondiale. Qualunque sia il suo vigore, tuttavia, questo processo è ostacolato da una tendenza più forte la nazionalizzazione del capitale e la chiusura delle frontiere”.^[Lvi] Gli anni che precedettero la prima guerra mondiale illustrarono la tendenza esposta da Bukharin: furono caratterizzati da una feroce concorrenza tra potenze e società capitaliste per i mercati sparsi in tutto il mondo.

Per Bukharin e Lenin, il capitalismo, assolta la sua funzione storica, quella di unificare economicamente il mondo tendendo a distruggere i precedenti modi di produzione, tendeva a sviluppare in modo prevalente le sue tendenze parassitarie: la possibilità di fissare prezzi di monopolio, ad esempio, faceva scomparire , anche a un certo punto, la tendenza al progresso scientifico e tecnico (anche quando questo si esprimeva non come stagnazione scientifica o tecnologica, ma come rapporto uso sempre minore del fondo accumulato di conoscenze scientifiche e di potenziali innovazioni tecnologiche, o come uso improduttivo/distruttivo delle stesse, attraverso la spesa per gli armamenti o l'irrazionalità economica distruttiva dell'ambiente); nei paesi arretrati la povertà tendeva ad aggravarsi, aumentando il divario di disuguaglianza sociale tra paesi “ricchi” e paesi “poveri”.

Lo sviluppo anarchico della produzione provocò anche un crescente saccheggio e distruzione delle risorse e dell'ambiente naturale, nonché un relativo e crescente degrado delle condizioni di lavoro. Lenin è stato anche pioniere delle trasformazioni nella sfera del lavoro causate dalla diffusione del “taylorismo”, un sistema di lavoro nato negli Stati Uniti all'inizio del XX secolo: “Che enorme guadagno di produttività! Ma lo stipendio dell'operaio non si è moltiplicato per quattro, al massimo è raddoppiato e solo per un breve lasso di tempo. Una volta che i lavoratori si sono abituati al nuovo sistema, i loro salari vengono ridotti al livello precedente. Il capitalista fa un enorme profitto, ma gli operai lavorano quattro volte più duramente di prima e consumano nervi e muscoli quattro volte più velocemente di prima”.^[Lvii] Lenin concluse che la razionalizzazione del lavoro nelle fabbriche era in contraddizione con l'anarchia del sistema di produzione capitalista.

Realizzando l'unificazione dell'economia mondiale sotto l'egida del capitale finanziario, l'imperialismo ha anche fatto nascere, in conseguenza dell'inasprimento delle sue contraddizioni e della tendenza all'intervento statale, la necessità di un ordine mondiale essere preservato da mezzi politici sovranazionali. L'esistenza di un “ordine mondiale”, che subordinava situazioni regionali o nazionali, derivava direttamente dal ruolo del mercato mondiale nella dinamica del capitalismo: se il mercato mondiale non si limitava alla somma delle economie nazionali, l'“ordine mondiale” non poteva consistere solo in accordi bilaterali tra i diversi Stati nazionali. La caratterizzazione dell'imperialismo si è costituita come fondamento di opzioni politiche di portata globale. Pur ponendo le basi per una nuova era storica, l'imperialismo capitalista ha continuato anche le tendenze precedenti: già nel primo quarto del XIX secolo, i processi differenziati di industrializzazione e sviluppo economico hanno influenzato la divisione del potere nel sistema mondiale.

Il "Concerto europeo" fu ancora all'opera nella spartizione dell'Africa nel 1885, nell'intervento congiunto in Cina contro le rivolte interne, e infine, nel 1912, nella conferenza internazionale di Londra che impedì l'escalation delle tensioni tra Austria-Ungheria e La Russia nel contesto delle guerre balcaniche. Le significative peculiarità delle relazioni internazionali che segnarono il periodo 1871-1914 fecero incentrare i principali dibattiti di politica internazionale su: a) Il carattere del sistema internazionale e le relazioni internazionali; l'esistenza di un equilibrio di potere o egemonia della Germania dopo il 1871; b) Il problema della nuova espansione imperiale europea dopo il 1870; c) Dal 1914, nella spiegazione delle cause della prima guerra mondiale.

Per Lenin, l'imperialismo era una fase necessario dello sviluppo capitalistico una volta raggiunta la sua fase di monopolio. La sintesi delle caratteristiche dell'imperialismo (sfruttamento delle azioni arretrate, tendenza alle guerre mondiali e alla militarizzazione dello Stato, alleanza dei monopoli con lo Stato, tendenza generale al dominio e alla subordinazione della libertà) lo portarono a definire la nuova fase storica come un tempo di "reazione generalizzata e inasprimento dell'oppressione nazionale". L'enorme sviluppo delle forze produttive, la concentrazione della produzione e l'accumulazione senza precedenti di capitale hanno reso la produzione sempre più sociale nei rami decisivi dell'economia. Ciò era sempre più in contraddizione con la proprietà privata dei mezzi di produzione nelle mani di un numero sempre minore di capitalisti, che segnava il sintomo della transizione verso un nuovo sistema sociale di produzione, il socialismo. La tendenza alla guerra mondiale non fu quindi più casuale della stessa crisi economica. La contraddizione tra lo sviluppo mondiale delle forze produttive capitaliste e il ristretto quadro degli Stati nazionali è stato il modo in cui la crisi capitalista ha assunto dimensioni mondiali.

Allo stesso tempo, il capitale monopolistico dissolveva i vecchi rapporti produttivi e accelerava lo sviluppo capitalistico nei paesi arretrati, sotto forma di monopolio economico: i paesi arretrati conoscevano del capitalismo solo gli svantaggi della sua maturità, senza conoscere le virtù della sua giovinezza . . Il proletariato industriale che emerse da questa penetrazione capitalistica ebbe un forte sviluppo, che non era legato ai rachitismo delle borghesie nazionali dei paesi precedenti a quella data, che avrebbero determinato le forme politiche autoritarie da esse adottate nel XX secolo.

Con l'uso frequente della tecnologia di produzione nella composizione di nuovi prodotti con nuovi materiali, le possibilità di utilizzare componenti non ancora sviluppati hanno mostrato la necessità di riserve territoriali. Di conseguenza, il capitale finanziario non ha limitato i suoi interessi solo a fonti note di materie prime, ma si è interessato anche a fonti eventualmente esistenti in regioni casualmente diverse. L'espansione dei domini del capitale finanziario è avvenuta non solo per la necessità di mantenere eccedenze crescenti e influenza sulle fonti di produzione di beni a basso valore aggiunto (materie prime), ma soprattutto per la garanzia strategica della costante possibilità di esplorare nuove risorse.: “Da qui l'inevitabile tendenza del capitale finanziario ad allargare il proprio territorio economico”. La “ricettività” delle regioni sottosviluppate era legata alla formazione politica ed economica del territorio o paese “ospitante”; il modo in cui veniva elaborata l'espansione del capitale variava a seconda del livello di sviluppo del capitalismo in queste regioni. Gli stati “indipendenti” della periferia erano condannati alla subordinazione al capitale finanziario, proprio come i paesi coloniali.

L'espansione mondiale del capitale era ideologicamente giustificata dal nuovo concetto di nazione, dove uno poteva superare gli altri ritenendosi “eletto” tra gli altri, sulla base dell'affermazione della propria superiorità: “Per mantenere ed espandere la propria superiorità, [il capitale monopolistico] ha bisogno dello Stato per garantire il mercato interno attraverso la politica doganale e tariffaria, che dovrebbe facilitare la conquista dei mercati esteri. Ha bisogno di uno stato politicamente potente che, nella sua politica commerciale, non abbia bisogno di rispettare gli interessi opposti di altri stati. In definitiva, ha bisogno di uno Stato forte che possa far valere i propri interessi finanziari all'estero, che rinunci al proprio potere politico per estorcere vantaggiosi contratti di fornitura e trattati commerciali agli Stati minori. Uno Stato che può intervenire in ogni parte del mondo per convertire il mondo intero in un'area di investimento per il suo capitale finanziario”.^[Lviii] Il concetto di Stato è stato modificato per aggiungere il ruolo di “aggregatore” di società inferiori o arretrate, per “aiutarle nel loro sviluppo”.

Il ruolo dello Stato è rimasto sostanzialmente lo stesso, garantendo l'egemonia di una classe sociale nel mantenimento di un insieme di rapporti di proprietà e strutture di classe, ma ora in tutto il mondo. Quest'ultimo aspetto si riferisce alla struttura sociale di questi paesi, cioè alla forma dei loro rapporti interni di proprietà, nonché all'influenza esercitata dai rapporti di proprietà delle classi sociali dominanti nei paesi a capitalismo sviluppato. La “questione nazionale” non era stata eliminata dall'imperialismo; si era, al contrario, affinato e proiettato sul piano del mondo. Per Lenin, l'imperialismo capitalista ha ridefinito le relazioni internazionali in un mondo in cui l'elemento centrale è diventato la divisione del mondo in nazioni oppressive e nazioni oppresse. Nella sua esauriente sistematizzazione della questione, ha scritto che “se fosse necessario dare la definizione più breve possibile di imperialismo, si dovrebbe dire che l'imperialismo è la fase di monopolio del capitalismo. Questa definizione comprenderebbe l'essenziale, poiché, da un lato, il capitale finanziario è il capitale bancario di poche grandi banche monopolistiche fuso con il capitale delle associazioni monopolistiche di industriali, e, dall'altro, la spartizione del mondo è il passaggio dalla politica coloniale che si estende senza ostacoli a regioni non ancora espropriate da alcuna potenza capitalista alla politica coloniale di possesso monopolistico dei territori del globo già interamente spartito”.^[Lix]

Il cosiddetto “neocolonialismo” (differenziato dal “vecchio sistema coloniale”, che segnò l'inizio dell'era moderna) è nato con l'obiettivo di assoggettare le regioni meno sviluppate agli interessi economici dei paesi più sviluppati, ma anche con l'obiettivo di “chiudendo” queste regioni alla penetrazione economica delle potenze concorrenti. In questa prima fase dell'“era dell'imperialismo”, tuttavia, non vi era convergenza tra la resistenza antimperialista dei popoli coloniali (peraltro già attiva) e la lotta del proletariato metropolitano. La maggioranza della classe operaia delle metropoli pensava di poter trarre vantaggio dalla conquista coloniale (e in effetti lo fecero, almeno i loro strati meglio posizionati, la cosiddetta “aristocrazia operaia”).^[Lx] "Se l'imperialismo appariva, su richiesta della socialdemocrazia tedesca, nell'ordine del giorno del Congresso dell'Internazionale (socialista) che doveva riunirsi a Vienna nell'ultima settimana di agosto 1914 [che non si tenne mai], l'Ufficio socialista internazionale decise , nella riunione tenutasi a Londra il 13 e 14 dicembre 1913, per non inserire la questione coloniale nell'ordine del giorno del congresso”.^[Lxi]

Il pregiudizio colonialista della “vecchia Internazionale” era sopravvissuto al suo rifiuto ufficiale ai congressi internazionali. L'appoggio della maggioranza della classe operaia metropolitana all'assalto coloniale delle potenze europee veniva addotto a giustificazione delle vacillanti posizioni dell'Internazionale socialista di fronte alle pressioni nazionaliste e colonialiste, che si erano manifestate nell'appoggio di diverse istanze operaie partiti per il colonialismo e si manifestarono quando, in occasione dello scoppio del conflitto mondiale, i più importanti partiti dell'Internazionale (in primis il socialismo francese e tedesco) votarono a favore della richiesta di crediti di guerra da parte dei loro governi, e anche la mobilitazione militare dei loro paesi. Lenin giunse a una conclusione sulle ragioni della condotta dell'Internazionale socialista analizzando le basi sociali del “socialpatriottismo” prevalente nell'organizzazione allo scoppio del primo grande conflitto mondiale: “L'imperialismo tende a formare categorie privilegiate anche tra gli operai e separarli dalla grande massa del proletariato. L'ideologia imperialista penetra anche nella classe operaia, che non è separata dalle altre classi sociali da una muraglia cinese. I dirigenti del partito socialdemocratico in Germania sono stati giustamente definiti social-imperialisti, cioè socialisti a parole e imperialisti di fatto.^[LXII]

Il bolscevico Grigorii Zinoviev ha caratterizzato la formazione di uno strato con interessi propri e differenziati nell'apparato dei partiti e dei sindacati dei lavoratori nei paesi europei più sviluppati, in questo caso in Germania: “Nell'indice di tutti i funzionari pagati che lavorano per il partito e libere unioni , con la sola registrazione dei nomi, occupa 26 pagine a tre colonne, ciascuna stampata in caratteri piccolissimi. Secondo i nostri calcoli, il numero totale di funzionari stipendiati che lavoravano per il partito ei sindacati nel 1914 è di 4.010. Nella sola Grande Berlino sono 751, ad Amburgo 390. I quattromila costituiscono un'azienda particolarmente unica che ha interessi propri. Per proteggere i loro interessi aziendali, hanno fondato la loro associazione sindacale speciale di funzionari di partito e sindacali. Questa associazione contava 3.617 membri nel 1916 e aveva un reddito di 252.372 marchi in quote. Gli interessi sul capitale (e altri redditi) fornirono all'associazione 475.521 marchi nel 1913. Inoltre, i funzionari dei singoli rami del movimento operaio formarono altre società di mutuo soccorso separate. Quindi, ad esempio, un'associazione di tutti i lavoratori impiegati nel movimento cooperativo. Nel 1912 questa associazione contava 7.194 membri e il suo capitale ammontava a 2.919.191 marchi.

“I dipendenti della stampa laburista, redattori, corrispondenti, giornalisti, ecc. formano in se stessi un gruppo numericamente grande; basti ricordare che i sindacati spesero solo nel 2.604.411 per i loro organi sindacali 1912 marchi. Se a questo aggiungiamo i 70 quotidiani socialdemocratici e tutti i numerosi settimanali e mensili socialdemocratici, la somma degli stipendi percepiti da tutti i dipendenti di queste pubblicazioni ammontano a milioni ogni anno. È facile immaginare quanto un gran numero di giornalisti, segretarie, ecc. vive di questi milioni. I partecipanti al lavoro di questa stampa hanno una propria società professionale, l'"Associazione della stampa operaia", che esiste da oltre un decennio. Questa associazione ha elaborato un'intera scala salariale per editori e redazioni. Lo stipendio di un redattore, ad esempio, deve essere di almeno DM 2.200 – con un aumento semestrale di DM 300 – fino a DM 4.200. In realtà, sono pagati profumatamente. ma… Il vero potere del partito non risiede nelle mani di questo strato relativamente ampio di "rappresentanti". È nelle mani di uno strato molto più piccolo di funzionari di partito, la sua principale burocrazia. Più di un migliaio di piccoli impiegati e dirigenti dipendono direttamente dal punto di vista economico dalla direzione del partito e del sindacato. Nel 1904 erano già 1.476 gli impiegati nelle tipografie appartenenti al partito socialdemocratico (il numero dei redattori era arrivato a 329). Nel 1908 solo nella tipografia lavoravano 298 uomini. in avanti [Giornale socialdemocratico tedesco]. Tutte queste persone dipendono economicamente dai burocrati che occupano le più alte cariche quanto gli operai lo sono da qualsiasi imprenditore privato”.^[Lxiii]

L'“aristocrazia operaia” dei paesi imperialisti e l'apparato burocratico dei partiti e dei sindacati operai erano, ovviamente, due concetti diversi (e due realtà sociali): occupare lo stesso habitat, tuttavia, i loro interessi (e politiche) potrebbero alla fine coincidere, come ha osservato il marxista olandese Anton Pannekoek: “La socialdemocrazia tedesca è un'organizzazione gigantesca e ben consolidata, che esiste quasi come uno stato nello stato, con i propri funzionari, i propri finanza, la propria stampa; all'interno della propria sfera spirituale, con la propria ideologia… L'intero carattere di questa organizzazione è adatto all'era pacifica pre-imperialista; gli agenti umani di questo carattere sono i funzionari, i segretari, gli agitatori, i parlamentari, i teorici, che formano una loro casta, un gruppo con interessi separati che domina le organizzazioni, materialmente e ideologicamente. Non è un caso che tutti loro, con Kautsky in testa, non vogliano avere niente a che fare con una vera lotta contro l'imperialismo. Tutto il loro interesse per la vita è di natura ostile alla nuova tattica, una tattica che mette a repentaglio la loro esistenza come dipendenti. Il suo lavoro silenzioso negli uffici e nelle camere editoriali, alle conferenze e alle riunioni dei comitati consultivi, nello scrivere articoli dotti e meno dotti contro la borghesia e gli uni contro gli altri: tutta questa pacifica attività commerciale è minacciata dalle tempeste dell'era imperialista. .

“L'apparato burocratico-accademico [che agisce nelle scuole e nelle università di formazione politica socialista] può essere annullato solo rimuovendolo dalla pentola bollente, dalla lotta rivoluzionaria, dalla corrente principale della vita reale (e, di conseguenza, nel servizio della propria borghesia). Se il partito e la direzione adottassero la tattica dell'azione di massa, il potere statale invaderebbe immediatamente le organizzazioni - base di tutta la loro esistenza e di tutta la loro attività nella vita - e forse le distruggerebbe, confischerebbe i loro tesori, imprigionerebbe i dirigenti. . Certo, sarebbe un'illusione credere che il potere del proletariato possa essere spezzato: il potere organizzativo dei lavoratori non risiede nella forma delle loro associazioni corporative, ma nello spirito di solidarietà, disciplina, unità; con questi mezzi, i lavoratori potrebbero creare migliori forme di organizzazione. Ma per i dipendenti significherebbe la fine della loro specifica forma di organizzazione, senza la quale non potrebbero esistere o funzionare. Il desiderio di autoconservazione, gli interessi del loro gruppo artigianale, devono imporre loro obbligatoriamente la tattica di evitare la lotta e ammorbidire la loro posizione nei confronti dell'imperialismo.^[Lxiv]

La burocratizzazione del movimento operaio, e la cooptazione politica di importanti settori della classe operaia per politiche nazionaliste e colonialiste nelle metropoli, non era dunque un segreto per nessuno; facevano parte dei calcoli di leader di ogni colore ideologico e, soprattutto, dei detentori del regime politico. Riguardo alla prima, il sociologo italo-tedesco ed ex socialista Robert Michels, disincantato dalla mancanza di democrazia interna al Partito Socialista Italiano, postulò nella sua opera più nota una “legge ferrea di oligarchizzazione” dei sindacati e dei partiti operai.^[Lxv] Per quanto riguarda la seconda, buona parte della popolazione dei paesi imperialisti riteneva, ovviamente in funzione dei propri e concretissimi interessi, che il dominio coloniale fosse giusto e addirittura vantaggioso per l'umanità, in nome di una “ideologia del progresso” basata su l'idea che esistessero popoli – europei – superiori agli altri; il razzismo di basso livello e il darwinismo sociale pseudoscientifico hanno interpretato a modo loro la teoria dell'evoluzione biologica, affermando l'egemonia di alcuni attraverso la selezione naturale applicata alla società.

Queste idee risalivano agli inizi del colonialismo europeo, ma si esprimevano, nella prima fase dell'espansione coloniale, sotto un'ideologia religiosa, la necessità di convertire le popolazioni indigene (asiatiche, africane o americane) alla “vera fede” (cristiana ), concedendo ai crociati di quella fede (che generalmente se ne curavano poco) il diritto di saccheggiarli e sfruttarli economicamente. Il “darwinismo sociale” razzista (anche quando era totalmente o parzialmente nascosto) ha riformulato queste idee in un'epoca secolare, l'epoca dell'“imperialismo degli investimenti”, in cui, nelle metropoli capitaliste, lo Stato tendeva a separarsi dalle Chiese, e le idee delle classi dominanti tendevano ad esprimersi in modo non religioso, anche “scientifico”, avvalendosi del progresso della scienza (compresa, e soprattutto, la biologia) e delle teorie filosofiche, soprattutto del positivismo, di Comtian o di Benthamian.

La burocrazia sindacale e di partito potrebbe avvicinarsi a queste visioni del mondo in base ai propri interessi, perché mancano di formazione o fermezza ideologica, o per una combinazione di entrambi i fattori. Gli Stati alimentarono un sentimento nazionalista che influenzò non solo la mentalità delle persone sottomesse al dominio straniero (“interiorizzandolo” come idea o sentimento di inferiorità razziale o culturale, come analizzavano autori come Frantz Fanon o Albert Memmi), ma anche gli Stati indipendenti con una popolazione relativamente omogenea (che favoriva in essi atteggiamenti razzisti), in cui questa ideologia si traduceva nella volontà di affermare il potere dello Stato e di accrescerne il prestigio e l'influenza nel mondo. Economicamente e politicamente, le lotte delle grandi potenze tra loro non si concentrarono più solo su ristrette questioni europee, ma anche su mercati e territori che si estendevano in tutto il mondo. Dibattiti e scontri politici su questi shock hanno permeato e preceduto la crisi generale che ha portato l'Europa alla guerra.

Per Lenin e i marxisti rivoluzionari, l'imperialismo traduceva un cambiamento di epoca storica: “L'epoca dell'imperialismo capitalista è l'epoca di un capitalismo che ha già raggiunto e superato il suo periodo di maturità, che entra nella sua rovina, maturo per lasciare il suo spazio al socialismo . Il periodo dal 1789 al 1871 era stato l'epoca del capitalismo progressista: il suo compito era sconfiggere il feudalesimo, l'assolutismo, la liberazione dal giogo straniero”; “Liberatore delle nazioni che il capitalismo era nella sua lotta contro il dominio feudale, il capitalismo imperialista è diventato il più grande oppressore delle nazioni. Il capitalismo, il vecchio fattore di progresso, è diventato reazionario; dopo aver sviluppato le forze produttive a tal punto che all'umanità non resta altro da fare che passare al socialismo o subire per anni, anche decine di anni, la lotta armata delle grandi potenze per mantenere artificialmente il capitalismo attraverso colonie, monopoli, privilegi e oppressioni nazionali di ogni genere”.^[Lxvi] La prima guerra mondiale fu il banco di prova di analisi e strategie conflittuali, basate non su risultati empirici o impressionistici a breve termine, ma su un forte dibattito teorico precedente.

*Osvaldo Coggiola È professore presso il Dipartimento di Storia dell'USP. Autore, tra gli altri libri di Marx ed Engels nella storia  (Sciamano).

note:

[I] Pierre Foulan (nome in codice di Pierre Fougeyrollas e Denis Collin). Introduzione all'Étude du Marxisme. Parigi, SELIO, sdp, p. 96.

[Ii] Richard Koebner e Helmut Dan Schmidt. Imperialismo. La storia e il significato di una parola politica, 1840-1960. Londra, Cambridge University Press, 1964.

[Iii] Carlo Marx. Lettera a Pavel V. Annekov (1846).

[Iv] Paolo Bairoch. Rivoluzione industriale e sottosviluppo. Messico, Siglo XXI, 1967, p. 285.

[V] John A. Hobson. L'imperialismo. Roma, Newton & Compton, 1978 [1902].

[Vi] Martino Meredith. Diamanti, oro e guerra. New York, Affari pubblici, 2007. A Borsa di studio Rhodes è una prestigiosa borsa di studio internazionale per studenti esterni presso l'Università di Oxford in Inghilterra.

[Vii] David Van Reybrouck. congo. Unire la storia. Parigi, Actes Sud/Fond Flammand des Lettres, 2012, pp. 80-81.

[Viii] Marina Gusmão de Mendonca. Guerra di sterminio: il genocidio in Ruanda. Testo presentato al Simposio “Guerra e Storia”, tenutosi presso il Dipartimento di Storia dell'USP, nel settembre 2010.

[Ix] Alberto da Costa e Silva. Brasile, Africa e Atlantico nel XIX secolo. Studi Avanzati vol. 8, nº 21, San Paolo, Università di San Paolo, maggio-agosto 1994.

[X] apud Yvonne Kapp. Eleonora Marx. Torino, Einaudi, 1980, vol. II, pag. 50.

[Xi] Alberto Memmi. Ritratto del colonizzato. Preceduto dal ritratto del colonizzatore. Rio de Janeiro, Civiltà brasiliana, 2007, pp. 78 e 83.

[Xii] Henri Brunschwig. Le Partage de l'Afrique Noire. Parigi, Flammarion, 1971, pp. 34-35.

[Xiii] Giovanni Iliffe. Gli africani. Storia di un continente. Parigi, Flammarion, 2009, p. 376.

[Xiv] Giuseppe Ki-Zerbo. storia dell'africa nera. Lisbona, Europa-America, 1991, p. 55.

[Xv] La conquista inglese del Capo, inizialmente colonizzata dagli olandesi, risale alla vittoriosa spedizione dell'ammiraglio Pophan, all'inizio del XIX secolo. La vittoria inglese ha reso Pophan un eroe nazionale, il che lo ha portato a concepire la possibilità di sostituire la Spagna nel controllo dei suoi possedimenti americani. Per motivi di vicinanza tentò la compagnia del Vicereame di Plata, il più vicino al Capo, invadendo Buenos Aires nel 1806. La resistenza della popolazione fece fallire questo primo tentativo, che si ripeté, con una forza militare otto volte maggiore, nell'anno successivo, mietendo un nuovo fallimento, questa volta più clamoroso, che produsse una grave crisi politica nel Parlamento inglese. La sconfitta delle “invasioni inglesi” del 1806-1807 fu considerata determinante del consolidamento di una coscienza nazionale argentina; il paese fu uno dei baluardi delle rivoluzioni per l'indipendenza delle colonie ispanoamericane, avvenute nel 1810. L'Inghilterra, a sua volta, rinunciò a qualsiasi progetto di colonizzazione globale delle Americhe iberiche, limitandosi ai possedimenti coloniali insulari nelle Caraibi, nell'America centrale (Belize) e nell'Atlantico meridionale (Isole Malvinas, occupate dall'Inghilterra nel 1833).

[Xvi] Mike Davis. Olocausti coloniali. Clima, fame e imperialismo nella formazione del Terzo Mondo. Rio de Janeiro, Record, 2002. Secondo Davis, “l'unico storico del ventesimo secolo che sembra aver capito che le grandi carestie vittoriane erano capitoli integrali nella storia della modernità capitalista è stato Karl Polanyi, nel suo libro del 1944, La Grande Trasformazione. “La vera origine delle carestie degli ultimi cinquant'anni”, scriveva, “è stata il libero commercio del grano, unito alla mancanza di reddito locale”.

[Xvii] Tommaso Pakenham. La guerra boera. Londra, Widenfeld & Nicolson, 1979.

[Xviii] Pubblicato inizialmente nel 1899, a puntate per le consegne, in Rivista di Blackwood.

[Xix] James Ramsay MacDonald (1866-1937) è stato uno dei fondatori e leader dell'Independent Labour Party e del Labour Party (Partito Laburista); fu il primo leader laburista a diventare Primo Ministro del Regno Unito, sotto Giorgio V. Era un figlio illegittimo e ricevette la sua educazione elementare nella "Free Church". Nel 1881 divenne insegnante diventando assistente di un sacerdote a Bristol. Nel 1866 si recò a Londra, trovando lavoro come impiegato e unendosi all'Unione socialista di CL Fitzgerald, che stava lottando per portare avanti le riforme sociali attraverso il sistema parlamentare inglese. Il 13 novembre 1887, MacDonald fu testimone di Bloody Sunday (Domenica di sangue), in Trafalgar Square, e ha scritto l'opuscolo Ricorda Trafalgar Square: il terrorismo conservatore nel 1887. Nel 1892 divenne giornalista. Nel 1893 fu tra i creatori del Partito dei Lavoratori Indipendenti (ILP). Ha sposato Margaret Gladstone, della famiglia di William Gladstone, ex primo ministro, e Herbert Gladstone, leader del Partito Liberale. I due hanno viaggiato in vari paesi, dando a MacDonald l'opportunità di incontrare i leader socialisti di altri paesi. Nel 1906 fu eletto in parlamento per il partito laburista. Nel 1911 divenne leader del gruppo laburista in Parlamento. Divenne leader del partito e leader dell'opposizione, con forti critiche al governo conservatore. Nel 1924, fu invitato dal re Giorgio V a formare un governo, quando la maggioranza conservatrice di Stanley Baldwin fallì, dando inizio al primo mandato laburista del Regno Unito.

[Xx] In: Vladimir I. Lenin. Opere selezionate. vol. 1. San Paolo, Alfa-Omega, 1980.

[Xxi] Manuel Quiroga e Daniel Gaido. La teoria dell'imperialismo in Rosa Luxemburg ei suoi critici: l'era della Seconda Internazionale. Critica marxista nº 37, San Paolo, ottobre 2013.

[Xxii] Jonathan Speber. Karl Marx. Una vita del XIX secolo. Barueri, Amarilys, 2014, p. 502.

[Xxiii] Immaginato da Marx nella forma D-D', “inversione e materializzazione dei rapporti di produzione elevati alla massima potenza”, “mistificazione capitalista nella sua forma più brutale”.

[Xxiv] John A. Hobson. L'imperialismo. Roma, Newton & Compton, 1996[1902].

[Xxv] John A. Hobson. L'evoluzione del capitalismo moderno. San Paolo, Abril Cultural, 1983, pag. 158 e 175.

[Xxvi] Vedi: Nikolai Bukharin. Economia politica del Rentista. Barcelona, ​​​​Laia, 1974. In questo testo, Bucharin ha aperto la strada alla "rivoluzione marginalista" nella teoria economica come espressione teorica indiretta del parassitismo finanziario del capitale monopolistico.

[Xxvii] Michail Tugan-Baranowsky. Le crisi industriali ad Angleterre. Parigi, Giardino, 1913 (originale: Studien Zur Theorie und Geschichte der Handelskrisen in Inghilterra. Jena, Fisher, 1901). Le idee di base dell'autore erano state sviluppate in articoli pubblicati all'inizio del XX secolo.

[Xxviii] Carlo Kautsky. Teoria della crisi. Firenze, Guaraldi, 1976 [1902].

[Xxix] Paolo Sweezy. Teoria dello sviluppo capitalista. Rio de Janeiro, Zahar, 1976,

[Xxx] Leopoldo Marmora (a cura di). La Seconda Internazionale e il problema nazionale e coloniale. Messico, passato e presente – Siglo XXI, 1978.

[Xxxi] Le posizioni di Manuel Ugarte (1878-1951) a favore dell'“unità ispano-americana” sono state riassunte in El Porvenir de América Latina, pubblicato nel 1910. Ugarte divenne ambasciatore dell'Argentina in Messico tra il 1946 e il 1948, durante il primo governo di Juan D. Perón.

[Xxxii] Juan Bautista Justo (1865-1928) è stato medico, giornalista, parlamentare socialista e scrittore, fondatore del Partito socialista argentino, che ha presieduto fino alla sua morte, del giornale La Vanguardia e la Cooperativa El Hogar Obrero. Fu deputato e senatore nazionale. Studiò medicina all'Università di Buenos Aires, lavorando come giornalista, laureandosi nel 1888 con lode. Ha viaggiato in Europa, dove è entrato in contatto con le idee socialiste. In Argentina, era un chirurgo al Hospital de Cronicos. Negli anni Novanta dell'Ottocento iniziò a scrivere per il periodico El Obrero. Nel 1894, insieme ad Augusto Kühn ed Esteban Jiménez, fondò il giornale La Vanguardia che, con la fondazione del Partito Socialista, ne diventerà l'organo ufficiale e comincerà ad essere pubblicato quotidianamente. Justo ha anche fondato la cooperativa El Hogar Obrero, una Biblioteca Obrera e Società Luz. Partecipò ai congressi dell'Internazionale socialista tenutisi a Copenaghen ea Berna. Criticava la "dialettica" di Marx, accusata, secondo lui, di avergli fatto prevedere, nel Manifesto comunista, rivoluzioni proletarie all'orizzonte nel 1848. Nel 1921 sposò la femminista Alicia Moreau de Justo. Come deputato e senatore per la Capitale Federale (Buenos Aires), ha presieduto la commissione d'inchiesta del trust, partecipò ai dibattiti della riforma universitaria (1918), e difese numerosi progetti di leggi sociali, contro il gioco d'azzardo e l'alcolismo, e per eliminare l'analfabetismo (Donald F. Weinstein. Juan B. Justo e la sua stagione. Buenos Aires, Fondazione Juan B. Justo, 1978).

[Xxxiii] VI Lenin. I socialisti e la guerra. Messico, Editoriale America, 1939.

[Xxxiv] Rudolf Hilferding. Capitale finanziario. San Paolo, Abril Cultural, 1983, p. 314.

[Xxxv] Luciano Sanial. Fallimento generale o socialismo. New York, Partito socialista, 1913.

[Xxxvi] Tom Kemp. Teorie dell'imperialismo. Da Marx ad oggi. Torino, Einaudi, 1969, p. 29.

[Xxxvii] Leon Trockij. Natura e dinamica del capitalismo e dell'economia di transizione. Buenos Aires, Ceip, 1999.

[Xxxviii] John Gallagher e Ronald Robinson. L'imperialismo del libero scambio. Revisione della storia economica, vol. VI, nº 1, Londra, 1953.

[Xxxix] Rosa Lussemburgo. L'accumulazione del capitale. L'Avana, Ciencias Sociales, 1968, p. 430.

[Xl] Henryk Grossmann. Las Leyes de l'Accumulación y el Derrumbe del Sistema Capitalista. Messico, Siglo XXI, 1977.

[Xli] VI Lenin. L'imperialismo, stadio superiore del capitalismo. Campinas, Navegando Publicações, 2011 [1916].

[Xlii] Joseph A. Schumpeter. Imperialismo e classi sociali. Rio de Janeiro, Zahar, 1961.

[Xliii] VI Lenin. L'imperialismo, stadio superiore del capitalismo, citazione.

[Xliv] Nikolai Bukharin. L'economia mondiale e l'imperialismo. San Paolo, Nova Cultural, 1986.

[Xlv] VI Lenin. L'imperialismo e la scissione del socialismo. Opere complete, vol. 30, Mosca, 1963.

[Xlvi] VI Lenin. L'imperialismo, stadio superiore del capitalismo, citazione.

[Xlvii] Nikolai Bukharin. L'economia mondiale e l'imperialismo, citazione.

[Xlviii] VI Lenin. Op.Cit.

[Xlix] VI Lenin. L'imperialismo, stadio superiore del capitalismo, cit.

[L] “Il capitalismo è emerso molto più forte in Europa e negli Stati Uniti che in Asia e in Africa. Questi erano fenomeni interdipendenti, lati opposti dello stesso processo. Il basso sviluppo capitalistico nelle colonie fu un prodotto e una condizione dell'ipersviluppo delle aree metropolitane, che avvenne a spese delle prime. La partecipazione di varie nazioni allo sviluppo capitalistico non fu meno irregolare. L'Olanda e l'Inghilterra assunsero un ruolo guida nello stabilire forme e forze capitaliste nel sedicesimo e diciassettesimo secolo, mentre il Nord America era ancora in gran parte in possesso indigeno. Tuttavia, nella fase finale del capitalismo nel XNUMX° secolo, gli Stati Uniti hanno superato di gran lunga Inghilterra e Paesi Bassi. Man mano che il capitalismo avvolgeva un paese dopo l'altro nella sua orbita, le differenze reciproche aumentavano. Questa crescente interdipendenza non significa che seguano linee guida identiche o abbiano le stesse caratteristiche. Più i loro rapporti economici diventano stretti, emergono le profonde differenze che li separano. Il suo sviluppo nazionale, per molti aspetti, non avviene per linee parallele, ma per angoli talvolta divergenti come gli angoli retti. Acquisiscono tratti diseguali ma complementari” (George Novack. La legge dello sviluppo ineguale e combinato della società. Slp, Rabisco, 1988, p. 35).

[Li] Michael Basso. La teoria dello sviluppo irregolare e combinato. Ottobre nº 1, San Paolo, 1998.

[Lii] Denise Avenas. Teoria e politica nel pensiero di Trotsky. Lisbona, Delfi, 1973.

[Liii] Leon Trockij. Histoire de la Révolution Russe. Parigi, Seuil, 1950.

[Liv] Giornalista americano, poi comunista, John Reed ha coperto la guerra civile messicana e ha scritto Messico ribelle prima di essere inviato come corrispondente in Russia, dove coprì le rivoluzioni del 1917 (che sfociarono nel suo famoso testo Dieci giorni che hanno scosso il mondo) e scoprì con sorpresa, in loco, le scarse informazioni che i leader socialisti russi, di tutte le tendenze, avevano sulle vicende messicane.  

[Lv] Carlo Kautsky. L'imperialismo. In: Die Neue Zeit, Berlino, 32 (1914), vol. 2. In inglese: Imperialismo e guerra. Rivista socialista internazionale, New York, novembre 1914 (traduzione brasiliana: O imperialismo ea Guerra. Storia e lotta di classe nº 6, Marechal Cândido Rondon, novembre 2008).

[Lvi] Nikolai Bukharin. Op.Cit., pag. 106.

[Lvii] VI Lenin. Il sistema Taylor: l'asservimento dell'uomo alla macchina. Opere raccolte. vol. 20, Mosca, Progresso, 1972. Antonio Gramsci segnalava che la “razionalizzazione taylorista” indicava profondi mutamenti psicofisici dell'operaio al di fuori delle mura della fabbrica, “fenomeno morboso da combattere”, chiedendosi se fosse possibile “rendere i lavoratori in quanto massa subirebbero l'intero processo di trasformazione psicofisica capace di trasformare il tipo medio dell'operaio fordista nel tipo medio dell'operaio moderno, o se ciò sarebbe impossibile, poiché porterebbe alla degenerazione fisica e al deterioramento della specie” (Antonio Gramsci. Americanismo e fordismo. Commercio. Torino, Einaudi, 1978).

[Lviii] Nikolai Bukharin. Op.Cit.

[Lix] VI Lenin. L'imperialismo, stadio superiore del capitalismo, cit.

[Lx] Per una verifica empirica, vedi: Eric J. Hobsbawm. Sull'aristocrazia operaia. I lavoratori. Studi di storia della classe operaia. Rio de Janeiro, Pace e terra, 1981; l'autore afferma che il concetto di aristocrazia operaia, nel caso inglese, era sorretto da solide basi.

[Lxi] Georges Haupt e Madeleine Reberioux. La Deuxième Internationale et l'Orient. Parigi, Éditions Cujas, 1976, p. 9.

[LXII] VI Lenin. L'imperialismo, stadio superiore del capitalismo, cit.

[Lxiii] Grigorij Zinoviev [G. Sinowjew]. Die sozialen Wurzeln des Opportunismus. Der Krieg und die Krise des Sozialismus [1916]. https://bit.ly/2VyICa7

[Lxiv] Anton Pannekoek. Der imperialismus und die aufgaben des proletariats. In: Vorbote Internationale Marxistische Rundschau. Berlino, gennaio 1916.

[Lxv] Robert Michel. Sociologia dei partiti politici. Brasilia, Università di Brasilia, 1982.

[Lxvi] VI Lenin. I socialisti e la guerra, cit.