da JOSÉ RAIMUNDO TRINDADE*

Negli ultimi dieci anni gli Stati Uniti sono entrati nella loro crisi istituzionale più profonda

Gabriel Garcia Márquez intravide Simon Bolívar nella sua incessante ricerca di una terra di libertà, ma già perso tra i nemici e l'inevitabile perdita della sua cognizione, così intrappolato nel “suo labirinto”, il generale perse gran parte del suo scorcio storico. Sembra brutto paragonare il generale Simon Bolívar e la sua importanza storica all’America Latina e usarlo per visualizzare l’attuale perdita di cognizione dell’Impero americano, ma l’uso metaforico mi è sembrato interessante.

L'obiettivo di questo testo è quello di analizzare brevemente in tre atti il ​​processo elettorale e la crisi istituzionale americana. La costruzione comparativa di un labirinto appare guardando alle possibili soluzioni dell'Impero: una frenetica continuità di guerre e l'inevitabilità, a nostro avviso, di un progetto fascista. Il primo atto darà origine al contesto della crisi dell'imperialismo statunitense; la seconda riguarderà l'avanzamento del conflitto tra i nuovi blocchi internazionali, in particolare il nuovo blocco eurasiatico (Cina e Russia) e l'indebolimento del dollaro; Infine, il terzo atto tratterà dei limiti della democrazia liberale e dei rischi fascisti e guerrafondai.

La prolungata crisi dell'impero

Gli Stati Uniti emersero dalla Seconda Guerra Mondiale come una potenza globale, imperiale nel senso leninista, cioè controllo dei flussi globali di capitali, base tecnologica e organizzazione del sistema militare. La rivalità con l'URSS (Unione delle Repubbliche Socialiste Sovietiche) si verificò curiosamente in tutti e tre i campi, anche se nel caso dell'Unione Sovietica si trattava di una forma economica ibrida (Real Socialismo).[I]

L’URSS ha consentito flussi di investimenti (capitale fisso e circolante) verso un gruppo di paesi, nonché una base tecnologica e una struttura militare (il Patto di Varsavia). Potremmo dire, con una certa precisione, che il conflitto USA/URSS è stato un conflitto totale con ripercussioni permanenti sulla riorganizzazione economica del capitalismo centrale e periferico.[Ii]

La sconfitta dell’URSS fu quindi un duro colpo per qualsiasi progetto volto a mitigare le relazioni borghesi più critiche. Tant’è che solo con la fine dell’URSS e la caduta del muro di Berlino nel 1989 e nel 1991 si è osservata l’avanzata definitiva del credo neoliberista.[Iii]

Anche con la sua vittoria sul socialismo reale, il prezzo pagato dall’imperialismo americano è stato alto. Per superare l’Unione Sovietica, era necessario ricomporre il capitalismo europeo e gli ex rivali da sostituire nella disputa competitiva capitalista, in particolare Germania e Giappone, oltre a stabilire un ponte con la Cina rivoluzionaria (Henry Kissinger ristabilì i legami con la Cina nel 1976). Qui lo scopo era isolare l’URSS. Non sapevano che avrebbero ricreato l'antico drago.

Il declino americano è avvenuto gradualmente e avviene tuttora lentamente, a causa del controllo quasi monopolistico della “moneta mondiale” e delle forze di trasferimento di valore dalla periferia capitalista al centro imperiale e, anche, a causa dell’ultimo ciclo tecnologico sotto il suo controllo, ciclo di “grandi tecnici“, che, a nostro avviso, sta giungendo al termine e probabilmente inaugurerà una nuova e fratricida corsa tecnologica e militare.

La nuova disputa tra blocchi economici e sociali

Eric Hobsbawm (2012, p. 479) ha osservato che la Russia, sia come impero zarista che sotto forma di Unione Sovietica, era stata una “grande potenza sin dal XVIII secolo, la sua disintegrazione aveva lasciato un vuoto tra Trieste e Vladivostok”. Dalla lettura dello storico inglese, sembra chiaro che il periodo storico di una Russia fragile sarebbe molto breve e che presto si stabilirebbero rapporti di forza che riprenderebbero il conflitto tra Mosca e le forze dell'imperialismo americano. Dopo la fine dell’URSS, infatti, fu imposto un forte assedio ideologico ed economico, cercando anche di smantellare la Federazione Russa, come fu fatto con l’ex Jugoslavia, a costo di bombardamenti che praticamente distrussero Belgrado.

Nel corso degli anni Novanta venne introdotto il cosiddetto “principio del nuovo secolo americano”, un tentativo di proseguire la pace firmata dopo la seconda guerra mondiale attorno al nucleare americano, ma il permanere della messa in discussione russa, anche dopo la sofferta sconfitta del La Guerra Fredda, rese lo scenario sempre critico per il capitalismo militare americano. Nel contesto successivo agli anni ’1990 è importante visualizzare e trattare sei elementi:

(i) L’affermazione del dollaro come valuta mondiale. Il sistema finanziario istituito a Breton Woods era già in declino dalla metà degli anni ’1960, ma gli accordi commerciali internazionali e la potenza economica americana mantenevano il dollaro come riferimento principale negli scambi, anche a causa dell’assenza di qualsiasi istituzione monetaria alternativa.

Il dollaro come valuta di transazione offre agli Stati Uniti importanti vantaggi, quattro dei quali notevoli: (a) il potere di “signoria”, che implica guadagni derivanti dal controllo della valuta e di cui si appropria direttamente il Tesoro americano; (b) vantaggio nell’incorporare strumenti finanziari per il controllo e la regolamentazione sistemica, il principale dei quali è il sistema Swift, che controlla i movimenti e i flussi tra le valute; (c) utili sulla parità di cambio; (d) base nominale per l’emissione di titoli del Tesoro USA, un fattore chiave nel finanziamento fiscale e organizzatore del doppio deficit (fiscale e commerciale).[Iv]

L’aspetto che ci interessa qui si riferisce al costo di transazione in dollari, dovuto ai tre elementi sopra menzionati, che incoraggia diversi paesi a rivedere o adottare nuove opzioni. È chiaro che questo potere monetario degli Stati Uniti si indebolisce in conformità con gli altri aspetti che vedremo affrontare. Un punto chiave è che questo potere monetario e la produzione di deficit fiscali e commerciali hanno anche innescato una crescente deindustrializzazione negli Stati Uniti, qualcosa su cui torneremo più avanti.

(ii) Nessun'altra potenza militare rivale. Questo punto appare con un'ombra post-guerra del Vietnam e ha avuto diversi episodi critici. Il principale è stato il tentativo fallito di smantellare l’esercito russo, cosa che ha portato ad una forte reazione da parte dell’Orso Eurasiatico nel 2007 con il suo intervento nel conflitto in Siria e, successivamente, con la riconquista della Crimea. Nel 2018, i russi hanno rivelato di possedere una padronanza tecnologica dei missili ipersonici con una tecnologia superiore a quella degli Stati Uniti e della NATO.[V]

La capacità di intervento militare degli Stati Uniti esercita una forte pressione sul suo bilancio, con un tasso medio superiore al 5% del PIL, in parte finanziato con il debito pubblico, che definisce i contorni della crisi fiscale. È difficile per una potenza imperiale mantenersi a lungo con spese di guerra così elevate, anche se parte di questi finanziamenti provengono da trasferimenti dalla periferia capitalista al centro.

(iii) Controllo sulle strutture del commercio mondiale. Il centro del finanziamento statunitense, oltre al primo punto già discusso, era il controllo sulla struttura del commercio mondiale, che comportava due aspetti interconnessi: il controllo sulle istituzioni multilaterali (OMC, Banca Mondiale e FMI) e, anche, sui meccanismi di imposizione e il controllo dei tassi di interesse finanziari globali. Qualcosa di importante e illustrativo è stato lo “shock Volker” che ha aumentato drasticamente i tassi di interesse e reindirizzato i flussi di prestito verso il centro, combinato con il collasso finanziario della periferia. Questa architettura non può più essere mantenuta e la ragione principale è l’ascesa della Cina e del blocco eurasiatico.

(iv) Globalizzazione riproduttiva del capitale. I cambiamenti avvenuti negli anni ‘1980 e ‘1990 hanno portato ad una corsa verso “salari più bassi”. La logica del capitale era ed è per un più alto tasso di esplorazione e per la stimolazione di un aumento del tasso di profitto, una delle conseguenze è stata l’”outsourcing globale” e il decentramento industriale principalmente verso l’Asia.

La Cina attua una strategia diversa, in primo luogo catturando i flussi industriali rilevanti, creando grandi piattaforme/città di produzione per l’esportazione per il centro capitalista e, allo stesso tempo, implementando una strategia tecnologica pianificata e accurata di “recuperando“, con enorme successo nell’uso di politiche fiscali espansive, insieme ad un’adozione meramente cosmetica della formula di apprezzamento del tasso di cambio e restrizione monetaria del “Washington Consensus”.

Il risultato sono stati tassi di crescita economica superiori al 10% in media per quasi tre decenni (1980/2010), solo in attenuazione, fino a tassi medi intorno al 5% annuo nel periodo 2010/2020. Di conseguenza, si è creato un importante fronte di disputa internazionale tra l’imperialismo statunitense e un nuovo e gigantesco “attore” globale.[Vi]

(v) Flusso finanziario libero. Il libero flusso finanziario era rivolto principalmente alla periferia del sistema, con il Brasile, ad esempio, che era uno di questi porti centrali per la speculazione e il guadagno dei rentier. Anche in questo caso la Cina non si è lasciata ingannare e il risultato dei controlli che lo Stato ha imposto nel caso del Paese asiatico è stato il rafforzamento delle banche locali e un’enorme capacità di reinvestimento produttivo, che hanno portato la Cina a diventare il più grande base industriale del pianeta e stabilire il proprio piano di globalizzazione, la cosiddetta “Nuova Via della Seta”.

(vi) Stato sociale minimo. La figura di uno Stato senza intervento sociale è stato uno dei risultati della coppia ideologica centrale del neoliberismo: Hayek e Friedman. Da allora il problema è stato l’aumento della disuguaglianza sociale e l’enorme concentrazione del reddito, una delle conseguenze, oltre alla deindustrializzazione, è stato il rafforzamento del discorso ideologico contro i migranti, l’aumento della xenofobia e l’uso di questi errori ideologici da parte del neoliberismo e fascismo.

Da questa situazione derivano tre conseguenze: (a) la conferma del declino del dollaro e della crescente crisi fiscale negli USA; (b) l’emergere di un superblocco alternativo: sia militarmente (Russia), commercialmente (Cina), sia tecnologicamente (Russia e Cina) e; (c) il rafforzamento del discorso xenofobo negli Stati Uniti e in Europa.

Il labirinto

Negli ultimi dieci anni gli Stati Uniti sono entrati nella loro crisi istituzionale più profonda. Già alcuni episodi dell'amministrazione Obama hanno evidenziato le difficoltà della democrazia liberale bipartitica, uno di questi episodi è stata l'enorme difficoltà nel votare il bilancio richiesto dall'esecutivo, cosa che ha messo in discussione i titoli americani, mettendo a serio rischio la stabilità dell'Impero. regime fiscale.

L’istituzionalità liberale americana venne istituita poco dopo la Guerra Civile (1860/1865), sostenuta da una forte interazione di interessi dei quattro principali gruppi della borghesia (industriale, agraria, commerciale, finanziaria). La logica bipartisan (sebbene esistano altri partiti, ma con una capacità di influenza insignificante) si basa sul consenso attorno allo Stato come forma sociale di controllo e gestione degli interessi comuni della borghesia, utilizzando qui la formula di Friedrich Engels.[Vii]

I fattori già esposti per la riorganizzazione del modello economico americano hanno avuto una forte influenza sulla capacità dello stato di gestire le disuguaglianze sociali interne. Vale la pena notare che lo Stato nordamericano sta attraversando tre tipi di crisi: la crisi fiscale dovuta al modello di spesa militare; la crisi della rappresentanza politica, con un’elevata perdita di riconoscimento dei due partiti nel sistema e, infine, una crisi di leadership, con l’assenza di personalità carismatiche e propositive.

La crisi fiscale risale agli anni ’1970, con l’indebolimento della base produttiva (chi paga le tasse) e il rafforzamento del rentismo neoliberista (che non paga le tasse) che porta ad una crescente dipendenza dal potere di signoraggio del dollaro e dei paesi non-paganti. sistema del debito e del profitto riproduttivo[Viii]. Un aspetto chiave nel ciclo attuale si riferisce alla ricerca di guadagni e beni attraverso “l’accumulazione attraverso l’espropriazione”, imponendo nuovi cicli di trasferimento di ricchezza dalla periferia capitalista al centro, senza che sia possibile, al contrario, alcun tipo di progetto nazionale.

È proprio questa situazione strutturale che rende democratici e repubblicani molto simili. La prospettiva di guerre continue (per garantire redditività al capitale guerrafondaio), la pressione su diversi paesi, compresi quelli europei, per garantire flussi di trasferimento di reddito verso gli USA, compreso il ricorso al sabotaggio terroristico (Nord Stream ne è un esempio); esproprio illegale di fondi da paesi classificati, dalla borghesia americana, come “paesi pericolosi” (Cuba, Iran, Venezuela, Russia, Corea del Nord); uso spoliativo delle sanzioni economiche, nel caso della Russia, ad esempio, sono state applicate le sanzioni economiche più pesanti e l’esproprio dei fondi sovrani.[Ix]

A questo insieme di pirateria legittimata dall’ordine del sistema imperialista si aggiunge la subordinazione dipendente di un insieme eterogeneo di paesi le cui borghesie trasferiscono consensualmente ricchezza sotto forma di pagamenti di interessi, profitti espatriati ed espropriazione di beni locali, che è tutto il risultato di elevato sfruttamento delle loro popolazioni. Il caso brasiliano ne è un ottimo esempio, sia con il pagamento di interessi esorbitanti sul debito pubblico (il secondo più grande al mondo), sia con la privatizzazione e il trasferimento di beni pubblici a fondi internazionali (Black Rock, per esempio). Osserviamo quindi che non c’è alcuna differenza evidente tra democratici e repubblicani, anche considerando una figura ripugnante come Donald Trump.

L'impero capitalista americano si ritrova in un labirinto, come il personaggio di Garcia Márquez. Il labirinto è così complesso che sembra prolungare lo svenimento del suo prigioniero, la conseguenza sarà lunga agonia e rischi esistenziali non solo per il popolo americano, ma per l'intera umanità.

*José Raimundo Trinidad È professore presso l'Institute of Applied Social Sciences dell'UFPA. Autore, tra gli altri libri, di Agenda di dibattiti e sfide teoriche: la traiettoria della dipendenza e i limiti del capitalismo periferico brasiliano e dei suoi vincoli regionali (Paka-Tatu).

Riferimenti

David Harvey. Neoliberismo: storia e implicazioni. San Paolo: Edições Loyola, 2008.

Eric Hobsbawm. L'era degli estremi: il breve XX secolo (1914-1991). San Paolo: Companhia das letras, 2012.

Ernesto Mandel. tardo capitalismo. So Paulo: Nova Cultural, 1985.

Gabriel Garcia Marquez. Il generale nel suo labirinto. Rio de Janeiro: Record, 2019.

Istvan Mészaros. Totalità. In: BOTTOMORE, T. (a cura di). Dizionario del pensiero marxista. Rio de Janeiro: Zahar, 1988.

James O'Connor. La crisi fiscale dello Stato. Editori di transazione, New Jersey (2002).

José Luís Fiori (organizzatore). la potenza americana. Petropolis: Voci, 2004.

José Raimundo B. Trindade. Critica dell'economia politica del debito pubblico e del sistema creditizio: un approccio marxista. Curitiba: CRV, 2017.

Luiz Alberto Moniz Bandeira. Formazione dell'Impero americano. Rio de Janeiro: Civilizzazione Brasileira, 2005.

Michael Moffitt. I soldi del mondo. Rio de Janeiro: Pace e terra, 1985.

Paolo Sweezy. Socialismo. In: BOTTOMORE, T. (a cura di). Dizionario del pensiero marxista. Rio de Janeiro: Zahar, 1988.

Yanis Varoufakis. Il Minotauro Globale: la vera origine della crisi finanziaria e il futuro dell’economia. San Paolo: Autonomia letteraria, 2017.

note:

[I] Secondo Paul Sweezy (1988, p. 319), la nozione di “socialismo reale” appare inizialmente nelle proposte di Rudolf Bahro, nel libro “L'alternativa per una critica del socialismo reale”. Si riferisce al modello istituito nell’ex Unione Sovietica dopo la “nuova politica economica” e consolidatosi nel regime “stalinista”.

[Ii] La nozione di totalità esprime una condizione storica che definisce le diverse epoche sociali, considerando i loro attori centrali e i loro conflitti. Mészáros (1988, p. 381) definisce la totalità sociale nella teoria marxista come “un complesso generale strutturato e storicamente determinato. Esiste dentro e attraverso molteplici mediazioni e transizioni attraverso le quali le sue parti specifiche e complesse – cioè gli “interi parziali” – sono correlate tra loro, in una serie di interrelazioni e determinazioni reciproche che variano e cambiano costantemente.

[Iii] È possibile trovare ottimi resoconti sui fatti sopra menzionati in Hobsbawm (2012); Mandel (1985); Harvey (2008) e Varoufakis (2017).

[Iv] Quattro consigli di buona lettura sono Fiori (2004), Moffit (1985), Trindade (2017) e Varoufakis (2017).

[V] Dai un'occhiata a Fiori su questo sito: https://dpp.cce.myftpupload.com/que-horas-sao-no-relogio-de-guerra-da-otan/

[Vi] Per un'eccellente analisi non convenzionale della performance economica cinese, consultate il sito web recentemente pubblicato da Michel Roberts: https://thenextrecession.wordpress.com/2024/07/24/chinas-third-plenum/

[Vii] Per quanto riguarda la formazione istituzionale e militare americana, vale la pena consultare Bandeira (2005).

[Viii] Sulla storia della crisi fiscale americana, l'opera classica marxista è di James O'Connor: “La crisi fiscale dello Stato”. Dai un'occhiata al testo che abbiamo pubblicato su questo sito: https://dpp.cce.myftpupload.com/rigidez-fiscal/

[Ix] Dai un'occhiata: https://pt.wikipedia.org/wiki/San%C3%A7%C3%B5es_internacionais_durante_a_Guerra_Russo-Ucraniana.

la terra è rotonda c'è grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
CONTRIBUIRE