da GIUSEPPE E. STIGLITZ*
È fondamentale affrontare la gamma di questioni specifiche necessarie per un accordo fiscale globale.
Sembra che la comunità internazionale si stia muovendo verso quello che molti definiscono un accordo storico per fissare un'aliquota fiscale globale minima per le società multinazionali (MNC). Era ora, ma potrebbe non essere sufficiente.
In base alle norme esistenti, le aziende sono in grado di evitare di pagare la loro giusta quota di tasse registrando i propri ricavi in giurisdizioni a bassa tassazione. In alcuni casi, quando la legge non consente loro di mentire sul fatto che parte del loro reddito proviene da qualche paradiso fiscale, hanno trasferito parte della loro attività in queste giurisdizioni.
Apple è diventata il manifesto dell'evasione fiscale prenotando i profitti delle sue operazioni europee in Irlanda e quindi utilizzando un'altra scappatoia per evitare la maggior parte della famigerata tassa irlandese del 12,5%. Ma Apple non è stata la sola a dirigere l'ingegnosità dietro i prodotti che amiamo per evitare le tasse sui profitti ricavati dalla vendita a noi. Hanno giustamente affermato che stavano pagando ogni dollaro dovuto; stavano semplicemente sfruttando al massimo ciò che il sistema offriva loro.
Da questo punto di vista, un accordo per stabilire una tassa globale minima di almeno il 15% è un grande passo avanti. Ma il diavolo è nei dettagli. L'attuale tassa ufficiale media è considerevolmente più alta. Pertanto, è possibile, e persino probabile, che il minimo globale diventi l'imposta massima. Un'iniziativa nata come tentativo di costringere le multinazionali a contribuire con la loro quota di tasse potrebbe generare entrate aggiuntive molto limitate, molto inferiori ai 240 miliardi di dollari sottopagati ogni anno. E alcune stime suggeriscono che anche i paesi in via di sviluppo e i mercati emergenti vedrebbero una piccola parte di tali entrate.
Prevenire questo risultato dipende non solo dall'evitare la convergenza globale verso il basso, ma anche dall'assicurare una definizione ampia e completa degli utili societari, come quella che limiti la deduzione delle spese in conto capitale più gli interessi, più le perdite previste, più... probabilmente sarebbe meglio. sulla contabilità ordinaria in modo che le nuove tecniche di evasione fiscale non sostituiscano quelle vecchie.
Particolarmente problematico nelle proposte avanzate dall'OCSE è il primo pilastro, che mira ad affrontare i diritti fiscali e si applica solo alle più grandi aziende globali. Il vecchio sistema dei prezzi di trasferimento chiaramente non era all'altezza delle sfide della globalizzazione del 21° secolo.Le multinazionali hanno imparato a manipolare il sistema per registrare profitti in giurisdizioni a bassa tassazione. Ecco perché gli Stati Uniti hanno adottato un approccio in cui i profitti sono ripartiti tra gli stati in base a una formula che tiene conto delle vendite, dei posti di lavoro e del capitale.
I paesi in via di sviluppo e quelli sviluppati possono essere colpiti in modi diversi, a seconda della formula utilizzata: un'enfasi sulle vendite danneggerà i paesi in via di sviluppo che producono prodotti industrializzati, ma può aiutare ad affrontare alcune delle disuguaglianze associate ai giganti digitali. E per le aziende Big Tech, il valore delle vendite deve riflettere il valore dei dati che ottengono, che è fondamentale per il loro modello di business. La stessa formula potrebbe non funzionare in tutti i settori.
Tuttavia, è necessario riconoscere i progressi delle attuali proposte, compresa la rimozione del test della "presenza fisica" per la riscossione delle imposte, cosa che non ha senso nell'era digitale.
Alcuni considerano il Primo pilastro come rafforzamento dell'imposta minima e, pertanto, non si preoccupano dell'assenza di principi economici che ne guidino la costruzione. Solo una piccola frazione degli utili al di sopra di una certa soglia sarà tassata, il che implica che la quota totale degli utili da riscuotere è davvero piccola. Ma con le società autorizzate a detrarre tutti gli input di produzione, compreso il capitale, l'imposta sul reddito delle società è in realtà una tassa sugli affitti o sui profitti puri, e tutti quei profitti puri dovrebbero essere allocati. Pertanto, la richiesta da parte di alcuni paesi in via di sviluppo che una quota maggiore dei profitti aziendali sia soggetta a riallocazione è più che ragionevole.
Ci sono altri aspetti problematici delle proposte per quanto si può scoprire (c'era meno trasparenza, meno discussione pubblica dei dettagli di quanto ci si aspetterebbe). Una riguarda la risoluzione delle controversie, che chiaramente non può essere condotta utilizzando le tipologie di arbitrato che oggi prevalgono negli accordi di investimento; né dovrebbe essere lasciato al paese di "origine" di una società (specialmente con società libere che cercano residenze fiscali favorevoli). La risposta giusta è un tribunale fiscale globale, con la trasparenza, gli standard e le procedure che ci si aspetta da un processo giudiziario del 21° secolo.
Un altro degli aspetti problematici delle proposte di riforma riguarda il divieto di “misure unilaterali”, apparentemente destinate a contenere la diffusione delle tasse digitali. Ma il limite proposto di 20 miliardi di dollari lascia molte grandi multinazionali al di fuori dell'ambito del Primo Pilastro, e chissà quali scappatoie troveranno gli esperti avvocati fiscalisti? Dati i rischi per la base imponibile di un paese – e con gli accordi internazionali così difficili da concludere e le multinazionali così potenti – i responsabili politici potrebbero dover ricorrere a misure unilaterali.
Non ha senso che i paesi rinuncino ai loro diritti fiscali per ciò che è limitato e arbitrario Primo pilastro. Gli impegni richiesti sono incommensurabili con i benefici concessi.
I leader del G20 farebbero bene a concordare una tassa globale minima di almeno il 15%. Indipendentemente dalla percentuale finale che stabilisce il limite per i 139 paesi che stanno attualmente negoziando questa riforma, sarebbe meglio se almeno alcuni paesi introducessero una percentuale più alta, unilateralmente o in gruppo. Gli Stati Uniti, ad esempio, prevedono un tasso del 21%.
È fondamentale affrontare la gamma di questioni specifiche necessarie per un accordo fiscale globale ed è particolarmente importante impegnarsi con i paesi in via di sviluppo e i mercati emergenti, la cui voce non è sempre stata ascoltata chiaramente come dovrebbe.
Soprattutto sarà fondamentale rivisitare il tema tra cinque anni, non tra sette, come si propone attualmente. Se le entrate fiscali non aumentano come promesso, e se i mercati in via di sviluppo ed emergenti non riescono a catturare una quota maggiore di tali entrate, l'imposta minima dovrà essere aumentata e le formule per l'assegnazione dei "diritti fiscali" riadattate.
* Joseph E. Stiglitz è professore di economia, amministrazione aziendale e commercio internazionale alla Columbia University (New York). Autore, tra gli altri libri, di Il prezzo della disuguaglianza (Bertrando Brasile).
Traduzione: Anna Maria Dalle Luche.
*Originariamente pubblicato il Project Syndicate.
