La resa dei conti inaspettata -

La resa dei conti inaspettata

05/06/2020

Partners · XNUMX€ Economia · XNUMX€ pandemia

Di RADHIKA DESAI*

L'attuale pandemia sarà sicuramente diversa dalle precedenti, ma non perché sia più letale (non lo è), né perché stia seminando scompiglio sui mercati finanziari (come la maggior parte delle crisi dell'era neoliberista), ma perché sta mettendo a nudo le debolezze , distorsioni e squilibri nell'apparato produttivo che il neoliberismo ha plasmato nel corso di quattro decenni

È forse di buon auspicio che la gravità della minaccia del coronavirus abbia colpito la maggior parte del mondo occidentale alle idi di marzo, proprio nel momento tradizionale della resa dei conti dei debiti insoluti nell'antica Roma. La scorsa settimana era stata una vera montagna russa. L'Organizzazione Mondiale della Sanità (OMS) aveva finalmente dichiarato la diffusione del virus una pandemia; i governi, in sequenza, si sono affrettati a dare una risposta. Il virus è arrivato a dominare il nuovo ciclo di notizie, una moltitudine di disinformazione e persino disinformazione è apparsa sui social media. Città e persino interi paesi sono stati chiusi, i mercati di ogni tipo immaginabile sono crollati e le aziende hanno annunciato licenziamenti e interruzioni della produzione.

Era chiaro che qualunque fossero le origini, i percorsi e la letalità del virus, ora chiamato Covid-19, avrebbe messo seriamente alla prova il capitalismo occidentale nei suoi meccanismi di coping. Quasi certamente, sarebbero sorpresi e fallirebbero. Dopotutto, problemi e squilibri si sono accumulati nel sistema capitalista occidentale negli ultimi quattro decenni, apparentemente da quando ha preso la via neoliberista per uscire dalla crisi degli anni '1970 e dalle crisi che ha generato.

Durante questi decenni, come ha dimostrato un importante analista, il mondo capitalista occidentale ha iniziato a guadagnare tempo, attraverso l'accumulo di debiti, sia pubblici che privati. Ha quindi cercato, con i suoi mercati deboli e ristretti, di evitare la resa dei conti finale, un problema che il neoliberismo, con la sua incessante pressione al ribasso sui salari reali, ha solo esacerbato.

La crisi del 2008 è stata solo un momento precedente in cui la verità è stata rivelata. Tuttavia, ciò non ha portato a un serio riorientamento politico, ma solo a una socializzazione di montagne di debito privato. Ed ecco, le banche, considerate “troppo grandi per fallire”, sono state salvate. Poiché i loro dirigenti erano considerati "troppo grandi per andare in prigione", hanno mantenuto le loro pratiche precedenti. Solo i comuni mortali hanno perso la casa e il lavoro e hanno dovuto affrontare la misera imposizione dell'austerità in nome del consolidamento delle finanze pubbliche.

Presumibilmente, il neoliberismo avrebbe dovuto rinvigorire il capitalismo, ripristinare gli "spiriti animali" degli imprenditori, che erano stati attutiti sotto la pressione della "mano morta dello Stato". Tuttavia, non era capace dell'impresa. I tassi di crescita negli ultimi quattro decenni sono rimasti costantemente al di sotto di quelli del periodo "statalista" del dopoguerra, l'"età dell'oro" del capitalismo. Piuttosto, il sistema di produzione governato dal capitalismo occidentale era teso in almeno tre modi. Spazialmente, comprendeva il mondo. Temporaneamente è diventato fragile a causa della produzione”appena in tempo“, poiché ha iniziato a operare con scorte scarse o nulle e poco margine di manovra finanziario per far fronte agli imprevisti. Infine, socialmente, ha schiacciato i lavoratori e le piccole imprese che forniscono input. Questi dovevano fornire manodopera e prodotti a salari e prezzi più bassi in modo da sopportare tutti i tipi di rischi sociali e finanziari.

È vero che i disagi causati dal virus, così come la lotta contro di esso, già avvenuta o ancora attesa, costano e costano: gran parte dell'economia mondiale non può fermarsi per mesi senza costi elevati. Tuttavia, una struttura sana, con un po' di grasso di riserva, avrebbe retto molto meglio dell'attuale struttura produttiva, che sembra efficiente, ma era già logora e fortemente indebolita ancor prima di questa resa dei conti.

La seconda settimana di marzo, quando l'OMS ha dichiarato il Covid-19 una "pandemia globale", ha assistito a uno stress senza precedenti sui mercati mondiali. I mercati azionari negli Stati Uniti hanno subito forti ribassi, i più grandi in un giorno dal crollo del 1987. E questo nonostante la Federal Reserve abbia tagliato i tassi di interesse e la promessa di iniettare trilioni di dollari nel sistema, fatta la settimana precedente. Questa non era una "soluzione" comoda. Stranamente, i mercati azionari, generalmente considerati più rischiosi, non erano soli. Anche i mercati obbligazionari meno rischiosi hanno sofferto, così come i mercati degli asset “più sicuri” come i titoli del Tesoro USA ei mercati dell'oro, poiché gli investitori hanno cercato liquidità.

Inoltre, la sofferenza non era solo finanziaria. Mentre paese dopo paese ha imposto chiusure e restrizioni sui viaggi, le compagnie aeree, le compagnie di crociera, gli aeroporti e altre compagnie di viaggio, insieme a gran parte del settore dei servizi, che si basa principalmente sulla produzione e sul consumo faccia a faccia, hanno subito chiusure, tagli e licenziamenti. Le catene di approvvigionamento sono state interrotte e il crollo dei mercati ha messo sotto pressione la produzione. Inoltre, su un'altra linea di frattura, si è verificata la disunione tra l'OPEC ei suoi alleati, che ha portato a una guerra per la riduzione del prezzo del petrolio. La produzione statunitense di shale oil, una delle stelle più brillanti del firmamento economico americano, è diventata antieconomica, ha visto un futuro cupo perché dipende dal fatto che i prezzi del petrolio restino alti.

Sebbene l'entità dello stress economico indicasse cause al di là della pandemia, si è rivelato improbabile che i governi neoliberisti non venissero colpevolizzati della crisi. Dopo tutto, in precedenza, George Bush Jr. aveva accusato l'11 settembre della recessione del periodo, iniziata mesi prima, e poi aveva iniziato a chiedere agli americani di dimostrare il loro patriottismo facendo più acquisti.

Ci sono almeno quattro elementi distinti che le società capitaliste occidentali alla fine devono riconoscere nel bel mezzo della "peggior crisi di salute pubblica in una generazione".

Il problema della domanda e le soluzioni di politica monetaria

Il più fondamentale di tutti è il basso livello della domanda aggregata - sia per consumi che per investimenti - rispetto alla capacità produttiva, che ha causato un rallentamento della crescita negli anni '1970.Il neoliberismo, come soluzione privilegiata in Occidente, non solo ha affrontato il problema , ma ha peggiorato le cose facilitando gli "investimenti" finanziari, riducendo i salari e la spesa pubblica, aumentando in ultima analisi la disuguaglianza. La spesa pubblica ha solo messo soldi nelle tasche di chi non li spende in consumi né li investe in modo produttivo, ma non fa altro che aumentare ulteriormente le ingenti somme che circolano nei mercati degli asset speculativi. La resa dei conti con questo problema è stata rinviata, in primo luogo, aumentando il debito pubblico per finanziare la spesa sociale o assistenziale non tanto necessaria, ma riducendo sempre più oscenamente le tasse ai ricchi e ingenti aumenti della spesa pubblica militare, nonché aumentando i sussidi alle imprese. È stato anche rinviato a causa del debito privato culminato nella crisi del 2008.

Questa crescita economica determinata da queste politiche neoliberiste era principalmente dovuta all'effetto ricchezza creato dalle bolle dei prezzi degli asset. Questo effetto ha permesso solo a una piccola élite di aumentare il proprio consumo. Negli ultimi dodici anni in cui ha prevalso il regime di “austerità”, anche questa crescita si è inaridita, tanto che l'Occidente ha registrato i tassi di crescita più bassi degli ultimi quattro decenni, periodo in cui ha prevalso il neoliberismo. L'opzione neoliberista si è esaurita anche come strategia di crescita anemica. Le forze della domanda negli ultimi decenni sono state deboli; in Cina e in altri paesi non occidentali è emersa una nuova domanda di consumatori e persino di investimenti.

Lo shock della domanda causato dall'attuale pandemia ha peggiorato questa già pessima situazione. Le disuguaglianze accumulate nei decenni neoliberisti hanno aggravato la diffusione della pandemia. Ora questo, a sua volta, approfondirà la disuguaglianza e aggraverà il problema della domanda effettiva.

Nell'ultimo decennio, i governi occidentali e le banche centrali hanno trovato un nuovo modo per guadagnare tempo per il sistema capitalista: lo spettacolo che si crea affrontando i problemi di crescita attraverso la sola politica monetaria. Quindi mantengono il pubblico ipnotizzato mentre i politici e gli esperti tirano fuori i conigli monetari dai loro cappelli in modi ingegnosi, persino bizzarri: tassi di interesse sempre più bassi, tassi di interesse negativi, allentamento quantitativo (QE), orientamento della politica bancaria, centrale e altre cose, quindi creando l'impressione che stiano sgombrando il terreno per salvare l'economia mondiale. Tuttavia, è tutto un trucco: John Maynard Keynes ha avvertito molto tempo fa che sarebbe venuto il momento in cui la politica monetaria non sarebbe stata “di per sé sufficiente a determinare un tasso ottimale di investimento”, cioè un tasso di crescita accettabile. La sua efficacia diventerebbe equivalente all'atto di “spingere una corda”.

Ora, tutto questo parlare di politica monetaria distoglie solo l'attenzione del pubblico dalla politica fiscale, cioè dall'aumento della spesa pubblica e degli investimenti. Mentre una parte della stampa finanziaria riconosce questo problema, immagina fantasiosamente che un piccolo sforzo fiscale in questo senso sarà sufficiente. Dimenticano che Keynes ha lasciato in eredità anche la seguente frase: “Credo, quindi, che una socializzazione complessiva degli investimenti sarà l'unico mezzo per garantire un'approssimazione alla piena occupazione”. Per Keynes, come è noto, la piena occupazione era l'obiettivo principale della politica economica; beh, non sarebbe esagerato pensare che questo sarebbe un primo passo oltre il capitalismo e verso una società migliore.

Non sembra necessario spiegare che ciò che Keynes chiamava timidamente "una socializzazione degli investimenti piuttosto completa" equivale in realtà a una sorta di socialismo. In esso, i governi faticano a fare investimenti per il semplice motivo che il settore privato non è in grado o non vuole farlo. In altre parole, la portata dell'attivismo fiscale necessaria per ripristinare un livello accettabile di crescita, occupazione e domanda si dimostrerà così efficace da sollevare alcune questioni fondamentali. Se i capitalisti non sono in grado e non vogliono fare l'unica cosa che li rende tollerabili, vale a dire investire e produrre occupazione, qual è il valore d'uso della classe capitalista? Perché i nostri stati democratici dovrebbero lasciare loro il controllo dell'economia? Il capitalismo ha già raggiunto questo punto almeno un decennio fa. L'attuale crisi potrebbe rendere impossibile ignorare questo punto.

Politica monetaria sbagliata

Sebbene l'attuale politica monetaria abbia distolto l'attenzione pubblica dal tanto necessario attivismo fiscale, ha causato di per sé un grande danno. Ecco, ora sembra aver esaurito anche la sua perversa utilità. Il settore finanziario è stato il maggior beneficiario della spinta alla deregolamentazione del neoliberismo. Ha creato condizioni di domanda avverse in quanto ha inviato fondi ai mercati degli asset piuttosto che agli investimenti produttivi. Ora, affronta la rovina anche del suo principale obiettivo cumulativo.

Il crollo del mercato azionario del 1987 è stata la prima grande crisi finanziaria dell'era neoliberista. L'allora presidente della Federal Reserve Alan Greenspan le rispose facendo una commedia famigerata (chiamata "greenspan messo”), con cui ha sostanzialmente risposto alla scomparsa della liquidità. Riempì il calderone con il prezioso liquido in modo che la festa della speculazione potesse continuare. Da allora, la Federal Reserve e le sue banche centrali occidentali hanno risposto alle crisi finanziarie con ulteriori iniezioni di liquidità, sia attraverso l'abbassamento dei tassi di interesse, sia attraverso modalità più dirette di acquisto delle attività meno liquide delle banche, un'operazione nota come "quantitative easing".

Queste pratiche sono state giustificate come necessarie per ripristinare gli investimenti, l'attività economica e l'occupazione. Tuttavia, l'unica cosa che hanno ripristinato è stata la capacità del settore finanziario di continuare la speculazione improduttiva e che esacerba le disuguaglianze. Il risultato è stata una serie di bolle speculative, che hanno accresciuto le fortune dell'1% più ricco e, in misura minore, del successivo 10%, causando grandi difficoltà economiche per il 90% che ne è rimasto fuori, soprattutto quando sono scoppiate. La famigerata sequenza di focolai include il crollo del mercato azionario del 1987, le varie crisi finanziarie della prima metà degli anni '1990 culminate nella crisi finanziaria dell'Asia orientale del 1997-8, il crollo delle dot-com del 2000 e il crollo del 2008.

Mentre la politica monetaria continua ad alimentare il melting pot finanziario, il partito è chiaramente diventato meno allegro. I flussi di capitali internazionali, ad esempio, rimangono del 65% al di sotto del precedente picco del 2008, e questo nonostante la generosità della banca centrale. Le banche e le istituzioni finanziarie sono ora gravate da obblighi di riserva più elevati derivanti da regolamenti emersi sulla scia delle crisi, nonostante la loro inefficacia nel contenere nuove crisi. Quanti soldi ci vorrebbero per girare la ruota finanziaria oggi? La semplice portata del capitale in cerca di rendimenti può solo ridurre i margini che possono guadagnare - beh, anche una regolamentazione debole ha già influito sui profitti del settore finanziario.

Anche così, l'ultimo decennio ha visto una considerevole bolla del mercato azionario che ora sembra essere scoppiata. Il taglio d'emergenza dei tassi operato nella prima settimana di marzo dalla Federal Reserve, così come la promessa di immettere nel sistema migliaia di miliardi di dollari, non sembra aver funzionato. Di conseguenza, ha annunciato un'ulteriore riduzione dei tassi di interesse quasi a zero, oltre a più acquisti di attività e la consueta promessa di "utilizzare l'intera gamma di strumenti". Con quella mossa, la Fed ha esaurito tutte le sue munizioni. Dal 2015 aveva alzato i tassi di interesse con l'obiettivo esplicito di mantenere una certa potenza di fuoco contro la prossima crisi; quando ciò accadde, avrebbe avuto spazio per ridurre le tariffe. Negli ultimi sei mesi ha esaurito tutte le munizioni accumulate, soprattutto a marzo 2020. Non è rimasto nulla. I tassi di interesse negativi sono venti caldi. Anche gli europei più temerari non si sono avventurati oltre il –0,5%. Fino a poco tempo fa, la Fed non era disposta ad entrare in questo deserto. Anche così, i mercati si sono rifiutati di rispondere il giorno successivo; cadevano come pietre al mattino a oriente e di notte a occidente. Tutto ciò ha emesso un verdetto spaventoso sulle possibilità della politica monetaria.

Non importa quanto le valutazioni degli asset diventino elevate in qualsiasi frenesia speculativa, non importa quanto la Federal Reserve sia in grado di creare incentivi, sono governate dalla gravità esercitata dall'economia produttiva, dai suoi bisogni e desideri oggettivi. La bolla delle dot-com è dovuta scoppiare a causa della mancanza di valore di molte delle sue azioni. Le bolle immobiliari e del credito sono scoppiate nel 2008, quando è stato necessario aumentare i tassi di interesse per preservare il valore del dollaro USA a causa dell'aumento dei prezzi delle materie prime. Ora questo ha portato ad aumenti dei prezzi delle case e quindi a sempre più mutui, che hanno finito per valere più delle case stesse. Attualmente, la fragile leva del mercato azionario potrebbe essere stata rivelata dalla pandemia, ma ci sono sicuramente problemi di fondo ancora più profondi.

I mercati delle attività, che supportano la speculazione sul valore delle attività già prodotte, sono cresciuti di dimensioni negli ultimi decenni e quindi hanno superato di gran lunga qualsiasi proporzione ragionevole rispetto all'attività produttiva, ovvero agli investimenti nella produzione di nuovi beni e servizi (che alcuni chiamiamo economia “reale”). Nell'attuale crisi, la forma di business rilevante è costituita da: Banche e istituzioni finanziarie accettano depositi da società produttive sulla base dell'elevata qualità del loro finanziamento. Sotto l'impatto degli shock della domanda e dell'offerta, tuttavia, le aziende produttive hanno ritirato questi depositi, iniziando persino a contrarre prestiti. Inoltre, tutte le grandi aziende stanno facendo tutto questo insieme, contemporaneamente.

Sebbene questa mossa non abbia innescato un'immediata crisi bancaria, i problemi potrebbero non essere lontani: come ha recentemente notato un editorialista del Financial Times, l'inasprimento stesso del Dodd-Frank Act e di altri regolamenti post-2008, che hanno reso le banche più resilienti, richiedono loro di disporre di un livello minimo di tali depositi di qualità. “La perdita di questi depositi minaccia fortemente il profilo di liquidità e la conformità normativa delle banche stesse. E questo sta accadendo anche prima che arrivi il picco di declassamenti dagli standard aziendali, che creerà ancora più pressione sui finanziamenti”.

L'offerta di liquidità della Fed non funziona più perché ciò di cui l'economia ha bisogno è la creazione di domanda, sia da parte dei consumatori che da parte degli investimenti; e questa domanda è necessaria per ripristinare ed espandere la produzione. Nelle attuali circostanze di bassa spesa e piccoli investimenti privati, la domanda aggiuntiva può essere fornita solo dai governi. Ora, ecco un problema per il capitalismo. Da un lato, senza di essa, una diffusa crisi finanziaria ed economica non sarà lontana. E andrà molto più in profondità del temporaneo calo della produzione e del consumo che la sola pandemia potrebbe causare. D'altra parte, se il governo interviene e fa effettivamente ciò che sembra necessario, metterà un punto interrogativo sul futuro del capitalismo.

Un'economia produttiva mirata

Come notato all'inizio, il sistema produttivo è molto teso temporalmente, spazialmente e socialmente dopo quattro decenni di neoliberismo; ora sta arrivando al punto della resa dei conti. Per circa un decennio dopo il 1995, le catene di approvvigionamento occidentali si sono estese all'infinito e quindi hanno incluso pesantemente la Cina. Tuttavia, la sua crescita stava già rallentando ben prima della crisi del 2008, grazie a un complesso di fattori, tra cui la saturazione dei mercati occidentali strangolati dal neoliberismo e l'aumento dei salari in Cina. Dopo il 2008 e con l'inizio della politica di austerità, inoltre, gli “accordi di libero scambio” che erano, in realtà, accordi per facilitare gli investimenti esteri liberi da norme sindacali, ambientali e di altro genere, hanno cominciato a essere annullati. La produzione iniziò a tornare in Occidente. Nonostante la produzione di risme di letteratura che sostenevano che i livelli salariali e occupazionali occidentali non avevano nulla a che fare con il commercio, in realtà gli accordi commerciali stavano influenzando entrambi, in particolare per i colletti blu in Occidente.

Questo malcontento avrebbe dovuto essere mobilitato dalle fazioni progressiste, ma non lo fece. Quello che è successo sono stati decenni di diffamazione della sinistra da parte della nascente destra neoliberista, così come decenni di contaminazione di partiti tradizionalmente di sinistra da parte di idee di destra, forse grazie ai loro stessi limiti storici. Pertanto, il populismo di destra può sfruttare l'insoddisfazione e la sofferenza dei lavoratori. Trucchi elettorali come la Brexit e le guerre commerciali, pur non facendo nulla per risolvere i problemi, hanno ulteriormente destabilizzato i già indeboliti assetti produttivi globali. L'epidemia di coronavirus ha solo accelerato l'avanzata verso la resa dei conti.

La crisi della gestione della crisi

La componente finale di questo sgradevole cocktail riguarda i meccanismi con cui le crisi del capitalismo sono storicamente gestite dallo stato e dalla politica economica. Decenni di neoliberismo hanno eroso sia le capacità politiche statali che le più ampie forze reazionarie nelle società occidentali. Ora non ci si può più fidare di loro per produrre una risposta coerente alla crisi attuale, sia nel controllo della pandemia a breve termine sia nel riorientamento dell'economia a lungo termine.

Lo si può ben osservare nella lentezza delle risposte occidentali alla diffusione della pandemia. Dopo aver trascorso mesi alla ricerca di difetti nella risposta della Cina, la risposta dell'Occidente impallidisce rispetto a quella data da Pechino. Il rapporto della missione congiunta OMS-Cina sulla malattia da coronavirus 2019 (Covid-19) ha concluso quanto segue:

Di fronte a un virus precedentemente sconosciuto, la Cina ha lanciato forse lo sforzo più ambizioso, agile e aggressivo della storia per contenere questo tipo di malattia. La strategia che ha sostenuto questo sforzo di contenimento includeva inizialmente un approccio nazionale attraverso il quale veniva promosso il monitoraggio universale della temperatura, del mascheramento e del lavaggio delle mani. Tuttavia, man mano che l'epidemia si è evoluta e le conoscenze sono state acquisite, è stato adottato un approccio più ampio basato sulla scienza e sull'implementazione che considerava i rischi di diffusione. Specifiche misure di contenimento sono state progettate e attuate in base al contesto provinciale, comunale e anche comunitario, alla capacità dell'ambiente e alla natura della nuova trasmissione locale del coronavirus.

Al contrario, ciò che abbiamo visto in Occidente non avrebbe potuto essere più oscuro. Consideriamo i due principali paesi neoliberisti, gli Stati Uniti e il Regno Unito. In queste due nazioni, quattro decenni di neoliberismo hanno ridotto la capacità statale, distrutto istituzioni sanitarie fondamentali e perso le persone più preparate. In entrambi i ceti politici persero di credibilità e i sistemi politici furono disordinati a tal punto da permettere ai ciarlatani di occupare le loro più alte cariche politiche. In che modo questi sistemi esausti possono costruire la volontà politica e la capacità statale di affrontare la crisi in corso? Ora, è possibile ipotizzare che la pandemia stia mettendo alla prova anche l'architettura della zona euro.

Negli USA, con un sistema medico privato, basato su assicurazioni private e costi elevati, più commerciali che scientifici, continuano a dare una risposta casuale, in cui anche i test rimangono irregolari, lasciando un mistero sulla reale portata della pandemia. Il Regno Unito, dove decenni di austerità avevano già lasciato il Servizio Sanitario Nazionale (NHS) incapace di far fronte ai focolai annuali di influenza, ha cercato di rinviare le misure di contenimento, sostenendo che stava cercando "l'immunità di gregge". Ora, quella tattica non era altro che una sterilizzata dichiarazione di bancarotta con un forte sentore di genocidio. Considerando che la pandemia avrebbe colpito più duramente i poveri, accettando che il virus si sarebbe diffuso e che sarebbero morte decine di “persone care”, si pensava che solo i più forti dovessero sopravvivere. Poi è seguita la logica del “lascia che il povero diavolo abbia la peggio”. In tutto il mondo occidentale, il predominio dei sistemi informativi basati sui media privati ha prodotto un enorme livello di disinformazione e disinformazione, che ha aggravato i problemi.

Inoltre, le disabilità a livello nazionale sono aggravate da rivalità e tensioni internazionali, che rendono difficile una risposta coordinata a livello internazionale. Le radici delle rivalità che caratterizzano il XNUMX° secolo risiedono, ovviamente, nello spostamento del centro di gravità economico mondiale lontano dall'Occidente. È stato, ovviamente, aggravato dalla lenta crescita dell'Occidente nei decenni neoliberisti e dalla capacità della Cina e di altri governi di sfuggire o adattarsi ai vincoli esistenti. Molto tempo fa, l'Occidente ha cominciato a reagire male a questo cambiamento: intensificando la guerra militare ed economica contro i rivali. L'ascesa del populismo ha solo peggiorato le cose.

Anche se il livello di cooperazione internazionale dopo il 2008 è stato esagerato, poiché gli sforzi del G20 hanno fatto ben poco per alleviare la crisi. L'arrivo di "America First" e Brexit ha sicuramente alzato il livello della discordia. Il tentativo di Trump di offrire alle aziende farmaceutiche "somme enormi" per l'accesso esclusivo a un vaccino contro il coronavirus sembra essere un declassamento del comportamento delle nazioni occidentali. Ed è successo nel bel mezzo di una crisi globale. Anche imparare dal successo della Cina è stato contrastato dalla maggior parte della politica e dei media occidentali. I progressi della medicina per arrivare a un trattamento efficace non vengono riportati, tanto meno discussi o adottati. Nel frattempo, i regimi di sanzioni internazionali impediscono ai governi demonizzati, come quelli del Venezuela, di acquistare farmaci per il trattamento.

Se la pandemia di coronavirus colpisse un'economia mondiale sana e armoniosa, avrebbe causato grandi danni, ma i danni sarebbero limitati nel tempo e nello spazio. Tuttavia, colpisce un'economia mondiale e un sistema capitalista già indeboliti da decenni di neoliberismo. Il suo effetto è, e rimarrà, indissolubilmente legato a queste debolezze di fondo. Dovrebbe essere chiaro da quanto è stato esposto qui che la situazione contiene grandi possibilità di progresso a sinistra, un argomento che devo lasciare per un'altra volta.

*Radhika Desai è professore presso il Dipartimento di Studi Politici dell'Università di Manitoba (Canada).