da TOMMASO PIKETTY*
L'esperienza storica mostra che il nazionalismo può solo esacerbare le disuguaglianze e le tensioni climatiche e che il libero scambio assoluto non ha futuro.
Possiamo dare un significato positivo all'internazionalismo? Sì, ma a condizione di voltare le spalle all'ideologia del libero scambio assoluto che finora ha guidato la globalizzazione; e adottare un nuovo modello di sviluppo basato su espliciti principi di giustizia economica e climatica. Questo modello deve essere internazionalista nei suoi obiettivi finali, ma sovrano nelle sue modalità pratiche, nel senso che ogni paese, ogni comunità politica deve essere in grado di stabilire le condizioni per il proseguimento degli scambi con il resto del mondo, senza attendere l'unanime accordo dei tuoi partner. Il compito non sarà semplice, e questa sovranità a vocazione universalista non sarà sempre facilmente distinguibile dalla sovranità nazionalista. È ancora più urgente chiarire le differenze.
Ipotizziamo un paese in cui una maggioranza politica ritenga auspicabile introdurre un'imposta fortemente progressiva sui redditi e sulla ricchezza elevati, al fine di effettuare una significativa redistribuzione a favore dei più poveri, finanziando al tempo stesso un programma di investimenti sociali, educativi ed ecologici. Per muoversi in questa direzione, questo Paese prevede una ritenuta d'acconto sugli utili societari e, soprattutto, un sistema di registrazione finanziaria che consente di conoscere i detentori finali di azioni e dividendi e, quindi, di applicare le aliquote desiderate a livello individuale. Tutto ciò potrebbe essere integrato da una carta del carbonio individuale, che consenta di incoraggiare comportamenti responsabili, tassando pesantemente le emissioni più elevate, nonché coloro che beneficiano dei profitti delle aziende più inquinanti, il che richiede nuovamente di conoscere i suoi titolari.
Purtroppo questo registro finanziario non era previsto dai trattati sulla libera circolazione dei capitali stipulati negli anni '1980 e '1990, in particolare in Europa nell'ambito dell'Atto Unico (1986) e del Trattato di Maastricht (1992), testi che hanno fortemente influenzato quelli adottati successivamente nel resto del mondo. Questa architettura giuridica altamente sofisticata, ancora oggi in vigore, creava in effetti un diritto quasi sacro ad arricchirsi utilizzando le infrastrutture di un paese e poi facendo clic su un pulsante per trasferire i propri beni in un'altra giurisdizione, senza alcuna possibilità prevista per la comunità di seguire il suo percorso. Dopo la crisi del 2008, quando sono diventati evidenti gli eccessi della deregolamentazione finanziaria, in seno all'OCSE si sono sicuramente sviluppati accordi sullo scambio automatico di informazioni bancarie. Tuttavia, tali misure, stabilite su base puramente volontaria, non prevedono alcuna sanzione per il recalcitrante.
Supponiamo allora che un paese voglia accelerare il movimento e decida di istituire una tassazione redistributiva e un registro finanziario. Immaginiamo che uno dei tuoi vicini non condivida questo punto di vista e applichi un'aliquota irrisoria di tasse sui profitti e sul carbonio alle società con sede (reale o fittizia) nel suo territorio, rifiutandosi di trasmettere informazioni sui loro proprietari. A queste condizioni, il primo Paese dovrebbe, a mio avviso, imporre sanzioni commerciali al secondo, variabili a seconda delle aziende, in proporzione al danno fiscale e climatico causato.
Lavori recenti hanno dimostrato che queste sanzioni porterebbero entrate sostanziali e incoraggerebbero altri paesi a cooperare. Naturalmente, sarà necessario sostenere che queste sanzioni correggono solo la concorrenza sleale e il mancato rispetto degli accordi sul clima. Ma questi ultimi sono così vaghi e, d'altra parte, i trattati sulla libera circolazione assoluta delle merci e dei capitali sono così sofisticati e restrittivi, soprattutto a livello europeo, che è probabile che un Paese che intraprende questa strada correrà un serio rischio di essere condannati da organismi europei o internazionali (Corte di giustizia dell'Unione europea, Organizzazione mondiale del commercio). Se così sarà, bisognerà prendere unilateralmente [una posizione] e recedere dai Trattati in questione e, nel contempo, proporne di nuovi.
Qual è la differenza tra la sovranità sociale ed ecologica qui delineata e la sovranità nazionalista (diciamo trumpista, cinese, indiana o, domani, francese o europea), basata sulla difesa di una particolare identità di civiltà e su interessi da essa emanati e reputati essere omogeneo?
Ci sono due. Innanzitutto, prima di avviare eventuali misure unilaterali, è fondamentale proporre ad altri Paesi un modello di sviluppo cooperativo, basato su valori universali: giustizia sociale, riduzione delle disuguaglianze, salvaguardia del pianeta. È inoltre necessario monitorare da vicino le assemblee transnazionali (come l'Assemblea parlamentare franco-tedesca [APFA] creata lo scorso anno ma con poteri reali) che idealmente dovrebbero essere responsabili dei beni pubblici globali e delle politiche comuni in materia fiscale e di giustizia climatica.
Inoltre, se queste proposte socio-federaliste non vengono accolte immediatamente, l'approccio unilaterale deve comunque rimanere incoraggiato e reversibile. Lo scopo delle sanzioni è quello di incoraggiare altri paesi a uscire dal dumping fiscale e climatico, non a instaurare un protezionismo permanente. Da questo punto di vista, vanno evitate misure settoriali prive di fondamento universale come la “tassa GAFA”, che si prestano facilmente a escalation sanzionatoria (tasse sui vini vs tasse digitali, ecc.).
Sarebbe assurdo fingere che questa strada sia ben segnata e facile da seguire: tutto è ancora da inventare. Ma l'esperienza storica mostra che il nazionalismo può solo esacerbare la disuguaglianza e le tensioni climatiche e che il libero scambio assoluto non ha futuro. Ragione di più per riflettere ora sulle condizioni di un nuovo internazionalismo.
*Thomas Piketty è direttore della ricerca presso École des Hautes Études en Sciences Sociales e professore a Scuola di Economia di Parigi. Autore, tra gli altri libri, di Capitale nel XNUMX° secolo (intrinseco
Traduzione: Aluisio Schumacher al sito web Carta Maggiore.
*Originariamente pubblicato sul giornale Le Monde.
