da ALASTAIR CROOKE*
L'invasione di Kursk consolidò la consapevolezza russa delle intenzioni ostili dell'Occidente. "Mai più!" Questa è la risposta tacita che danno ora
La propaganda di guerra e l’inganno tattico sono antichi quanto il mondo. Finora, niente di nuovo. La novità è che il cosiddetto infowar (o guerra dell’informazione) non esiste più o complementare di obiettivi militari più ampi, essendo divenuti una fine in sé.
L’Occidente è arrivato a considerare che “possedere” una narrazione vincente – e presentare l’Altro come vile, dissonante ed estremista – è più importante che affrontare i fatti sul campo. Da questa prospettiva, realizzare la narrativa vincente significa vincere. La “vittoria” virtuale supererebbe quindi la realtà oggettiva.
Pertanto, la guerra diventa, piuttosto, il contesto per imporre un allineamento ideologico in termini di un’ampia alleanza globale, attraverso media compiacenti. Questo obiettivo gode quindi di una priorità più alta rispetto, ad esempio, a garantire una capacità industriale sufficiente a raggiungere obiettivi militari. Costruire una realtà immaginata ha la precedenza sulla costruzione della realtà sul campo.
Il punto qui è che questo approccio, essendo una funzione dell’allineamento dell’intera società (sia in patria che all’estero), crea trappole di false realtà e false aspettative, dalle quali ogni fuga, una volta necessaria, diventa praticamente impossibile misura in cui l’allineamento imposto ha finito per anchilosare il sentimento pubblico.
La possibilità che uno Stato cambi rotta come gli eventi svolgersi si riduce o si perde definitivamente, e ogni lettura più precisa dei fatti si ritrova viziata da ciò che è riconosciuto come il politicamente più corretto, allontanandosi così da ogni obiettività. L’effetto cumulativo di una “narrativa virtuale vincente” comporta quindi il rischio di scivolare gradualmente verso un’altra”vera guerra”, involontario.
Prendiamo, ad esempio, l’incursione orchestrata ed equipaggiata dalla NATO nell’oblast russo di Kursk, simbolicamente significativo. In termini di “narrativa vincente”, il suo fascino è evidente per l’Occidente: l’Ucraina “ha portato la guerra all’interno della Russia”.
Se le forze ucraine fossero riuscite a catturare la centrale nucleare di Kursk, avrebbero guadagnato una significativa merce di scambio e avrebbero potuto benissimo dirottare le forze russe dal fronte ucraino del Donbass, già in progressivo e prolungato collasso.
A peggiorare le cose, in termini di guerra dell’informazione, i media occidentali erano preparati e allineati nel mostrare il presidente Vladimir Putin “congelato” dall’incursione a sorpresa e “scosso” dall’ansia che l’opinione pubblica russa si rivoltasse contro di lui con la sua rabbia all'umiliazione.
Bill Burns, direttore della CIA, ritiene che “la Russia non farà alcuna concessione all'Ucraina finché l'eccessiva fiducia di Putin non sarà sfidata e l'Ucraina non potrà dimostrarsi più forte”. Altri funzionari statunitensi hanno aggiunto che il raid di Kursk da solo non basterebbe a portare la Russia al tavolo delle trattative. Sarebbe necessario elaborare, dopo l'operazione Kursk, operazioni complementari coraggiose, per sciogliere il sangue freddo di Mosca.
Evidentemente, l’obiettivo più ampio era quello di presentare la Russia come fragile e vulnerabile, in linea con la narrazione secondo cui, in qualsiasi momento, la Russia potrebbe fratturarsi e disperdersi al vento in pezzi. Da ciò, ovviamente, l’Occidente uscirebbe vittorioso.
In effetti, l’incursione a Kursk è stata un’enorme scommessa da parte della NATO: ha richiesto di ipotecare le riserve di personale e la maggior parte dell’armatura militare dell’Ucraina, come fiches su un tavolo da roulette, sotto forma di scommessa che un successo effimero a Kursk avrebbe cambiato la situazione strategica. bilancia. La scommessa è stata persa; e le fiches, prese dalla banca.
Francamente, il caso Kursk esemplifica il problema dell'Occidente con le “narrazioni vincenti”: la loro debolezza intrinseca è che si basano sull'emotività ed evitano le argomentazioni; sono irrimediabilmente semplicistici. Hanno semplicemente lo scopo di alimentare l’allineamento della società nel suo insieme o, in altre parole, di arringa attraverso tutti i media, le aziende, le agenzie federali, le ONG e gli apparati di sicurezza che dobbiamo tutti insieme “opporci agli estremismi” che minacciano “il nostro democrazia".
Questo obiettivo, di per sé, esige che la narrazione sia poco impegnativa e ancor meno controversa: “La nostra democrazia, i nostri valori e il nostro consenso”. La Convenzione Nazionale Democratica, ad esempio, ha abbracciato la “gioia” (ripetuta all’infinito), “andare avanti” e “affrontare la stranezza” come motti chiave. Tuttavia, meme cose così banali acquistano energia e slancio non per il loro contenuto, ma per il fascino dell'ambientazione hollywoodiana deliberata che conferisce loro spettacolo e fascino.
Non è difficile capire come ciò accada Zeitgeist L’approccio unidimensionale ha contribuito a far sì che gli Stati Uniti e i loro alleati interpretassero erroneamente l’impatto sui pedoni russi della “audace avventura” di Kursk.
"Kursk" ha molta storia. Nel 1943, la Germania nazista invase nuovamente la Russia attraverso Kursk, per evitare le proprie perdite, e lì fu sonoramente sconfitta. Il ritorno dell’equipaggiamento militare tedesco alla periferia di Kursk deve aver lasciato molti (russi) stupiti. L'attuale campo di battaglia, nei pressi della città di Sudja, è proprio il luogo dove, nel 1943, la 38a e la 40a armata sovietica si impegnarono in una controffensiva contro la 4a armata tedesca.
Nel corso dei secoli, la Russia è stata attaccata più volte dal suo fianco occidentale più vulnerabile. E più recentemente, da Napoleone e Hitler. Non sorprende che i russi siano molto sensibili a questa storia sanguinosa. Bill Burns e altri ci avrebbero pensato? Immaginavate che, se la NATO avesse invaso la stessa Russia, Putin si sarebbe sentito “sfidato” e, con una spinta in più, si sarebbe ritirato e avrebbe accettato un esito “congelato” in Ucraina, con il successivo ingresso di quest'ultima nella NATO? Beh, forse è così.
In definitiva, il messaggio inviato dai servizi occidentali era che l’Occidente (la NATO) è ora arrivato a sistemare la Russia. Questo è il significato della scelta deliberata di Kursk. Leggere il contenuto del messaggio di Bill Burns dice semplicemente: preparatevi ora alla guerra con la NATO.
Per essere chiari, questo tipo di “narrativa vincente” applicata a Kursk non è né un errore né una dissimulazione. Gli Accordi di Minsk furono un esempio di dissimulazione, ma basata su una strategia razionale (cioè qualcosa di storicamente banale). L'inganno di Minsk aveva lo scopo di guadagnare tempo affinché l'Occidente armasse l'Ucraina prima che quest'ultima attaccasse il Donbass. Ha funzionato, ma al prezzo di una completa rottura della fiducia tra Russia e Occidente. D’altro canto, la dissimulazione degli Accordi di Minsk ha anche accelerato la fine dell’era di occidentalizzazione della Russia durata 200 anni.
Kursk, invece, è un animale diverso. Si basa su nozioni di eccezionalismo occidentale. Dopotutto, l’Occidente ritiene di camminare sul “lato destro della Storia”. Le “narrazioni vincenti” affermano essenzialmente, in formato secolare, l’inevitabilità della missione escatologica occidentale per la redenzione e la convergenza globale. In questo nuovo contesto narrativo, i fatti sul campo diventano semplici inconvenienti e non realtà di cui tenere conto. Quello è il tuo tendine d'Achille.
Nel frattempo, la Convenzione Nazionale Democratica (DNC), a Chicago, ha messo in luce un’altra versione: così come l’Occidente egemonico è emerso dalla Guerra Fredda, plasmato e nutrito dall’opposizione dialettica al comunismo (nei termini della mitologia occidentale), oggi noi ci troviamo di fronte ad un (presunto) “estremismo” totalizzante – sia sotto la rubrica Rendi grande l’America Di nuovo (MAGA) sia sotto una varietà esterna: Iran, Russia, ecc. –, proposto a Chicago sotto forma di opposizione dialettica hegeliana analoga alla precedente, del capitalismo contro il comunismo. Ma in questo caso si tratta di “estremismo”[I] in conflitto con la “Nostra Democrazia”.
La tesi narrativa del DNC di Chicago è, di per sé, una tautologia della differenziazione identitaria, che si presenta come un’unione sotto la bandiera della diversità, in conflitto con il “bianco egemonico” e l’”estremismo”. Pertanto, questo “estremismo” si presenta molto chiaramente come il successore della vecchia antitesi della Guerra Fredda: il comunismo.
Sullo sfondo di Chicago sembra esserci l’idea che un confronto con l’”estremismo” – nel senso più ampio del termine – potrebbe ancora una volta produrre, come avvenuto immediatamente dopo la Guerra Fredda, un ringiovanimento americano. In altre parole, è probabile che un conflitto con Iran, Russia e Cina (in un modo o nell’altro) sia all’ordine del giorno. I segnali rivelatori ci sono già – oltre alla necessità dell’Occidente di riaggiustare la propria economia; qualcosa che la guerra normalmente fornirebbe.
Senza dubbio, l’avventura di Kursk sembrò intelligente e audace a Londra e Washington. Ma qual è il tuo risultato? Non ha raggiunto né l’obiettivo di conquistare la centrale nucleare di Kursk né quello di rimuovere le truppe russe dal fronte del Donbass. La presenza ucraina nella regione di Kursk verrà semplicemente eliminata.
Il risultato di questa avventura, tuttavia, è stato quello di porre fine a tutte le prospettive di una possibile soluzione negoziata del conflitto in Ucraina. La sfiducia della Russia nei confronti degli Stati Uniti è ormai assoluta.
Ciò rese Mosca più determinata a portare l’operazione speciale fino alle sue conseguenze ultime. Gli equipaggiamenti tedeschi visibili a Kursk risvegliarono nei russi vecchi fantasmi e consolidarono in loro la consapevolezza delle intenzioni ostili dell’Occidente nei confronti del loro paese. "Mai più!" Questa è la risposta tacita che danno ora.
*Alastair Crook, ex diplomatico britannico, fondatore e direttore del Conflicts Forum.
Traduzione: Ricardo Cavalcanti-Schiel.
Originariamente pubblicato sul sito web di Fondazione per la cultura strategica.
Nota del traduttore
[I] Il discorso liberale ha già voluto dare a questo “estremismo” il nome di “illiberalismo”. A quanto pare, quest’ultimo termine ha ceduto al proprio pregiudizio ideologico.
la terra è rotonda c'è grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
CONTRIBUIRE
