da PAOLO CAPEL NARVAI*
La decisione di TJ-RJ di mettere la "libertà di movimento" al di sopra della vita
Il giudice della Corte di Giustizia di Rio de Janeiro (TJ-RJ) che, in data 29/9/2021, ha concesso il habeas corpus collettivo di sospendere temporaneamente gli effetti del Decreto Comunale n. 49.335, del 26/8/2021, che ha istituito il passaporto sanitario a Rio de Janeiro, ritiene di aver fatto giustizia, garantendo “libertà di movimento” a un cittadino di Rio de Janeiro, e a tutti i cittadini che vi circolano. Fare un errore. La sua decisione, contrariamente alle sue intenzioni, promuove l'ingiustizia, in quanto equivale ad autorizzare un kamikaze a far saltare in aria le persone intorno a lui. Autorizzare, in limina, uccidere.
Il giudice vuole che la sua decisione, assunta in via preliminare, sia “il rimedio costituzionale volto a tutelare la libertà di movimento”. È implicito nei primi paragrafi della sua decisione che egli consideri la “libertà di movimento” una norma giuridica di applicazione assoluta e superiore all'imperativo etico di non uccidere. Superiore anche al sesto comandamento religioso cristiano, “non uccidere”. Pertanto, considerando quanto sopra come un rimedio. habeas corpus.
Certamente non dirò nulla su ciò che penso dell'espressione "rimedio legale", nel contesto della mancanza di controllo sanitario della pandemia di covid-19 in Brasile, segnata dalla negligenza di molte autorità pubbliche, in tutti i poteri della Repubblica .
Il testo che, nel caso di Rio de Janeiro, è alla base della decisione giudiziaria è, come di consueto, un lungo brano, in cui disposizioni costituzionali, poteri del TJ-RJ e della Corte Suprema Federale (STF), legislazione e giurisprudenza in materia diritto di circolazione, considerazioni sui detenuti e “persone libere che adempiono ai loro doveri e che vivono secondo la legge”, commenti sui soggetti non vaccinati che sarebbero, per effetto del decreto municipale, “segnati, etichettati, arrestati nelle loro abitazioni” e persino l'affermazione secondo cui le norme sanitarie di Rio sarebbero ipocrite, dal momento che “i trasporti pubblici (BRT) sono affollati di gente. Metro, traghetti, autobus idem”. Tra le menzioni di “marchiare schiavi e bovini con un ferro da fuoco o un fuoco”, si può leggere cosa pensa il giudice TJ-RJ sulla sorveglianza sanitaria e sulle strategie di protezione della salute pubblica, che la legge (sì la legge, spetta ai sindaci brasiliani) .
Per il giudice, “oggi è la tessera vaccinale a separare la società. Il tempo passa, ma le pratiche abusive, illegali e retrograde sono le stesse. Ciò che cambia sono i personaggi e il tempo. La tessera vaccinale è un atto che stigmatizza le persone, creando un marchio dispregiativo e impedendo loro di circolare liberamente per strada, con un chiaro obiettivo di controllo sociale. Lo scopo è quello di creare una regola non ammessa legalmente, ma che mira a segnare l'individuo, costituendo una meta-regola che si associa allo stigma di NON VACCINATO (lettere maiuscole nell'originale]”. documento di questo contenuto, ampio perorazioni su stigmatizzazione e stigmatizzazione, razzismo, persecuzione degli ebrei, zingari, pratiche di unzione, paura, demagogia, ignoranza, superstizione, etica, peste in Italia, torture, contaminazione dell'acqua, carestia, guerra, “lebbrosi”, stranieri, emarginati, e il caccia agli stregoni e alle streghe. “È una dittatura sanitaria”, predice il giudice.
Ma il nocciolo delle argomentazioni addotte dal giudice mette sostanzialmente in discussione il diritto del sindaco di Rio de Janeiro di emanare un decreto che impedisca “la circolazione delle persone per le strade e gli stabilimenti, siano essi pubblici e/o privati, palestre, eventi, negozi centri commerciali, cinema, teatri, ecc. negozi, piscine e altri esercizi nella città di Rio de Janeiro, a meno che non abbiano il cosiddetto 'passaporto vaccinale' o passaporto sanitario”. Pertanto, la sua decisione mirerebbe a proteggere i diritti di cittadinanza se "qualcuno subisce o è sul punto di subire coercizione illegale".
Spiccano in particolare due paragrafi che intendono impartire lezioni di epidemiologia (“Il prossimo passo in Brasile è incoraggiare le persone vaccinate a denunciare e reagire contro le persone non vaccinate, accusandole di essere vettori di trasmissione del virus, ma non dimenticare che anche i vaccinati stanno contraendo la malattia”) e scienze politiche (“Certo, oggi il motivo è elettorale e politico. Hanno politicizzato il virus. Lo hanno trasformato in ciò che è più dannoso in uno Stato: moneta elettorale. Purtroppo, nel frattempo la gente muore. Triste. Molto triste. La gente viene arrestata per essere seduta in piazza, per aver passeggiato sulla sabbia delle spiagge. Incredibile”.
Il giudice continua: “Chi è il nuovo nemico di oggi nel XXI secolo? I NON VACCINATI (lettere maiuscole nell'originale). Vogliono costringere le persone a vaccinarsi e in nome di quella bontà riducono le libertà pubbliche, arrestano le persone nelle strade, nelle piazze, chiudono le spiagge, stabiliscono lockdown. Non avrei mai immaginato che avrei visto gli abusi che ho visto. Risultato: hanno rotto il commercio, l'industria, chiuso negozi, ristoranti, persone hanno perso il lavoro, tutto in nome della lotta al virus quando in realtà il grande virus sono questi uomini che non hanno alcun impegno etico e pubblico nei confronti della società. INCREDIBILE (lettere maiuscole nell'originale)”.
Ribadendo che il decreto non è legge e che, quindi, “non è fonte di obbligo”, ristretto alla legge nello Stato democratico di diritto brasiliano, il giudice disapprova il decreto del sindaco Eduardo Paes.
Così facendo commette, a mio avviso, uno scostamento che genera ingiustizia, rispetto a ciò che la società si attende dalle autorità della Magistratura, perdendo la prospettiva sanitaria che, in fondo, è il nocciolo del problema che l'ingiunzione cerca rimediare.
Vale la pena sottolineare, tra l'altro, il merito del decreto comunale, che si fonda sul diritto sociale alla salute, espresso nel Capo II – Dei diritti sociali, art. 6, della Costituzione del 1988, ribadito dall'art. 196 della Magna Carta, che sancisce “la salute come diritto di tutti e dovere dello Stato”. All'astuto magistrato sembra essere sfuggito un dettaglio importante: il fatto che l'art. 197 della CF-1988 caratterizza come “di pubblica rilevanza gli atti ei servizi sanitari, essendo compito del pubblico potere disporre, nei termini di legge, sulla loro regolazione, ispezione e controllo (…)”. Si presume che l'impiegato del TJRJ sia a conoscenza della Legge Federale 8.080, del 19/9/1990, che regola la Sezione II – Sanità, Capo II – Previdenza Sociale, della Costituzione del 1988. Sezione I della Legge 8080/90 fissa ( art.15) “Attribuzioni comuni” all'“Unione, agli Stati, al Distretto Federale e ai Comuni” che “le eserciteranno, nell'ambito del loro ambito amministrativo”, evidenziando, a proposito del decreto Carioca, e simili nei 5.570 brasiliani comuni, in caso di sorveglianza, prevenzione e controllo della pandemia da covid-19, ivi comprese, quindi, le azioni di immunizzazione, “per far fronte a bisogni collettivi, urgenti e transitori, derivanti da situazioni di pericolo imminente, calamità pubblica o scoppio di epidemie, il l'autorità competente del corrispondente ambito amministrativo può richiedere beni e servizi, sia a persone fisiche che giuridiche (...)" (art. 15, XIII), nonché "sviluppare norme tecnico-tecniche attività scientifiche per la promozione, tutela e recupero della salute (art. 15, XVI) e, soprattutto, “definire le istanze ei meccanismi di controllo e ispezione inerenti al potere di polizia sanitaria” (art. 15, XX). Inoltre, l'intero articolo 18 della Legge 8080/90 è dedicato alle competenze della “gestione comunale del Sistema Sanitario Unificato (SUS)”, condivise con Stati e Unione. La legge federale n. 13.979, del 6/2/2020, stabilisce inoltre (art. 3; III, d) che, in considerazione della pandemia di covid, “le autorità possono adottare, nell'ambito delle loro competenze, tra l'altro, il determinazione dell'obbligo vaccinale e di altre misure profilattiche”.
Il giudice, tuttavia, prevenuto dalla sua notevole adesione al diritto individuale di muoversi senza alcuna restrizione, non ravvisa motivi sanitari per ammettere alcuna restrizione alla circolazione, che suppone essere un diritto di assoluta applicazione. Ma, come qualsiasi altra norma legale, questa non lo è. Anche la pena di morte, non contemplata dal diritto penale ordinario brasiliano, è rimasta una norma costituzionale da applicare, se necessario, in caso di guerra dichiarata (CF-1988, art. 5, XLVII, a). Pertanto, non è sufficiente che il giudice basi la sua decisione preliminare sul rispetto della persona umana. È un fatto biologico che un essere umano non è solo una vita. Ospiti che siamo di migliaia di altre specie di vita, siamo, ciascuno, milioni di vite allo stesso tempo.
Siamo, quindi, tutti uno e milioni, contemporaneamente. E, di quei milioni che trasportiamo e portiamo da un posto all'altro, ovunque andiamo attraverso il pianeta, accade solo che alcuni di loro siano dannosi per altri umani. In una parola: uccidere. Siamo ospiti e vettori epidemiologici di esseri mortali, per quanto ciò possa non piacere al giudice. Tale era il caso del vaiolo in passato. È il caso oggi dell'Ebola. Il virus Ebola che attualmente circola nei paesi dell'Africa centrale e occidentale ha un'elevata letalità: il Ebolavirus dello Zaire uccide nell'85% dei casi di infezione. Sebbene SARS-CoV-2, il coronavirus che causa il covid-19, abbia una letalità relativamente bassa, la mortalità che ha causato in diversi paesi e in Brasile è pubblica e nota, con un record di oltre 600 morti entro la fine del settembre 2021.
Non esiste un vaccino per l'ebolavirus, ma esistono vaccini, ed efficaci, per SARS-CoV-2.
Se un kamikaze non viene trattenuto, quando è possibile trattenerlo, sostenendo che ha diritto alla “libertà di movimento” e che sarebbe dittatoriale impedire il suo diritto di andare e venire, ciò che viene effettivamente autorizzato è quale , quando esplode, minaccia la vita di coloro che lo circondano. Il diritto delle persone che li circondano giustifica, in pieno e in toto, la restrizione operata al loro diritto di circolare, senza regole. Un fatto simile si verifica quando un individuo vive in un ambiente sociale in cui si sviluppa un'epidemia, in cui una strategia di controllo sanitario prevede un vaccino, dimostratosi efficace. Sembra legittimo che l'autorità sanitaria agisca in difesa della tutela sanitaria della popolazione, chiedendo che le persone, per poter circolare, siano disposte a rispettare regole valide per tutti e che, in aggiunta, siano vaccinate.
Sono certo che vada salvaguardato il diritto di una persona a non volersi vaccinare. In questo caso, per non rappresentare l'equivalente di un kamikaze per gli altri soggetti che compongono la popolazione in cui è inserito, appare giusto impedirne la circolazione, con regole restrittive, imposte a tutti ugualmente e che, appunto per questo motivo, non può essere visto come “stigmatizzazione”, “persecuzione” o aggettivi simili.
Non è necessario vedere in ciò, neanche lontanamente, qualcosa che possa essere definito “una dittatura sanitaria”, ma una misura di tutela della salute pubblica e che, al limite, corrisponde a quanto lamentava il giudice di Rio de Janeiro circa nella sua decisione: l'etica dell'alterità. Come ha detto, “l'etica verso l'altro come essere uguale a noi nella sua differenza”. Sono proprio i principi bioetici di giustizia e non maleficenza a indicare la necessità, con regole chiare e uguali per tutti, di restringere l'autonomia (quella di circolare; non quella di vaccinarsi, che va rispettata).
Ma il giudice vuole che venga rispettato o meno il diritto del cittadino a essere vaccinato. Lo considera “il tuo problema [del cittadino] che si fonda sul principio di autodeterminazione e sul principio di legalità” e che “mai un DECRETO COMUNALE (in maiuscolo nell'originale) può impedire la libertà di movimento di chiunque per non essere vaccinato”. Perché, credo, il magistrato si sbaglia. Anche se sostiene la sua decisione di concedere un'ingiunzione perché ritiene “la presenza del fumus boni iuris e pericolo in mora”. Non lo sono e quindi la decisione deve essere rivista dal TJ-RJ.
L'argomentazione secondo cui i cittadini hanno il diritto di essere vaccinati o meno è condivisibile. Ma non è corretto che un decreto comunale non possa limitare il diritto di viaggiare, attraverso norme. Forse si. Ammettere il contrario equivale a “tenere per mano” l'amministrazione comunale, lasciando libero di agire il kamikaze – e, quindi, ledendo il diritto alla vita di tanti altri cittadini con cui è in contatto nel momento critico. Fortunatamente, non c'è alcun supporto, nelle norme legali in vigore in Brasile, per un tale ritardo.
Per inciso, non è una novità che la legge, in Brasile e all'estero, approvi e gestisca con facilità restrizioni al diritto di viaggiare, in varie situazioni quotidiane. Sarebbe addirittura una consumata assurdità se il diritto di andare e venire fosse considerato un diritto assoluto. È luogo comune che, su qualsiasi strada pubblica, per qualche ragione, le autorità locali impediscano la circolazione dei civili, per proteggerli. O che, in una piazza, è vietato camminare sull'erba. Nessuno si lamenta, in queste situazioni, che la loro libertà di movimento sia limitata.
Solo, si reagisce con rassegnazione a tali impedimenti. Non si tratta, va notato, di motivi di ordine militare o di pubblica sicurezza. Nascono da ragioni che le autorità locali cercano di chiarire. Uno di questi motivi, semplice, è la protezione dell'erba affinché possa rinnovarsi. Ora, se è giustificabile, dinanzi alla legge, che la crescita dell'erba sia un valido motivo per limitare il diritto di andare e venire, perché non dovrebbe esserlo un provvedimento che previene i decessi ed è finalizzato alla tutela della salute pubblica?
Ci sono numerose situazioni quotidiane in cui il diritto di andare e venire liberamente è soggetto a restrizioni. Nel traffico, ad esempio, vengono imposte rilevanti limitazioni alla locomozione, perfettamente legali e sensate. Le autorità locali seguono la legge generale per quanto riguarda i colori utilizzati nei semafori, ma basta visitare alcune città brasiliane e vedrai che, in molte, la legge generale viene applicata con variazioni locali in dispositivi diversi e creativi, a cui timer digitali, set di luci, angolazioni e finiture fluttuanti e controllate da computer che hanno lo scopo di evitare effetti di abbagliamento e retroilluminazione, tra gli altri.
Ci sono strade dove non si può girare né a destra né a sinistra (e, per favore, non vedetevi in questi termini, relativi a norme stradali che parlano di impedimenti all'ingresso di “destra” o “sinistra” a tale “politicizzazione”” di cui parla il giudice del TJRJ). In innumerevoli altre situazioni, in spazi pubblici e ambienti privati, ci troviamo spesso di fronte ad avvertimenti che “è vietata la circolazione delle persone”, e reagiamo tutti civilmente e serenamente. Nessuno vede alcuna "dittatura" in tutto questo.
Penso che il giudice, forse volendo rimediare, sia stato scontento della sua decisione, ed è ingiusto, in quanto è evidente che ha confuso materie proprie del diritto con il contenuto di una mera norma tecnica. Nessuno si è opposto, o ha messo in discussione, il ruolo dell'Unione nello stabilire norme generali. Di ciò non si occupa nemmeno il citato decreto municipale di Rio de Janeiro, che ha tempestivamente esercitato la competenza spettante ai poteri esecutivi, sia statali che municipali, di emanare regolamenti che consentano l'applicazione delle leggi generali a livello locale. Ecco di cosa si tratta. Ma il giudice, a mio avviso, devia l'attenzione.
Il caso giudiziario originato dal TJRJ si conclude con un'incredibile citazione dal noto poema di Bertolt Brecht, le cui prime righe dicono “Prima hanno preso i neri/Ma a me non importava/Non ero nero/Poi loro ci sono voluti degli operai/Ma di questo non mi importava/nemmeno io ero un operaio (…)”.
È Brecht completamente fuori contesto. L'appello alla libertà e alla non indifferenza che caratterizza il poema del drammaturgo tedesco non ha nulla a che fare con l'assurdità delle argomentazioni delineate nella decisione del giudice ingiusto.
Profondamente rammaricato per l'infelice decisione emessa dal TJRJ, e nell'attesa che, al più presto, la decisione preliminare venga revocata, utilizzo lo stesso Bertolt Brecht per esprimere il mio stupore per tale decisione. Brecht si chiedeva, a suo tempo, per ragioni simili a quelle che ci riguardano oggi: “Che tempi sono questi, quando dobbiamo difendere l'ovvio?” E, anche, molto giustamente, avvertendoci che “chi non conosce la verità è semplicemente un ignorante, ma chi la conosce e dice che è una bugia, è un criminale”.
*Paolo Capel Narvai è professore ordinario di sanità pubblica presso l'USP.
