da GILBERTO LOPES*

Non c’è più destra in Europa (né estrema né centrale) di quella liberale, “estrema” quando necessario, “democratica” quando sufficiente

1.

Cominciamo dall'inizio: il Trattato di Roma, che ha creato la Comunità economica europea nel 1957, ispirandosi alle idee di uno dei suoi artefici, Jean Monnet. Un personaggio controverso, come vedremo, romanzesco, proveniente dal mondo finanziario, afferma il professor José A. Estévez Araújo, professore di Filosofia del diritto all'Università di Barcellona, ​​commentando il libro dello storico britannico Perry Anderson, “The nuovo vecchio mondo”, uno studio storico sull'origine, l'evoluzione e le prospettive dell'Unione Europea. Questo elegante ometto della Charente, Monnet “era un avventuriero internazionale di prim'ordine, che si destreggiava tra finanza e politica attraverso una serie di scommesse spettacolari”, dice José A. Estévez.

A quel tempo, afferma, c’era un consenso sulle politiche keynesiane di piena occupazione e una maggiore attenzione alle questioni sociali. Era il tempo della Guerra Fredda. Monnet doveva il suo potere e la sua influenza al sostegno degli Stati Uniti, che all’epoca erano interessati a un’Europa occidentale forte che potesse resistere all’Unione Sovietica.

Per Perry Anderson, tuttavia, lo scenario era leggermente diverso. Per lui, Monnet era “straordinariamente libero dalle fissazioni della Guerra Fredda”. “Voleva un’Europa unita che fungesse da equilibrio tra Stati Uniti e Russia”.

2.

In ogni caso, le politiche keynesiane dell’era della Guerra Fredda cedettero il passo ad altre, soprattutto dopo la firma del cosiddetto “Atto Unico” nel 1986. Questo documento attuava, a livello europeo, le politiche di deregolamentazione del mercato che Margaret Thatcher aveva applicato anni prima in Inghilterra.

Nel 1986, il mondo socialista dell’Europa orientale era già al collasso, incapace di ripagare i propri debiti con le banche occidentali. Il flusso dei petrodollari, che alimentavano le economie dei paesi dell’Europa orientale, era stato interrotto, innescando una crisi che avrebbe portato, nel giro di pochi anni, al collasso del loro sistema e alla fine della Guerra Fredda.

Il crollo degli accordi Boschi di Bretton, con il disaccoppiamento del valore del dollaro nordamericano dall'oro nel 1973, costrinse la Comunità europea a cercare meccanismi che garantissero una certa stabilità nel valore delle sue valute. Nel 1979 entrò in vigore il Sistema Monetario Europeo. Nel 1988 il Consiglio Europeo decise di promuovere studi per la creazione di una moneta unica: l’euro.

Si stava creando il labirinto in cui si sarebbe ritrovato intrappolato l’Occidente europeo. La creazione della moneta unica ha sancito l’indipendenza delle banche centrali dai governi. L’obiettivo era impedire loro di finanziare il deficit pubblico, alterare i tassi di cambio o i tassi di interesse. La fine del flusso di capitali a buon mercato, fornito dalle banche del Nord, ha messo le economie dei paesi indebitati dell’Europa meridionale nelle mani del mercato finanziario.

Ma, soprattutto, le istituzioni finanziarie internazionali hanno condizionato i nuovi prestiti alle politiche di aggiustamento strutturale e alle politiche di privatizzazione neoliberali. In vigore dal novembre 1993, il Trattato di Maastricht ha impedito loro di recuperare competitività attraverso la svalutazione. La Grecia è stata l’esempio più drammatico quando, nel 2009, dopo un decennio di debito speculativo, divenne chiaro che non sarebbe stata in grado di far fronte ai propri impegni finanziari, soprattutto con le banche tedesche e francesi.

Come avevano fatto con i paesi dell’Europa dell’Est, spettava ora a loro imporre programmi di austerità draconiani alla periferia meridionale e garantire il recupero dei prestiti compromessi alle banche. Con Wolfgang Schäuble – ministro delle finanze del governo di Angela Merkel – al timone, e un blocco di paesi più piccoli – tra cui i Paesi Bassi, il cui primo ministro, Mark Rutte, aspira ora alla carica di segretario generale della NATO –, hanno imposto Grecia un programma che ridusse il paese ad una condizione di dipendenza che ricordava la bancarotta austriaca del 1922, che diede origine al fascismo.

3.

L’unificazione tedesca nel 1990 e il crollo del socialismo nell’est hanno avuto un impatto notevole sull’economia europea. Come ci ricorda il professor José A. Estévez, la riunificazione tedesca ha creato una massa di lavoratori qualificati senza lavoro, risultato dello smantellamento delle industrie della Germania dell’Est. Tra il 1998 e il 2006, per sette anni consecutivi, i salari reali in Germania sono diminuiti.

L’euro è entrato in circolazione nel 2002, stabilendo i criteri di convergenza imposti dalla Germania e da alcuni alleati del Nord Europa ai paesi della zona euro. Si trattava di regole che limitavano il debito pubblico, i deficit di bilancio e l’inflazione, ma non regolavano la politica fiscale, né promuovevano una politica di reale convergenza tra i paesi, né la creazione di un debito pubblico europeo. L’espansione verso est (sarebbe più esatto chiamarla “colonizzazione”, dice José A. Estévez) ha permesso di spostare le unità produttive in questi paesi, che disponevano di una forza lavoro qualificata e di un livello salariale molto inferiore a quello della Germania .

La moneta unica, la riduzione dei salari e il contenimento dell'inflazione al di sotto della media europea hanno reso molto difficile per i paesi periferici essere competitivi rispetto ai prodotti tedeschi. Pertanto, l’economia tedesca, invece di fungere da “locomotiva” dell’economia europea, ne è diventata il “vagone merci”. Quando nel 2006 arrivò la ripresa, la Germania era il principale esportatore dell’Unione Europea e da quel momento in poi riuscì ad esercitare il suo dominio in Europa.

4.

La NATO cominciò a prendere forma. I suoi obiettivi, definiti nel 1949 dal suo primo segretario generale, il generale inglese (di origine indiana) Lord Hastings Ismay, erano di tenere fuori i russi, dentro gli Stati Uniti e sotto i tedeschi. Ismay non dice “sovietici”, dice “fuori i russi”; non “nazisti di sotto”, ma “tedeschi di sotto”.

Non hanno avuto successo. Prevenire l’emergere di una potenza europea che mettesse in discussione i suoi interessi era una delle principali preoccupazioni della politica estera britannica a metà del secolo scorso. Quella potenza era, ovviamente, la Germania. Se questa aspirazione poteva avere senso dopo la seconda guerra mondiale, 75 anni dopo non era più realistica.

Ciò che emerse dal processo di integrazione europea – dal quale gli inglesi finirono per ritirarsi – fu un’Europa a misura di Germania.[I] I suoi legami con la Russia, in particolare attraverso la fornitura di energia a basso costo, hanno finito per distruggere gli obiettivi enunciati da Lord Ismay. Delle tre proposte, solo una è rimasta in vigore: “Gli Stati Uniti all’interno” (e anche questa, come sappiamo, si trova ad affrontare nuove minacce in un’eventuale amministrazione di Donald Trump).

Non era questa l'intenzione della NATO. Per evitare che l’economia tedesca diventi permanentemente dipendente dalle forniture energetiche strategiche russe, forze speciali, mai adeguatamente identificate, hanno fatto esplodere i gasdotti Nord Stream I e II nel Mar Baltico. Tutto sembrava essere tornato sulla buona strada... Tutti erano ancora intrappolati nel labirinto.

Perry Anderson parla di “ansia della classe politica francese di non separarsi dai progetti tedeschi all'interno dell'Unione”, che ricorda “la disperata adesione della Gran Bretagna al ruolo di aiutante di campo degli Stati Uniti”. Due regimi – quello tedesco e quello francese – che cercavano di “portare il resto dell’Europa nell’ovile dei loro piani di stabilizzazione”, ma che, anche in quel momento (2012), non sembravano molto duraturi, perché in effetti non erano (soprattutto francesi, quando Sarkozy perse le elezioni contro il socialista François Hollande durarono un po’ di più, fino al 2021). Ma – direbbe incisivamente Perry Anderson – un’altra questione è se il ritorno della socialdemocrazia al potere a Parigi e Berlino influenzerebbe molto lo sviluppo della crisi. Oppure li aiuterebbe a uscire dal labirinto...

5.

L’idea della NATO era di tenere “fuori i russi”. Ma nel novembre 1990, con la Germania nuovamente unificata, l’Europa firmò con la Russia la “Carta di Parigi”, le cui prime parole affermavano che l’Europa si stava “liberando dall’eredità del passato”. “L’era del confronto e della divisione in Europa è finita”. Trentaquattro anni dopo, è chiaro che nulla di tutto ciò era vero.

Ma non è stata la Russia a portare le sue truppe ai confini polacchi, tedeschi, finlandesi o baltici. Sono stati gli Stati Uniti a portare armi e soldati, a 15.000 chilometri di distanza, fino ai confini russi. Sono stati i Paesi europei a spostare verso est, per oltre 1500 chilometri, una cortina di ferro che intendevano estendere dal Mare di Barents, al confine con la Norvegia, fino al Mar Nero, al confine con l’Ucraina.

L'avanzata della NATO verso i confini russi non è stata una provocazione? Ha ragione chi nega che l’invasione dell’Ucraina da parte delle truppe russe sia stata una risposta a questa provocazione? Cosa hanno fatto gli Stati Uniti quando l’Unione Sovietica ha tentato di installare armi nucleari a Cuba? Non era questa la risposta ad una provocazione?

Nel 2007, Vladimir Putin ha fatto riferimento alla scena mondiale in un modo importante discorso alla Conferenza sulla Sicurezza di Monaco. Ha parlato dei rischi di un mondo unipolare, della sua preoccupazione per lo smantellamento della rete di trattati volti a prevenire la proliferazione delle armi nucleari e dell'intenzione degli Stati Uniti di installare un sistema di difesa antimissile in Europa. Ha criticato la decisione dell'Europa di non ratificare il trattato sulle forze armate convenzionali e ha messo in guardia contro la decisione della NATO di espandere le sue forze verso est, che non ha nulla a che fare con la modernizzazione o con la garanzia della sicurezza dell'Europa.

Al contrario, ha affermato, “rappresenta una grave provocazione che riduce il livello di fiducia reciproca”. L’Occidente non ha risposto a nessuna di queste preoccupazioni. Non è necessario essere sostenitori di Mosca per capire cosa era in gioco e cosa, 15 anni dopo, è esploso al confine ucraino e ha portato alla crisi attuale.

I russi videro ancora una volta le truppe avvicinarsi ai loro confini… (negli anni ’40, l’invasione tedesca era costata loro milioni di morti). Quali erano gli obiettivi di queste nuove truppe? L'unica spiegazione possibile è la difesa dei propri interessi politici ed economici, del labirinto attentamente costruito negli ultimi 75 anni.

Come si può vedere sul sito Istituto Reale dei Servizi Uniti (RUSI), “il più vecchio gruppo di esperti del Regno Unito sulla sicurezza e la difesa” (come si presentano), il confronto tra Russia e Occidente non riguarda solo la sicurezza dell’Ucraina; riguarda l'intero groviglio strategico costruito dopo la Guerra Fredda, i tentativi della Russia di dividere il continente in nuove sfere di influenza, “qualcosa che gli europei hanno cercato di evitare per tre decenni”.

Un’architettura basata sugli stessi interessi che diedero origine alla guerra nel 1939. Oppure il ministro Schäuble rappresentava qualche altro interesse quando schiacciò i greci, con l’appoggio dei suoi colleghi europei, soprattutto in difesa delle banche tedesche (e francesi)?

6.

Vorrei suggerire che non esiste in Europa più destra (né estrema né centrale) di questa destra liberale, “estrema” quando necessario (ricordiamo Pinochet), “democratica” quando sufficiente, oggi organizzata per la guerra contro la Russia, come IL Istituto Reale dei Servizi Uniti (RUSI).

Vorrei suggerire che, oggi, la definizione più accurata di questo diritto è che spinge la cortina di ferro fino ai confini russi, che cerca di impedire a chiunque di uscire dal labirinto, un processo che ha portato a un inevitabile confronto, globale in natura.

Se è così, non c’è nulla alla destra della presidente della Commissione europea, la tedesca Ursula von der Leyen (social-cristiana come Schäuble); né il polacco Donald Tusk; né il ministro degli Esteri tedesco, la “verde” Annalena Baerbock; né da Biden né da Sunak. Nemmeno i “Popolares”, il più grande gruppo politico del Parlamento europeo. Sono – tutti – rappresentanti di una destra sempre pronta agli estremi.

Mi sembra che le posizioni islamofobiche, anti-immigrati, anti-LGBTI, anti-aborto, ecc. non definiscano né la destra né la sinistra. In questi gruppi ci sono persone di entrambe le parti, anche se sono più da una parte che dall'altra. Come ho detto una volta, se il mondo civilizzato non lega le mani a questi selvaggi (che hanno già portato il mondo a due grandi guerre), ci condurrà a una terza, di cui parlano come se potesse essere qualcosa di diverso da una guerra nucleare.

Quanto alla sinistra, persa nel suo cammino, intrappolata nel labirinto, non ha trovato una via d'uscita. Ha perso la capacità di “rappresentare il malcontento nei confronti del capitalismo”, ha affermato il sociologo Wolfgang Streeck, autore del libro Come finirà il capitalismo. Una parte di questa “sinistra” ha rinunciato a questo compito, ha perso la fiducia della gente e ha finito per ridursi a parti marginali dell'elettorato. Questo lascia un ampio spazio a destra. Ecco perché votano per Le Pen, o per Macron, che “taglia le spese sociali perché fa quello che gli chiede la Germania”.

In Francia, con l’indizione delle elezioni anticipate, la sinistra presenta un programma di unità per contrastare “l’estrema destra”. Con il titolo “Promuovere la diplomazia francese al servizio della pace”, propone una guerra contro la Russia in termini ancora più feroci di quelli raggiunti dalla stessa Ucraina nel suo recente incontro in Svizzera. Si propone di “far fallire la guerra di aggressione di Vladimir Putin e di garantire che egli sia ritenuto responsabile dei suoi crimini davanti alla giustizia internazionale”.

Nessuna parola su una soluzione politica, su come rispondere alle ripetute preoccupazioni della Russia sulla sua sicurezza, minacciata dall'avanzata della NATO; a cui fanno riferimento, ad esempio, i governi di Brasile e Cina. “Ciò che più ha destabilizzato l'Europa è stata l'espansione della NATO”, ha affermato il consigliere del presidente Lula, Celso Amorim, nell'agosto dello scorso anno. Più recentemente, a maggio, ha presentato, insieme al capo della politica estera cinese, Wang Yi, una proposta in sei punti per negoziare un accordo di pace tra Russia e Ucraina.

Niente di tutto ciò interessa al “Nuovo Fronte Popolare” francese, che mira a “difendere senza fallo la sovranità e la libertà del popolo ucraino e l’integrità dei suoi confini, fornendo le armi necessarie…” Guerra! Un tema che, come abbiamo suggerito, fa oggi la differenza tra un diritto che ricorda quello stesso diritto che ci ha già portato a due guerre mondiali, e il mondo civile, che cerca di trovare il modo di legare le mani a questi selvaggi.

*Gilberto Lops è un giornalista, PhD in Società e Studi Culturali presso l'Universidad de Costa Rica (UCR). Autore, tra gli altri libri, di Crisi politica del mondo moderno (uruk).

Traduzione: Fernando Lima das Neves.

Nota

[I] Sul ruolo della Germania nella crisi dell’euro e nello squilibrio nell’Eurozona, la bibliografia è abbondante. Suggerisco alcune letture: Quinn Slobodian. “Viviamo tutti nel mondo tedesco”. Politica estera, 26 marzo 2021; Juan Torres Lopez. “L’Europa non funziona e la Germania gioca con il fuoco”. Diario pubblico, 27 marzo 2021; Adam Tooze. “La crescita insostenibile della Germania: austerità ora, stagnazione dopo”, Affari Esteri, v. 91, n. 5 (settembre/ottobre 2012), pp. 23-30; Wolfgang Streeck “L’impero europeo se hunde”. Intervista realizzata da Miguel Mora, direttore del CTXT. Pubblicato da CTXT il 13 marzo 2019.