da JOÃO SETTE WHITAKER FERREIRA*
Ucraina, la fine dell'umanità o la vittoria suicida di Sua Santità, la Merce
L'umanità è stata sussunta dalla merce. Le pistole sono la merce perfetta della società totale delle merci. Il loro grave problema è che, inevitabilmente, distruggeranno i loro stessi creatori e, quindi, l'umanità stessa.
Scusate il tono drammatico e pessimista, ma ci sono momenti nella storia in cui bisogna affrontare le cose come stanno. Anche per poter pensare meglio a come superare le impasse in cui noi, intendo l'umanità, ci mettiamo.
Nell'era attuale dell'iperinformazione, a volte siamo portati a pensare che la vita stia migliorando, che incubi come Bolsonaro e Trump siano fenomeni ciclici che perderanno contro la democrazia, che possiamo lottare per un mondo migliore, che superi le impasse della disuguaglianza e la sua insostenibilità ambientale. Le lotte per nuove importanti agende, dall'identità all'ambientalismo, gonfiate all'interno delle nostre bolle virtuali, forse a volte distolgono il nostro sguardo dal mondo così com'è.
Soprattutto i più giovani, hanno l'impressione che ci siano molte ingiustizie, ma i cambiamenti comportamentali influenzeranno positivamente le nuove generazioni e vedremo finalmente i cambiamenti per un mondo migliore. All'interno dei guai, c'è qualche prospettiva di ottimismo. La tecnologia, tradotta in milioni di macchine e gadget elettronici, se accessibile a tutti, sembra darci enormi potenzialità di evoluzione. Queste sono le sfide.
Il lato oscuro del mondo è nascosto dai filtri di internet, e per chi non vuole affrontare la comprensione della dura realtà della disuguaglianza strutturale che si approfondisce a livello mondiale e ci spinge verso l'abisso, della criminalità organizzata, delle milizie, della notizie false o il Deep Web, si possono intravedere in modo distorto attraverso gli occhi dei documentari di Netflix. Nel caso in cui ti infastidisca troppo, cambiamo canale per discutere i comportamenti sul BBB.
Quindi gli shock della realtà, quando si verificano, sono certamente sempre più violenti. Una guerra che scoppia così, apparentemente per un'unica motivazione di potere di un individuo, a molti sembra qualcosa di medievale. Una stupidità infinita di uomini bianchi e anziani – senza dubbio lo è –, qualcosa di inimmaginabile a metà del XX secolo. XXI. Per molti, come si è visto più volte in questi giorni sui principali media occidentali, si tratta di una guerra impensabile e barbara, poiché questa volta colpisce “europei biondi con gli occhi azzurri” e non “siriani, musulmani o afgani”, come siamo abituati A.
I media occidentali si sono affrettati a ritrarre Vladimir Putin come un cavaliere malvagio (che in effetti è), uno psicopatico di turno, ancora un credente che può conquistare il mondo come ai tempi di Hitler, di fronte all'Europa e agli USA, custodi della democrazia e il “mondo libero”, per usare le parole di Joe Biden nel suo intervento. Questa visione semplicistica e manichea “dimentica” di informare alcuni “dettagli”, come la continua espansione della NATO verso est negli ultimi decenni, ignorando le ripetute lamentele della Russia, o anche gli anni di conflitti e massacri nella regione industriale ucraina, di popolazione russa, dal Donbass, in cui sono state molte le accuse all'Ucraina di armare milizie paramilitari di gruppi neonazisti (a fronte di mercenari pagati dalla Russia, dall'altra), e il mancato rispetto da parte dell'Ucraina e dell'Occidente degli accordi firmato su queste due questioni sotto gli auspici delle Nazioni Unite.
Niente di tutto ciò giustifica una guerra o l'invasione di una nazione indipendente, ovviamente, ma consentirebbe almeno qualche riflessione nell'analisi degli eventi. Invece no, nella visione manichea e semplificata che viene divulgata in queste parti del mondo, quello che sembra è che questa guerra, e tutte le guerre in generale (tranne quelle condotte dagli USA in difesa del “mondo libero”, ovviamente ), sono eventi fortuiti, usciti dalle menti diaboliche di alcuni capi malvagi che, se non esistessero, permetterebbero un mondo di pace e armonia. Se non ci fosse un Putin, non avremmo questa guerra, l'Ucraina sarebbe in pace partecipando all'Europa e tutto sarebbe risolto.
Purtroppo le cose non stanno proprio così. La realtà è che la guerra è la conseguenza di un modello, quello della società totale delle merci. E chi ne soffre di più è la popolazione innocente, come i civili ucraini in balia di un leader un po' irresponsabile (che chiama, a scopo comunicativo e mediatico, civili inesperti ad armarsi di molotov per combattere uno dei tre eserciti più potenti del pianeta, come ben sottolineato dal giornalista Kennedy Alencar).
Né Joe Biden, né Vladimir Putin, né Volodymyr Zelenskyy, né alcun leader europeo, nessuno è un santo. A proposito, questa non è una questione personale, anche se individualmente hanno la responsabilità di far accadere cose (cattive). Il problema è molto più grande: è il complesso militare-industriale che rappresentano o, in definitiva, la società in cui viviamo tutti.
Adam Smith ha mostrato molto tempo fa che la divisione del lavoro, durante tutta la transizione dal feudalesimo al capitalismo, ha portato a un'esplosione di capacità produttiva, ben oltre il bisogno di sussistenza, e alla possibilità di accumulare pluscapitale, reinvestito nella futuro. produzione. Il buon vecchio Marx osservava che questi surplus erano possibili solo perché venivano implementati i salari, che determinavano un livello di remunerazione del lavoro, indipendentemente dalla quantità prodotta.
Cioè, più l'operaio produceva, a parità di salario, più ci sarebbe “surplus” (che portò al rapido sviluppo di macchinari che permettevano di produrre sempre di più con la stessa forza lavoro), infatti una parte del valore ottenuto con la vendita della produzione, ma non trasferito ai lavoratori. Questa parte corrispondeva al plusvalore (che di solito si traduce come plusvalore), cioè al profitto del capitalista. Di qui la quasi immediata mobilitazione politica attorno all'evidente opposizione tra le classi, tra, da un lato, il capitalista che possiede i mezzi di produzione e trattiene i profitti e, dall'altro, la classe operaia che vende la sua forza lavoro a basso salario. Così, la lotta di classe sarebbe stata la nota chiave del pensiero marxista dall'inizio del secolo scorso e per buona parte di esso.
Ciò che osservava anche Karl Marx era che questa formula magica che permetteva la riproduzione del denaro dal denaro sarebbe stata possibile solo se fosse stato completato il ciclo fondamentale necessario alla trasformazione della merce in denaro, cioè la sua vendita. Era la classica formula DM-D', per cui il denaro (D) si trasforma in merce (M) che, venduta, permette di ottenere più valore, cioè denaro in quantità maggiore (M'). È un ragionamento semplice: se non vendi ciò che produci, non sarà possibile realizzare un profitto e reinvestire nella produzione (oltre ad arricchirsi, ovviamente). I beni rimarranno, resi inutili e privi di significato.
Vale infatti la pena notare che tutte le grandi crisi del capitalismo, in parole povere, ruotavano attorno a questa equazione: o produci troppo, generando sovrapproduzione che non puoi vendere, oppure paghi troppo poco, generando incapacità di consumare, anche rendendo l'equazione irrealizzabile... La più simbolica e didattica di queste crisi è stata quella del 1930, da cui tutti devono aver visto le immagini dei cantieri Ford pieni di automobili che il magnate dell'industria automobilistica non poteva più vendere. Ma nel 2008 le case negli Stati Uniti erano famose anche per essere vendute dalle banche per un dollaro, nel disperato tentativo di trasformare la merce in denaro.
Questa equazione è di fondamentale importanza per comprendere il mondo in cui viviamo. Più beni produciamo, più denaro verrà generato, più profitti si accumuleranno. Così, la direzione della nostra società cominciò ad essere determinata da questa semplice logica: produrre sempre più beni e, evidentemente, trasformare tutto e qualunque cosa in merce: cose più tangibili, come l'olio, l'acqua e, poi meno dopo, il l'aria stessa che respiriamo, ma anche cose immateriali e meno tangibili, come le relazioni sociali e culturali, come le nostre menti, rapite dall'ossessione del consumo e dello status di possesso materiale.
Mai prima d'ora nella storia umana così tante persone nel mondo si sono sottomesse alla logica implacabile del consumo fine a se stesso. La produzione è diventata così efficiente da produrre beni per tutti, dai più ricchi ai più poveri. Il pensatore tedesco Robert Kurz ha definito la nostra società capitalista "la società totale delle merci".
La questione centrale, dietro questo, è che questa costante emancipazione della merce come carburante per l'intera società implica la necessità imperativa di quella che alcuni autori chiamano la sua realizzazione. La merce, come abbiamo detto, ha bisogno di essere venduta per realizzarsi come merce. Questo è un circolo vizioso che può solo crescere in modo esponenziale e che, se qualcosa non cambia, porterà alla nostra stessa fine. L'osservazione che il nostro pianeta non può più sopportare questo ciclo infinito di distruzione ambientale in nome della mercificazione della vita ne è il segno più evidente. Ma può esserlo anche una guerra nucleare, anche se lasciamo questa possibilità alla serie Netflix.
Per molti anni, mentre il capitalismo cresceva a un ritmo accelerato e il conflitto di classe e lo sfruttamento della classe operaia erano evidenti, veniva data minore importanza a questa centralità ontologica della merce, sebbene Marx vi abbia richiamato l'attenzione nella sua riflessione sulla sua feticizzazione. . Lo ricorderanno ancora gli autori più recenti del marxismo, tra i quali spicca, tra gli altri, Anselm Jappe (si legga il suo libro Le avventure della merce). Marx ha notato, in La capitale, che le merci non sono in grado, da sole, di “andare al mercato e di essere vendute”. Hanno bisogno di noi per realizzarsi.
La merce si è impossessata dell'umanità e ci ha trasformati in quelli che Marx chiamava i suoi "guardiani". La merce, per realizzarsi come tale, ha bisogno di essere socializzata. È diventato un “essere” materiale, ma allo stesso tempo astratto, che ha sussunto (come dicono i miei colleghi di legge) sotto le sue ali la totalità delle nostre relazioni sociali. Da ciò sono stati costruiti complessi apparati sociali, giuridici, politici, culturali, volti a garantire una sola cosa: la realizzazione della merce e, evidentemente, il profitto e il potere che questa porta ai suoi custodi. Quindi, questa società in cui viviamo, la società del consumo totale, è semplicemente ciò che deriva dal modello della produzione capitalistica di merci.
Bene, ora la domanda milionaria (visto che stiamo parlando di soldi): quali sono le merci più perfette mai create dagli uomini (sì, qui vale la distinzione di genere) nella storia dell'umanità? Ce ne sono due: pistole e droga. Ed è per questo che queste sono le industrie che muovono più fortune, legalmente o illegalmente, nel mondo di oggi. Nell'ambito dei beni comuni, la durabilità che per un certo periodo è stata la caratteristica dei prodotti, è diventata un pericolo per il sistema: se i beni durassero per sempre, il capitalismo si esaurirebbe, in mancanza di acquisti di nuovi prodotti (sebbene sia dimostrato che se il capitalismo fosse distributivo, a beneficio anche dei più poveri, questo periodo sarebbe molto più lungo.
Ma fa anche parte della logica vendere il più caro possibile, cioè a chi più può). Fu presto inventata la cosiddetta obsolescenza programmata, un modo per far avere vita breve ai beni prodotti, tanto che era necessario sostituirli con dei nuovi. Ebbene, le armi sono merci perfette perché per definizione si autodistruggono e sono quindi infinitamente rinnovabili. D'altronde, diciamocelo, di solito uccidono i più poveri e disponibili, i "senza merce".
Più li usi, più ne hai bisogno per produrli. Anche le droghe vengono consumate a una velocità enorme e uccidono anche molte persone. Pertanto, seguono la stessa logica. Ma poiché non uccidono obiettivi predefiniti e usa e getta, e si infiltrano anche nella società dei consumi di altri prodotti, sono ufficialmente osteggiati, anche se ufficiosamente tollerati.
Quando il capitalismo entrò nella profonda crisi nel 1930, ci si rese conto che si trattava di una crisi di sottoconsumo. Il livello di occupazione e remunerazione in Europa e Nord America, centri di industrializzazione, non era sufficiente a sostenere il sempre crescente bisogno di realizzazione di merci. Il ciclo minacciava di spezzarsi, e la soluzione trovata fu – secondo il modello proposto da John Keynes – imporre la mediazione dello Stato per garantire il salario minimo necessario a costituire le società di consumo di massa che quei paesi divennero e, anni dopo, “globalizzato” attorno il mondo.
La società della merce totale si è consolidata nella società del consumo globale (sempre per chi può), che è più o meno la stessa cosa. Ma attenzione: ciò che realmente ha permesso questa ripresa economica è stata l'industria bellica. Come ha sottolineato l'economista americano EK Hunt, “Dal 1936 al 1940, gli economisti hanno discusso animatamente dei meriti della teoria keynesiana e della ricetta della politica [pubblica]. Tuttavia, quando i vari governi iniziarono ad aumentare rapidamente la produzione di armi, la disoccupazione iniziò a diminuire. Durante gli anni della guerra, sotto la spinta dell'enorme spesa pubblica, la maggior parte delle economie capitaliste si trasformò rapidamente da una grave disoccupazione a una grave carenza di manodopera. ).
Robert Kurz ha scritto una volta, in un articolo pubblicato qui da Folha, che il capitalismo, contrariamente alla credenza popolare, non è nato esattamente durante la Rivoluzione Industriale. Identifica l'emergere e la generalizzazione dell'arma da fuoco, ancora nel XVI secolo. XIV, cioè molto prima della macchina a vapore, come punto decisivo nella genesi del capitalismo, con la necessità della produzione in serie di cannoni e, successivamente, di altre armi da fuoco, che richiederebbero la mediazione del denaro per il loro acquisto e quindi favorirebbe un'economia militare e armata permanente, promuovendo anche la professionalizzazione degli eserciti, con i soldati che sarebbero, nelle sue parole, "i primi salariati moderni" (KURZ, Robert. "The destructive origin of capitalism", in: Folha de S. Paul, 30 marzo 1997).
Quindi parliamo di nuovo dell'Ucraina. È semplice e sarebbe anche abbastanza bello se potessimo pensare che guerre come quella che si svolge lì sono il risultato (solo) di menti cattive. Non sono. La posta in gioco è il controllo del mondo e degli spazi di dominio di ciascuno dei tre grandi complessi industriali-militari che oggi dominano il mondo. Dalla seconda guerra mondiale, non hanno smesso di crescere. E non hanno nemmeno smesso di produrre armi nucleari, sufficienti a far saltare in aria l'intera terra migliaia di volte. Se la Cina tace, sta osservando attentamente il teatro del conflitto per decidere la sua strategia. Forse approfitterà dell'occasione per mettere in discussione il suo desiderato dominio su Taiwan.
L'Unione Sovietica e il suo blocco di paesi, durante tutta la Guerra Fredda, anche se si chiamavano comunisti, alimentando così un rozzo “anticomunismo” che ancora oggi lascia tracce nel seno della vita, non riuscirono ad attuare il comunismo proposto da Marx e il movimento operaio del suo tempo. Con aspetti migliori e peggiori per la società in relazione al mondo occidentale (ho avuto la fortuna di poter attraversare l'Unione Sovietica nel 1981, ai tempi di Leonid Brezhnev), il fatto è che quel modello differiva dal capitalismo in relazione all'appropriazione statale (vorrei non oserei dire “collettivo”) delle eccedenze e la distribuzione pianificata a livello centrale del loro reinvestimento, eppure era ancora una società strutturata intorno alla produzione di merci e valore.
Si trattava, cioè, anche di una logica sociale sussunta dalla dinamica dell'aumento imperativo della produzione di merci. Kurz, ancora una volta, lo ha sottolineato chiaramente, quando ha chiamato quel modello “capitalismo di stato”, che dipendeva anche dalla capacità di vendere la propria produzione. L'URSS era cresciuta industrialmente mentre la depressione degli anni '30 devastava il mondo occidentale, e l'annessione, alla fine della seconda guerra mondiale, di una porzione significativa del territorio europeo è ovviamente legata alla necessità di garantire mercati di consumo.
Così arriviamo all'inizio della fine di questo lungo testo. Le mosse geostrategiche di oggi non sono più solo conquiste territoriali come lo erano ai tempi dell'antica Roma. Riguardano la controversia sulla delimitazione delle aree di influenza e controllo per i diversi complessi militare-industriali ei loro mercati di consumo. Sì, possiamo dire che i nostri notebook e cellulari sono parte del motivo di questa guerra o, in questo caso, almeno quella degli europei.
La fine della Guerra Fredda, che ha chiuso il Patto di Varsavia e, secondo molti, avrebbe dovuto finire anche la NATO, ha determinato la fine di un regime politico, ma non ha di fatto estinto il complesso militare-industriale ad esso legato. Al contrario, l'adesione della Russia a un esplicito modello capitalista ha solo intensificato la disputa economica tra i gruppi che dominano la società mondiale delle merci totali. Per questo la Nato non ha mai smesso di muoversi, ovviamente contro la volontà russa.
Per gli Stati Uniti ei suoi alleati europei (che dalla fine della seconda guerra mondiale hanno perso la loro autonomia in questa disputa geostrategica, allineandosi automaticamente con i nordamericani), è la garanzia del mantenimento dei mercati. Ecco perché l'Europa ha accettato così volentieri di incorporare i paesi dell'ex URSS quando è crollata, portandone rapidamente un gran numero sotto le ali militari della NATO. Ecco perché la Cina ha contestato e ripreso il controllo di Hong Kong, e non rinuncerà mai alla disputa sul controllo di Taiwan.
Inoltre, il rafforzamento economico del Medio Oriente e l'inserimento delle fortune di questi paesi nell'economia globale (attraverso le squadre di calcio, ad esempio), aumentano i giocatori in questo scacchi. In questo campo, la presenza di magnati russi nel jet set mondo economico (ormai bandito dall'Europa con i suoi yacht stratosferici a causa della guerra), mostra quanto la politica economica russa, basata su un controllo centralizzato nella persona di Putin e sul favorire questi giocatori globale del tuo entourage vicino, ha mantenuto la strategia di intromettersi nelle ragnatele degli interessi commerciali globali, rendendo tutto sempre più intricato, ma sempre ruotando intorno alla sacra “merce”.
Che dire, poi, dell'ex cancelliere tedesco Gerhard Schröder, che quando uno statista guidò la costruzione del famigerato gasdotto con la Russia, casualmente divenne “amico” di Putin e finì nel consiglio di amministrazione della Filiale europea della società statale russa del gas, Gazprom, e il consiglio di amministrazione del colosso energetico russo Rosneft? O Hunter Biden, figlio del presidente degli Stati Uniti, assunto come direttore legale di Burisma, il gigantesco conglomerato del gas in... Ucraina? Beh, le cose non sono così semplici.
A rigor di termini, il mondo “civilizzato” e globalizzato del XXI secolo fa sì che tutte queste dispute avvengano attraverso la diplomazia, le manovre economiche delle grandi corporazioni, debitamente sostenute dai loro Stati nazionali, o le cosiddette guerre ibride, un misto di politiche warfare , cibernetico e informativo, che ha portato, ad esempio, ad alcune dubbie "rivoluzioni primaverili" là fuori. Considerata come qualcosa di nuovo, la guerra ibrida è un'evoluzione delle tattiche ampiamente praticate dalla CIA in America Latina sin dagli anni '50, interferendo in innumerevoli colpi di stato, incidenti e attacchi che hanno cambiato il corso dei paesi sotto la sua diretta influenza. Evidentemente era ed è largamente praticata anche da Russia e Cina, nelle loro aree di influenza.
Ma nonostante questa parvenza di civiltà, l'industria bellica è ancora ansiosa di espandersi. Gli USA hanno speso 700 miliardi di dollari nella Guerra del Golfo e, come è noto, sono stati molti i conflitti portati avanti dalla potenza nordamericana, senza tante reazioni come adesso, ovviamente. Né Russia e Cina hanno smesso di intromettersi nelle loro guerre. In questo senso, la “guerra al terrore” è servita da combustibile perfetto per l'apparato militare-industriale delle grandi potenze, ancor più contro le civiltà che tutte disprezzano. Un campo ideale per fare la guerra e far funzionare l'industria degli armamenti.
Ma nel frattempo, surrettiziamente, la tensione diretta tra questi poteri non si è mai davvero allentata. E ora scoppia un'altra guerra. La cosa non è di oggi. Per lo meno, inizia con la divisione territoriale dell'Europa che seguì allo smantellamento dell'Unione Sovietica. Il problema è che questa volta la guerra potrebbe essere nucleare. Le pistole sono la merce perfetta della società totale delle merci. Il loro problema serio è che, inevitabilmente, distruggeranno i loro stessi creatori. E se lo farà, la civiltà delle merci avrà posto fine a se stessa e all'umanità nel suo insieme. Il mondo morirà disseminato di Mac Book e cellulari.
Chissà, forse il terreno, finalmente liberato dai custodi della merce, si riprenderà dal punto di vista ambientale? Non essendo pessimista, preferisco non credere a questa tragica fine (per noi, non per la terra). Ma un buon inizio per qualsiasi cambiamento è avere un'idea reale di cosa si tratti realmente, prima di cadere nelle sciocchezze manichee che i media mainstream ci fanno ingoiare.
*Joao Sette Whitaker Ferreira è professore presso la Facoltà di Architettura e Urbanistica dell'Università di San Paolo (FAU-USP).
