da LEONARDO AVRITZER*
La palestra cordiale, il faorismo e l'operazione Lava Jato.
Ho scritto un articolo qualche settimana fa - “La fine di Lava Jato e il patetico Barroso” – in cui, all'indomani del voto sull'indagato del giudice Sérgio Moro, sostenevo che nell'operazione vi fosse un faorismo giudiziario, cioè nella premura di contribuire al cambio di orientamento politico nel governo federale, Lava Jato ha cercato di attuare una visione pro-mercato attraverso il percorso punitivo (cfr.
L'articolo è stato citato in un testo di Rodrigo Ghiringhelli de Azevedo, che critica fondamentalmente due aspetti della mia argomentazione: primo, per aver mancato di rispetto ai classici, una critica che fa parte della tradizione molto consolidata del saggismo elogiativo in Brasile che cerca di passare dalle scienze sociali. In secondo luogo, mobilita due autori per difendere l'idea che Lava Jato non fosse altro che un'operazione guidata dal tentativo di attuare una legge procedurale sistemica in Brasile, basata sull'idea che non esiste stato di diritto senza tale elemento.
Sarebbe il caso di chiedere a Joaquim Falcão, che Ghiringhelli cita, o all'autore stesso, se il diritto processuale sistemico includa la pressione politica sull'FTS, la collusione con false testimonianze (che non sono state nemmeno prese) o le dieci misure contro la corruzione che hanno significativamente ridotto l'istituto dell'habeas corpus. In un incontro tra João Roberto Marinho e Deltan Dallagnol a casa di Falcão, discussero di questi argomenti senza rendersi conto che un giorno lo stesso Deltan Dallagnol avrebbe usato l'habeas corpus per difendersi, dimostrando che il centro della cosiddetta concezione procedurale sistemica, niente di più era più di una forma di violazione del giusto processo, come fanno regolarmente la Cina o persino il Giappone.
Tuttavia, in questo articolo intendo discutere la seconda tesi della critica del faorismo da parte del saggista elogiativo. Secondo il professore PUC-RS, mi sarei lanciato "una tesi senza piede né testa… alla leggera, per approfittare della debacle di Lava Jato per saldare i conti con uno dei grandi interpreti del Brasile”. Per difendere la sua tesi, si serve di un testo di Juarez Guimarães per spiegare che il centro delle preoccupazioni di Raymundo Faoro si basava sull'impedimento, da parte dell'establishment burocratico, dell'emergere di una tradizione contrattuale di carattere repubblicano in Brasile. Analizziamo l'argomentazione di Faoro e Guimarães.
Raymundo Faoro, proprio sulle prime pagine di i detentori del potere, fa la seguente dichiarazione: “Il re (del Portogallo), in quanto signore del regno, aveva uno strumento di potere, la terra, in un'epoca in cui le rendite derivavano prevalentemente dal suolo. Predominio, come si vedrà, non significa esclusivismo, né sede dinamica ed espressiva dell'economia. La Corona riuscì a formare, fin dai primi colpi della riconquista, un immenso patrimonio rurale… la cui proprietà veniva confusa con il dominio della casa reale, applicando il prodotto ad esigenze collettive o personali, in circostanze che mal distinguevano il bene pubblico dal privato , bene privato del principe”.
Ecco quella che sarebbe l'origine dello Stato portoghese, forgiato nella guerra e diretto da un re con ampi domini territoriali che inizia ad appropriarsi della struttura dello Stato come se fosse sua. Faoro offre, è bene dirlo, l'interpretazione che questo sarebbe lo stato patrimoniale in senso weberiano, e completa la sua analisi introducendo quello che sarebbe lo statuto burocratico: “Stato patrimoniale, dunque, e non feudale, quello del Portogallo medievale. Stato patrimoniale già con indirizzo prestabilito, appassionato di diritto romano, intriso di tradizione e di fonti ecclesiastiche, rinnovato con i giuristi figli della Scuola bolognese. L'antica lezione di Machiavelli, che riconosce due tipi di principato, quello feudale e quello patrimoniale, poiché quest'ultimo, nei suoi rapporti con il quadro amministrativo, non ha perso rilevanza e significato. Nella monarchia patrimoniale, il re sovrasta tutti i sudditi.
Due questioni sono qui rilevanti riguardo all'interpretazione dello Stato patrimoniale e del suo statuto burocratico. Il primo è quel tentativo di dire che il contenuto di un'istituzione politica si trova nell'analisi della sua origine. In effetti, lo Stato portoghese è stato forgiato durante la guerra e infatti il re all'inizio deteneva ampi tratti di terra. Resterebbe ancora da dimostrare che questa caratteristica che Faoro individua nel primo secolo del primo millennio si è di fatto riprodotta nella formazione politica portoghese fino alla scoperta del Brasile e da lì è stata trapiantata in Brasile. Per poter dimostrare questo fatto, Faoro avrebbe dovuto avvalersi di un secondo elemento dell'opera di Weber, i cosiddetti strati sociali che conducono le idee. Non è chiaro, nell'analisi del Brasile di Raymundo Faoro, quali sarebbero stati questi estratti o come queste idee sarebbero state trapiantate nella colonia portoghese. In mancanza di interpretazione, il trasferimento del giudice stesso sarebbe la mezza suola weberiana utilizzata da Faoro.
Per discutere dell'indipendenza del Brasile e della struttura politica imperiale, Raymundo Faoro ignora una serie di analisi sul privatismo in Brasile, compresa quella di Nestor Duarte o anche di Gilberto Freyre, e postula arbitrariamente la presenza di idee liberali nelle fattorie e nelle unità di potere locali o addirittura tra i bandeirantes. Se il liberalismo in Brasile è sempre stato un grande malinteso, non ho dubbi che il malinteso sia iniziato lì.
Comprendere l'agricoltore dell'inizio del XIX secolo come un liberale equivale a comprendere l'Uberista del XXI secolo come un imprenditore. C'è cioè un malinteso di fondo nell'analisi dell'indipendenza e dell'impero di Raymundo Faoro, nell'idea di un liberalismo senza libertà economica, senza relazioni sociali orizzontali nella fattoria e con la schiavitù. Impossibile che questi padroni di schiavi fossero liberali, poiché non lo erano contemporaneamente nell'America spagnola,, erroneamente interpretata dall'autore nel passo seguente: “Il passaggio da commerciante esportatore a signore di merletti e manufatti coincide con la trasmigrazione della corte, nel 1808. La maturazione interna della colonia si aggiunge ad un accidente della politica europea, separare il tenue, ma già vivo, desiderio di emancipazione dalle tendenze liberali, una separazione unica e inesistente nell'America spagnola e inglese. Un re assoluto esegue, presiede, protegge la nazione in emergenza, potando, respingendo e assorbendo l'impulso liberale, associato alla fattoria e alle unità di potere locali. Liberalismo, infatti, meno dottrinale che giustificante: i ricchi e potenti proprietari terrieri si preoccupano di ridurre il potere del re e dei capitani generali solo per aumentare il proprio, in una nuova divisione del governo, senza generalizzare la partecipazione politica alle classi povere ”.
Pertanto, l'interpretazione errata del liberalismo porta a un'interpretazione ancora più errata del processo di indipendenza del Brasile. L'indipendenza del Brasile non è riuscita a costituire una società liberale o contrattualista per almeno due motivi: per una tendenza accentratrice che fa notare Faoro e, soprattutto, per l'inesistenza di una struttura di socialità minimamente orizzontale a livello locale. Il liberalismo, che in Brasile è sempre semplificato e difeso dai non liberali in quanto comporta solo il rifiuto dello Stato, sembra essere stato inaugurato da Faoro.
l'autore di i detentori del potere semplifica il liberalismo e lo identifica con un privatismo senza alcuna nozione di uguaglianza civile, né in relazione alle donne, né in relazione al voto, né in relazione al lavoro. Questa è la critica che faccio a Faoro ea quel Rodrigo Ghiringelli cerca di confutare, per non averlo capito. Mobilita a suo favore gli scritti su Faoro del mio collega dell'UFMG Juarez Guimarães, un intellettuale che stimo, ma che, come Ghiringelli si unisce alla tradizione elogiativa dei classici del saggismo. Ghiringelli menziona l'interpretazione di Guimarães di Faoro, secondo la quale l'obiettivo dell'autore sarebbe “costruire una narrazione di lungo periodo fondata sul criterio della libertà politica, intesa nella sua chiave repubblicana, come autogoverno di cittadini autonomi”.
Ciò che Faoro intende “è la critica storica dello Stato fondato senza un contratto sociale democratico”. Sono d'accordo con Guimarães che lo Stato brasiliano è stato fondato senza un contratto politico di autogoverno. Credo anche che Guimarães difficilmente sarebbe d'accordo con Faoro sul fatto che l'unico motivo che spiegherebbe un tale fatto sarebbe stato il trasferimento della corte reale in Brasile. Si astiene semplicemente dall'esaminare criticamente il lavoro di Faoro alla luce della scienza sociale critica.
In altre parole, la questione che ho toccato in relazione a Faoro e che appunto è legata all'operazione Lava Jato è la presenza di un fragile liberalismo identificato con una tradizione antistatale e non con le pratiche valutative che hanno creato una società contrattuale con elementi repubblicani. Queste pratiche sono state identificate erroneamente nel Brasile dell'inizio del XIX secolo da Raymundo Faoro e continuano ad essere identificate erroneamente qui in Brasile da quelli come Joaquim Falcão e Rodrigo Ghiringhelli che hanno insistito nell'identificare Lava Jato con lo stato di diritto o diritto procedurale sistemico, qualunque esso sia.
A me sembra più un patto punitivo intraoligarchico con ramificazioni a tutti i livelli della magistratura. Più facile capire Lava Jato a partire da un altro Faoro, che anche Ghiringhelli accenna brevemente: quello che, durante l'assemblea nazionale costituente, collocò la RUBRICA in 10 posti diversi della Costituzione, aprendo spazio al corporativismo legale e alle strutture di protezione dei pari che vediamo tutti i giorni e che generano distorsioni nel processo penale.
È questo corporativismo di una magistratura che disprezza la democrazia e lo stato di diritto che Ghiringhelli e Falcão difendono. Identificarlo con il liberalismo sembra naturale per coloro che adottano pratiche liberali nelle conversazioni da bar e negli articoli sulla stampa, ma si astengono dal sostenere il diritto alla difesa e il giusto processo legale o l'ascensione sociale attraverso l'educazione. Questa è un'ulteriore dimensione di crudo liberalismo che si associa alla tradizione del saggismo elogiativo e crea un'idea di estratti quasi messianici, sostituendo l'assenza di attori e pratiche liberali nel Paese. Il lavoro di Raymundo Faoro è alla base di questi equivoci.
*Leonardo Avritzer È professore presso il Dipartimento di Scienze Politiche dell'UFMG. Autore, tra gli altri libri, di Vicoli ciechi della democrazia in Brasile (civiltà brasiliana).
Nota
[1] C'erano impulsi liberali più forti nell'America spagnola che in Brasile, ma questi impulsi erano fortemente contraddittori con le idee dominanti nei centri dei vicereami in Messico e specialmente in Perù dove predominavano forti tendenze antimonarchiche e antiliberali. Lo stesso vale per Cuba, che non è nemmeno diventata indipendente perché aveva le stesse contraddizioni legate alla schiavitù del Brasile, vedi Claudio Véliz. La tradizione centralista dell'America Latina (Princeton University Press) e Roberto Pineda. “”, su https://www.alainet.org/es/active/72529.
