da RENATO JANINE RIBEIRO*

La sinistra è pienamente rappresentativa del senso comune della nostra società: tutto ciò che di buono accade, e tutto ciò che di negativo, appartiene solo al Presidente

1.

Non sono un sostenitore delle istituzioni, voglio dire: non ritengo che in esse risieda la chiave della democrazia. In effetti, ci sono due aspetti nel pensare alla politica moderna: uno è l’azione, l’altro è l’istituzione. Ho sviluppato questo tema nel mio libro Società contro il sociale, del 2000, lo riassumo velocemente qui.

Nicolau Machiavelli rompe con il Medioevo e l’idea di “buon governo” liberando l’azione del principe dai vincoli morali del cristianesimo. Dimostra che la dottrina del buon re, perché cristiana e morale, maschera la realtà dei re che ebbero successo quando seppero disattendere i precetti religiosi, ogniqualvolta fosse necessario per cercare più potere. Non è quindi un caso che Gramsci veda nel partito rivoluzionario il principe: è lui che agisce senza essere legato al vecchio mondo che sta morendo, è lui che aiuta la nascita del mondo nuovo, del nuovo ordine che è il nome dell'organizzazione che guida prima di essere arrestato dal fascismo.

Bernard Mandeville, meno conosciuto, duecento anni dopo Príncipe scrivere a Favola delle api, sostenendo che i vizi privati ​​possono generare benefici pubblici. L’avidità, la dipendenza e persino il peccato incoraggiano gli imprenditori a produrre meglio e a costi inferiori: questo è il grande esempio. Il capitalismo dipende dalla capacità di incanalare una pulsione amorale o addirittura immorale (per usare il linguaggio freudiano) verso fini socialmente positivi. È ciò che dà vigore alle istituzioni, che fa sì che la mancanza di gentilezza umana (o anche la malvagità) venga incanalata in direzioni positive. Montesquieu dice addirittura che l’Inquisizione e la monarchia assoluta vanno d’accordo in Spagna, perché l’una – nel male – limita l’altra. È il fondamento dell'equilibrio dei tre poteri costituzionali.

Coloro che sostengono le rivoluzioni o i forti cambiamenti – in definitiva, l’utopia – daranno valore all’azione. Chi vuole, non necessariamente il status quo, ma un'evoluzione politica più lenta, passa dalle istituzioni. Ora, poiché le rivoluzioni sono rimaste alla periferia del sistema mondiale, poiché hanno smesso di verificarsi nei paesi sviluppati, il percorso istituzionale si è consolidato.

2.

Ma cosa è successo tra noi, nel periodo iniziato a novembre 2014?

È stato uno svuotamento e un trasferimento di potere tra le istituzioni. Si dice spesso, parafrasando Aristotele (“la natura odia il vuoto”), che in politica, se il vuoto c’è, viene prontamente occupato. Questo è quello che è successo tra noi.

Dilma Rousseff, rieletta nel 2014, ha subito cambiato la sua politica economica, che – in parole povere – ha avuto un forte impatto sulla politica sociale. (La politica economica è ciò che la destra chiama ciò che la sinistra intende come politica sociale, scendendo all’essenziale). La base sinistra rimase delusa e smise di sostenerla concretamente. Non ha promosso la sua destituzione, ma non si è nemmeno battuto per difendere il suo mandato – basti guardare il silenzio con cui la sinistra ha vissuto il voto di impeachment, senza rivolte, senza indignazione nelle strade.

Il potere esecutivo è stato svuotato e, in questo contesto, è cresciuto il potere legislativo, sotto la guida di Eduardo Cunha – che ha dato il via al golpe votando un emendamento costituzionale che dava a ogni singolo parlamentare il pieno controllo di una percentuale del bilancio. Questo provvedimento, a mio avviso incostituzionale, fa sì che tale importo, per diventare legge, non abbia bisogno del voto delle Camere Legislative o della sanzione presidenziale. Si tratta della privatizzazione di una parte del bilancio – una parte che da allora non ha fatto altro che crescere.

Successivamente, una serie di notizie bomba hanno ridotto la capacità del governo federale di controllare le finanze e l'economia. (Lo scenario è ora ripetuto). Il Congresso, e soprattutto Eduardo Cunha, si sono rafforzati, fino al momento in cui l’opposizione al suo interno e nelle strade, di fronte alle accuse di crimini che avrebbero finito per portarlo in prigione, è uscita proclamando “siamo tutti Eduardos Cunhas”.

Ma questo rafforzamento ha lasciato da parte ciò che di positivo per il Paese è stato di negativo: ha impedito al governo di governare. Lo hanno impedito, anche prima dell’impeachment. Ma non ha progettato un’alternativa. È rimasto quindi un vuoto, occupato dal terzo potere, l’unico non eletto, quello che dà stabilità al sistema, quello che è (oserei dire) più istituzione degli altri, proprio perché non viene dal voto popolare o per questo si rinnova: la Magistratura o, in questo caso, la STF. Perché è stato questo a decidere il processo di impeachment, non il Congresso. (Ricordate la frase del politico dell’MDB, “con la Corte Suprema, con tutto” – che includeva anche le Forze Armate, vale la pena ricordarlo).

Alla fine, poiché la stessa STF non poteva governare, nel vuoto che avevamo è cresciuta una figura: un giudice proattivo, che non si è tirato indietro di fronte ai limiti legali o etici, e che si è proposto di condannare chi voleva. Non sorprende che sia diventato una sorta di favorito tra i politici; ha contribuito all’elezione di Jair Bolsonaro e ha ricevuto da lui un importante ministero. Se poi crollò, fu a causa sua. ibridos, la sua arroganza – soprattutto perché il governo sostenuto dall’ex giudice era lo stesso che aveva seppellito LavaJato, da lui comandato.

In questo vuoto è stato eletto il più improbabile, il più inetto dei candidati (non so se il caporale Daciolo starebbe peggio, francamente...). E al governo si è dimostrato incapace di far funzionare la macchina. Si esibiva in un circo con le sue moto, con le sue linee più adatte al SuperPop rispetto ad Alvorada. Il potere rimase tra il potere legislativo e quello giudiziario. Il primo lo ha soddisfatto vitaminizzando la privatizzazione delle risorse di bilancio. Il secondo in realtà limitava le sue avventure.

Un giorno si saprà – forse – perché la STF, che aveva preso le decisioni che avevano mandato Lula in prigione, non esitando ad arrestare altre migliaia di persone che non avevano avuto condanne definitive, ha cambiato idea. Forse perché fu il primo a rendersi conto del mostro che il disordine istituzionale aveva partorito? I bravi giornalisti e i bravi storici dovrebbero indagare su questo momento oscuro della nostra storia. Ma continuiamo.

Dal 2020, accanto a un’opposizione molto disorganizzata, quasi senza testa a causa dell’incarcerazione di Lula, è stata la Corte Suprema a contenere i peggiori eccessi. È vero che alcuni governatori – soprattutto quello dell’opposizione (nel Nordest) e quello di San Paolo, João Doria – si sono battuti per il vaccino e per la riduzione dell’altissima mortalità causata dal covid, mentre il presidente e i suoi alleati , compreso il governatore del Rio Grande do Sul, che oggi si presenta come il nome più carino a destra, è stato spazzato via. Ah, onore a lui: anche Ronaldo Caiado, il governatore di Goiás di estrema destra, ha sostenuto la vaccinazione. La Magistratura ha contenuto la marcia dell'insensatezza e del massacro riconoscendo il diritto degli enti locali a limitare le attività che potrebbero diffondere ulteriormente la morte prematura.

Nella magistratura, la difesa della democrazia è stata guidata da Alexandre de Moraes, con l'appoggio di alcuni ministri decisivi, soprattutto Gilmar Mendes. Non è stata un’esibizione di tutti i ministri, c’è stato chi si è avvicinato a Jair Bolsonaro, almeno attraverso il pensiero e le parole.

Qui, il potere che era stato l’ultimo a parlare, nello svuotamento dei poteri nel 2014-16, è stato il primo a mobilitarsi. Anche il Senato, è vero, pur avendo alla guida Renan Calheiros, ha agito – più tardi, no. Anche la Camera, ma solo mentre la presiede Rodrigo Maia. Dopo, no.

3.

Oggi assistiamo alla lotta necessaria del presidente Lula per recuperare i poteri che appartengono all'esecutivo. Quando leggiamo che il 60% del bilancio sanitario è coperto da emendamenti parlamentari, vediamo come la pianificazione, più del necessario in questo settore, è stata dirottata dalla politica di quartiere. Ma questa lotta è più che ardua. Il presidente della Camera, Arthur Lira, fa visibilmente di tutto perché qualcuno che è l'unica autorità eletta per convinzione possa riconquistare protagonismo politico, in un'elezione che passa quasi sempre al ballottaggio, per definire chi rappresenta il paese oggi un quasi-parlamentarismo, ma senza responsabilità parlamentare.

Questa è la disputa che stiamo vivendo oggi. La Magistratura, che era il potere della resistenza, mentre l’Esecutivo distruggeva il Paese e il Congresso negoziava con esso alcuni vantaggi, è ora vicina alla Presidenza, nel tentativo di limitare il potere centrifugo che ancora risiede nelle camere legislative. Ma non è e non sarà facile.

Non è facile, soprattutto perché quella che sarebbe la base di sinistra del governo non capisce, o più probabilmente non vuole capire, che il nostro presidenzialismo oggi è un'apparenza. Sì, viviamo in una società che vuole un regime presidenziale. (Il parlamentarismo, qui, o è la simpatia degli intellettuali, come me, buoni per chiacchierare in una chiacchierata da bar – oppure la risorsa che la destra cerca di utilizzare ogni volta che si rende conto che sta per perdere la disputa: come accadde nel 1961, a bloccare il presidente Jango, e più volte negli ultimi dieci anni, rimuovere il PT).

Ma, poiché “il re debole rende debole il popolo forte”,[I] sei anni con due presidenti sopravvissuti al potere grazie ad accordi minori hanno viziato il nostro tessuto politico. Il nostro presidenzialismo è una facciata, ma la sinistra non se ne rende conto o non vuole realizzarlo e incolpa di tutti i mali il presidente. Sarebbe lui a imporre il quadro fiscale, sarebbe lui a negare gli aumenti salariali, sarebbe lui a non revocare la riforma dell’istruzione secondaria. In altre parole – e a questo punto la sinistra è pienamente rappresentativa del senso comune della nostra società – tutto ciò che di buono accade, e tutto ciò che di negativo, appartiene solo al Presidente.

*Renato Janine Ribeiro è un professore ordinario di filosofia in pensione all'USP. Autore, tra gli altri libri, di Machiavelli, democrazia e Brasile (Stazione Libertà). https://amzn.to/3L9TFiK

note:

[I] Lusiadas, angolo III, strofa 138.

la terra è rotonda c'è grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
CONTRIBUIRE