da RONALDO TADEU DE SOUZA*

Considerazioni su un articolo di Christian Lynch

Ispirato dall'articolo di Christian Lynch, pubblicato sul Illustre dal giornale Folha de S. Paul il 21 marzo 2021, penso che sarebbe importante contribuire all'approfondimento del dibattito lì. Il professor Lynch, del prestigioso IESP-UERJ, è un'autorità riconosciuta come ricercatore sull'argomento e tutti impariamo molto dai suoi testi. Quanto segue vuole stimolare la discussione sulle sue idee e su questo tema, liberalismo o meno nel governo Bolsonaro, così decisivo nell'attuale politica brasiliana.

Il punto di Lynch è che c'è una distinzione da notare tra ciò che definisce liberalismo democratico e neoliberismo. Ricorre alla nozione di famiglie, tradizioni e linee di pensiero per dimostrare la continuità (e talvolta la discontinuità) delle correnti politiche. Deriva dall'affermazione contenuta nel testo di Lynch secondo cui in Brasile i liberali svolgono invariabilmente il ruolo di fessi alleandosi con autoritari, conservatori e neoliberisti. Il caso del governo Bolsonaro e l'appoggio che riceve dai liberali – e la spiegazione di ciò sostiene Lynch.

Ho alcuni disaccordi intellettuali e forse politici con la tesi generale di Lynch. La prima si riferisce all'insistenza, anche ingenua, di osservare che al centro sta il liberalismo in un continuum sinistra-destra – “a volte i liberali democratici si sono trovati in un clima di polarizzazione tra la sinistra radicale e la destra che ha ridotto il suo spazio di azione in difesa delle libertà pubbliche e inclinò il Paese verso l'autoritarismo”. La seconda divergenza riguarda il tentativo di dire che non c'è correlazione tra liberalismo economico e liberalismo politico; “Sebbene si immagini sempre una correlazione automatica tra liberalismo economico e politico, questo rapporto, negli ultimi tre secoli, è diventato più complesso e non sempre facile da distinguere”. La terza considerazione su cui dissento da Lynch è la sua comprensione di cosa sia il neoliberismo come fenomeno storico, politico e di idee.

Per quanto riguarda la storia delle idee e anche la storia politica, se il liberalismo non era una corrente intransigente e decisionista come il liberalismo contemporaneo o il neoliberismo, era anche poco disposto a condividere il potere con i movimenti popolari. Ricorrere all'Ottocento e alla posizione di molti scrittori e politici liberali nel contesto convulso delle insurrezioni del 1848 sarebbe retorico; basta controllare l'arco che va dal 1640 al 1688 in Inghilterra. Naturalmente, non esisteva una distinzione moderna tra sinistra e destra, il che potrebbe rivelarsi più negativo per la formulazione di Lynch; per i calvinisti indipendenti che si rivoltarono contro la monarchia degli Stuart nel 1642, quando videro l'ascesa del Levellers, non solo ha fatto di tutto per non venire incontro alle loro richieste, ma ha anche strutturato un sistema elettorale moderato di “democrazia” indiretta a scapito dei radicali popolari (vedi su questo Leo Kofler – Contributo a La Histotia de la Sociedad Burguesa, ed. Amorrortu). Il fatto in sé non dice nulla sul fatto che il liberalismo sia di centro o meno. Ma illustra una circostanza di cui Lynch non è a conoscenza. Nel mondo moderno le idee politiche non sono famiglie frutto di un'osmosi come nell'età assiale – il cristianesimo, in quanto sistema culturale che unificò l'occidente dopo la fusione delle parcellizzate comunità germaniche e le vaste aree territoriali romane, beneficiarono dello scenario istituzionale che ne derivò da questo momento storico, non ha dovuto fare i conti con un sistema di credenze rivale. La modernità offre domande radicalmente opposte. Qui le idee si stanno mobilitando; agiscono, appaiono, promuovono all'interno di un mosaico materiale e culturale che si muove nella differenziazione tra destra e sinistra. Se non dovessero affrontare il Levellers è molto probabile che i calvinisti indipendenti avrebbero una posizione centrale. Se questo è accaduto all'alba dei nostri tempi, al crepuscolo affrontiamo situazioni più serie. Basta vedere la posizione dei liberali centristi, i teorici del consenso, John Rawls, Jürgen Habermas e Norberto Bobbio (democratici insospettabili) proprio nel momento del Kosovo e della guerra del Golfo. Per decoro accademico non ci conviene commentare quanto ha scritto ed elaborato il terzetto di centro liberale [il lettore interessato può consultare Armi e diritti: Rawls, Habermas e Bobbio nell'età della guerra dello storico inglese Perry Anderson]. Dall'angolazione a cui mi sto avvicinando, bisognerebbe avere parsimonia interpretativa e politica per non affermare che il liberalismo, anche quello democratico, è una corrente di destra. E possiamo fare a meno del mocismo buono e benpensante in questa discussione, non del rispetto, dell'educazione e della purezza del linguaggio, che nega la polarizzazione. Dobbiamo affrontare i nostri problemi teorici, politici e storici a testa alta.

Da quanto ho detto sopra segue l'affermazione della non correlazione tra liberalismo economico e liberalismo politico. Sostenere questa considerazione fondata sulla complessità della storia delle idee e della politica in quanto tale può essere suggestiva in posizioni descrittive dei fenomeni sociali. Tuttavia, possono anche essere ingenuamente eccessivi in ​​certi momenti. Accade così che ci troviamo in un frangente tra la vita e la morte. Tuttavia, in effetti, le complessità non sono a Deus Ex Machina. Sono movimenti di relazioni sociali, e nel nostro caso moderni. È l'autonomia stessa delle sfere del valore, risultante dallo sviluppo dinamico e sfaccettato della società capitalistica, che produce la differenziazione tra l'economico e il politico, nella misura in cui l'organizzazione degli attori del mercato non richiede un'azione diretta dello Stato. Pertanto, gli organi burocratici e legislativi che hanno plasmato i regimi politici moderni hanno acquisito uno spazio che ha permesso loro di agire davanti ai loro "cittadini" con "uguaglianza". Affermare la non correlazione tra liberismo economico e politico dice poco, rendendola una fragile e conveniente difesa di quest'ultimo. Di nuovo: le idee sono mobilizzatori relazionali dell'azione pratica nella storia. Ora, nemmeno con una lente d'ingrandimento troveremmo un politico liberale che ha difeso la non deposizione di Dilma Rousseff nel 2016 nel pieno della crisi che ha devastato il Paese; e quelli che “tacevano” hanno acconsentito… purtroppo. E ci troveremo di fronte a maggiori difficoltà se cercheremo un liberale politico e un liberale economico che non difendano appassionatamente la democrazia costituzionale-rappresentativa, lo Stato di diritto, le virtù del mercato, ecc.; da un'altra angolazione se si setacciano i testi dei liberali economici e politici è molto probabile che non si ritrovi la stessa passione con forme e modelli di democrazia popolare, o di democrazia diretta a qualsiasi livello. Incontreremo semmai la simpatia della partecipazione politica, ma come realistica pluralizzazione della rappresentanza. Infatti, idee e “testi sono inseparabili dai contesti storici” (Perry Anderson). È limitativo intenderli come sistemi generici o come strutture specializzate. In entrambi i casi si perdono i tempi sociali e discontinui di riferimento.

Infine, la comprensione del neoliberismo da parte del mio collega Christian Lynch è riduttiva. A questo punto le due precedenti divergenze si articolano in un certo modo. Il liberalismo emerso in Occidente alla fine degli anni '1970 non è mai stato esclusivamente la difesa ineludibile del mercato, o lo Stato minimo. Se così fosse, la sinistra sarebbe riuscita da tempo a presentarsi come una valida alternativa. I nostri problemi non sarebbero irrilevanti o più facili, ma sicuramente lo stato di difficoltà minore. Il neoliberismo è una restaurazione politica, economica e culturale. Ecco perché, tra l'altro, ha bisogno di “reprimere” la sinistra con varie modalità di azione. È un programma ideologico che ha convertito coloro che vi erano storicamente inclini e avevano la natura giusta per farlo. Hayek, che si considerava un liberale classico, non fu l'unico a diventare un neoliberista. Chi sfoglia gli articoli di José Guilherme Merquior su The Globe degli anni '1990 vedranno che le idee possono essere famiglie, ma stanno anche mobilitando le costruzioni nella disputa storica nell'era moderna. Con dizione umanista Merquior pretese dalla società brasiliana (e la sinistra uspiana) una comprensione più ariosa dei tempi nuovi. In termini di Susan Watkins (vedi Moving Sands, New Left Review, nº 61, 2010) la restaurazione neoliberista ha tre caratteristiche distintive: la prima è americana, gli Stati Uniti sono lo stato-nazione che ha postulato i cambiamenti a cui abbiamo assistito dagli anni '1980; la seconda, si combattono intransigentemente gli oppositori e la sinistra radicale, soprattutto; il terzo, il successo è quasi assoluto del neoliberismo, è un movimento definitivamente universale: “il neoliberismo ha mobilitato l'entusiasmo [politico ed economico] di coloro che potevano contare i profitti che se ne ricavavano [...]” (Operazione. cit.) Se, per ragioni teoriche e politiche già suggerite, i liberali si spostano a destra, o propriamente parlando un insieme di idee e di azione politica della “destra”; nel contesto restaurazionista presentato dal neoliberismo, è improbabile che siano così fessi come vuole Lynch.

Per quanto riguarda l'articolo brasiliano (Roberto Schwarz), che Lynch analizza con maestria ed erudizione, mi limito a commentare che la nostra cultura politica liberale (i nostri non fessi come i portoghesi Antonios di Inferno temporaneo) è sempre in attesa di mettere la mano in un guanto di ferro (Conceição Evaristo) per proteggere la sua parte, non importa chi fa male - e sappiamo a chi il dolore parla più forte. Pertanto, non saremo in grado di comprendere e superare la nostra attuale situazione politica e sociale dal 2014, intensificata dal 2018 al 2021, se non accertiamo la "realtà" degli ideali politici.

*Ronaldo Tadeu de Souza È ricercatore post dottorato presso il Dipartimento di Scienze Politiche dell'USP.