Il posto del concetto di fascismo nella teoria marxista dello Stato

22/04/2022

editorialisti

da ARMANDO BOITO JR.*

Considerazioni sulle determinazioni storiche del regime fascista

Chiedo il permesso al lettore di iniziare con una metafora. Il concetto è come il canto del gallo nella poesia di João Cabral – “Un gallo da solo non tesse un mattino: avrà sempre bisogno di altri galli”. Da solo, il concetto non tesse nulla. È niente. A monte ne assume molte altre e punta a fondamenti e presupposti lontani; a valle, indica conseguenze che sono sue e che hanno senso solo nel corpo della teoria in cui è inserita; ai suoi lati, altri che gli danno anche significato. Occorre allora conoscere, e richiamando un'altra poesia dello stesso poeta, individuare la piccola parte che appartiene a un certo concetto nell'immenso patrimonio di molteplici concetti che formano una teoria.

E dobbiamo indicare con precisione quella piccola parte o trama. Nel caso del concetto marxista di fascismo, che qui ci interessa, il latifondo è la teoria marxista dello Stato borghese. Per arrivarci, al concept, facciamo un giro che può sembrare troppo lungo, ma che è necessario. Nella prima parte di questo percorso dovremo ripetere tesi note, e le ripeteremo, tra l'altro, perché spesso si ignora l'importanza di queste tesi per la costruzione e la comprensione del concetto di fascismo.

Lo abbiamo già detto: l'oggetto analizzato in questo testo è un concetto. Si tratta quindi di un testo teorico. Tuttavia, aggiungiamo, la sua motivazione è politica e pratica, dato che siamo di fronte al governo neofascista di Jair Bolsonaro, che ha minacciato l'impianto di una dittatura in Brasile. Poiché un tale governo ospita un gruppo fascista e uno militare, entrambi ugualmente autoritari, la definizione di dittatura e le sue diverse tipologie – burocratico civile, burocratico militare e fascista – ha acquisito un senso di urgenza in Brasile.

Il concetto e la teoria

Camminiamo inizialmente a monte del concetto. Il fascismo è un tipo particolare di dittatura. Ma cos'è una dittatura? È una delle due forme di Stato – l'altra è la democrazia – possibili in diversi tipi di Stato – schiavo, feudale, borghese. C'erano dittature e democrazie feudali e schiaviste, così come ci sono oggi dittature e democrazie borghesi. E lo stato? Nella teoria marxista, come tutti sappiamo, è l'istituzione che organizza il dominio di una classe sociale. Il fondamento di questa teoria dello Stato è, allora, la tesi secondo cui la società è una società di classe attraversata da conflitti di classe distributivi e, al limite, da lotte di classe.

Torniamo indietro. Lo Stato organizza specificamente il dominio di classe, non un dominio qualsiasi. La dominazione di genere, per fare un esempio molto importante, precede lo Stato – era ed è ampiamente presente nelle società tribali, prive dello Stato, come dimostrano, tra gli altri, i lavori dell'antropologo marxista francese Christophe Darmangeat (2015a; 2015b) . Pertanto, anche se gli Stati possono contribuire alla dominazione di genere, e fino ad oggi hanno contribuito più che limitarla, possiamo dire che questo tipo di dominazione non richiede questa istituzione. È il dominio di classe, come sosteneva Engels nel suo classico Origine della famiglia, proprietà privata e Stato, che richiede inevitabilmente e inevitabilmente l'azione dello Stato per mantenersi.

Forse questa grande scoperta scientifica di Engels non è stata adeguatamente apprezzata. Ebbene, abbiamo detto che gli Stati storicamente esistenti svolgono la loro funzione organizzandosi in due modi: la forma dittatoriale e la forma democratica. Sono, per così dire, mere forme, perché in sostanza ogni Stato è una dittatura, cioè rappresenta, organizza e difende esclusivamente l'interesse politico generale di una sola classe sociale – lo Stato capitalista o borghese mantiene la proprietà privata dei mezzi di produzione e le condizioni generali di riproduzione del lavoro salariato e, che è solo l'altra faccia della stessa medaglia, impedisce ogni processo di socializzazione dei mezzi di produzione.

Cosa differenzia ciascuna delle forme citate? La procedura attraverso la quale vengono prodotte le decisioni dello Stato. Chiariamo un punto di partenza. In una forma o nell'altra, il contenuto della decisione, l'essenza dello Stato, realizza e difende, come abbiamo detto sopra, solo l'interesse politico generale della classe dirigente. È per questo che i marxisti, a cominciare dallo stesso Marx, sostengono che ogni stato è, nel senso più ampio del termine, una dittatura (di classe). Ebbene, questa dittatura di classe assume una forma democratica quando la classe dirigente ha un corpo di rappresentanza politica che le consente di partecipare in modo aperto, sistematico e attivo al processo decisionale; assume una forma dittatoriale, quando gli agenti permanenti dello Stato – i burocrati nel caso dello Stato capitalista – monopolizzano il processo decisionale (Saes, 1987).

Nel caso dello Stato capitalista, l'istituzione rappresentativa della classe dominante, il Congresso o il Parlamento, è obbligata, poiché lo Stato di tipo capitalista, contrariamente agli Stati precapitalisti, converte tutti gli individui che abitano un dato territorio in soggetti a pieno titolo per diritto, questa istituzione è obbligata, dicevamo, ad aprirsi ai rappresentanti politici delle classi dominate. Tuttavia, l'originalità di questo Stato e la conseguente originalità della democrazia capitalista – caratterizzata teoricamente in modo pionieristico da Lenin (1980, p.176-189) – non negano la natura borghese né dell'una né dell'altra, poiché la struttura e funzionamento di questa istituzione rappresentativa, nonostante la sua eterogenea composizione di classe, preclude ogni politica di transizione al socialismo. A suo modo, quindi, anche il moderno parlamento o congresso rientra nella definizione generale della forma democratica degli Stati di classe sfruttatrice: una forma democratica di Stato contiene un'istituzione rappresentativa della classe dirigente, mai, va notato, per la classe dominata.

Completiamo la definizione di democrazia. Nello Stato capitalista, questa forma di Stato dà luogo alla formazione di un regime politico o di uno scenario politico particolare: libertà di pensiero, di espressione e di associazione, partecipazione politica basata sul suffragio universale, ecc. Questa scena politica svolge un duplice ruolo: regolare la partecipazione dei partiti politici borghesi e piccolo-borghesi al processo decisionale e, non da ultimo, mettere in scena la rappresentanza popolare nello Stato, cioè creare l'illusione che l'interesse politico generale di la classe operaia può essere contemplata dallo Stato e anche l'illusione che i suoi interessi economici possano essere presenti in questa istituzione in condizioni presumibilmente uguali a quelle di cui gode la borghesia.

Nonostante il rischio che la democrazia borghese finisca per ingannare e integrare i lavoratori e i loro rappresentanti politici nell'ordine capitalista, questa democrazia, contrariamente a quanto accadeva con le democrazie precapitaliste, che, per le caratteristiche organizzative dello Stato schiavista e feudale, esclusa la classe dominata fondamentale, questa democrazia, dicevamo, può interessare i lavoratori. Può facilitare la loro organizzazione e lotta autonoma, sia per obiettivi economici a breve termine che l'organismo rappresentativo della democrazia borghese può, entro certi limiti, assimilare, sia per l'obiettivo strategico della transizione al socialismo. La distinzione tra la forma democratica e quella dittatoriale dello Stato borghese, in cui cade il concetto di fascismo, è quindi importante non solo per la teoria politica ma anche per l'azione pratica della classe operaia.

Ebbene, allo stesso modo in cui la democrazia capitalista può presentarsi sotto un regime presidenziale o parlamentare, ciascuno dei quali basato o su sistemi bipartitici o multipartitici di diverso tipo, caratteristiche che, tutte, influenzeranno pesantemente le caratteristiche e dinamiche del processo politico, che incidono sui tipi di crisi politica e sulle condizioni di lotta operaia, allo stesso modo, nella forma dittatoriale dello Stato capitalista, troviamo diversi regimi politici, e anch'essi influenzano, ciascuno a suo modo, in la dinamica di queste dittature, così come in quelle già accennate alle condizioni di lotta operaia. Sono almeno tre i regimi sotto i quali può manifestarsi la forma dittatoriale dello Stato capitalista: la dittatura della burocrazia civile (Napoleão III, l'Estado Novo brasiliano e altri), la dittatura militare (Brasile, Argentina, Cile e Uruguay negli anni '1960 , 1970 e 1980) e la dittatura fascista (la Germania di Hitler, l'Italia di Mussolini e altri).^[I]

Va chiarito a questo punto che le definizioni istituzionali di Stato, democrazia e dittatura nella teoria marxista dello Stato non sono definizioni istituzionaliste, cioè non sono definizioni derivate dalla teoria istituzionalista. L'istituzione statale è organizzata grazie ai propri valori e norme, in modo compatibile con la sua funzione sociale - schiava, feudale o borghese. Nicos Poulantzas (2019 [1968]) ha evidenziato questo rapporto funzionale tra l'istituzione dello Stato e gli interessi della classe dirigente nei diversi tipi di Stato, tema sul quale abbiamo già dato alcune indicazioni, ma che non verrà qui affrontato .

Stando così le cose, la forma statale e il regime politico di uno Stato borghese sono, di conseguenza, forme di Stato e regimi politici borghesi, vale a dire istituzioni politiche dotate di una natura di classe e quindi inseparabili dall'economia e dalla società, e, inoltre, come vedremo più avanti, i rapporti tra, da un lato, tali forme di Stato e regimi politici e, dall'altro, gli interessi delle diverse frazioni borghesi non sono rapporti casuali. Nella teoria marxista dello Stato, l'organizzazione istituzionale contiene sempre una dimensione economica e sociale imprescindibile.

Il concetto e la polemica latinoamericana

Negli anni '1970, gli intellettuali marxisti latinoamericani si impegnarono in un ricco dibattito sulla natura delle dittature nel Cono Sud del continente americano. Le posizioni polari si opponevano a coloro che consideravano tali dittature fasciste, come Augustín Cueva e Theotônio dos Santos, e coloro che le caratterizzavano come dittature militari, come Atilio Boron, João Quartim de Moraes e altri. Questo dibattito contribuì a portare in primo piano ea diventare anche oggetto del dibattito stesso, le diverse concezioni teoriche del fascismo che le parti in causa mobilitarono.^[Ii]

È possibile verificare, rileggendo questo dibattito, che diversi autori non sono d'accordo con l'idea che stiamo sviluppando in questo testo, idea secondo la quale è necessario definire il fascismo come uno dei possibili regimi dittatoriali nello Stato capitalista. Insistono sull'idea che il concetto di fascismo debba includere innumerevoli altre determinazioni; fare diversamente significherebbe cadere nell'errore del formalismo. Sostengono che si dovrebbe includere nella definizione del concetto di fascismo lo stadio di sviluppo capitalistico in cui si inserisce tale dittatura, la posizione che la formazione sociale in cui è organizzata la dittatura occupa nell'economia mondiale e la frazione borghese che esercita politica egemonia in questa dittatura.

Il fascismo sarebbe un tipo particolare di dittatura che si verificherebbe in una fase iniziale e critica dell'imperialismo, nei paesi centrali e solo in questi paesi e sotto l'egemonia di una grande borghesia nazionale, autonoma e imperialista. Si riferisce al capitale finanziario nel senso di Hilferding, cioè alla fusione del capitale industriale con il capitale bancario, e concentrato, nel caso dell'industria, nei rami dell'industria pesante - industria estrattiva, produzione di beni intermedi, come l'acciaio, di attrezzature e macchine, materiale bellico ed altro. Questa è la posizione difesa da Atilio Boron nel citato testo. Questo autore conclude che le dittature del Cono Sud non sarebbero fasciste perché non si potrebbe concepire la formazione di una dittatura di tipo fascista nei suddetti paesi, poiché, essendo paesi dipendenti, sarebbero – come di fatto sono – privi di una grande borghesia nazionale e imperialista.

Sostenendo la stessa tesi di Boron, ma argomentando diversamente, João Quartim de Moraes ha posto, ea nostro avviso correttamente, l'accento sull'organizzazione istituzionale del regime dittatoriale per definirlo come dittatura militare, distinguendolo dalla dittatura fascista. Cito un estratto dall'articolo che l'autore ha inizialmente pubblicato sulla rivista Tempi Moderni nel 1971, che fu poi pubblicato sulla rivista colombiana Ideologia e società nel 1973. Uso la traduzione brasiliana ancora inedita di Cesar Mangolin per la citazione che segue: “La dittatura militare in Brasile è spesso definita fascista. […] Ci sono certamente dei punti in comune tra il fascismo europeo e il regime militare instaurato in Brasile dal golpe del 1964. Entrambi sono responsabili della trasformazione terroristica e poliziesca dello stato borghese. […] Infine, entrambi rappresentano le forme autocratiche e militariste dello Stato borghese nell'epoca dell'imperialismo e della rivoluzione proletaria. Tuttavia, anche le differenze tra i due tipi di autocrazia borghese sono molto importanti. In Brasile il regime non ha un partito di massa; né diede origine al complemento dialettico di un tale partito, cioè il Capo, che si può chiamare Duce, Führer o Caudillo. In effetti, è l'apparato militare come istituzione che si occupa (aiutato, certamente, da "tecnocrati" e politici borghesi) di gestire l'apparato statale e il settore pubblico dell'economia. Da qui una duplice conseguenza: l'Esercito svolge, a suo modo, il ruolo di “partito politico della borghesia” e il Capo dello Stato esercita il potere come espressione del consenso tra gli alti ufficiali delle forze armate. Prova ne è il modo in cui vengono scelti i diversi generali-presidenti degli stati militari sudamericani, in particolare quelli del Brasile (l'elezione di Garrastazu Médici da parte di un “collegio elettorale” composto, al “primo turno”, da centouno sette generali e, in un secondo turno, da dieci generali appartenenti all'alto comando delle forze armate è l'esempio più recente ed espressivo)”. (Moraes, 1971)

Per Atilio Boron e João Quartim de Moraes, quindi, il concetto di fascismo dipendente con cui Theotônio dos Santos (1977) intendeva caratterizzare i regimi militari, o il concetto di “colonial-fascismo”, utilizzato con lo stesso scopo da Hélio Jaguaribe (1968 ), tali concetti sarebbero ovviamente infondati. Siamo d'accordo con la conclusione di Boron e Moraes: tali dittature erano dittature militari, diverse dalle dittature fasciste. Non siamo d'accordo, invece, con l'argomentazione presentata da Boron, che mobilita un concetto di fascismo saturo di determinazioni economiche, sociali e politiche, sottovalutando l'aspetto istituzionale e generale di questo regime dittatoriale che viene evidenziato da Moraes.

Il fascismo è un regime dittatoriale. Ora, è un fatto storico innegabile che, da una parte, la stessa forma di Stato, dittatoriale o democratica, e lo stesso regime politico dittatoriale, ad esempio una dittatura militare, comportino blocchi di potere con diverse composizioni di classi e frazioni di classe. e che, d'altra parte, l'egemonia della stessa frazione borghese può essere esercitata attraverso diverse forme di Stato e diversi regimi politici dittatoriali (Boito Jr., 2020).

La democrazia borghese, dove è nata nel XIX e all'inizio del XX secolo, ha organizzato l'egemonia del capitale medio, ma nel periodo successivo questa stessa forma di Stato ha cominciato a organizzare, nella maggior parte dei paesi capitalisti, l'egemonia del grande capitale. . Facciamo un esempio latinoamericano: la dittatura militare brasiliana era di tipo sviluppista, organizzando un'alleanza in cui la grande borghesia interna manteneva una posizione di forza nei confronti del capitale internazionale che le si alleava (Evans, 1980), mentre in Cile e Argentina lo stesso regime dittatoriale era neoliberista, rappresentando l'egemonia del capitale internazionale e la borghesia associata di questi paesi a scapito delle loro borghesie interne.

Quindi abbiamo dittature militari sviluppaliste e neoliberiste, così come possiamo avere dittature fasciste con politiche economiche interventiste o neoliberiste. Sbaglia chi sostiene che il governo Bolsonaro non è fascista perché neoliberista. Dovremmo incorporare l'egemonia frazionata nel concetto di fascismo solo se esiste un rapporto univoco tra, da un lato, questa dimensione economica e sociale del potere borghese (egemonia frazionata) e la politica economica che esprime tale egemonia e, dall'altro, le forme di Stato ei regimi politici, cioè l'organizzazione istituzionale del potere politico. Si scopre che, sebbene tale relazione non sia casuale, non è nemmeno univoca.

La relazione non è casuale perché certe forme di Stato e regimi politici possono essere più adeguate di altre per – dato un certo periodo o congiuntura storica – la realizzazione del potere e dell'egemonia della classe capitalista o di una certa frazione di questa classe sociale. Tale adeguatezza è possibile e varia, entro certi limiti e, come appena accennato, da un periodo storico all'altro. Una frazione della classe capitalista i cui interessi consentono un'alleanza con i settori popolari e, ancor più, la cui relativa debolezza politica rispetto alle altre frazioni della stessa classe richiede tale alleanza, questa frazione borghese potrà più facilmente, a differenza delle frazioni i cui interessi rendono difficile formare alleanze verso il basso e le cui forze possono fare a meno di tali alleanze, si aprono a una forma di Stato ea un regime politico che favoriscano la partecipazione politica liberamente organizzata delle classi popolari.

Si tratta, però, di tendenze e probabilità, e non, lo ripetiamo, di un effettivo e univoco rapporto tra, da un lato, la forma dello Stato e il regime politico, e, dall'altro, il blocco di potere. Anche regimi dittatoriali borghesi, burocratici o militari possono assumere caratteristiche progressiste – e in questo caso diversamente da quanto avviene con la dittatura fascista, che nasce per definizione movimento sociale antioperaio, anticomunista e conservatore nei costumi. Nelle rivoluzioni politiche borghesi, come in Inghilterra, Francia e Brasile, i governi dittatoriali militari o militarizzati giocarono un ruolo progressista: Cromwell, Napoleone, Deodoro e Floriano. La burocrazia dello Stato capitalista è interessata al consolidamento di questo tipo di Stato perché è ciò che permette, contrariamente allo Stato feudale e schiavista, l'affermazione e lo sviluppo di questa burocrazia.^[Iii]

Anche dopo il consolidamento della rivoluzione politica borghese, in alcuni paesi dipendenti, le Forze Armate, interessate, come segmento della categoria sociale di Stato, alla difesa nazionale, agirono per ottenere la modernizzazione capitalistica, cioè lo sviluppo dei valori e le norme borghesi dell'organizzazione statale e dell'industrializzazione. Ciò è accaduto nei paesi dell'America Latina, dell'Africa e dell'Asia.

Di fronte all'innegabile differenza tra i blocchi di potere organizzati dalle dittature brasiliana, argentina e cilena, i difensori del concetto economico-sociale-politico di fascismo dovrebbero sostenere, per coerenza, che tali casi non potrebbero essere trattati con lo stesso concetto – in questo caso, il concetto di dittatura militare. Sintomaticamente, però, nessuno dei critici dell'uso del concetto specificamente politico di regime dittatoriale fascista ha, per quanto ne so, suggerito una simile ipotesi. In pratica, quindi, tutti accettano un concetto specificamente politico di dittatura militare.

E tale incongruenza teorica è più generale. Tutti gli autori che conosco che rifiutano il concetto di fascismo per un paese alla periferia, usano, senza presentare alcuna giustificazione teorica, il concetto di dittatura per affrontare sia il fascismo europeo e imperialista del primo Novecento, sia il latino dipendente -I regimi militari americani Gli americani alla fine di quel secolo. Perché l'egemonia nel blocco di potere dovrebbe essere incorporata nella costruzione del concetto di fascismo, ma, stranamente, si può fare a meno di tali dimensioni quando si tratta del concetto di dittatura e persino del concetto più specifico di dittatura militare?

Il problema va oltre. Molti di questi autori si spostano dall'antica Grecia e Roma fino ai giorni nostri, facendo uso dei concetti di democrazia e dittatura – i cui stessi termini, per inciso, provengono dall'Antichità. Questi “sostantivisti” incorrono forse nel “formalismo” che tanto criticano? La verità è che l'insistenza sulla necessità di “situare storicamente l'analisi”, considerando, in questo caso, il periodo storico del fascismo originario, la sua economia, la sua frazione egemonica, ecc., tale insistenza è vana se non si stabiliscono criteri su cosa fare ciò che può e non può essere astratto o trattenuto nell'elaborazione dei concetti. Ogni concetto, per definizione, astrae, elimina, purifica elementi della realtà storica. La questione è sapere quali sono e quali no astrazioni ed eliminazioni legittime. È lì, e solo lì, che inizierebbe la feconda discussione epistemologica del tema.

Ma, dicevamo: la dittatura fascista, a differenza della dittatura militare, non ha acquisito e non può acquisire, per definizione, una dimensione progressista. Abbiamo già indicato perché: la dittatura fascista è organizzata sostenuta da un movimento reazionario degli strati intermedi della società capitalista. La questione ora è la seguente: se è così, qualche aspetto economico e sociale deve già entrare nella definizione generale del regime dittatoriale fascista. Questo è un punto complesso e non vogliamo essere esaustivi nell'esaminarlo.

Abbiamo già sostenuto che l'organizzazione istituzionale dello Stato, forme di Stato e regimi politici, pur meritando un'analisi specifica dei valori che la guidano e delle norme che la costituiscono, tale organizzazione non è slegata dall'economia e dalla società . Tuttavia, ciò che abbiamo nel caso della dittatura di tipo fascista è un rapporto più stretto tra istituzione politica e funzione economica e sociale: se la forma democratica comprende regimi e anche governi con rapporti molto diversi con le classi dominate e in particolare con la classe operaia, se qualcosa di simile accade, su scala molto minore è vero, con la dittatura militare, nel caso del fascismo la variazione è ancora più ristretta. Può sostenere l'egemonia di diverse frazioni della borghesia, ma avrà sempre un contenuto antioperaio e antipopolare. La tua politica economica può variare molto di più della tua politica sociale.^[Iv]

Nel già citato dibattito sulla natura dei regimi dittatoriali latinoamericani, altri autori marxisti li caratterizzarono come fascisti, concependo una concezione del fascismo in cui ogni dittatura borghese finirebbe inevitabilmente per essere considerata una dittatura fascista. Un approccio molto diverso da quello sperimentato da Palmiro Togliatti.

Insistette, nel 1935, che bisogna sempre considerare due aspetti quando si analizza il fascismo: una dittatura borghese, antioperaia, ma con la particolarità di avere una base di massa. Il primo aspetto da solo non basterebbe a caratterizzare una dittatura di tipo fascista, ammoniva il leader e intellettuale comunista italiano.^[V] Più avanti vedremo che il pionieristico libro di Togliatti, Lezioni sul fascismo (2019 [1970]), è una dettagliata dimostrazione della provenienza, della forza teorica e dell'importanza politica di questa definizione concettuale che, a prima vista, può sembrare banale: il fascismo è un regime dittatoriale reazionario di massa.

Ebbene, alcuni autori che hanno partecipato al dibattito latinoamericano hanno ritenuto superflue o di minore importanza tali distinzioni. Augustín Cueva (1977) descrisse le dittature brasiliana, argentina, uruguaiana e cilena come dittature fasciste, sebbene lo stesso Cueva sottolineasse che mancavano di una base di massa organizzata o mobilitata. Ogni dittatura reazionaria dovrebbe quindi essere qualificata come dittatura fascista.

Theotônio dos Santos ha presentato, nella prima parte dell'articolo con cui è intervenuto nel dibattito, il sostegno di massa come attributo del concetto di fascismo, ma, nella seconda parte del testo, quando ha presentato il suo concetto di fascismo dipendente a caratterizzano le dittature meridionali -americane sostenevano, sorprendentemente, che questa variante del fascismo avrebbe fatto a meno di una tale base sociale di sostegno attivo. Ha sostenuto, inoltre, che il fascismo dipendente non ha avuto il sostegno di massa perché il capitalismo dipendente, sottosviluppato e subordinato non avrebbe nulla da offrire alla piccola borghesia e alla classe media. L'autore rivela, con questa argomentazione, di non conoscere la reale posizione della piccola borghesia e della classe media di fronte alla politica economica e sociale del fascismo originario. Aveva una base di massa, ma anche "non aveva nulla da offrire" a tali classi. Lo hanno sostenuto per ragioni politiche e ideologiche.^[Vi] L'importante è mantenere l'essenziale: dalla definizione da cui siamo partiti, non c'è fascismo se non c'è base di massa. Ed è per questo che le dittature del Cono Sud non erano dittature fasciste.

Un testo di Florestan Fernandes, preparato per una conferenza all'Università di Harvard nel marzo 1971, si schiera con coloro che classificano le dittature militari come dittature fasciste. Come Theotônio dos Santos, capisce che il fascismo in America Latina è un fascismo senza una base di massa. Riflettendo sul fenomeno che, per lui, è il fascismo senza base di massa, Florestan fa luce sulla questione sollevata anche da Santos: perché in America Latina ha prevalso, come forma di Stato di eccezione per tutto il Novecento, il fascismo senza una base di massa – diremmo la dittatura militare – e non le configurazioni mobilitatrici del fascismo – diremmo il fascismo”tutte breve"?

La risposta di Florestan non ha nulla a che fare con l'accusa di Santos presentata sopra. In termini gramsciani, che non sono i termini usati da Florestan, potremmo dire: il pioniere della sociologia brasiliana sosteneva che la dittatura militare è il tipo di dittatura caratteristico delle formazioni sociali capitaliste con “società civile debole” e con “Stato forte”. Questo è un problema importante nell'analisi politica delle dittature.

Cito Florestan: “D'altra parte, la mancanza di elaborazione ideologica e di tecniche organizzative specifiche [del fascismo latinoamericano, ABJ] è un prodotto del tipo di controllo delle forze economiche, socioculturali e politiche raggiunto dai privilegiati, potenti e attivi minoranza attraverso il totalitarismo di classe, perché quella minoranza può, grazie all'estrema concentrazione della ricchezza e del potere, utilizzare in modo diretto e permanente la violenza istituzionale oggettivata, legittimata e monopolizzata dallo Stato. Se l'ordine civile è debole, come avviene per ragioni diverse nei paesi presi a riferimento [Haiti, Paraguay e Brasile, ABJ] l'assenza di un'opposizione organizzata o di un'opposizione organizzata molto efficiente, il carattere occasionale e la relativa impotenza della resistenza civica consentono la fascistizzazione di alcune funzioni essenziali e funzioni strategiche dello Stato (senza toccare altre condizioni, strutture e funzioni), vuole realizzare una rapida fascistizzazione di tali funzioni statali (e anche dell'intero Stato) se le circostanze lo richiedono”. (Fernandes, 2015, p.41)

Florestan Fernandes (2015, p.49) parla, poi, di “una forte predisposizione elitaria a collocare la fascistizzazione all'interno dello Stato”. L'arretratezza della democrazia borghese in America Latina, che coesisteva con istituzioni statali e con politiche di livello molto più autoritario rispetto alle democrazie borghesi europee, avrebbe dispensato, almeno per tutto il XX secolo, la grande deviazione che la borghesia europea dovette affrontare fino a impiantare una dittatura: lanciarsi nell'operazione politica, complessa e non priva di rischi, di cooptare un movimento che essa, la borghesia, non controllava per ripristinare, attraverso questa deviazione, il proprio potere percepito come minacciato .

Era necessario affrontare il movimento operaio nel terreno tipico di quel movimento: le strade e l'organizzazione di massa. Nell'America Latina del XX secolo, con uno Stato attrezzato e legittimato ad affrontare autoritariamente il movimento popolare, a sua volta molto più debole del movimento operaio europeo, il percorso tortuoso e instabile che consisteva nella cooptazione del movimento fascista non sarebbe stato necessario. Le democrazie latinoamericane contenevano già “fascismo potenziale” o “componenti fasciste”, sostiene Florestan Fernandes (2015, p.47), cioè, e usando la nostra concettualizzazione, “componenti dittatoriali”.

Qui abbiamo una complessa questione teorica: una forma democratica di Stato può contenere elementi della forma dittatoriale o viceversa, una forma dittatoriale può contenere elementi della forma democratica? Noi non la pensiamo così, ma non elaboreremo questo punto. Anticipiamo soltanto che, secondo noi, un tipo di dittatura, ad esempio militare, può contenere, nella sua specifica realizzazione storica e non nel suo concetto, elementi di una dittatura fascista e viceversa. Tuttavia, l'ibridazione politica e istituzionale qui avviene all'interno della stessa forma di Stato – la forma dittatoriale. L'ibridazione tra forme di Stato, in linea di principio, non mi sembra possibile. Preferisco parlare di democrazie borghesi arretrate per le democrazie latinoamericane e in particolare per la democrazia brasiliana: presidenzialismo autoritario, azione politica delle forze armate, mancanza di libertà di associazione, mancanza di rispetto per i diritti civili della popolazione povera, ecc.

Aggiungiamo all'argomentazione di Florestan, ea titolo di congettura, una considerazione sulle classi lavoratrici. In America Latina, gli strati intermedi – classe media, piccola borghesia – non potevano imitare, come facevano in Europa, un partito operaio di massa che, di fatto, non esisteva. Naturalmente, tali osservazioni devono essere sfumate man mano che ci spostiamo da un paese all'altro e anche da un periodo all'altro. Paesi come il Cile, l'Argentina e forse la Bolivia, avevano una classe operaia molto più organizzata rispetto agli altri paesi latinoamericani, tuttavia, ad eccezione del Cile, questi paesi, sebbene avessero forti sindacati, non avevano nemmeno partiti comunisti o socialisti. . Possiamo chiederci: il Brasile del XXI secolo avrebbe cambiato questa configurazione e costretto la borghesia a ricorrere alla cooptazione del movimento di massa fascista?

Nel processo elettorale del 2018, è esattamente quello che è successo ed è esattamente quello che è successo, finora, nel governo Bolsonaro. Tuttavia, l'ultima parola spetterà all'evoluzione del governo Bolsonaro. Stiamo assistendo ai segni di alcune mutazioni. Molti dei primi leader e organizzazioni bolsonaristi stanno disertando. Ci sono indicazioni che il governo, più che epurare i capi plebei dalla loro base di massa – un fenomeno noto in ogni processo in cui il fascismo va al potere –, si stia allontanando da questa base e smobilitandola. Se infatti questa tendenza dovesse consolidarsi e prevalere, a questo governo non rimarrebbero che due possibilità: adeguarsi alla democrazia borghese oppure, data la sua propensione fascista per un regime autoritario, la scelta, la necessità e la possibilità di compiere un colpo di stato 'état, impiantare una dittatura di tipo militare.

A questo punto sorge la domanda: perché è importante distinguere la dittatura fascista, regime dittatoriale reazionario e borghese, ma con una base di massa, da altri tipi di dittatura?

È vero che la distinzione fondamentale non è quella tra regimi politici diversi della stessa forma di Stato, ma quella che esiste tra le due forme in cui lo Stato di classe può presentarsi: democratico o dittatoriale. Inoltre, va precisato che solo e soltanto nello Stato borghese la forma di Stato, dittatoriale o democratica, fa differenza per la classe dominata. Nello stato schiavista o feudale, in cui la massa degli schiavi rurali o dei servi della gleba è necessariamente esclusa dall'attività politica legale, la differenza tra la forma democratica e la forma dittatoriale non interessa ai produttori diretti.

Ma, nello Stato borghese, in cui la forma democratica deve riconoscere i diritti civili e politici alla classe operaia, in questo tipo di Stato, questa distinzione tra dittatura e democrazia è di grande interesse per i lavoratori ed è la distinzione più importante e feconda con conseguenze sulla loro organizzazione, sulla loro lotta e sul processo politico nel suo complesso. La forma democratica richiede l'elezione di rappresentanti che partecipino effettivamente al processo decisionale e, per questo, questa forma democratica si dispiega, nello Stato capitalista che proclama tutti soggetti pieni di diritti, e solo nello Stato capitalista, in una scena politica che, in misura maggiore o minore, assicura e deve assicurare una certa libertà di organizzazione alla fondamentale classe dominata. Particolarità della democrazia borghese derivante dalle caratteristiche dello Stato di tipo capitalistico: nemmeno al culmine del Senato romano o dell'Assemblea della democrazia ateniese queste istituzioni hanno dato origine, o potevano dare vita, alla libertà di organizzazione e alla partecipazione politica delle popolazioni rurali schiavi (Finley, 1983; Ste. Croix, 1981). La democrazia, e soprattutto la democrazia borghese, differisce quindi molto dalla forma dittatoriale, ma le dittature non sono tutte uguali e anche queste differenze contano.

La burocrazia, civile o militare, tende a organizzare un potere dittatoriale senza mobilitazione politica di massa. Valori come la gerarchia, presumibilmente basata su competenza, disciplina, ordine autoritario e apoliticismo, fanno parte dell'ideologia di questa categoria sociale dello Stato capitalista.^[Vii] Le dittature militari o la burocrazia civile tendono verso un'ideologia tecnocratica che concepisce la pratica del governo non come risultante da un conflitto di interessi e di valori – questa sarebbe la sua perversione – ma piuttosto come un'attività tecnica che consisterebbe nel trovare i mezzi adeguati per raggiungere obiettivi che sarebbero gli obiettivi generali della società nel suo insieme – gli obiettivi nazionali permanenti, come insegnavano i militari e simili nei corsi di Educazione Morale e Civica al tempo della dittatura militare brasiliana. Quindi niente più mobilitazione politica e conflitti e divisioni che essa comporta.

Se è vero che i colpi di stato militari furono preceduti dalla mobilitazione della classe media, e specialmente della sua frazione alta, le forze golpiste, una volta insediate al potere, relegarono le classi medie alla dispersione e alla smobilitazione. Il citato articolo di Atilio Boron ha una formulazione illuminante in proposito: “¿Come dimenticare che ai tempi del presidente Allende gli strati medi si mobilitavano con successo nella sua protesta contro il governo popolare, e che non avrebbero potuto costituire un movimento fascista Dimostrarono che nel tessuto della loro politica reazionaria c'erano forti componenti fasciste che non passarono inosservate agli osservatori dell'epoca? Lo stesso si potrebbe dire di certi movimenti che hanno preceduto la caduta di Goulart in Brasile. Vi sono, dunque, ragioni politiche e ideologiche, oltre ad altre ragioni di natura economica, per pensare che certi strati della piccola borghesia possano sentirsi potentemente affascinati dalle nuove dittature. Tuttavia, tale sostegno non ha acquisito la modalità o l'estensione che troviamo nei regimi fascisti europei. Nei casi latinoamericani si tratta di un consenso sporadico – solitamente nelle fasi che precedono l'abbattimento della democrazia borghese – che poi si congela e non può più essere ravvivato nei momenti successivi all'instaurarsi delle dittature. Questi hanno, inoltre, un taglio essenzialmente smobilitante così pronunciato che finisce anche per condannare il limbo della nullità civica alle fasce sociali che eventualmente potrebbero costituirsi come fonti di appoggio del governo”. (Boro, 2003, p.76-77)

Dalla burocrazia dello Stato capitalista origina un effetto ideologico di rappresentanza del popolo nazionale dovuto al fatto che tale burocrazia è formalmente aperta alla partecipazione di individui di tutte le classi sociali attraverso concorsi formalmente pubblici. La burocrazia appare così come un'istituzione universalista, aperta a tutti e che rappresenta tutti (Poulantzas, 2019 [1968]). Tuttavia, la legittimazione burocratica, che predomina nelle dittature della burocrazia civile e della burocrazia militare, è una legittimazione passiva a livello politico, priva della legittimazione specificamente politica basata sui partiti politici e sul sistema elettorale, senza organizzazione e senza mobilitazione di massa. .

La dittatura fascista, come abbiamo indicato citando Togliatti, ha una base di massa organizzata e mobilitata, e può ricorrere, oltre alla legittimazione passiva legata alla mera esistenza della burocrazia dello Stato capitalista, ad altre forme di legittimazione – plebiscitaria e aziendale.^[Viii] Per questa caratteristica, questo regime politico dittatoriale presenta una particolare organizzazione istituzionale, una particolare dinamica politica, particolari tipi di crisi e impone specifici vincoli alla lotta operaia, vincoli che, a loro volta, richiedono specifici metodi di lotta da parte dei lavoratori.

Particolarità della dittatura di tipo fascista

Le condizioni del gioco politico, la dinamica del processo politico e l'attività e l'organizzazione delle istituzioni statali variano a seconda del tipo di regime dittatoriale: dittatura burocratica civile, militare o fascista. Per coloro che mobilitano la teoria marxista dello Stato per analizzare il fascismo, questo è un vasto cantiere inesplorato. Qui non intendiamo approfondire la questione, ma solo indicare alcuni elementi. In questa disamina si vuole evidenziare la maggiore importanza, che agli occhi del lettore disattento potrebbe passare inosservata, della definizione introdotta da Palmiro Togliatti: il fascismo è una dittatura borghese reazionaria di massa.

Ricordiamo la definizione più generale che Marx dà del capitale: il capitale è il valore che viene valorizzato. A molti potrà anche sembrare banale, ma è stato per Marx una guida sicura scrivere tre volumi che non fanno altro che sviluppare questa idea semplice e generale. Una definizione corretta, che raggruppi tre o quattro parole, che sono in realtà tre o quattro concetti, non racchiude la totalità o la complessità del fenomeno, né è né dovrebbe essere lo scopo di una definizione, ma ne indica l'essenza e fornisce una guida sicura per il tuo studio. Valgono oro!

In primo luogo, la base di massa del regime politico dittatoriale fascista consente a tale regime di ricorrere alla mobilitazione di massa contro i suoi oppositori, siano essi la destra tradizionale o il movimento operaio e popolare. Questa è una possibilità assente nei regimi di dittatura militare.

In secondo luogo, e questo punto riguarda il movimento operaio e popolare, la base di massa del regime politico dittatoriale fascista impone un assedio di massa ai dirigenti dei partiti e delle associazioni operaie. La dittatura fascista è presente in modo capillare nella società nel suo complesso, costringendo socialisti e comunisti ad intervenire, clandestinamente, negli spazi istituzionali del fascismo. Il citato libro di Togliatti, Lezioni sul fascismo, non è altro che lo sviluppo di questa analisi. Nel primo capitolo di quest'opera Togliatti definì il fascismo, come abbiamo visto, con la sintetica formula “dittatura reazionaria di massa”; poi, guidato da questa definizione, iniziò a sviluppare, capitolo per capitolo, l'impatto di questa dittatura sulle classi popolari e come i comunisti dovevano agire per resistere al fascismo.

Senza escludere l'azione clandestina, Togliatti insiste sulla necessità che i comunisti intervengano nelle organizzazioni fasciste – sindacati fascisti, associazioni del tempo libero (il Dopolavoro) e altre. Disputa le masse sotto l'influenza del fascismo e all'interno delle stesse organizzazioni fasciste. È un nuovo tipo di attività politica che Togliatti si preoccupa di discutere in dettaglio in tutto il libro: perché partecipare alle assemblee sindacali fasciste, quale tattica applicare in queste assemblee, quali rischi calcolati correre, qual è l'obiettivo strategico nel sindacato e nel Dopolavoro, ecc. Socialisti, comunisti e attivisti democratici e popolari sono letteralmente circondati dalle organizzazioni di massa della dittatura fascista.

Sotto una dittatura militare, i metodi di lotta sono diversi, perché diversa è l'organizzazione istituzionale del regime. C'è un divario organizzativo tra il potere dittatoriale e le classi lavoratrici. Questi, chi più chi meno, potranno essere attratti dal regime dittatoriale, ma saranno tutti disorganizzati. L'adesione, quando esiste, è passiva. Stiamo lavorando a livello concettuale, teorico. Evidentemente, ci sono variazioni storiche quando si considerano casi concreti. Nel regime militare brasiliano è stato mantenuto il sindacalismo di stato, ereditato dalla dittatura civile dell'Estado Novo, e c'era, quindi, qualche connessione organizzativa tra il potere dittatoriale e la classe operaia. Ma questo sindacato non aveva, ad eccezione di alcune regioni di grande concentrazione industriale, una base importante nella classe operaia. Del resto, questa base operaia si è effettivamente formata proprio durante il periodo di crisi della dittatura militare, è, infatti, un elemento importante della crisi del regime, indicando l'incompatibilità tra un fenomeno – la dittatura militare – e un altro – il lavoro organizzato base di classe.

In apertura di questo articolo, accenniamo anche alla particolarità della dinamica del processo politico nelle dittature fasciste. In effetti, tali regimi presentano, al loro interno, specifici conflitti. Robert Paxton (2004) sottolinea giustamente che è un'illusione immaginare che i governi fascisti fossero governi omogenei. Insiste sulla tesi che si tratti di governi eterogenei che hanno sempre contato, nella loro squadra, con forze non fasciste appartenenti alla destra tradizionale. Portando questa idea all'analisi marxista del fascismo, dobbiamo stabilire quanto segue: il movimento fascista piccolo-borghese arriva al governo solo quando viene cooptato politicamente dal grande capitale. Tesi di maggior rilievo: il movimento fascista è un movimento piccolo-borghese e borghese, ma il governo e la dittatura fascisti sono governo e dittatura borghesi, in particolare della grande borghesia.

Pertanto, un tale governo deve incorporare rappresentanti della borghesia, cioè della cosiddetta destra tradizionale. Questo fatto instaura un primo conflitto caratteristico e interno al fascismo: il conflitto tra la destra fascista e la destra non fascista necessariamente incorporata nel governo. Concentriamo ora la nostra attenzione sul campo fascista. Gli studiosi marxisti del fascismo, che, per inciso, Paxton liquida con molta leggerezza, questi studiosi hanno messo in luce il processo teso e violento dei conflitti tra la base plebea e i vertici del movimento fascista durante il processo di fascistizzazione e anche durante il periodo del fascismo già radicato dittatura. Non entrerò nei dettagli, mi limiterò a sottolineare che tali conflitti, che portarono a persecuzioni, espulsioni e omicidi, sono analizzati nei libri di Togliatti, Guérin, Poulantzas e altri.

I vertici del movimento hanno deciso di mettersi al servizio del grande capitale, ma la base plebea non accetta pacificamente tutte le conseguenze di quella decisione. Ad ogni passo di questa integrazione del vertice agli interessi del grande capitale, possono sorgere conflitti tra esso e la base del movimento. Questo è, quindi, un secondo conflitto all'interno del fascismo e caratteristico di questi governi e dittature. Tali conflitti nel governo tra destra tradizionale e fascisti e, nella base di appoggio del governo, tra il vertice e la base del movimento, si intersecano, generando situazioni complesse e caratteristiche instabilità.

Illustrerò con il governo fascista di Jair Bolsonaro, che è un governo fascista che opera in una democrazia borghese – una situazione che, tra l'altro, non è una novità, dal momento che lo stesso governo Mussolini visse lo stesso tra il 1922 e il 1924. il Congresso Nazionale di approvare la riforma delle pensioni voluta dal grande capitale, ma vista come secondaria o addirittura negativa dagli attivisti di base bolsonarista, è stata pesantemente criticata per aver indotto il governo a praticare la politica del “prendilo, regalalo”.qui” , quando la lotta contro questa “vecchia politica” dovrebbe essere, per questi attivisti, l'obiettivo prioritario del governo. Bolsonaro ha cercato di minimizzare la perdita esternalizzando tale riforma, cioè delegandola al Congresso nazionale. Pur con questa cura, la trattativa fu motivo di diserzioni nella base sociale del movimento.

Influencer digitali molto importanti e pionieri a sostegno di Bolsonaro, come Nando Moura, Marcelo Brigadeiro e Artur do Val – noto come “Mamãe Falei”, si sono allontanati dal governo e hanno iniziato a criticarlo aspramente. Questa è una perdita molto importante per il neofascismo e soprattutto se si tiene conto del ruolo centrale dei social network nell'organizzazione e nella mobilitazione del movimento bolsonarista – i social network sono il sostituto del partito di massa che i bolsonaristi non hanno. In altre parole, le trattative con la destra tradizionale, rappresentativa del grande capitale, hanno inciso negativamente sul rapporto tra la dirigenza e la base del movimento. La critica che ha motivato tale defezione è stata, come dicevamo, il fatto che il governo avesse “privilegiato l'economia a scapito della lotta alla 'vecchia politica'”, appunto, alla democrazia liberale. Lo stesso fenomeno si è verificato quando Bolsonaro ha iniziato il suo approccio al cosiddetto "Centrão" per impedire un possibile processo di impeachment.^[Ix]

Pensieri finali

La concettualizzazione del fascismo come regime dittatoriale borghese basato su una massa attiva e principalmente piccolo borghese e classe media, tale caratterizzazione non è stata ancora sufficientemente esplorata dalla teoria politica marxista. Né sono stati esplorati i complessi rapporti di questo tipo di dittatura con gli altri. Nicos Poulantzas ha ripreso questo lavoro, le cui fondamenta erano state gettate da Clara Zetkin, Leon Trotsky, Antonio Gramsci, Palmiro Togliatti, Daniel Guérin e altri. Parte della bibliografia non marxista prodotta in questi anni può e deve essere utilizzata con grande profitto, anche se parte di essa non fa altro che sfondare porte già aperte dagli autori sopra citati e, allo stesso tempo, cercare di confutarli in modo superficiale.

Un buon esempio di questa procedura è Robert Paxton. Da una parte scopre, esattamente sessantanove anni dopo Togliatti e gli operai italiani che seguirono il corso di Togliatti a Mosca, che l'ideologia fascista è un insieme eterogeneo, contraddittorio, ecc.; ha anche scoperto, trentaquattro anni dopo Poulantzas, che c'è un processo di fascistizzazione. Non indicava il suo debito intellettuale, pur avendo letto Poulantzas, e nello stesso tempo si affrettava a confutare, in modo leggero, senza riferimenti precisi ad alcuna opera marxista e con argomenti molto deboli, le tesi del piccolo- carattere borghese del movimento fascista e la priorità degli interessi del grande capitale da parte della politica economica del fascismo.

Un'ultima nota. Una forma dittatoriale borghese può cambiare il suo regime politico nel corso della sua esistenza, come ha già evidenziato Poulantzas, e può anche combinare elementi dell'uno e dell'altro regime dittatoriale. La maggior parte degli studi marxisti sulla dittatura dell'Estado Novo portoghese e sulla dittatura franchista in Spagna sposa questa idea. Resta l'osservazione, anche qui non esaminandola.^[X]

*Armando Boito è professore di scienze politiche presso Unicamp. Autore, tra gli altri libri, di Stato, politica e classi sociali (Unesp).

Versione ridotta dell'articolo pubblicato sulla rivista Critica marxista 53.

note:

[I] Nicos Poulantzas (1970) definisce la forma dittatoriale borghese uno “stato capitalista di eccezione” che nasce nei momenti critici della crisi politica. Suggerisce, quindi, che la forma democratica è la forma tipica dello stato capitalista, ma non spiega le ragioni di questa tipicità. Né in questo testo esamineremo questa importante e complessa questione.

[Ii] Una bibliografia ampia e diversificata di questo dibattito si trova in un importante articolo di Atilio Boron (2003), scritto alla fine degli anni '1970 e che ha costituito una parte importante di questo dibattito. Helgio Trindade ha analizzato il dibattito latinoamericano sul fascismo in un articolo intitolato “El tema del fascismo en América Latina” (1982).

[Iii] Dai un'occhiata a Boito jr. (2007, p.63-89), capitolo intitolato “Stato e transizione al capitalismo: feudalesimo, assolutismo e rivoluzione politica borghese”.

[Iv] Per la distinzione tra politica economica (misure incentrate sui conflitti tra frazioni borghesi), politica sociale (misure incentrate sulle istanze delle classi lavoratrici) e politica estera (misure incentrate sui rapporti con gli altri Stati nazionali), nonché per i legami tra loro, si veda Del Passo (2019), “Lo sviluppo del concetto poulantziano di egemonia”.

[V] “Il secondo elemento è costituito dal carattere delle organizzazioni del fascismo, base della massa. Molte volte il termina fascismo viene adoperato in modo impreciso, come sinonimo di reazione, terrore ecc. Ciò non è giusto. Il fascismo non significa liberare la lotta contro la democrazia borghese, non possiamo adoperare questa espressione liberare quando siamo in presenza di questa lotta. Dobbiamo adoperarla rilasciando allor, quando la lotta controlla la classe operaia se sviluppa sua una nuova base di pasta con carattere piccolo-borghese […]” (Togliatti, 2019 [1970], p.46). C'è un'edizione brasiliana esaurita di questo lavoro pubblicata da Editora Temas de Ciências Humanas.

[Vi] Nicos Poulantzas (1970) e Daniel Guérin (1965 [1936]) dimostrano questa tesi. Il fascismo originario, avendo organizzato l'egemonia del grande capitale, stimolò il processo di concentrazione e accentramento del capitale, che si svolse anche a spese delle piccole e medie imprese. Dai un'occhiata a Nicos Poulantzas in particolare "La situation réelle de la petite bourgeoisie sous le fascisme" (1970, p.279-281) e Daniel Guérin in particolare a "Les sacrifiés: les classes moyennes" (1965 [1936], p.240-248) .

[Vii] Nicos Poulantzas (2019 [1968]) sviluppa il concetto di burocratismo per designare i valori e le norme che strutturano l'organizzazione della burocrazia statale e influenzano il comportamento dei burocrati.

[Viii] Il principale ideologo del neofascismo brasiliano, Olavo de Carvalho, ha insistito sull'idea di attuare quella che chiama una "democrazia plebiscitaria" in Brasile.

[Ix] Guarda il video registrato a metà 2019 che segna la rottura dello youtuber Nando Moura con il governo Bolsonaro. Disponibile in: Accesso: 0 ott. 28. Alla fine di questo video, Nando Moura elenca leggi, progetti e iniziative che avrebbero favorito il PT e che né il PSL né Bolsonaro si sarebbero battuti per fermare o, quando si sono battuti, non lo avrebbero fatto con costanza. L'elenco segue perché suggerisce la motivazione di questa ala laica del bolsonarismo: a) approvato progetto di abuso di autorità; b) nomina di un “PT” alla PGR; c) chiusura di Coaf; d) PCI di notizie false; e) CPI Lava Jato; f) Legge di notizie false; g) inchiesta STF contro i “calunniatori”; h) annullamento delle sentenze Lava Jato da parte dell'STF; i) progetto approvato del fondo elettorale e partitico; j) pagamento degli avvocati dai fondi elettorali; k) flessibilità delle donazioni ai partiti e l) limitazione dell'analisi e del controllo dei conti delle campagne elettorali. Tutto sarebbe pronto perché il PT “ripartisse al servizio” perché ora, conclude Nando Moura, i sostenitori del PT sarebbero blindati.

[X] Per informazione dei lettori, cito due testi con informazioni molto utili sul dibattito nella storiografia e nelle scienze politiche spagnole sulla natura della dittatura franchista: Miguel Angel Esteban Navarro (1987, p.11-26); Ángel Rodríguez Gallardo (2008/2009, p.427-446).