da ARMANDO BOITO & DANILO MARTUSCELLI*

Il contrasto tra la forza del PT nelle elezioni presidenziali e la sua debolezza nelle elezioni legislative differisce da quanto osservato in altri paesi dell’America Latina

1.

Nei tempi d’oro dell’iperpresidenzialismo brasiliano, il capo dell’esecutivo federale governava attraverso le Misure Provvisorie (MP). È stato così nei due governi FHC, quando la Presidenza della Repubblica ha redatto e ristampato più di 4.800 deputati. I MP avevano un periodo di validità di 30 giorni e potevano essere ristampati a tempo indeterminato. Nel 2001, con l'approvazione dell'emendamento costituzionale n. 32, è stato esteso il periodo di validità dei MP a 60 giorni con possibilità di proroga per altri 60 giorni ed è stato abolito il dispositivo che consentiva la riemissione dei MP originali. Pur con le limitazioni create dalla nuova legislazione, anche il ciclo di governo del PT, tra il 2003 e il 2016, è stato caratterizzato dall’uso intensivo di questo dispositivo legislativo. Dopo il colpo di impeachment, l’iperpresidenzialismo ha cominciato a prendere piede. Uno dei sintomi di questo fenomeno è il calo significativo del tasso di parlamentari convertiti in leggi, già verificatosi durante il governo Temer, come possiamo vedere nella tabella seguente.

Tavolo 1 - Misure provvisorie del governo dopo la promulgazione del CE n. 32/2001

Tabella preparata dagli autori di questo testo. Fonti:

https://www.camara.leg.br/noticias/709849-governo-edita-mais-medidas-provisorias-que-gestoes-anteriores-mas-menos-mps-se-convertem-em-lei

https://www.camara.leg.br/noticias/1030025-LULA-EDITOU-52-MEDIDAS-PROVISORIAS-EM-2023,-MAS-APENAS-8-FORAM-CONVERTIDAS-EM-LEI

https://www4.planalto.gov.br/legislacao/portal-legis/legislacao-1/medidas-provisorias

* Misure provvisorie in vigore fino al 19 giugno 2024.
** 29 deputati sono ancora pendenti al Congresso Nazionale.
*** Ai fini del calcolo abbiamo sottratto i MP ancora in corso.

Il PT, in contrasto con la sua forza nelle elezioni presidenziali, ha sempre avuto una scarsa performance elettorale nelle elezioni legislative – forniremo i dati più avanti per dimostrare la forza di questa affermazione. Tuttavia, mentre era forte l'iperpresidenzialismo, la debolezza del PT al Congresso Nazionale poteva essere superata, come sappiamo, attraverso la formazione di una fisiologica base parlamentare composta da partiti conservatori. Questi partiti hanno accettato la stragrande maggioranza delle misure provvisorie e anche i progetti di legge preparati dall'esecutivo federale. Infatti, per la maggior parte di questo periodo, ci sono stati meno progetti di legge provenienti dalla Legislatura stessa rispetto a quelli provenienti dall’Esecutivo. La dipendenza del governo dai partiti conservatori ha pagato un prezzo, ma anche così i governi del PT sono stati in grado di praticare con successo l’interventismo statale nell’economia per stimolare la crescita economica e ridurre la povertà, una politica che possiamo definire neosviluppista – il possibile sviluppo all’interno del limiti stabiliti dal modello capitalista neoliberista. Tuttavia, dopo la crisi dell’impeachment, come indica la tabella sopra, sono emersi nuovi sviluppi. Il Congresso Nazionale si stava dotando di nuove risorse di potere.

Secondo un articolo pubblicato sul giornale Lo stato di São Paulo[I], nel periodo dal 2015 al 2018, il rapporto tra i progetti di legge approvati su iniziativa dell’Esecutivo federale e quelli su iniziativa dei deputati era di 154 a 111. Questo rapporto si è invertito nella legislatura successiva. Considerando il periodo dal 2019 a giugno 2022, il rapporto sale a 140 Progetti esecutivi per 215 congressisti. Per quanto riguarda la capacità di ingerenza nel bilancio dello Stato, nella legislatura iniziata nel 2019, e sempre considerando quanto registrato fino a giugno 2022, il budget destinato agli emendamenti parlamentari è più che triplicato rispetto alla legislatura precedente, passando da R$ Da 33 miliardi a R$115 miliardi. Il numero dei veti presidenziali respinti o parzialmente respinti è passato da 23, nel periodo dal 2015 al 2018, a 86 nel periodo da gennaio 2019 a giugno 2022. Inoltre, la panchina dell’estrema destra, panchina che per la maggior parte non è fisiologica , poiché ha un proprio progetto energetico. Tutto, allora, diventava più difficile per l'Esecutivo federale agire e più difficile, soprattutto, per un Esecutivo federale progressista.

L’iperpresidenzialismo si sta diffondendo e quello che stiamo vedendo nascere non è altro che il presidenzialismo così come viene praticato, ad esempio, negli Stati Uniti, dove il Congresso ha sempre avuto una partecipazione molto più attiva nella definizione della politica statale rispetto all’iperpresidenzialismo brasiliano. . Tale trasformazione non ha nulla a che fare, contrariamente a quanto molti si vantano, con il passaggio ad un immaginario “semiparlamentarismo” o a qualcosa che viene chiamato “parlamentarismo di bilancio”. In un regime parlamentare non può verificarsi ciò che caratterizza proprio la situazione della politica brasiliana: il conflitto permanente tra la maggioranza parlamentare, che non può ricorrere al voto di sfiducia, e il capo dell’esecutivo federale, protetto da un mandato a tempo determinato. La domanda più interessante è un’altra: il declino dell’iperpresidenzialismo potrebbe portare al declino del lulismo, una corrente politica che si è rivelata incapace di ottenere la maggioranza parlamentare?

2.

Nel secondo turno delle elezioni presidenziali svoltesi dopo la fine della dittatura militare, il PT ha ottenuto tra il 40 e il 60% dei voti. Nello stesso periodo, nelle elezioni per la Camera federale, questo stesso partito, il PT, ha vinto circa il 15% dei seggi e ha ottenuto risultati simili o peggiori al Senato federale.[Ii]. È vero che questo confronto potrebbe essere fatto in modo più preciso. Potremmo, ad esempio, prendere in considerazione non il voto al secondo turno delle elezioni presidenziali, ma piuttosto il voto al primo turno, e potremmo anche considerare che il voto per la legislatura in Brasile è un voto ineguale che riduce il valore del voto dell’elettorato negli Stati più popolosi. Se dovessimo affinare queste due procedure, è certo che la prima modifica ridurrebbe un po’ il contrasto tra il voto che il PT ha ottenuto per l’Esecutivo e quello che questo partito ha ottenuto per il Legislativo, ma la seconda ponderazione , al contrario, aumenterebbe questo contrasto, poiché il PT, almeno dal 2006, è più forte elettorale negli stati meno popolosi la cui rappresentanza parlamentare è gonfiata, a scapito degli stati più popolosi, a causa del voto disuguale per la Legislatura imposto dal sistema elettorale brasiliano. Per questo breve testo, tuttavia, consideriamo che possiamo ignorare tali dettagli poiché la differenza tra la performance elettorale del PT nel potere esecutivo e quello legislativo è troppo grande, qualunque siano i calcoli che facciamo.

Una rapida analisi comparativa con alcuni dei principali paesi dell'America Latina ci permette di affermare che questo grande contrasto tra la performance del PT alle elezioni presidenziali e quelle legislative può essere definito un'eccezionalità brasiliana. In Argentina, Bolivia, Messico e Uruguay, infatti, questo enorme contrasto nei risultati della sinistra e del centrosinistra nei due tipi di elezioni semplicemente non esiste. Ed è necessario richiamare l’attenzione su questa particolarità della situazione brasiliana rispetto a quella dei principali paesi della Regione, perché il giornalismo politico e anche parte della sinistra tendono a naturalizzare l’eccezione brasiliana che, in verità, dovrebbe suscitare non poco di stranezza. La candidata presidenziale della sinistra messicana, Claudia Sheinbaum, ha appena vinto le elezioni presidenziali di quest'anno e il suo partito, Morena, ha ottenuto una maggioranza qualificata di due terzi alla Camera e anche al Senato messicano. Morena forma una coalizione con due partiti progressisti più piccoli – nota questo: progressisti – ma con i suoi soli voti, Morena ha già la maggioranza al Congresso messicano. Evo Morales e Luis Arce hanno sempre potuto contare sul loro partito, il MAS, come partito di maggioranza nel Congresso boliviano. Nel 2009 e nel 2014, il MAS ha ottenuto i due terzi dei seggi alla Camera e al Senato, godendo quindi di una maggioranza qualificata per sostenere l’Esecutivo federale e, pur perdendo un po’ di voti nei mandati legislativi iniziati nel periodo successivo, è stato lasciato con la maggioranza assoluta in entrambe le camere legislative. In Argentina e Uruguay nel XNUMX° secolo, le presidenze di centrosinistra hanno sempre avuto una maggioranza di centrosinistra al Congresso, o quasi. In definitiva, in nessuno dei paesi citati esiste il contrasto che abbiamo in Brasile: un presidente progressista, eletto con più della metà dei voti, e un Congresso conservatore, dove il partito del presidente è, letteralmente, traballante. L'impeachment del presidente della Repubblica progressista in tutti i paesi ispano-americani citati è praticamente impossibile. Lì, a differenza del Brasile, la destra deve sostenere costi elevati se intende attuare un colpo di stato. In Brasile, come sappiamo, la reazione può portare alla rottura istituzionale a un costo politico molto inferiore.

3.

Perché la sinistra e il centrosinistra in Brasile hanno una scarsa rappresentanza nel Congresso Nazionale? Una risposta definitiva a questa domanda richiede un’indagine approfondita. Non è questo l’obiettivo di questo breve testo. Vogliamo semplicemente indicare alcune ipotesi plausibili e contribuire ad un dibattito che è certamente della massima importanza per definire la tattica politica della sinistra brasiliana. Queste ipotesi mostrano che è necessario qualcosa di più di semplici avvertimenti e richiami sull’importanza di eleggere deputati progressisti se si vuole davvero cambiare il rapporto di forza, storicamente sfavorevole per la sinistra, nel Congresso Nazionale.

Una delle cause fondamentali della scarsa rappresentanza della sinistra e del centrosinistra brasiliani nel Congresso Nazionale è il fatto che il lulismo è una forma di populismo e, quindi, politicamente personalista e non organizzativo, e ciò soprattutto per quanto riguarda l’organizzazione in il Congresso brasiliano[Iii]. È vero che il personalismo politico non è una prerogativa della politica brasiliana, poiché è un fenomeno diffuso nella politica contemporanea, ma crediamo che questo fenomeno comporti delle gradazioni. Il populismo lulista, nella nostra ipotesi, è molto più personalistico di quello dei leader politici progressisti degli altri paesi citati. Oppure, detto in altro modo, stiamo ammettendo che in Argentina, Bolivia, Messico e Uruguay il voto è più partigiano che nel caso del lulismo in Brasile. Come sottolineano molti osservatori, la maggioranza degli elettori di Lula sono, scusate la ridondanza, elettori di Lula, non elettori del PT. In Brasile, il fatto che il voto sia più personalizzato, cioè meno partitico che nei paesi citati, rende difficile agli elettori percepire l'unità politica che esiste tra la candidatura presidenziale progressista e i candidati del PT al Congresso Nazionale e, che è l'altra faccia della stessa medaglia, rende anche difficile percepire la differenza che separa la candidatura presidenziale progressista dalle candidature conservatrici al Congresso Nazionale.

Ciò significa che l’elettorato lulista è depoliticizzato? Sì e no. Non è nel modo in cui intendono i liberali e la destra in generale. L’elettore cioè non vota Lula per il suo presunto “carisma” o per la sua persona, che avrebbe così le condizioni per manipolare un elettorato cosiddetto disinformato, ma vota Lula per la politica economica e sociale che si aspetta. da lui. Quindi sì, esiste un rapporto politico effettivo, ma la particolarità in questo caso è che il carattere politico di questo rapporto è nascosto dalla percezione che ne hanno le parti coinvolte. Questo occultamento fa sì che l’elettore lulista si senta grato al presidente per le sue politiche sociali e non si consideri impegnato in un programma di partito definito. L’identificazione politica rimane diffusa. E questa è l’altra dimensione, efficace quanto la precedente, del lulismo personalista e depoliticizzante. Va aggiunto che la principale base di appoggio – non la forza trainante – del lulismo è il grande contingente di lavoratori provenienti dalla massa marginale che, a causa della loro situazione economica e sociale, presentano grandi difficoltà di organizzazione politica. Partecipano solo in modo intermittente all’attività politica e attraverso il voto.

In occasione di Lula Caravan attraverso il Brasile Nel 2017, quando Lula fece una tournée negli Stati del Nordest, era normale che il pubblico presente alle sue manifestazioni esprimesse il proprio sostegno con il grido: “Lula, ti amo”. Quell'anno, un rapporto, pubblicato ancora oggi sul sito del PT e sulla pagina Facebook del partito, aveva il titolo: “Per molte persone del Nordest, Lula è conosciuto come 'padre'”. E l'articolo prosegue: “Così viene chiamato in ogni città, dalle migliaia di persone che lo seguono. Questo lunedì [-venerdì] ha ricevuto diverse dichiarazioni d'amore a Lagarto. [Iv]. Aggiungiamo: questo fenomeno precede l' La carovana di Lula attraverso il Brasile e continua ad essere presente anche oggi. Nel periodo 2021 e 2022 si sono ripetuti i discorsi di Lula o della sua campagna che hanno rafforzato il suo rapporto personalistico e paternalistico con i tifosi. Nelle sue apparizioni pubbliche, Lula ha tenuto a sottolineare che la parola governare dovrebbe essere sostituita dall’espressione “prendersi cura del popolo”. Il gergo “il padre c’è” è stato ampiamente utilizzato nel suo marketing politico per ribadire l’idea di Lula come padre del popolo e per suggerire anche che Lula è un padre presente e responsabile per il suo popolo.[V]. L’amore per il presidente è stato celebrato da uno dei jingle più diffusi nei comizi e nelle attività elettorali: “Oh Lula, il tuo nome è custodito nel mio cuore / Non lascerai la mia mente / E qui nella mia baracca tutti già ti amano” . La percezione attuale nel campo lulista secondo cui il rapporto politico tra la leadership e la sua base sarebbe un rapporto personale, questa percezione è qualcosa di noto, ma gran parte della sinistra non attribuisce la dovuta importanza a questo fenomeno. Si è addirittura “teorizzato” che l’individualizzazione della leadership sia il “modo brasiliano” di fare politica, suggerendo che sarebbe superfluo e addirittura inutile combatterlo.

La personalizzazione della leadership politica può ritirarsi, o addirittura scomparire, solo se i lavoratori sono organizzati in partiti di massa, cioè partiti politici con organizzazione di base sul posto di lavoro e/o a casa; partiti che forniscono formazione politica continua ai propri membri; che hanno un’attività politica permanente e non solo negli anni elettorali e che portano avanti controversie politiche interne sulla base di questioni programmatiche, processi e forum progettati a questo scopo. È già stato affermato, nei dibattiti pubblici, che in paesi popolosi come il Brasile sarebbe irrealizzabile costruire partiti di massa. Non ci sarebbe quindi altra opzione se non il rapporto personalistico del leader con le masse. L’argomento è strano perché i partiti di massa più importanti della storia sono esistiti proprio in paesi con popolazioni grandi o gigantesche: la Germania della Seconda Internazionale, la Russia zarista e la Cina rivoluzionaria. Ebbene, se, invece di essere organizzati in partiti di massa, i lavoratori sono politicamente disorganizzati, mobilitandosi solo durante i periodi elettorali per sostenere la leadership politica progressista, diventano vulnerabili alle molestie da parte dei media mainstream, dei robot dei social network, dei gruppi sociali e di coloro che detengono un potere diffuso in La società brasiliana, il potere originato dalla struttura capitalista e dipendente da questa società – i proprietari di milioni di piccole e medie imprese sparse in tutto il paese, proprietari terrieri, leader politici locali, pastori evangelici, milizie ecc.

È vero che questi centri di potere sociale agiranno non solo contro i candidati progressisti al Congresso Nazionale, ma anche contro la candidatura progressista alla Presidenza della Repubblica. Tuttavia, la nostra ipotesi è che abbiano motivo di concentrare i loro sforzi sulla lotta per le candidature legislative e per i rami subnazionali dello Stato. Questa miriade di centri di potere capillari nella società brasiliana rappresenta le classi sociali e le frazioni di classe che non sono in grado di lottare per l’egemonia nello Stato nazionale: la piccola borghesia, il capitale medio, gli agricoltori, la classe medio-alta e altri. Nella disputa per il controllo della politica economica, sociale ed estera dello Stato nazionale partecipa solo il grande capitale – produttivo e/o finanziario, nazionale e/o internazionale. Sono i segmenti borghesi che possono, nel Brasile di oggi, determinare gli aspetti principali della politica dello Stato brasiliano. Ciò che resta, realisticamente, per le classi e le frazioni di classe che, pur essendo borghesi, sono escluse dalla lotta per l’egemonia nello Stato, è concentrarsi sulla lotta per i rami subordinati dell’apparato statale e cercare di influenzare, qualunque sia il segmento momentaneo . l'egemonia del grande capitale, qualunque sia il governo del momento, in misure politiche la cui importanza non è vitale per i segmenti borghesi più potenti, ma che sono sufficienti a moderare le perdite derivanti dalla posizione necessariamente subordinata che occupano. Infine, sono coinvolti elettoralmente nella disputa presidenziale e legislativa, ma concentrano le loro forze per ottenere municipi, governi statali e seggi nel potere legislativo nazionale, statale e municipale.[Vi]. Ed è qui che le cose diventano molto difficili per i candidati del PT a posizioni legislative che si rivolgono all’elettorato senza la mediazione dell’organizzazione di massa del partito. L’indottrinamento ideologico, la pratica del clientelismo e l’intimidazione che la destra, sostenuta dai centri periferici del potere economico e sociale, può attuare, è l’arma su cui fanno affidamento le candidature conservatrici alla Camera federale.[Vii].

Un altro elemento da considerare, e che qui ci limiteremo ad indicare, è, come sottolineano alcuni osservatori, il sistema elettorale brasiliano. Questo sistema prevede elezioni legislative basate su una lista aperta di candidati. Gli elettori possono scegliere il candidato consigliere o deputato che preferiscono, anche votando per partiti diversi per le posizioni in disputa. Il voto è per il candidato, non per il partito. In Colombia, dove il presidente Gustavo Petro è in minoranza nel Congresso nazionale, il sistema utilizza anche la lista aperta, pur combinandola con la lista chiusa[Viii]. Il personalismo delle elezioni presidenziali è presente anche nelle elezioni legislative a lista aperta o, per dirla in altro modo, l’apartitismo attraversa il sistema da cima a fondo. La lista aperta è un accordo istituzionale che favorisce il personalismo, mentre la lista chiusa favorisce la partigianeria delle elezioni legislative. Tutti sanno che nelle elezioni comunali le barriere partitiche che dividono la politica nazionale possono essere ignorate a vantaggio degli assetti locali.[Ix].

Tornando al confronto con i paesi dell’America Latina, vale la pena notare che in Argentina, Bolivia, Messico e Uruguay il voto per la legislatura avviene a lista chiusa[X]. Gli elettori non scelgono il candidato, ma solo il partito per cui desiderano votare per occupare i seggi nella legislatura. È chiaro che un esame approfondito dei sistemi elettorali di tutti i paesi citati richiederebbe di considerare anche altre caratteristiche di tali sistemi, ma il voto alternativo a lista chiusa Il voto di lista aperta è abbastanza importante da poterlo considerare un elemento centrale nella nostra discussione.

In Brasile, nel 2007 e nuovamente nel 2015, la Camera dei Deputati ha respinto le proposte di riforma del sistema elettorale che prevedevano un sistema a liste chiuse per le elezioni legislative. Nel 2007 fu il disegno di legge 1210/07 e i deputati del PT votarono a favore della lista chiusa; ma, nel 2015, i deputati del PT hanno preso posizione contro l'emendamento presentato dal PMDB al PEC di riforma politica, un emendamento che stabiliva il voto di lista chiusa per la Legislatura[Xi]. In quell’occasione, il leader del PT alla Camera, il deputato Sibá Machado (PT-AC), dichiarò che il PT è, in linea di principio, a favore della lista chiusa, ma che prima della sua attuazione sarebbe necessario educare politicamente la società. . “Oggi la società guarda al processo politico e dice di voler votare per il candidato e non per il partito”, ha osservato la direzione del PT. Non abbiamo indagato abbastanza per poter giudicare le ragioni che hanno portato il PT a prendere posizione contro la partigianeria delle elezioni legislative in Brasile, partigianeria che interessa tanto ai lavoratori[Xii].

4.

Con il declino dell’iperpresidenzialismo, le difficoltà per la sinistra brasiliana aumentarono. Finora, la combinazione tra, da un lato, una leadership politica nazionale personalizzata al vertice, e, dall’altro, movimenti esigenti e segmentati, cioè limitati come tutti i movimenti esigenti, alla base, ha funzionato per il lulismo, grazie proprio ad un regime di completa concentrazione del processo decisionale nelle mani dell'Esecutivo federale. Una parte della sinistra potrebbe essere arrivata a immaginare di essere stata liberata dal compito di organizzare la grande massa dei lavoratori in un partito politico – stiamo parlando di organizzazione di partito, che è la forma superiore di organizzazione dei lavoratori, e non di movimenti sociali. La ricetta era l’alleanza del populismo con la presa di posizione che sopravvaluta il movimento rivendicativo, gli acclamati movimenti sociali. Ma, ora che il Congresso Nazionale non è più un’istituzione così docile alle richieste della Presidenza della Repubblica, come lo era nei governi FHC 1 e 2, Lula 1 e 2, e ora che nel Congresso Nazionale c’è una destra neofascista che non fa lo stesso gioco della fisiologia, stiamo assistendo a una crescente erosione dello stesso lulismo, poiché dipendeva da quella modalità del presidenzialismo.

*Armando Boito jr. è professore di scienze politiche presso Unicamp. Autore, tra gli altri libri, di Stato, politica e classi sociali (Unesp). [https://amzn.to/3W70pnB]

*Danilo Enrico Martuscelli è professore presso l'Università Federale di Uberlândia (UFU) e redattore del blog marxismo21 e autore, tra gli altri libri, di Crisi politiche e capitalismo neoliberale in Brasile (CRV, 2015) [https://amzn.to/4cNX6r6]

note:

[I] vista: https://www.estadao.com.br/politica/congresso-tem-poder-inedito-sobre-orcamento-e-impoe-agenda-de-projetos/

[Ii] Il numero di deputati federali eletti dal PT nelle ultime sei elezioni non ha mai permesso al partito di superare la modesta soglia del 17% dei seggi nella Camera federale in qualsiasi legislatura: 91 deputati eletti nel 2002, 83 nel 2006, 86 in 2010, 69 nel 2014, 56 nel 2018 e 69 nel 2022. Altrettanto modesti sono i risultati del partito al Senato federale. Il numero dei senatori eletti dal PT negli anni in cui erano in palio 54 seggi è il seguente: 10 nel 2002, 11 nel 2010, 4 nel 2018. Negli anni in cui erano in palio 27 seggi lo scenario è uguali o peggio: 2 nel 2006, 2 nel 2014 e 4 nel 2022. Per un quadro completo di questi e altri dati elettorali del PT dal 2002 al 2022 si veda l'articolo di Danilo Enrico Martuscelli e Sávio Machado Cavalcante, “Effetti politici della terza offensiva neoliberale in Bolivia e Brasile”. Taccuino CHR, v. 36 (2023) – https://periodicos.ufba.br/index.php/crh/article/view/55375. Si richiama inoltre l'attenzione sul fatto che, nello stesso periodo, il numero massimo di candidati che il PT è riuscito a presentare a deputato federale è sempre stato molto inferiore al numero di seggi della Camera federale, che è di 513: 442 candidati nel 2002. , 367 nel 2006 , 373 nel 2010, 395 nel 2014, 403 nel 2018 e 362 nel 2022. Vedi: https://www.poder360.com.br/poder-eleicoes/eleicoes/governistas-aumentam-numero-de-candidatos-a-deputado-em-160/

[Iii] Questa tesi è sviluppata in Armando Boito Jr., “O lulismo, populismo e o bonapartismo”, in Armando Boito Jr., Riforma e crisi politica in Brasile – conflitti di classe nei governi del PT. San Paolo e Campinas: editori Unesp e Unicamp. 2018, pagg. 121-155.

[Iv] https://www.facebook.com/pt.brasil/videos/lula-pelo-brasil-lagarto/1469796236440080/

[V] Vedi l'articolo pubblicato la scorsa settimana sul sito Brasile247 con il seguente appello: “Mi prenderò cura di voi come mi prendo cura di mio figlio, come mi prendo cura di mia nipote, dice Lula ai minatori”. In occasione di questo discorso, il presidente annunciava un pacchetto di investimenti nelle infrastrutture e nel sociale nello Stato di Minas Gerais. Brasile247 il 29 giugno 2024. https://www.brasil247.com/poder/eu-vou-cuidar-de-voces-como-eu-cuido-do-meu-filho-como-eu-cuido-da-minha-neta-diz-lula-aos-mineiros

[Vi] Nel periodo dal 2002 al 2022, negli anni in cui ha ottenuto la sua migliore performance elettorale, il PT ha eletto solo cinque governatori su un totale di 27 in cinque elezioni consecutive – 2006, 2010 e 2014 – e 638 sindaci su un totale di 5.568 di 2012 nel 26. Inoltre, vale la pena notare che, nei 70 capoluoghi e nei 200 comuni con più di 2016mila elettori, la performance del PT è stata generalmente fragile, ed è diventata insignificante dal 9 in poi: 1996 sindaci eletti nel 22, 2000 nel 21, 2004 nel 25, 2008 nel 18, 2012 nel 1, solo 2016 nel 4 e 2020 nel XNUMX. Vedi: https://www.poder360.com.br/poder-eleicoes/eleicoes/pt-se-prepara-para-eleger-mais-prefeitos-com-lula-presidente/ L'Assemblea di Dio, prima della candidatura presidenziale di Bolsonaro, ha concentrato sistematicamente i suoi sforzi elettorali sulle posizioni legislative. Vedi Vinicius do Valle, Tra religione e lulismo. San Paolo: Editora Recriar. 2019.

[Vii] Parliamo di clientelismo e non di coronelismo perché consideriamo quest’ultimo un fenomeno residuo nella politica brasiliana. Cfr. Franscisco Farias, “Clientelismo e democrazia politica: elementi per un approccio alternativo”. Journal of Sociology and Politics (15) novembre 2000. https://www.scielo.br/j/rsocp/a/Vt3rtCnPQQPbVBRLP3BTPCs/abstract/?lang=pt

[Viii] Visualizza https://www.eltiempo.com/politica/partidos-politicos/lista-abierta-y-lista-cerrada-cual-es-diferencia-en-votaciones-que-hay-en-colombia-785788

[Ix] Esempio significativo. Nelle elezioni municipali del 2008, quando il lulismo era al suo apice, più del 40% delle alleanze locali unirono il PT ai partiti che si opponevano al governo Lula. Nello specifico con il PSDB, il PT si alleò in più di 1.000 comuni sui 5.563 allora esistenti. Vedi Elezioni 2008 – Coalizioni. Giornale Folha de S. Paul. 30 settembre 2008. https://www1.folha.uol.com.br/fsp/brasil/fc3009200802.htm.

[X] Guillermo Oglietti, “La normativa elettorale presidenziale e legislativa in America Latina”. Celag https://www.celag.org/reglas-electorales-presidencias-y-legislativas-en-america-latina/

[Xi] Vedi l'articolo “L'Aula respinge il sistema elettorale a liste chiuse”. Agenzia della Camera dei Deputati. https://www.camara.leg.br/noticias/459882-plenario-rejeita-sistema-eleitoral-de-listas-fechadas/

[Xii] Giornale Stato di Minas. “La Camera respinge la lista chiusa per l'elezione dei parlamentari”. Edizione del 26 maggio 2015. https://www.em.com.br/app/noticia/politica/2015/05/26/interna_politica,651693/camara-rejeita-lista-fechada-para-eleicao-de- Parliamentarians .shtml

la terra è rotonda c'è grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
CONTRIBUIRE