da Anderson Alves Esteves*
Il welfare state previsto dalla Costituzione del 1988 non è mai uscito dallo stato di incipienza. La classe dirigente è riuscita, attraverso un susseguirsi di controriforme, a trasformarla in un “welfare state aziendale”.
“Chi semina vento raccoglie tempesta” (Erico Verissimo, Il tempo e il vento)
Una delle metafisiche moderne è la considerazione dell'interesse individuale come chiave per spiegare i legami sociali: un determinato momento storico viene universalizzato per intrecciarlo, inconsapevolmente, con le facoltà intellettive e sensoriali della persona, presumibilmente assunta come sua prerogativa e, quindi, essenzializzandolo, se e ontologizzando un uomo di un certo tempo e spazio come “l'uomo”, invalidando ogni giudizio che trascenda il proprio interesse particolare (annunciato come generale) e prendendo ogni progetto riformatore/trasformatore come chimere che violano la sacra individualità.
Tuttavia, strappando il tappeto sociale, si raggiunge la coesione e si pone l'individuo sull'orlo dell'abisso: la persona viene avvicinata come perseguitrice di interessi (profitti, commerci, piaceri) e gli viene instillata la paura, per a chi si arrende a un potere che si impone su tutto forma un individuo evirato.
È quanto avveniva nel Seicento, nel corpus teorico di Thomas Hobbes, quando il filosofo osservava che in tal modo avanzava la competizione, la contesa tra papisti e presbiteriani, tra apologeti e detrattori della monarchia, la lotta di classe tra borghesi e aristocratici, che il paese assomigliava a una guerra di tutti contro tutti; da ciò è emersa l'esigenza di ordine, sicurezza, conservazione delle comodità e la possibilità di realizzare tutti i desideri stabiliti come naturali per gli esseri umani.
Un tale modo di pensare è ideologico in due sensi: falsa coscienza in quanto attribuisce all'insieme considerazioni particolari della storia e della società, invertendole, conducendo geometricamente il ragionamento dal particolare all'universale, come se il primo non fosse un prodotto sociale; vero rispecchiando involontariamente, a livello teorico, le contraddizioni esistenti nella società, denunciandole inavvertitamente. Tale è la penetrazione di questa ideologia che, mutatis mutandis, nel Brasile del XXI secolo, le risposte elettorali continuano a trasmetterlo con l'ambiguità che esisteva già nell'Inghilterra del XVII secolo, e anche a presentare la cifra con cui l'elettorato ha risposto agli ultimi sondaggi.
Gli indicatori di popolarità del governo Jair Bolsonaro nel 2019, secondo Ibope, hanno evidenziato che (1) il rating “eccellente o buono” è sceso dal 35% (aprile), al 32% (giugno), al 31% (settembre) e , infine, al 29% (dicembre); (2) “regolare” variava dal 31% (aprile), al 32% (giugno e settembre) e ancora al 31% (dicembre); (3) “pessimo o pessimo” è passato dal 27% (aprile), al 32% (giugno), al 34% (settembre) e, infine, al 38% (dicembre); (4) non hanno risposto il 7% (aprile) e il 3% nei mesi successivi[I].
In termini di differenze tra le fasce di reddito familiare, da aprile a dicembre 2019, Datafolha ha indicato che (1) il “grande o buono”, per chi ha un reddito familiare fino a 2 salari minimi, è sceso dal 26% al 22%; tra quelli con un reddito da 2 a 5 salari minimi, è sceso dal 36% al 35%; tra coloro che guadagnano tra 5 e 10 salari minimi, è passato dal 43% al 44%; tra chi percepisce più di 10 stipendi minimi è passata dal 41% al 44%.( 2) “Pessimo o pessimo”, tra chi ha un reddito familiare fino a 2 minimi è passata dal 34% al 43%; tra coloro che guadagnano tra 2 e 5 salari minimi, è passato dal 27% al 31%; tra coloro che guadagnano tra 5 e 10 salari minimi, è passato dal 28% al 31%; tra coloro che guadagnano più di 10 salari minimi, è diminuito dal 37% al 28%[Ii].
Nel 2020, il 23 marzo, quando il Paese registrò 1891 contagiati dal coronavirus e 34 morti, Datafolha presentò il primo sondaggio sulla condotta di Bolsonaro di fronte alla pandemia di Covid-19: fu giudicato “eccellente o buono” dal 35%, “normale” del 26%, “cattivo o terribile” del 33% e “non sapevo come rispondere” del 5%. La valutazione del presidente è stata molto inferiore a quella dei governatori che, in generale, hanno avuto il 54% di consensi, e quella del suo stesso ministro della Salute, approvata al 55%. Anche tra quelli con un reddito familiare superiore a 10 salari minimi, il 51% ha valutato la condotta di Bolsonaro di fronte alla pandemia come “cattiva o terribile”.[Iii] e anche i quartieri più nobili delle grandi città brasiliane hanno aderito alla riinaugurazione delle pentole.
Inoltre, cresce anche la disapprovazione del governo in linea con la scolarizzazione (l'indice “cattivo o cattivo” raggiunge il 27% tra chi ha un'istruzione primaria e sale al 46% tra chi ha un'istruzione superiore). Sempre il 23 marzo, Ibope ha sottolineato che, nella città di San Paolo, il 48% ha valutato il governo Bolsonaro come “cattivo o terribile”, il 26% come “normale” e il 25% come “grande o buono”.[Iv]. A poco a poco, il bolsonarismo si restringe e si insinua verso il proprio nucleo, perdendo potere di attrazione sul centro e sul centrodestra.
Che tipo di calcolo/ragionamento ha fatto il brasiliano dello strato sociale sottostante per scommettere su Bolsonaro e poi abbandonare lentamente e costantemente l'approvazione del suo governo?
Hobbes ha sollevato la nota tesi secondo cui la socialità e il progresso delle industrie umane sono assicurati solo da un potere pacificatore e coercitivo, che circoscrive gli individui (razionali, liberi, individuali e isolati come se fossero “funghi”[V]) a rispettare regole da loro stabilite, attraverso un “contratto”[Vi], e che hanno deciso di riunirsi civilmente e pacificamente, invece di attaccarsi a vicenda come “lupi”[Vii], sotto un istituto che dava loro sicurezza, dettava i criteri per determinare il giusto e l'ingiusto e il bene e il male, che monopolizzava la forza e la riscossione delle tasse, che chiariva a chi apparteneva ogni proprietà e che impediva la sedizione e la faziosità.
Quindi, nonostante non si goda la vita in società e non si caratterizzi come figlio politico, l'individuo moderno, amando se stesso e non gli altri, ragionava/calcolava che avrebbe raggiunto i suoi scopi (profitti, commerci e piaceri) associandosi con altri individui per conquistare e mantenere spesso il godimento, poiché vorrebbe accontentare sempre e non solo una volta a scapito della sospensione del diritto di tutti a tutto.
Nella società, un individuo incontra gli altri; da qui l'inimicizia tra loro, la "guerra di tutti contro tutti"[Viii] a cui sono disposti con la stessa natura corporea e spirituale e l'aspirare benefici a cui anche gli altri desiderano, viene evitato solo ponendo fine alla legge di natura (giusto naturale) che dà a tutti la libertà di fare ciò che vogliono. Si impongono divergenze civili e politiche che costringono alla rinuncia e al trasferimento del diritto su tutte le cose allo “Stato”[Ix]-Leviathan, ostacolando e abolendo l'uguaglianza tra tutti al fine di raggiungere e preservare la pace e gli agi derivanti dalle loro industrie. Gli individui fungo stabiliscono leggi della natura a cui tutti devono obbedire e che possono essere riassunte da una di esse, vale a dire: "Fai agli altri ciò che vorresti fosse fatto a te".[X].
Tuttavia, due passioni costitutive per le persone, la paura e la speranza, non sono volontarie e le spingono a violare le leggi di natura razionalmente stabilite in un contratto e ad orientarsi al gusto della spada individuale; quindi, in nome delle regole e della difesa comune, bisognava sottomettere le volontà private e trasferire il diritto delle azioni individuali a qualcosa che osservasse se ognuno si stesse trattenendo o, in altre parole, se si stessero trasformando da uomini naturali in cittadini.
Occorreva un'istituzione con la forza di un Leviatano (Gb 41, 24) per imporsi su ogni superbia e vanità e verificare se ciascuno stesse veramente barattando la sicurezza ricevuta con l'obbedienza dovuta. Solo così il “bene comune”[Xi] della legge prospera e impedisce a ciascuno di rovinarsi, suscitando e scegliendo per il “rapporto reciproco tra protezione e obbedienza”[Xii] al Leviatano e al suo potere “assoluto”.[Xiii], limitando ciò che ciascuno farebbe naturalmente per raggiungere i propri obiettivi.
Sottomettersi allo Stato-Leviatano è calcolare che ci sono più vantaggi nel rinunciare alla spada individuale per scongiurare ciò che si teme, sperare di ottenere ciò che si desidera, piuttosto che combattere da soli contro tutti i concorrenti per preservare e raggiungere i desideri . Il sovrano esegue le punizioni per le infrazioni dei trasgressori del contratto e mantiene, permanentemente, il timore[Xiv] delle conseguenze dei reati, propagando le pene come superiori ai possibili benefici della violazione del contratto. La paura è stata convocata dallo Stato per unire tutti gli individui contro la guerra e per mantenere la pace che ne risulta.
La paura è una cifra; la speranza, un'altra: oltre all'avversione per qualcosa/qualcuno, gli uomini hanno il desiderio di conservare ciò che hanno acquisito con i loro sforzi; al di là della conservazione della vita e della paura della morte, c'è l'anelito alla pace, al progresso, al conforto, al rispetto e all'espansione del la mia m e tu, per l'arricchimento, per vivere come qualcosa di buono. La paura stimola il contratto e serve la speranza per mantenerlo.
Lo stato civile protegge; ha però bisogno di prosperare continuamente: se il sovrano, da una parte, è pensato come anteriore alla giustizia e alla proprietà stabilendo leggi che le rendano possibili, dall'altra rimane solo legittimato, agli occhi dei contraenti parti, preservando la sicurezza e offrendo le condizioni di possibilità per aumentare il comfort derivante dal lavoro svolto e l'autonomia che ciascuno ha di fare con i propri beni ciò che desidera.
La caduta di popolarità del governo Bolsonaro tra i più poveri, nonostante la loro affiliazione all'agenda conservatrice nelle elezioni del 2018 e il timore dell'erosione di alcuni valori e istituzioni tradizionali, denota, con il passare del tempo, una perdita di speranza in espandere il comfort materiale alla vita. Lo spericolato brasiliano, di fronte al rischio di erosione dei suoi costumi, è lo stesso speranzoso e desideroso di istruzione, salute, lavoro, pensione e benessere. Lo si vede nell'imminente crollo del SUS e nell'attacco di Bolsonaro e Paulo Guedes ai diritti dei lavoratori, mentre i governi di altri paesi, invece, hanno aumentato la rete di protezione sociale durante la crisi pandemica.
Datafolha ha sottolineato che, nelle risposte spontanee, le quattro aree più problematiche citate dai brasiliani, dopo un anno di governo Bolsonaro, sono state, nell'ordine, sanità, istruzione, sicurezza e disoccupazione; tra quelli con un reddito familiare fino a due salari minimi e quelli compresi tra 2 e 5 salari minimi, le preoccupazioni principali erano la salute e la disoccupazione. Quando si valutano le aree di amministrazione del governo, "cattivo o terribile" ha raggiunto il 59% nelle voci lotta alla disoccupazione e lotta alla fame e alla povertà estrema, e il 57% nella salute[Xv]. Nella sola città di San Paolo, la popolazione nel suo complesso valuta la salute come il problema principale (47%), con un ampio vantaggio rispetto al secondo problema principale, il trasporto pubblico (14%).[Xvi].
Nel calcolo razionale e monadologico dell'individuo-fungo appartenente agli strati sottostanti del Brasile, la speranza di mantenere e accrescere le conquiste materiali – ignorata dal governo per la sua appartenenza alle classi dominanti e la sua politica ultraliberista – si è lentamente e continua ricerca dopo ricerca, la forza ideologica della paura e parte di questo contingente si è mossa pendolaremente a criticare Bolsonaro: il 15% di chi ha votato Bolsonaro dice di pentirsene e sale al 49% tra chi disapprova la sua stravaganza condotta di fronte alla pandemia di Covid-19, secondo l'indagine del 23-03-2020[Xvii].
La stessa dinamica che mette in tensione nell'individuo le passioni, la paura e la speranza, dimostra che la politica non può ridursi alla presunta razionale scelta di soggetti che germogliano come funghi maturi e consapevoli. Non solo la paura e la speranza sono evocate ideologicamente da questo e da altri governi, anche il quadro teorico che le ha organizzate: l'individuo oltre al cervello ha stomaco, pulsioni, si relaziona asimmetricamente con altri individui disposti in catene gerarchiche...
Quel welfare state disegnato dalla Costituzione del 1988, e che non è mai uscito dallo stato di incipienza, poiché le classi dirigenti sono riuscite a imporre ripetutamente il loro “potere di veto”[Xviii], direttamente o indirettamente, e trasmettono la condizione “semicoloniale”.[Xix] del Paese, è stato gravemente depauperato dalle varie controriforme istituite, dal Governo Collor a quello attuale, e, più che depauperato, trasformato in un “welfare state aziendale”[Xx].
Con la liquidazione dell'acqua sporca del welfare state si getta il bambino della speranza, poiché il capitalismo periferico, da solo, non diffonde comodità materiali alle classi sottostanti. Più recentemente, dall'esito del fronte di classe e delle frazioni di classe, avvenute durante il secondo governo di Dilma Rousseff, politiche pubbliche che hanno cercato di far leva su uno sviluppo autonomo (“possibile all'interno del modello capitalista neoliberista”[Xxi]), caratterizzato e problematizzato altrove[Xxii], sono stati cancellati e, sotto Bolsonaro e Paulo Guedes, il welfare state non è mai stato più vicino all'aborto. Senza sviluppo autonomo e senza welfare state – assenza totale di un'agenda positiva – non c'è speranza né sostegno al governo da parte di chi, di fronte alla bilancia che pesa sulle condizioni di vita, vede svantaggi nel risultato misurato.
Dall'Altopiano solo la paura e la difesa della continuità della guerra di tutti contro tutti, trasfigurata in quell'“assassinio sociale”[Xxiii] descritto da Engels, in un tempo in Inghilterra dopo l'Autore del Leviatano, e nel "capitalismo del lupo"[Xxiv], espressione con cui Ernst Bloch, riferendosi a Hobbes, mostrava che la pacificazione voluta non si realizzava mai finché conservava contraddizioni interne.
*Anderson Alves Esteves è professore presso l'Istituto Federale di Educazione, Scienza e Tecnologia di San Paolo (IFSP).
note:
[I] CNI-IBOPE. Valutazione del governo (dicembre 2019). Disponibile su: https: https://www.portaldaindustria.com.br/estatisticas/pesquisa-cni-ibope-avaliacao-do-governo/. Accesso il: 23-03-2020.
[Ii] FOLHA DE SÃO PAULO/DATAFOLHA. Valutazione del presidente Jair Bolsonaro. Disponibile in: http://media.folha.uol.com.br/datafolha/2019/12/23/57102c2d2b4f095adbec95cb335c7066abc.pdf. Accesso il: 23-03-2020.
[Iii] FOLHA DE SÃO PAULO/DATAFOLHA. La valutazione di Bolsonaro sulla gestione della crisi è molto peggiore di quella di governatori e ministeri, afferma Datafolha. Disponibile in: https://www1.folha.uol.com.br/poder/2020/03/avaliacao-de-bolsonaro-na-gestao-da-crise-e-muito-pior-que-a-de-governadores-e-ministerio-diz-datafolha.shtml. Accesso in data: 23-03-2020. I sondaggi effettuati per telefono non sono efficaci quanto i sondaggi effettuati di persona.
[Iv] ESTADÃO/IBOPE. Ibope: la disapprovazione dell'amministrazione Bolsonaro è del 48% nella città di SP. Disponibile in: https://politica.estadao.com.br/noticias/eleicoes,ibope-desaprovacao-da-gestao-bolsonaro-e-de-48-na-cidade-de-sp,70003243790. Accesso il: 23-03-2020.
[V] HOBBES, T. del cittadino. Trans. di Renato Janine Ribeiro, San Paolo: Martins Fontes, 1992, p. 158.
[Vi] HOBBES, T. Leviatano, ovvero Materia, Forma e Potere di uno Stato Ecclesiastico e Civile. Trans. di JP Monteiro e MBN da Silva, São Paulo: Abril, 1974, p. 84.
[Vii] HOBBES, T. del cittadino. Trans. di Renato Janine Ribeiro, San Paolo: Martins Fontes, 1992, p. 04.
[Viii] Idem pag. 38.
[Ix] HOBBES, T. Leviatano, ovvero Materia, Forma e Potere di uno Stato Ecclesiastico e Civile. Trans. di JP Monteiro e MBN da Silva, São Paulo: Abril, 1974, p. 90.
[X] Idem, pag. 97 (il corsivo è dell'autore).
[Xi] Idem, p.109.
[Xii] Idem, pag. 414.
[Xiii] HOBBES, T. del cittadino. Trans. di Renato Janine Ribeiro, San Paolo: Martins Fontes, 1992, p. 123.
[Xiv] “Di tutte le passioni, quella che rende gli uomini meno inclini a violare le leggi è la paura. Di più: salvo alcune nature generose, è l'unica cosa che induce gli uomini a rispettarle [quando la violazione delle leggi non sembra poter dare profitto o piacere]” (HOBBES, T. Leviatano, ovvero Materia, Forma e Potere di uno Stato Ecclesiastico e Civile. Trans. di JP Monteiro e MBN da Silva, São Paulo: Abril, 1974, p. 183).
[Xv] FOLHA DE SÃO PAULO/DATAFOLHA. Valutazione del presidente Jair Bolsonaro. Disponibile in: http://media.folha.uol.com.br/datafolha/2019/12/23/57102c2d2b4f095adbec95cb335c7066abc.pdf.
[Xvi] ESTADÃO/IBOPE. Ibope: la disapprovazione dell'amministrazione Bolsonaro è del 48% nella città di SP. Disponibile in: https://politica.estadao.br/noticias/eleicoes,ibope-desaprovacao-da-gestao-bolsonaro-e-de-48-na-cidade-de-sp,70003243790. Accesso il: 23-03-2020.
[Xvii] FOLHA DE SÃO PAULO/DATAFOLHA. La valutazione di Bolsonaro sulla gestione della crisi è molto peggiore di quella di governatori e ministeri, afferma Datafolha. Disponibile in: https://www1.folha.uol.com.br/poder/2020/03/avaliacao-de-bolsonaro-na-gestao-da-crise-e-muito-pior-que-a-de-governadores-e-ministerio-diz-datafolha.shtml. Accesso il: 23-03-2020.
[Xviii] MIGUEL, LF Il crollo della democrazia in Brasile: dalla costituzione al golpe del 2016. San Paolo: Fondazione Rosa Luxemburgo, Expressão Popular, 2019, p. 19.
[Xix] PRADOJR., C. Storia economica del Brasile. 41a ed. San Paolo: Brasiliense, 1994, p. 224.
[Xx] CARVALHO, L. valzer brasiliano: dal boom al caos economico. San Paolo: Tuttavia, 2018, p. 156.
[Xxi] BOITO JR., A. Riforma e crisi politica in Brasile: conflitti di classe nei governi del PT. Campinas: casa editrice UNICAMP; San Paolo: Editora da UNESP, 2018, p. 57 (il corsivo è dell'autore).
[Xxii] ESTEVES, AA; VALVERDE, A. “Legge 13.145/17 – l'abbandono della materia di Filosofia nella scuola superiore, il più recente movimento pendolare nell'istruzione di base brasiliana” In: Cognitio-studi. San Paolo: PUC/SP, vol. 16, n. 02, 2019, pp. 176-192.
[Xxiii] ENGELS, F. La condizione della classe operaia in Inghilterra secondo le osservazioni dell'autore e le fonti autentiche. Trans. di AB Schumann, San Paolo: Boitempo, 2010, p. 69 (il corsivo è dell'Autore).
[Xxiv] BLOCCO, E. Il principio della speranza vol. due. Trans. di W. Fuchs, Rio de Janeiro: EDUERJ; Contrappunto, 2006, p. 92.
