da GENERE TARSUS*
Le guerre oggi sono estensioni razionali della globalizzazione finanziaria, creano ed estinguono mercati
Nel piccolo villaggio di Zimmerwald, nel settembre 1915, a causa del dissenso della II Internazionale socialista sulla guerra del 1914, i partiti italiano e svizzero convocarono una Conferenza per esaminare la gravità della crisi mondiale e cercare una definizione politica strategica di quella ecatombe. Lenin, uno dei leader della socialdemocrazia lì presenti, sosteneva di denunciare la guerra come “guerra imperialista” e di invitare i proletari dei rispettivi paesi in conflitto a rifiutarsi di combattere ea protestare contro la guerra.
Roberto Grimm era il leader centrista, la maggioranza in assemblea, che da lì voleva che uscisse solo un proclama pacifista, in astratto, opponendosi a una manifestazione concreta contro la guerra concreta, mascherando la sua posizione “patriottica” con la difesa del riattivazione dell'Internazionale socialista. Lenin si oppose frontalmente sia al pacifismo astratto di Grimm sia al suo rifiuto di condannare fermamente la guerra concreta che avrebbe aperto il sanguinoso XX secolo.
Per Lenin era impossibile convivere con correnti politiche compiacenti alla carneficina in corso, che promuovevano le stragi ingenerate dai governi nazionali, che si contendevano spazi di dominio imperiale, seminando i campi e le montagne d'Europa con milioni di cadaveri di tutte le nazioni coinvolte nella conflitto. . Con le bombe che hanno smosso le placche tettoniche ei gas velenosi che hanno creato le condizioni per l'emergere del nazismo e la tragedia della seconda guerra mondiale.
Questo momento nella storia europea può essere considerato una pietra miliare che ha materializzato la differenza di principi tra il socialismo e la democrazia liberale-rappresentativa – che è oggi, su entrambi i lati della guerra della Russia contro l'Ucraina. Ma né Robert Grimm con il suo astratto pacifismo né Lenin con il suo rifiuto concreto delle guerre imperialiste sono presenti da entrambe le parti.
“La guerra è la continuazione della politica con altri mezzi” (Clausewitz) dice la celebre definizione, originata da chi la pensava come una scienza. Osservarla rigorosamente, tuttavia, non garantisce che – se la definizione era corretta al momento della sua emissione – possa essere ripetuta come vera per sempre. Nei diversi cicli storici, le guerre assumono determinati contorni, che richiedono cambiamenti nel giudizio sulla loro dinamica. Al giorno d'oggi, tutto indica che la politica è diventata, prevalentemente, “guerra con altri mezzi”.
Sono tempi brevi di guerre sporche e “cliniche”, presentate come “pulite”, che ben presto si insinuano in giochi virtuali. In questi, la distanza tra i belligeranti e lo spettatore non ha nesso temporale, in cui si visualizza la morte: tutto sembra – allo stesso tempo – finzione per svago e crudeltà indolori, che non ci avvicinano all'umano, che diventa giusto una parte di uno spettacolo giocoso e perverso.
Il susseguirsi infinito di guerre prolifera “quasi compulsivamente, nonostante il fatto che la maggior parte delle società umane consideri e difenda la pace come un valore universale”. È ciò che fa della politica – oggi – una “guerra continua”, afferma Fiori. Se è vero che “le guerre sono una catastrofe” e che, in linea di principio, costituiscono un “male” per l'Umanità, è anche vero che possono essere formalmente giuste e difensive, scatenate contro aggressioni ingiuste.
La ricerca della pace, in ogni concentrato tempo di guerra, concretizza una contrapposizione di valori (aggressione x pace – conquista o difesa) che rendono l'azione politica delle parti, in guerra, decisiva per conquistare l'eredità che viene dalla loro barbarie. Il problema più grande, però, sta nel “motore” della guerra, come decisione politico-militare che la giustifica in termini civilizzatori: come si legittima a suscitare le emozioni militanti che sono nei sotterranei aggressivi dell'inconscio popolare?
La domanda sorge spontanea: da dove traggono legittimità sociale e politica gli attori dell'economia globale per le loro decisioni strategiche?” si chiede Gilberto Dupas in Attori e poteri nel nuovo ordine globale (Unesp). E lui risponde: la natura del mandato di questi attori deriva da “razionalità economica e successo commerciale”. Concludo: le masse di soldati e i sentimenti della maggioranza, che costituiscono lo sfondo storico della guerra, sono sempre manipolati
Dupas ricorda poi – con Urlich Beck – che il mandato dell'economia globale (o “democrazia globale”) “si basa sul voto economico degli azionisti, che si manifesta con i rialzi e ribassi delle azioni nei mercati finanziari mondiali. I consumatori, dice, “avrebbero solo un modo organizzato di esprimere il loro diritto di voto, vale a dire, comprare o non comprare”. Il keynesismo di guerra di Reagan, che a suo tempo alimentò l'economia americana, ritorna così con tutta la sua forza nel mercato planetario della morte.
Integrati da interessi molto concreti, in questa guerra conta di più “in quale mercato sto combattendo”, piuttosto che “perché sto combattendo”, contrariamente a quanto accaduto nelle due Grandi Guerre del secolo scorso. Con forme e argomentazioni diverse, protagonisti di posizioni politiche anche opposte comprendono – criticamente o apologeticamente – che occorre “massimizzare il potere (degli azionisti), massimizzare (anche) i nessi tra capitale e diritto”.
Questa connessione immediata tra capitale e diritto richiede velocità da parte degli attori politici. Non solo per promuovere, in ogni paese, riforme della legislazione costituzionale e ordinaria, per rendere praticabili le guerre tra mercati, ma anche per aprire varchi nello Stato di diritto, attraverso decisioni “di eccezione”, più moderate o radicali, per subordinare lo Stato al mercato.
C'è un Diritto Internazionale che regola la guerra e protocolli che cercano di umanizzare ciò che è impossibile rendere umano. L'inumano esige, nella sua fatticità, la morte degli innocenti, la perversione di riconoscere l'altro solo come disuguale e non è mosso dalle file funebri dei bambini morti, né dal supremo degrado della natura: la guerra sarà sempre più vicina al “ stato di natura” rispetto allo “stato umano”, concordato dall'ideologia della virtù e della giustizia.
È in questo contesto storico, oggi, in cui i veri “blocchi” comunisti da un lato e gli imperialismi di espansione industriale dall'altro non si contrappongono più – in questo contesto – è che le guerre assumono un altro aspetto. Non stanno più espandendo progetti nazionali o internazionali attraverso scontri militari pianificati, ma estensioni razionali della globalizzazione finanziaria, creando ed estinguendo mercati, dominando e liberando la riproduzione virtuale del denaro speculativo che li alimenta. E in tutti i mercati muoiono giovani e bambini e prospera l'idra del fascismo!
* Tarso in legge è stato governatore dello stato del Rio Grande do Sul, sindaco di Porto Alegre, Ministro della Giustizia, Ministro dell'Istruzione e Ministro delle Relazioni Istituzionali in Brasile. Autore, tra gli altri libri, di possibile utopia (Arti e mestieri).
