da FRANCISCO TEIXEIRA*

La filosofia secondo cui il liberalismo difende l’idea di uno Stato minimo non trova fondamento nemmeno nella visione del mondo dei fondatori del liberalismo classico

François Quesnay e Adam Smith furono innanzitutto pensatori rivoluzionari. Essi hanno saputo cogliere concettualmente la razionalità della socialità capitalistica in gestazione, cioè non ancora pienamente sviluppata nella sua esistenza storica. Sono figli di un’epoca segnata dalla chiara presenza di un mondo feudale, seppur in marcato processo di disgregazione. Pertanto, scommettono che la società nascente si realizzerà. Una scommessa dai risultati certi, anticipati da una teoria costruita per insegnare ai leader delle relazioni pubbliche come gestire con successo il nuovo ordine emergente.

Spettava quindi agli statisti tradurre le leggi che governavano il nuovo ordine emergente; e, così, creare le condizioni sociali e istituzionali per il pieno sviluppo della società emergente. Tutto indica che questo era esattamente ciò che pensava Quesnay, quando sosteneva che, per assicurare “la massima prosperità possibile alla società, [era] necessario […] che l’autorità sovrana, sempre illuminata dall’evidenza, [istituisse] le migliori leggi e [fatto] osservare accuratamente”^[I].

Le leggi che governano il nuovo ordine sarebbero leggi naturali; vero quanto il principio di gravitazione. Non possono quindi essere violati. Spetta allo statista osservarli accuratamente, tradurli e affermare la sua razionalità. Pertanto, avverte Quesnay, queste leggi “possono essere violate solo in senso figurato, poiché in verità sono perpetue e inalterabili (…). Gli uomini possono ignorarle, nella formulazione delle leggi positive, impunemente: senza osservarle, la società non potrà mai raggiungere il massimo benessere. Peggio ancora: allontanandosi troppo dall’ordine naturale, la società finirà probabilmente per cadere nel decadimento e nella decomposizione."^[Ii].

Kuntz, traducendo opportunamente il pensiero di Quesnay, ne deduce che “è l'ordine economico, ben inteso, a dettare le condizioni in cui la ragion di Stato acquista significato pratico. La logica dello statista, per essere efficace, deve essere la logica dell’economista”.^[Iii].

Questo è anche il pensiero di Adam Smith. Per lui l’economia è governata da un ordine naturale, che non può essere ignorato, pena il ritardo del corso normale dello sviluppo, poiché ogni individuo sa meglio di chiunque altro come impiegare il proprio capitale. Libero di prendere decisioni per se stesso, “ogni individuo”, dice Smith, è capace di scoprire “l’impiego più vantaggioso di tutto il capitale che possiede”. Ciascuno, pur avendo a cuore solo il proprio interesse, è portato “a preferire quell’applicazione che apporta i maggiori vantaggi alla società”^[Iv].

Nessuno lo sa e nemmeno lo sospetta. Non immagina che, cercando di realizzare i suoi interessi privati, finisca, involontariamente, per promuovere il benessere generale della società. Mirando esclusivamente al profitto, che può ottenere dall'investimento dei suoi capitali in una determinata attività, l'individuo “è portato, come da una mano invisibile, a promuovere un obiettivo che non rientrava nelle sue intenzioni (…). Nel perseguire i propri interessi, l'individuo spesso promuove l'interesse della società in modo molto più efficace di quando intende effettivamente promuoverlo. Non ho mai sentito dire che coloro che fingono di commerciare per il bene pubblico abbiano realizzato grandi cose per il Paese. Si tratta infatti di un espediente poco diffuso tra i trader, e non ci vogliono molte parole per dissuaderli”.^[V].

Pertanto, la cosa migliore che lo Stato può fare è non interferire nell’economia. Dopotutto, per l'autore di La ricchezza delle nazioni, “non esiste alcuna regolamentazione commerciale che possa aumentare la quantità di lavoro in qualsiasi società oltre ciò che il capitale è in grado di mantenere. Può solo dirottare una parte di quel capitale in una direzione in cui altrimenti non sarebbe stato incanalato; Inoltre, non vi è alcuna certezza che questa direzione artificiale possa portare alla società maggiori vantaggi di quanto non accadrebbe se le cose procedessero spontaneamente”.^[Vi].

All’idea di uno Stato che interviene, che partecipa alla produzione di ricchezza, Smith oppone l’efficacia del mercato, come istanza capace di allocare in modo efficiente le risorse della società. Questo perché, egli dice, “ciascun individuo, nella situazione locale in cui si trova, è molto più capace di qualunque statista o legislatore di giudicare da sé in quale tipo di attività nazionale può impiegare il suo capitale, e il cui prodotto ha probabilità di raggiungere il valore massimo. L’uomo di Stato che tentasse di indirizzare i privati ​​sull’impiego dei loro capitali non solo si caricherebbe di una preoccupazione del tutto inutile, ma si assumerebbe anche un’autorità che sicuramente non può essere affidata né a un singolo individuo né a qualche assemblea o consiglio. , e che in nessun altro luogo sarebbe così pericoloso come nelle mani di una persona abbastanza stupida e presuntuosa da immaginarsi capace di esercitare tale autorità”.^[Vii].

Tutto ciò non significa che la cosa migliore che lo Stato può fare è non fare nulla. Al contrario, il suo intervento è fondamentale per creare le condizioni sociali e istituzionali per lo sviluppo della libera concorrenza; per garantire, quindi, che l’ordine naturale possa imporre le sue leggi per regolare l’economia.

Tra le funzioni più importanti dello Stato c'è quella che garantisce la libera contrattazione della compravendita della forza lavoro.

A questo proposito Smith non lascia dubbi quando chiede “Qual è la retribuzione comune o normale per il lavoro?”, per rispondere che “Questa dipende dal contratto normalmente stipulato tra le due parti, i cui interessi, infatti, non sono affatto lo stesso. I lavoratori vogliono guadagnare il più possibile, i datori di lavoro vogliono pagare il meno possibile. I primi cercano di associarsi tra loro per aumentare i salari dei lavoratori, i padroni fanno lo stesso per abbassarli”. In questa disputa, aggiunge Smith, “non è difficile prevedere quale delle due parti normalmente ha il vantaggio nella controversia e il potere di costringere l'altra ad accettare le proprie clausole. I capi, essendo meno numerosi, possono associarsi più facilmente; Inoltre la legge li autorizza o almeno non li vieta, mentre li vieta ai lavoratori. Non esistono leggi del Parlamento che vietino ai datori di lavoro di accettare di ridurre i salari; Tuttavia, ci sono molte leggi del Parlamento che vietano alle associazioni di aumentare i salari”. Anche se fosse accettato lo sciopero dei lavoratori, essi sarebbero sempre svantaggiati nelle trattative con i loro datori di lavoro. “In tutte queste controversie”, dice Smith, “l’uomo d’affari ha la capacità di resistere molto più a lungo. Un proprietario terriero, un agricoltore o un commerciante, anche senza impiegare un solo lavoratore, riuscirebbero generalmente a vivere per un anno o due con la ricchezza che hanno già accumulato. Al contrario, molti lavoratori non riuscirebbero a sopravvivere una settimana, pochi riuscirebbero a sopravvivere un mese e quasi nessuno riuscirebbe a sopravvivere un anno senza lavoro. A lungo andare, l’operaio può essere tanto necessario al suo capo quanto quest’ultimo lo è all’operaio; Tuttavia, questa esigenza non è così immediata”.^[Viii].

Tutto ciò che interferisce con le leggi del mercato è dannoso per l’economia. Perché? Perché, risponde Smith, quando lo Stato concede il monopolio «a un individuo o a una società commerciale, ha lo stesso effetto di un segreto commerciale o industriale. I monopolisti, mantenendo il mercato sempre scarso, non soddisfacendo mai completamente la domanda effettiva, vendono i loro beni molto al di sopra del loro prezzo naturale, ottenendo profitti – siano essi salari o profitti – molto al di sopra del loro tasso naturale”.^[Ix].

Smith va oltre nella sua critica contro qualsiasi tipo di interferenza artificiale che interferisca con il libero gioco delle forze di mercato. È radicalmente contrario a ciò che intende per “privilegi esclusivi detenuti dalle società”. Per lui “gli statuti dell’apprendistato e tutte le leggi che limitano, in determinate occupazioni, la concorrenza a un numero inferiore di coloro che altrimenti concorrerebbero, hanno la stessa tendenza, anche se in misura minore. Costituiscono una sorta di monopoli allargati, potendo spesso, nel corso delle generazioni successive e in intere categorie di occupazioni, mantenere il prezzo di mercato di determinate merci al di sopra del loro prezzo naturale, e di mantenere sia i salari del lavoro che i profitti del capitale. impiegati in questi prodotti. Tali aumenti dei prezzi di mercato potrebbero durare finché dureranno le normative che li hanno originati”.^[X].

Ricardo non la pensa diversamente. La sua lotta in difesa della determinazione dei salari attraverso il libero gioco delle forze di mercato, fece di lui un intransigente difensore dell'abbattimento della legge sui poveri, la cosiddetta leggi povere^[Xi]. Per lui, l'andamento delle leggi sui poveri è in totale opposizione agli obiettivi postulati dai loro difensori. Non si tratta, dice, “come i legislatori intendevano benevolmente, migliorare la sorte dei poveri, ma peggiorare la sorte sia dei poveri che dei ricchi. Invece di arricchire i poveri, intendono impoverire i ricchi; e finché resteranno in vigore le leggi attuali, nell'ordine naturale delle cose, il fondo poveri di mantenimento crescerà progressivamente, fino ad assorbire tutto il reddito netto del Paese, o, almeno, tutto ciò che lo Stato ci lascia dopo aver soddisfatto il suo permanente richieste di fondi per la spesa pubblica”^[Xii].

Sostenuto da Malthus, Ricardo comprende che «la tendenza perniciosa di queste leggi non è più un mistero, e ogni amico dei poveri dovrebbe desiderare ardentemente la loro abolizione». Infatti non aveva dubbi che «il conforto e il benessere dei poveri non possono essere assicurati in modo permanente senza un qualche interesse da parte loro, o qualche sforzo da parte del legislatore, per regolare l’aumento del loro numero e per renderlo meno frequente. tra questi matrimoni prematuri e improvvisi. L’esistenza di un sistema di leggi per i poveri è stata direttamente contraria a ciò. Queste leggi rendevano superflua ogni moderazione e incoraggiavano l’imprudenza, offrendo parte del salario che sarebbe dovuto andare alla prudenza e alla perseveranza”.^[Xiii].

Ricardo non ha quindi imbarazzo nel difendere una politica realistica, secondo la quale “nessun tentativo di modificare le leggi sui poveri merita la minima attenzione, se non ha come obiettivo finale l'abolizione di queste leggi. Colui che mostrerà come questo obiettivo può essere raggiunto con maggiore sicurezza e con meno violenza sarà il migliore amico dei poveri e la causa dell’umanità. Non è modificando in un modo o nell’altro il modo in cui si ottengono i fondi per sostenere i poveri, che si può mitigare il male. Non solo non sarebbe un miglioramento, ma costituirebbe un aggravamento del male che si vuole eliminare, se l'importo del fondo venisse aumentato o venisse raccolto – come è stato recentemente proposto – come contributo da parte di tutto il Paese. L’attuale metodo di raccolta e applicazione è servito a mitigarne gli effetti dannosi”^[Xiv].

Come è certa la legge di gravità, l’azione delle leggi sui poveri tenderebbe a peggiorare sempre più la situazione dei poveri. “Così come il principio di gravitazione”, dice Ricardo, “è la tendenza di tali leggi a trasformare la ricchezza e il potere in miseria e debolezza, a distogliere gli sforzi del lavoro da qualsiasi obiettivo diverso dal fornire la mera sussistenza, a offuscare ogni distinzione come alle facoltà intellettuali, per occupare continuamente la mente nel soddisfare i bisogni del corpo, finché alla fine tutte le classi saranno colpite dalla piaga della povertà universale. Fortunatamente, queste leggi sono entrate in vigore in un periodo di crescente prosperità, durante il quale i fondi a sostegno del lavoro sono aumentati regolarmente, stimolando naturalmente la crescita della popolazione. Tuttavia, se i nostri progressi rallentassero e raggiungessimo uno stato stabile, dal quale credo siamo ancora lontani, allora la natura perniciosa di queste leggi diventerebbe più evidente e allarmante. Allora la sua revoca verrebbe impedita da molte ulteriori difficoltà^[Xv].

Usando l’analogia del principio gravitazionale, Ricardo mostra che il mondo del lavoro sarebbe molto migliore se tutte le barriere imposte dalle leggi sui poveri fossero abbattute. Solo in questo modo la compravendita della forza lavoro poteva avvenire liberamente, cioè secondo il libero gioco delle forze di mercato. Tutto ciò che lo Stato dovrebbe fare sarebbe semplicemente rimuovere le pietre dal cammino, cioè le leggi sui poveri, affinché lavoratori e capitalisti possano negoziare liberamente il valore dei salari. Senza questo provvidenziale intervento dello Stato la libera concorrenza non avrebbe luogo. Come presuppone il principio della mano invisibile, che esige la fine di ogni ingerenza nella dinamica dell’economia. Questo principio impone quindi la necessità della libera negoziazione tra lavoratori e capitalisti, la libertà del commercio internazionale, la fine delle regolamentazioni statali che interferiscono nel processo decisionale di investimento degli agenti economici, ecc. Lo Stato deve, quindi, rimuovere tutti gli ostacoli che disturbano il normale corso delle leggi, che regolano l'andamento dell'economia. Uno Stato, quindi, è uno Stato la cui razionalità è la traduzione della legalità naturale che governa la creazione della ricchezza sociale.

Senza la presenza diligente dello Stato, il principio della mano invisibile non avrebbe senso. In assenza di un’azione effettiva da parte dello Stato, volta ad istituire leggi positive capaci di tradurre fedelmente le leggi naturali, da cui è governata l’economia, il principio della mano invisibile perderebbe la sua forza ordinatrice per le azioni dei singoli, che, insieme, nel perseguire i propri interessi individuali, finiscono per realizzare involontariamente l’interesse generale della società.

Ma questo ancora non dice tutto. Senza il braccio forte dello Stato, permanentemente “levato per punire l’ingiustizia”, cioè per punire coloro che non hanno i mezzi per svolgere il proprio lavoro, e che, quindi, invadono le proprietà altrui; Senza la protezione, quindi, di uno Stato onnipotente, gli agenti economici non si sentirebbero sicuri di investire i propri capitali in quelle attività che ritengono più vantaggiose. Anche se gli uomini possono vivere in società senza contare sulla presenza dello Stato, come ammette Smith, egli confessa però che questo non è altro che una chimera. Egli è infatti certo che «l'avarizia e l'ambizione dei ricchi e, d'altra parte, l'avversione al lavoro e l'amore per la tranquillità e il piacere attuali, da parte dei poveri», li portano a invadere le proprietà altrui, « acquisita con il lavoro di tanti anni, forse di tante generazioni”. Pertanto, conclude l’autore di A Ricchezza delle Nazioni, solo “sotto la tutela del magistrato civile, il proprietario (…) può dormire tranquillamente la notte”. Dopotutto, aggiunge, i proprietari immobiliari sono in ogni momento circondati «da nemici sconosciuti, che, sebbene non abbiano mai [provocato], non potranno mai placare, e dalla cui ingiustizia solo il braccio forte del magistrato civile può proteggere, un braccio che viene continuamente sollevato per punire l'ingiustizia. È quindi l’acquisizione di proprietà estese e di valore che richiede necessariamente l’istituzione di un governo civile”.^[Xvi].

Qui Smith segue alla lettera la concezione lockiana dello Stato. Per l'autore del Secondo trattato governativo, la funzione principale dello Stato è quella di tutelare la proprietà privata. Per giustificare la difesa della proprietà privata da parte dello Stato, Locke divide la società in due classi: proprietari e non proprietari. Egli separa questi ultimi in due classi di servi: una composta da uomini liberi, che accettano di vivere vendendo la propria forza lavoro in cambio di un salario; l'altro costituito da schiavi, che considera prigionieri di guerra, e che quindi, dice, “sono soggetti, per diritto di natura, al dominio assoluto e al potere arbitrario dei loro padroni”. Tali uomini, prosegue, «avendo perso la vita e con essa la libertà, nonché i beni, e non essendo capaci di alcun possesso nello stato di schiavitù, non possono considerarsi parte della società civile, il cui scopo principale è è la preservazione della proprietà”^[Xvii].

 Un'idea più precisa del potere dello Stato, Locke la presenta nel capitolo in cui espone ciò che chiama “Dall'estensione del potere legislativo”, capitolo XI. Lì dichiara, forte e chiaro, che il potere legislativo «è il potere supremo della comunità», perché dipende da esso istituire leggi positive, tradotte secondo le leggi naturali. Tra queste, la principale legge di natura è quella che impone che la proprietà sia un diritto naturale, quindi sacro, poiché la proprietà è il risultato del lavoro personale. Questo diritto non può essere violato; al contrario, deve essere il punto di riferimento da cui Locke trae i limiti di quanto lontano può spingersi la legislazione del massimo potere della società.

In primo luogo, il potere legislativo non può essere “esercitato in modo assolutamente arbitrario sulla vita e sul patrimonio delle persone”. Anche perché, dice Locke, «nessuno può trasferire a un altro più potere di quello che egli stesso possiede; e nessuno ha un potere arbitrario assoluto su se stesso o su qualsiasi altro per distruggere la propria vita o privare un terzo della sua vita o dei suoi beni”. Pertanto, il potere supremo della società è “un potere che non ha altro scopo che la conservazione [della proprietà], e quindi non ha mai il diritto di distruggere, schiavizzare o, intenzionalmente, impoverire i suoi sudditi”. Del resto, conclude, «gli obblighi della legge di natura non si estinguono nella società», essi «si impongono come legge eterna a tutti gli uomini, ai legislatori come a tutti gli altri. Le regole alle quali sottopongono le azioni degli altri uomini devono, così come le proprie azioni e le azioni degli altri uomini, essere conformi alla legge di natura, cioè alla volontà di Dio, di cui è dichiarazione ; poiché la legge fondamentale della natura è la preservazione degli uomini, non esiste alcuna sanzione umana che risulti valida o accettabile contro di essa”^[Xviii].

In secondo luogo, il potere legislativo o potere supremo «non può arrogarsi il potere di governare con improvvisati decreti arbitrari, ma è tenuto a dispensare la giustizia e decidere sui diritti dei sudditi mediante leggi permanenti già promulgate». Qui Locke chiama Hooker^[Xix], per chiarire, in una nota, numero 19, che «le leggi umane si misurano in rapporto agli uomini di cui devono dirigere le azioni», poiché, continua la citazione di Hooker, le leggi positive devono essere misurate dalla «legge di Dio e dalla legge di natura; sicché devono fare le leggi umane in conformità con le leggi generali della natura e senza contraddizione con alcuna legge positiva della Scrittura; altrimenti sarebbero mal fatti”.^[Xx].

In terzo luogo, «il potere supremo non può togliere a nessuno alcuna parte dei suoi beni senza il suo consenso. Poiché la conservazione della proprietà è lo scopo del governo e la ragione per cui l’uomo è entrato nella società, esso presuppone ed esige necessariamente che gli uomini debbano avere la proprietà, altrimenti si presumerebbe che la perdano entrando nella società, ciò che era il loro obiettivo li ha fatti unire nella società, cioè un’assurdità troppo grossolana che nessuno oserebbe sostenere”^[Xxi].

Questi sono i limiti del potere supremo della società, dei suoi obblighi e responsabilità che le sono stati conferiti “dalla società e dalla legge di Dio e della natura”. Tali limiti mostrano che il potere sovrano, cioè il potere politico, come giustamente comprende Norberto Bobbio, deve essere al servizio del potere economico. Dopotutto, lo Stato esiste per proteggere i diritti dei proprietari di immobili. Pertanto, dice Bobbio, “il potere supremo non può fare nulla per privare il cittadino dei suoi beni. Si può dire che per Locke la proprietà è sacra e inviolabile, come recita l'articolo 17 della Dichiarazione del 1789 (…). Per dare prova inconfutabile di questo limite assoluto del potere civile rispetto a quello del proprietario, Locke arriva ad affermare che anche nell'esercito, dove la disciplina è più severa, il comandante deve imporre ai suoi soldati il ​​sacrificio della la propria vita, ma non possono togliere loro un solo soldo di tasca senza commettere un abuso di potere”.^[Xxii].

Smith non sarebbe affatto in disaccordo con l’idea che lo Stato debba essere al servizio dell’economia, la cui legalità delle sue leggi è la legalità della razionalità del capitale. Infatti, come visto prima, per l'autore di La ricchezza delle nazioni, vengono create leggi parlamentari per proteggere i proprietari dal potere delle associazioni dei lavoratori. Nati, dunque, per tutelare i proprietari di beni - acquisiti con il sudore della propria fronte, nel corso delle generazioni successive -, senza i quali la propizia provvidenza della mano invisibile non potrà armonizzare gli interessi privati, con il raggiungimento del benessere generale. essere. della società.

Lo Stato deve quindi rimuovere tutti gli ostacoli che ostacolano la mano invisibile del mercato.

Il braccio forte dello Stato si estende ai rapporti commerciali tra metropoli e colonie. Dopotutto, per Smith, il mercato coloniale era altrettanto vantaggioso per l’Inghilterra quanto lo era per le sue colonie. Per questi ultimi perché, dice, in essi “c'è poca manodopera per le lavorazioni necessarie e nessuna per le lavorazioni superflue. Per quanto riguarda la maggior parte dei manufatti, sia necessari che più lussuosi, le colonie trovano più economico acquistarli da altri paesi che fabbricarli da soli. È soprattutto stimolando le manifatture europee che il commercio coloniale incoraggia indirettamente l’agricoltura"^[Xxiii].

Oltre ai vantaggi economici ottenuti dalle colonie, queste beneficerebbero anche dell’amministrazione promossa dalle metropoli. Smith riteneva che un giorno le colonie non sarebbero state in grado di essere “amministrate in modo tale da riscuotere dai loro elettori entrate pubbliche sufficienti, non solo per mantenere in ogni momento il proprio governo civile e militare, ma anche per pagare la loro adeguata quota di reddito”. spese del governo generale dell’Impero britannico”^[Xxiv].

Inoltre, dice Smith, “non si può presumere che le Assemblee delle colonie fossero in grado di giudicare ciò che è necessario per la difesa e il sostegno dell’Impero nel suo insieme, non è loro responsabilità occuparsi di questa difesa e di questo sostegno (… ). Solo l’Assemblea che controlla e sovrintende agli affari dell’intero Impero può giudicare ciò che è necessario per la difesa e il sostegno dell’intero Impero e in quale proporzione ciascuna parte dovrebbe contribuire ad esso”.^[Xxv].

Smith non lascia dubbi: la sua dottrina liberale non esclude una politica colonialista. In effetti, la sua teoria dei “vantaggi comparati” riconosce una divisione internazionale del lavoro, che condanna i paesi coloniali periferici alla condizione subordinata di eterni venditori di materie prime e altri prodotti primari ai paesi europei, in cambio di manufatti. Si tratta di una proposta di commercio internazionale estremamente dannosa per le regioni della periferia capitalista, poiché le lascia in una condizione di dipendenza rispetto ai paesi centrali, in particolare all’Inghilterra, che, all’epoca, godeva della posizione di potenza mondiale.

Ricardo non è lontano da ciò che pensa Smith. Per lui, il commercio internazionale era estremamente importante per garantire progresso e sviluppo ai partner commerciali. A condizione che fosse rispettata la legge dei vantaggi comparati, che impone che ogni Paese si specializzi nella produzione di quei beni in cui è più competitivo. In questa direzione dimostrò che sarebbe stato più vantaggioso per il Portogallo produrre vino e importare tessuti dall'Inghilterra. Vincerebbero entrambi, perché se il Portogallo decidesse di produrre i suoi tessuti, ad esempio, dovrebbe rinunciare a parte della sua produzione di vino, e quindi pagare un costo elevato per poter produrre tessuti. Sarebbe molto meglio, quindi, dice Ricardo, se Portogallo e Inghilterra potessero godere della libertà di dedicarsi alla produzione di quei beni che porterebbero loro maggiori vantaggi competitivi.

Sarebbe ingenuo immaginare che le economie periferiche decidano spontaneamente di occupare una posizione subordinata nel commercio internazionale. Ricardo ne ha dovuto affrontare la prova quando è stato costretto a entrare nel dibattito per ribaltare la situazione Leggi sul mais, leggi sui cereali. Contro queste leggi, che proibivano l'importazione di prodotti agricoli, Ricardo difese l'importazione di cereali, per regolare e abbassare i prezzi alimentari interni e, quindi, alleviare la pressione sul tasso di profitto in calo dell'economia.

Una sintesi dell’intera esposizione della teoria dell’Economia Politica Classica, sviluppata finora, ci permette di giungere alla seguente conclusione: la filosofia secondo cui il liberalismo difende l’idea di uno Stato minimo, cioè l’idea che la cosa migliore che ciò che lo Stato deve fare è non fare nulla non trova fondamento nemmeno nella concezione del mondo dei fondatori del liberalismo classico.

*Francisco Teixeira È professore presso l'Università Regionale di Cariri (URCA) e professore in pensione presso l'Università Statale del Ceará (UECE). Autore, tra gli altri, di Pensare con Marx: una lettura criticamente commentata del Capitale (Test). [https://amzn.to/4cGbd26]

note:

[I] Quesnay, François, Apud Kuntz, Rolf N. Capitalismo e natura: saggio sui fondamenti dell'economia politica. San Paolo: Brasiliense, 1982; p.13.

[Ii] Idem.Ibidem.p.20

[Iii] Kuntz. op.cit.p.124.

[Iv] Smith, Adamo. La ricchezza delle nazioni: indagine sulla sua natura e sulle sue cause. – San Paolo: Nova Cultural, 1985.Vol.I, p.378.

[V] Idem.Ibidem.p.379/80.

[Vi] Idem. Ibid. p.378.

[Vii] Idem.Ibidem.p.380.

[Viii] Idem. Ibidem.p.92/93.

[Ix] Idem.Ibidem.p.88.

[X] Idem.ibidem.p.88. Polanyi, nel suo bellissimo libro, La grande trasformazionep.109, chiarisce che, “sotto il sistema mercantile, l'organizzazione del lavoro in Inghilterra era basata sull' Povera legge e Statuto degli artefici. La legge sui poveri, applicato alle leggi dal 1536 al 1601, può essere considerato un vero errore, ma furono proprio esso e i successivi emendamenti a costituire l'obiettivo del codice del lavoro inglese. L'altra metà consisteva in Statuto degli artefici del 1563. Ciò riguardava coloro che erano occupati, mentre i Povera legge applicata a coloro che possiamo definire disoccupati e inabili al lavoro (oltre agli anziani e ai bambini). Successivamente, come abbiamo già visto, il Atto di liquidazione del 1662, relativo al domicilio legale delle persone, che ne limitava quanto più possibile la mobilità”. Con l'istituzione del Riforma della legge sui poveri Nel 1834, la lotta del grande capitale per creare un mercato del lavoro libero dai vincoli delle leggi sui poveri divenne realtà. “Se lo Speenharnland – commenta Pòlanyi – aveva impedito l’emergere di una classe operaia, ora i lavoratori poveri venivano trasformati in quella classe sotto la pressione di un meccanismo insensibile. Se durante il periodo dello Speenharnland le persone venivano accudite come se fossero animali poco preziosi, ora ci si aspetta che si prendano cura di se stesse, con tutte le probabilità a loro sfavore. Se Speenhamland significava la miseria del degrado protetto, ora il lavoratore era un uomo senza casa nella società. Se Speenhamland aveva gravato sui valori della comunità, della famiglia e dell’ambiente rurale, ora l’uomo è tagliato fuori dalla casa e dalla famiglia, strappato alle sue radici e ad ogni ambiente per lui significativo. Insomma, se Speenhamland significava la decomposizione dell’immobilità, ora il pericolo era la morte per esposizione” [Polanyi, Karl. La grande trasformazione: alle origini del nostro tempo. Rio de Janeiro: Campus, 2000.p.105/106].

[Xii] Ricardo, Davide. Principi di economia politica e fiscalità. – San Paolo: Nova Cultural, 1985.p.87.

[Xiii] Ibidem.Ibidem.p.88.

[Xiv] Idem.Ibidem. P. 88.

[Xv] Idem.Ibidem.p. 89/89.

[Xvi] Idem. Ibid. Vol.II.p.164.

[Xvii] Locke, Giovanni. Secondo Trattato sul governo. – San Paolo: Abril Cultural, 1978.p.66.

[Xviii] Idem. Ibid. P. 86/87 [traduzione leggermente modificata].

[Xix] Là Locke fa riferimento a Richard Hooker, teologo inglese del XVI secolo, considerato uno dei fondatori del pensiero teologico anglicano.

[Xx] Idem. Ibid. Pag. 87.

[Xxi] Idem. Ibid. P.88/89.

[Xxii] Bobbio, Norberto. Locke e il diritto naturale. – Brasilia: Editora da Universidade de Brasília, 1977.p. 225.

[Xxiii] Smith, Adamo. operazione. cit. Vol.II.p.89.

[Xxiv] Idem. Ibid. P.95.

[Xxv] Idem. Ibid. P.96.