da LUIS FELIPE MIGUEL*
Un'interpretazione spuria dell'articolo 142 della Costituzione federale
Quando sul cellulare del colonnello Mauro Cid è stato trovato un documento in cui si affermava che le Forze Armate avevano il diritto di intervenire in politica, Ives Gandra da Silva Martins si è affrettato a dire che non era così. Ma la sua lunga carriera di nemico della democrazia è ben nota.
Ives Gandra è spesso descritto come un “giurista conservatore”. È un mero eufemismo. Portavoce dell'Opus Dei in Brasile, che nasconde a stento la sua nostalgia per la dittatura militare (dove, scriveva, c'era “maggiore sicurezza giuridica”), fedele spalla di Jair Bolsonaro, non è conservatore: è un reazionario.
Attraverso Jair Bolsonaro, è diventato il principale sponsor della tesi secondo cui i militari esercitano un "potere moderatore": hanno l'ultima parola quando c'è un conflitto tra i tre poteri costituzionali. Si tratta di un'interpretazione spuria dell'articolo 142 della Costituzione federale, che fa eco alla giustificazione che gli stessi militari danno alla loro insubordinazione nei confronti del potere civile.
Fu il brasiliano Alfred Stepan a parlare del “modello moderatore” di intervento politico dei militari, ispirato al Potere Moderatore che la Costituzione del 1824 concedeva all'imperatore – e che fece del Brasile imperiale una monarchia costituzionale dal forte fetore assolutista.
In questo modello, i militari farebbero interventi specifici, per "correggere" percorsi che consideravano sbagliati, invece di appropriarsi del potere. La dittatura instauratasi dopo il golpe del 1964 sarebbe stata una rottura con il modello. Come ha scritto João Quartim de Moraes, è più corretto parlare del “mito del potere moderatore” – il mito che i leader militari non hanno parte nelle dispute politiche.
L'idea di un “modello moderatore” è oggi rivendicata dagli stessi militari, come un modo per legittimare la loro tendenza a intromettersi negli affari civili. Spesso si presentano come interpreti privilegiati della volontà popolare – il che è abbastanza curioso, visto che i loro interventi mirano generalmente a impedire o invertire l'espressione di questa volontà attraverso i mezzi che gli sono propri, come l'urna elettorale.
Rimane la necessità di presentare un'argomentazione che affermi la costituzionalità dell'ingerenza militare nella politica. È qui che entra in gioco Ives Gandra da Silva Martins e la sua maliziosa interpretazione dell'articolo 142 della Costituzione.
Si appoggia anche all'idea di “potere moderatore”, che vede presente nella Costituzione. L'articolo 142 è davvero pessimo. È giunto il momento di emendarlo, eliminando le ambiguità. Ma la lettura di Ives Gandra da Silva Martins non è giustificata.
Questo il testo principale dell'articolo: “Le Forze Armate, costituite dalla Marina Militare, dall'Esercito e dall'Aeronautica Militare, sono istituzioni nazionali permanenti e regolari, organizzate sulla base della gerarchia e della disciplina, sotto la suprema autorità del Presidente della Repubblica, e sono destinati alla difesa della Patria, alla garanzia dei poteri costituzionali e, su iniziativa di ciascuno di essi, dell'ordine pubblico”. C'è un potere moderatore lì? Certamente no.
La tesi interessava Jair Bolsonaro, nel bel mezzo di scontri tra l'Esecutivo e altri poteri – o solo con la Magistratura, dopo che l'allora presidente divenne, notoriamente, il “tchutchuca do Centrão”. Significava che la soluzione a queste controversie sarebbe stata fornita dalle forze armate. Qualche domanda sulla loro parte?
Ives Gandra ha scritto articoli e rilasciato interviste per sostenere la sua argomentazione. È stata la voce che ha sostenuto la folle idea di “intervento militare costituzionale”, che Bolsominions ha ripetuto per le strade del Brasile. Fu proprio uno di questi articoli a ispirare Mauro Cid e il suo gruppo di ufficiali a preparare la bozza del golpe che la Polizia Federale scoprì.
Come scriveva l'allora factotum di Jair Bolsonaro, ora in carcere, la lettura di Gandra ha aperto la strada alle Forze Armate per ristabilire “l'armonia costituzionale”. In altre parole: l'”armonia” tra i poteri verrebbe dal fatto che tutti si sottometterebbero al volere della divisa. (In realtà, la logica della separazione dei poteri è che si controllino a vicenda, per evitare la tirannia, non che siano “armoniosi”, come dice invano l'articolo 2 della Costituzione.)
Gandra afferma di non aver scritto il documento citato dal Cid dopo le elezioni. E verità. Lo scrisse nel 2020, quando le tensioni stavano montando a causa della gestione criminale della pandemia e Jair Bolsonaro usciva con un golpe.
La tesi sollevata serviva poi per essere applicata nel nuovo contesto. Ives Gandra si è posto nella posizione di mentore legale del golpe bolsonarista. Potrebbe aver avuto o meno una mano diretta negli eventi che hanno portato all'8 gennaio, ma la sua responsabilità intellettuale è innegabile.
Ora sei spaventato. Dice di essere stato "interpretato male". Ha definito “stupidità” e “stupidità” il decreto di Mauro Cid. Sui social network, lui e sua figlia Angela – a cui Jair Bolsonaro ha offerto un posto nel ministero di Damares, tra l'altro – hanno pubblicato un video patetico in cui affermano che il loro colpo è “il colpo dell'amore”. Eh?
Ma continua a difendere l'idea che le Forze Armate abbiano la prerogativa di interferire nella politica per regolare i rapporti tra poteri. Continua a prestare patina costituzionale a un possibile colpo di stato. E oggi sarà all'Escola Superior de Guerra, per tenere una conferenza su “lo stato di diritto democratico”…
* Luis Filippo Miguel È professore presso l'Istituto di Scienze Politiche dell'UnB. Autore, tra gli altri libri, di Democrazia nella periferia capitalista: impasse in Brasile (autentico).
Originariamente pubblicato su Giornale GGN.
la terra è rotonda esiste grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
CONTRIBUIRE
