Lo stile di vita democratico

21/05/2022

Partners

da ANTÔNIO VENDITE RIOS NETO*

Il fragile modo democratico di vivere all'interno del predominio patriarcale

“La disgiunzione uomo/animale è così profonda nella nostra cultura che dimentichiamo di essere allo stesso tempo e indissolubilmente animale e umano” (Edgar Morin).

Humberto Maturana sostiene che “solo l'emergere della democrazia era in realtà una minaccia al patriarcato”. La democrazia rappresenta, secondo lui, una nostalgia per il modo di vivere matristico che è esploso all'interno della vita patriarcale. Nelle sue parole, la democrazia è “una rottura nella nostra cultura patriarcale europea. Emerge dalla nostra nostalgia matristica per la vita nel rispetto reciproco e nella dignità che è negata da una vita centrata sull'appropriazione, l'autorità e il controllo”. Pertanto, la sua impossibilità di realizzazione nel corso della storia.

In altre parole, la socialità imperiale che è sostenuta dalla cultura patriarcale limita e impedisce la realizzazione della socialità democratica che è una manifestazione della cultura matristica, ancora presente nel modo di vivere umano. Così, l'emergere della democrazia, anche se sempre negata dal patriarcato, rappresenta un riscatto della cultura matristica, un tentativo di far prevalere nuovamente il modo di vivere dell'antica cultura europea prepatriarcale.

Le prime esperienze di democrazia nelle agorà greche (spazi pubblici dove si discutevano e si risolvevano questioni di interesse per la società) emerse all'interno delle dinamiche patriarcali rappresentarono, secondo Humberto Maturana, “un cuneo che aprì una crepa nella nostra cultura patriarcale”. La democrazia emerge, così, in opposizione alla cultura patriarcale, che inizia ad accettarla, ma nella sua logica di appropriazione e dominio, cioè limitandola e negandola.

Questa stessa dinamica si verifica anche nella scienza e nella filosofia, come osserva Maturana: “sia la democrazia che la scienza sono rotture matristiche nella rete delle conversazioni patriarcali, entrambe affrontano una continua opposizione patriarcale. Questo li distrugge totalmente, o li snatura, sommergendoli in una sorta di formalismo filosofico gerarchico”.

Ci sono molti esempi nel corso della storia che mostrano quanto sia fragile lo stile di vita democratico all'interno del predominio patriarcale. La prima esperienza di democrazia che si conosca, quella ateniese, fu conclusa dall'imperatore Alessandro Magno di Macedonia (338 aC). Già nella Repubblica Romana la democrazia fu interrotta da Augusto (27 a.C.), il potente patriarca divenuto famoso con il nome di Imperatore Cesare Divi Filius (Imperatore Cesare, Figlio del Divino).

Ora, in epoca contemporanea, sia la democrazia che lo Stato-nazione – quest'ultimo scaturito dallo “Stato della Ragione” dell'Illuminismo eurocentrico – sono minacciati dalle sofisticate forme imperialistiche del nuovo mondo high tech provenienti dalla Silicon Valley. È così che la democrazia è stata soppressa in vari momenti della storia. Un fenomeno che si manifesta oggi in modo molto preoccupante, perché, con lo Stato indebolito dall'interesse delle megacorporazioni, una crescente ondata di militarizzazione e violenza tende a sconvolgere sempre più società e paesi.

Il crescente declino dei regimi democratici nel mondo è forse un'indicazione che la democrazia rappresentativa ha raggiunto la sua fase di esaurimento. In questa prospettiva, ciò che probabilmente stiamo vivendo nell'attuale momento di cambiamento di epoca storica è la progressiva distruzione di quella democrazia inaugurata nella Repubblica Romana, una democrazia imposta “dall'alto”, di bassa intensità, come diceva il sociologo Boaventura de Sousa Santos dice. Si assiste così, da un lato, allo sradicamento di uno stile di vita democratico dalla base che lo sosteneva, la cultura patriarcale, e, dall'altro, al difficile, graduale e impercettibile tentativo di radicare una democrazia fondata sul comune , la quotidianità, la convivialità, la società in rete, che caratterizza i tempi attuali.

Come dice lo scrittore e psicoterapeuta Humberto Mariotti, uno degli autori che si sono dedicati a questo approccio qui in Brasile, “l'energia indispensabile per lo sviluppo della democrazia non può venire 'dall'alto'. Ha bisogno di nascere in orizzontale, sul piano dove le persone si incontrano, parlano e si capiscono in modo naturale”.

L'ex professore del Massachusetts Institute of Technology (MIT), Peter Senge, che intuì anche questa esigenza di democrazia della vita quotidiana in modo molto semplice, fu uno dei pochi pensatori nel campo dell'amministrazione che si dedicò allo studio dei sistemi sociali e ha visto la necessità per le nostre organizzazioni patriarcali gerarchiche di reinventarsi come "Organizzazione che apprende", diventando espressione di comunità che imparano a fare i conti con la loro realtà mentre creano visioni del futuro in modo condiviso, attraverso un dialogo permanente tra i suoi membri. Per Senge, “la democrazia è un processo collettivo in corso in cui impariamo a convivere l'uno con l'altro – molto più di un insieme di valori che nutrono o semplici meccanismi come le elezioni e il voto. È qualcosa che fai, non qualcosa che erediti. E finché questo processo di apprendimento non penetrerà nelle principali istituzioni della società, è prematuro chiamare la nostra società democratica”.

Il patriarcato rappresenta, quindi, l'espressione di una visione del mondo che si basa su un sistema di credenze e valori che privilegia la nozione di gerarchia, appropriazione, competizione, dominio e controllo. Tra le sue varie implicazioni negative sul nostro modo di vivere, forse la più dannosa è il modo in cui forgia l'idea che abbiamo di noi stessi, portando le persone al terribile condizionamento di essere immature e, quindi, incapaci di autogestione. Con questa alienazione da se stessi, sono “naturalmente” inclini a cercare autorità “più capaci” di condurre la loro vita e, quindi, eleggere i miti ei salvatori della patria. Come dice Spinoza, “il popolo trasferisce liberamente al re solo il potere che non domina completamente”.

Il fatto è che la cultura patriarcale tollera la coesistenza con la democrazia solo fino al punto in cui inizia a minacciarla. Cioè, la democrazia che sperimentiamo in pratica è, soprattutto, un modo di vivere democratico secondo la visione del mondo egemonica, quindi un modo di convivenza sociale appropriato e manipolato dalla cultura patriarcale che sostiene la visione del mondo tecno-economista, che oggi è rappresentato dal neoliberismo, in simbiosi con la tirannia della tecnologia.

Questa appropriazione della democrazia avviene attraverso quelle che Humberto Maturana chiama “conversazioni ricorrenti che negano la democrazia”. Il libro Le passioni dell'Io: complessità, politica e solidarietà (Palas Athena), di Mariotti, la cui lettura consiglio a chi voglia approfondire le implicazioni della cultura patriarcale nei più diversi ambiti della vita individuale e sociale, rafforza questi discorsi negazionisti della democrazia individuati da Maturana.

Di seguito presento, con una breve descrizione, un elenco di tali conversazioni, alcune delle quali aggiunte da Mariotti, che ingloba le varie forme di appropriazione del processo democratico con l'obiettivo di delimitare lo spazio della politica a piacimento del patriarcato e mantenendo così un sistema di dominio e controllo sotto il manto di una società che pretende di essere democratica.

- La democrazia vista come mezzo per conquistare il potere, in cui il potere politico costituisce un fine in sé e non un mezzo per apportare miglioramenti alla comunità e, quindi, la democrazia rappresenta solo un modo per legittimare l'autorità e, in molti casi, l'autoritarismo;

- Democrazia vista come mezzo per limitare la libertà di informazione e di opinione, in cui si cerca di rendere difficile alle persone comuni l'accesso all'informazione e alla conoscenza, impedendo loro di pensare con la propria testa e, di conseguenza, di gestire meglio la propria vita e anche quella delle proprie comunità;

- La democrazia vista come giustificazione dell'esclusione sociale, in cui si cerca di giustificare che gli stessi esclusi sono colpevoli della loro situazione di esclusione per l'impossibilità di entrare nel mercato, visto come “democraticamente” accessibile a tutti;

- La democrazia vista come mezzo per opporre i diritti dell'individuo a quelli della società, in cui la democrazia consiste in un mero strumento di regolazione dei conflitti di interesse, alimentando una dinamica di contrapposizioni, e non come un modo di convivere sostenuto dal rispetto di sé e dalla dignità, che passa attraverso la fiducia e il rispetto reciproci;

- La democrazia vista come una giustificazione della legge e dell'ordine draconiani, in cui questi assolvono il ruolo non di strumenti per prevenire i dissidi sociali, ma di reprimere le rivendicazioni contro la cultura oppressiva istituita, assicurando così l'ideologia liberale basata sul progresso materiale, l'accumulazione e la concorrenza predatoria;

– La democrazia vista come giustificazione del controllo e del conflitto, in cui il dialogo, il consenso e la comprensione sono sostituiti dal potere, dal controllo e dal confronto, come strumenti standard della democrazia per risolvere le differenze;

– la democrazia intesa a giustificare la gerarchia, l'autorità e l'obbedienza, dove tali attributi sono considerati virtù del processo democratico, in quanto solo loro hanno la capacità di garantire l'ordine nelle relazioni sociali;

– Il disaccordo democratico visto come una forma invariabile di lotta per il potere, che porta a ragionare linearmente in termini di alleato/avversario, situazione/opposizione, alimentando l'idea che la democrazia si riduce a lotta per il potere e non come modalità cooperativa di convivenza con chi la pensa diversamente;

– La democrazia vista come giustificazione della “competitività” e dell'idea di progresso, in cui il progresso materiale, il controllo della natura e l'accumulazione e la conservazione dei beni sono rafforzati come valori essenziali per la vita umana, con la democrazia come spazio di competizione per se raggiungere tali scopi;

– Democrazia intesa come giustificazione dell'immediatezza, che si traduce nella necessità di imporre punti di vista prima che questi vengano sottomessi, valutati e modificati dalla collettività, cioè la democrazia si fonda sulla sfiducia e sull'appropriazione della verità;

– Democrazia vista come giustificazione della ripetizione, in cui alla democrazia è impedito di perfezionarsi, sebbene ci sia una retorica che dice il contrario e, quindi, è vista come un prodotto finito destinato a un pubblico omogeneizzato, come una catena di montaggio industriale;

– La democrazia vista come il minore dei mali, sostenuta dall'idea attribuita al politico conservatore e statista britannico Winston Churchill che la democrazia sia il meno imperfetto dei sistemi politici, il che la indebolisce e la rende manipolabile, spesso a fini autoritari;

– Democrazia vista come “vantaggio competitivo”, molto comune nelle campagne elettorali, l'arena in cui si cerca di giustificare attraverso le statistiche quale candidato sia il “più democratico”, pratica che riduce la democrazia a numeri.

Questo è l'elenco dei comportamenti che rappresentano il modo patriarcale di conquistare la democrazia, adottato lungo tutta la sua storia, e che sostengono le strutture di potere e di dominio, la principale delle quali è lo Stato stesso. Pertanto, l'associazione dello Stato con il Leviatano (1651) di Thomas Hobbes, il garante sovrano assoluto del contratto e dell'ordine sociale ad ogni costo. Questo Stato patriarcale sembra essersi scontrato con l'attuale contesto storico e con buona parte delle nuove generazioni dell'attuale era di Internet, la cui esperienza del mondo ha avuto pochi contatti con le privazioni, i limiti e l'oppressione nella loro infanzia e giovinezza, motivo per cui si identificano poco con la natura patriarcale dello stato. Forse questo è uno dei motivi per cui oggi non vengono più tollerate manipolazioni che negano la democrazia, il che si riflette nell'attuale disincanto e discredito nei confronti della politica, della democrazia e delle istituzioni statali.

Ecco la contraddizione che la democrazia ha sempre affrontato nel corso della storia e che è stata molto ben espressa da Maturana: “in quanto forma di convivenza matristica in mezzo a una cultura patriarcale che la contrappone e la nega costitutivamente, la democrazia non può si può solo vivere. La difesa della democrazia – anzi, la difesa di qualsiasi sistema politico – conduce necessariamente alla tirannia”.

Per questo rimaniamo sotto le catene delle forze negatrici della democrazia, questa volta dalla tirannia del capitale in interazione con gli algoritmi, che stanno degradando la politica e facendo crollare le nostre istituzioni, in uno Stato che è già stato trasmutato nella forma di uno Stato Corporativo. E quel che è più grave è che questo fenomeno globale tende, sempre di più, a condurci verso una civiltà della sorveglianza che probabilmente sarà soddisfatta solo quando potrà fare a meno del tutto della presenza dello stato-nazione così come lo conosciamo oggi.

*Antonio Vendite Rios Neto, funzionario federale, è scrittore e attivista politico e culturale.