da GUILHERME PREGER*
Non esiste movimento negazionista o oscurantista che non sia un movimento politico
La scienza non si oppone alla credenza. La maggioranza assoluta dei ricercatori mantiene le proprie convinzioni personali, religiose o ideologiche, oltre al proprio lavoro scientifico. Un sistema di credenze è un sistema senza criteri di convalida. Pertanto, un osservatore in un sistema di credenze può solo distinguere tra credere o non credere a un'affermazione. La conoscenza scientifica è quella che non considera sufficiente un sistema di credenze.
Non c'è consenso su cosa sia o non sia scienza. Il filosofo Karl Popper chiamò questa domanda "il problema della demarcazione": dove tracciare esattamente il confine tra un'affermazione scientifica e una non scientifica? Popper ha proposto che ogni affermazione scientifica debba essere "falsificabile" da un esperimento. Ciò significa che deve essere, in linea di principio, confutabile sperimentalmente. Ma poi si presentano due problemi: non sempre è facile o possibile costruire un esperimento di confutazione; e, anche se confutata da esperimenti infruttuosi, è raro che un'ipotesi o una teoria venga abbandonata semplicemente perché i risultati non erano quelli previsti. Quasi sempre la colpa è dei risultati stessi, o della cattiva esecuzione dell'esperimento. Thomas Kuhn, un altro eminente filosofo della scienza, scettico nei confronti della soluzione di Popper, affermava che nessuna teoria viene abbandonata, per quanto confutata, finché non ce n'è una più coerente da mettere al suo posto.
Il problema del negazionismo contemporaneo è serio, ma non può essere realmente affrontato ricorrendo all'infallibilità della scienza. Se il criterio di “falsificabilità” di Popper non risolve il problema della demarcazione, almeno mostra che ogni affermazione scientifica deve essere potenzialmente negabile. La scienza non ha l'ultima parola sulla verità di un'affermazione, anche perché non garantisce questa verità per se stessa. Pertanto, è meglio sostituire il criterio della verità con quello della convalida. Qualsiasi dichiarazione scientifica deve essere convalidata da criteri di convalida condivisi da una comunità di esperti.
Il criterio di validazione impone che la scienza sia conoscenza metodica. Un metodo è essenziale per la prova della convalida. Metodo significa "con percorso" (metodi). Un ricercatore deve presentare la dichiarazione ei risultati che l'hanno convalidata. Ma è fondamentale che presenti anche nel dettaglio il suo metodo, cioè il percorso che ha fatto per arrivare ai risultati. Così, un altro ricercatore può seguire lo stesso percorso e verificare se raggiunge risultati simili (non necessariamente identici) a quelli presentati. Se ci sono discrepanze rilevanti, è un segno che la dichiarazione dovrebbe essere rivalutata. E se i risultati sono simili, questo è un segno di rafforzamento della validità dell'affermazione, ma, sfortunatamente, non della sua prova. Come ha osservato lo stesso Karl Popper, per quanto esaustiva sia la prova dell'ipotesi, c'è sempre la possibilità che essa venga dimostrata falsa da altri esperimenti, o da altre applicazioni.
La scienza deve quindi essere una pratica di costante rivalutazione, di restituzione dei fatti alla teoria e della teoria ai fatti. Ma è importante dire: se la scienza presuppone il metodo, non esiste però un solo metodo che possa essere definito “scientifico”. Ci sono in realtà molte possibili metodologie. La costruzione della metodologia più appropriata per un problema fa parte della pratica della ricerca. Il metodo è la costruzione del percorso che va dall'ipotesi all'esperimento. Ciò significa che deve esserci coerenza (o adeguatezza) tra l'idea concettuale e l'esperimento formale che la convalida o meno. Questa coerenza è data proprio dal metodo.
Pertanto, non sono validi per la scienza i risultati (scoperte) che “escono dal cilindro”, quei risultati per i quali non sono chiari i percorsi attraverso i quali sono stati ottenuti. Ecco un tratto fondamentale per distinguere tra conoscenza scientificamente rigorosa e conoscenza pseudoscientifica. I risultati pseudoscientifici hanno metodi poco chiari, o addirittura oscuri, per ottenerli. Dunque, più che negazionisti, i movimenti antiscientifici sono soprattutto oscurantisti. Il concetto di “oscurantismo” mi sembra più adeguato a caratterizzare questi movimenti. Oscurano volontariamente i mezzi usati per arrivare ai loro "risultati". Pertanto, diventa difficile, se non impossibile, convalidarli.
L'ambiente scientifico è a conoscenza di certi movimenti di “negazione” ragionevolmente rigorosi. Da Descartes, che fu uno dei principali formulatori del metodo scientifico moderno, c'è un preponderante pregiudizio di scetticismo nella pratica della scienza. Il primo atteggiamento, il più salutare, è quello di dubitare di questo o quel risultato, o di quell'idea, mettendone in attesa la validazione. O dubbio viene prima del Cogito ergo sum. Il dubbio è il primo passo per mettere alla prova il nuovo candidato alla “verità scientifica”.
Tuttavia, lo scetticismo non è necessariamente negazionismo. La pratica scientifica ha storicamente conosciuto casi di persistente negazionismo che utilizzava argomentazioni ben informate. Uno dei casi più famosi degli ultimi decenni è stato il negazionismo dell'AIDS (AIDS). C'erano, e ci sono ancora, scienziati che si chiedono se la sindrome sia causata dal virus dell'HIV. Questo scetticismo può assumere molte forme. Può negare l'esistenza del virus, oppure può negare che questo virus, pur esistendo e rintracciabile nel corpo dei pazienti, sia la causa della sindrome, o addirittura che ne sia la causa principale. Il movimento per sfidare la causa virale dell'AIDS è passato da un iniziale movimento di scetticismo a un successivo negazionismo e, attualmente, è diventato francamente oscurantista, lasciando il posto a una comunità di "miscredenti", che in realtà sono credenti al contrario e diffusi in tutto il mondo. pregiudizi di internet di natura sessuale. Uno dei grandi mali di questo movimento è che è servito da argomento al governo sudafricano di Thabo Mbeki per rifiutare l'uso di cocktail anti-HIV nella rete pubblica in Sud Africa e per astenersi dall'adottare politiche di sesso sicuro, favorendo un'epidemia di HIV nel tuo paese.
Un altro esempio recente è il negazionismo climatico. Anche questo si manifesta in diverse correnti. C'è chi nega il riscaldamento stesso perché è solo una fluttuazione della temperatura media che può essere invertita su un periodo più lungo; c'è chi accetta il fatto del riscaldamento, ma non lo attribuisce a cause antropiche, bensì naturali; c'è chi ammette possibili cause antropiche, ma ne attenua l'importanza, dando maggiore rilevanza ai fattori naturali; o anche quelli che discutono della rilevanza della concentrazione di CO2 nell'effetto serra, ecc.
Sebbene ci siano sempre argomenti per contestare un fatto scientifico, i movimenti negazionisti approfittano dell'evidenza popperiana secondo cui un fatto scientifico non può mai essere provato in modo assoluto. Attualmente è noto che esistono gruppi di ricerca finanziati da grandi compagnie petrolifere per contestare i risultati presentati a favore delle prove del riscaldamento globale. Questi gruppi agiscono per lanciare controversie scientifiche e generare sfiducia negli istituti di ricerca. D'altra parte, la ricerca sui cambiamenti climatici, di fronte alla sfida posta dai negazionisti, ha dovuto rafforzare i suoi metodi di misurazione, aumentare il campionamento delle variabili, amplificare la complessità dell'approccio, introducendo i nostri fattori. Con ciò, ha contribuito a costruire un consenso globale sulla gravità del problema basato sul rafforzamento dei dati disponibili.
Pertanto, il movimento negazionista non può essere del tutto eliminato dalla pratica scientifica, né è possibile determinare con precisione dove risiede la legittima controversia scientifica e dove risiede la semplice malafede. Questo problema esiste, tuttavia, fin dall'inizio della cosiddetta Rivoluzione Scientifica. Ad esempio, nel dibattito storico tra Galileo ei Gesuiti sui sistemi tolemaico (geocentrico) e copernicano (eliocentrico), il famoso aneddoto è che i religiosi si rifiutarono di guardare attraverso i telescopi per assistere al movimento dei pianeti. Questo atteggiamento ci sembra oggi un ridicolo negazionismo, ma c'erano buone ragioni perché i gesuiti credessero che quei nuovi dispositivi ottici, poco compresi, potessero distorcere l'osservazione della realtà. Inoltre, la filosofia naturale era allora pensata sulla base dell'evidenza della nuda osservazione dei sensi e non era ammesso l'uso di strumenti tecnici per confermare ipotesi.[I].
Quindi, il problema del negazionismo non sta necessariamente nell'atteggiamento negativo, che sopravvaluta lo scetticismo necessario per la scienza, ma nel fatto che non basta negare un'ipotesi senza averne un'altra a sostituirla. Di norma, i movimenti negazionisti non presentano risultati coerenti o esaustivi per proporre un'ipotesi alternativa. Altrimenti non avremmo un semplice “negazionismo”, ma una legittima polemica. Del resto, questa era la posizione di Galileo: di fronte al sapere ecclesiastico della Chiesa, sarebbe stato lui il “negazionista”. Tuttavia, Galileo disponeva di una teoria più coerente e convincente per sostituire il paradigma precedente, basata sia sulla teoria aristotelica che sulle sacre scritture. Galileo introdusse il linguaggio matematico per sostituire la sacra scrittura, le dimostrazioni geometriche al posto delle analogie metaforiche e il ragionamento logico al posto del principio di autorità. E lo espose sotto forma di polemica (che chiamò dialogo) attraverso un convincente discorso: dimostrò che il linguaggio matematico era divino quanto le sacre scritture, che le forme geometriche riflettevano più fedelmente la bellezza armonica del Cosmo (argomento simile a quello di Keplero), e quel ragionamento logico rendeva più giustizia ad Aristotele del principio di autorità della Chiesa[Ii].
Pertanto, è necessario notare che i movimenti anti-scientifici che proliferano oggi sono più oscurantisti che negazionisti. Molti di questi movimenti non negano nemmeno nulla, ma affermano prove parallele a quelle scientificamente acquisite. Abbiamo visto in questa pandemia il caso stridente e controverso dell'uso dell'idrossiclorochina per la profilassi e il trattamento dell'infezione da coronavirus. In un primo momento, l'adozione di questa sostanza per curare il coronavirus, precedentemente utilizzata per curare la malaria, ha seguito il percorso comune del metodo scientifico: inizialmente la ricerca in vitro (fuori dal corpo), effettuato in Corea del Sud e Cina, ha mostrato risultati positivi, ma con dosaggi elevati e forse tossici. Successivamente, nel marzo 2020, uno studio cinese con soli 30 pazienti, con un gruppo di controllo randomizzato 1:1, ha dimostrato che non vi erano differenze qualitative tra il gruppo che assumeva 400 mg di idrossiclorochina e quello che assumeva il placebo.[Iii]. Lo studio ha indicato la necessità di un campione più ampio. Sempre a marzo 2020, studi non randomizzati in ospedali francesi, con somministrazione concomitante di azitromicina e idrossiclorochina in 19 pazienti e con gruppi di controllo di pazienti in altri centri, hanno mostrato un'evoluzione favorevole al trattamento con dosi di 600 mg al giorno[Iv]. Infine, uno studio condotto nel Regno Unito, con un campione di 11.000 pazienti, non ha riscontrato alcun beneficio nell'uso della sostanza.[V]. Uno studio di laboratorio Cochrane coinvolgendo pazienti simultanei dichiararono categoricamente di non aver trovato alcun beneficio nell'uso dell'idrossiclorochina. Un famoso microbiologo francese, rispettato professore di medicina all'Accademia di Francia, è stato uno dei maggiori sostenitori dell'uso della clorochina a causa dei test all'inizio del 2020 con solo 42 pazienti. Tuttavia, nel gennaio 2021, lo stesso professore, la cui ricerca è stata contestata a livello internazionale, ha firmato una dichiarazione in cui affermava che i risultati che aveva ottenuto in precedenza non erano assolutamente conclusivi.[Vi].
Ovvero, l'uso di idrossiclorochina ha incrociato il normale percorso attraverso il quale è stata sperimentata un'ipotesi (l'uso favorevole per la guarigione di pazienti affetti da coronavirus), attraverso la quale determinati risultati hanno dato indicazioni favorevoli all'uso, con un campione piccolo e inesistente o controllo ristretto, tuttavia studi successivi con campioni più grandi e controlli più rigorosi non hanno mostrato alcun beneficio. In questo caso, ancora una volta, lo scetticismo è stato dalla parte di chi si è impegnato a metodi di sperimentazione rigorosi, tanto più perché si trattava di un possibile farmaco che poteva aiutare la guarigione dei pazienti, ma che, se fornito in dosi inadeguate, potrebbero avere conseguenze negative per la loro salute. Allora perché, anche dopo gli studi conclusivi, l'idrossiclorochina ha continuato a essere difesa, sia da medici che si affidavano a studi poco attendibili, sia da gruppi politici che ne difendevano l'applicazione diffusa negli ospedali, o addirittura a persone sane e asintomatiche? Questa è la prova che non si discuteva più di scienza o di validità dei metodi, ma che si era scesi nei campi della politica opportunistica, dell'economia dei laboratori interessati a vendere la sostanza e dei medici senza formazione tecnica che si affidavano solo a sperimentazioni pratiche di la loro “autonomia” professionale.
In questo caso, quindi, non si trattava solo di pseudoscienza, che non sempre si basa sulla malafede, ma di ciarlataneria, che significa semplicemente mentire sulla validità di un metodo o di un prodotto solo per trarre profitto economico, politico o simbolico dalla sua mercificazione o adozione. Pertanto, questi movimenti apparentemente scientifici, spesso sostenuti da politici o lobbisti aziendali, non sono semplicemente negazionisti, ma oscurantisti. Ciò che l'oscurantismo cerca di nascondere è proprio il fatto che i risultati da loro presentati o non hanno metodi chiari per ottenerli (il che consentirebbe di testarli), oppure non hanno alcun metodo. Non basta quindi avere prove, spesso bollate come fatti a sostegno, occorre anche presentare dei metodi. I fatti non hanno valore da soli.
Infine, come ho affermato sopra, la pseudoscienza non è sempre fatta in modo malevolo e, sebbene spesso porti a risultati falsi o innocui, ha i suoi usi. Fu proprio per combattere la pseudoscienza che furono e vengono proposti metodi di prova rigorosi.[Vii]. Pertanto, la pseudoscienza funziona anche come una forma di "esercizio intellettuale" per la scienza per costruire metodi di convalida più solidi. Pertanto, la scienza deve essere scettica, ma senza arrivare alla semplice negazione. Certe ipotesi, oggi considerate false, un tempo erano venerate dagli scienziati. Un esempio famoso è quello del calorico (sostanza che avrebbe dovuto condurre il calore da un corpo all'altro). Un'altra ipotesi che impiegò almeno due millenni per essere smentita fu quella dell'etere come sostanza che ricopriva l'intero cosmo, ipotesi che fu respinta solo alla fine dell'Ottocento. È interessante notare che l'esperimento eseguito dai fisici Albert Michelson e Edward Morley nel 1887 non era basato sullo scetticismo degli scienziati. Al contrario, entrambi furono sorpresi di non poter rilevare tracce dell'etere nello spazio. Grazie al fallimento del suo esperimento, Albert Einstein si sentì incoraggiato a rivedere l'intero paradigma newtoniano della gravitazione.[Viii]. D'altra parte, teorie scientifiche molto apprezzate come l'ipotesi del multiverso, la teoria delle stringhe o la "Teoria del tutto" (ToE), sebbene prive di prove definitive, ricevono sostanziali finanziamenti per la ricerca per lo sviluppo teorico.
Nel XIX secolo, lo scrittore e poeta Samuel Coleridge stabilì il concetto di "sospensione dell'incredulità" per caratterizzare la ricezione estetica letteraria: dobbiamo sospendere temporaneamente il pensiero critico e logico per accettare produzioni immaginarie e poetiche dell'immaginazione, o creazioni estetiche che fanno riferimento al soprannaturale... Nel caso della scienza, dobbiamo proporre, al contrario, la “sospensione della credenza”: lo scetticismo deve essere assunto come parte integrante del metodo scientifico. Curiosamente, lo scrittore inglese ha ipotizzato che il pensiero non credente sia proprio ciò che viene prima della semplice credenza ingenua. Segno che, nella sua concezione, sospettare risultati “miracolosi” non richiederebbe un grande sforzo, poiché la nostra reazione spontanea è dubitare piuttosto che credere. O, in altre parole, per accogliere davvero proposte incoerenti o poco supportate dai fatti, non basta credere, ma “voler credere”. Ed è per questo che non esiste movimento negazionista o oscurantista che non sia un movimento politico.
*William Preger è un ingegnere elettrico di FURNAS e un dottore in teoria letteraria di UERJ. è l'autore di Favole della scienza: discorso scientifico e favole speculative (Ed.Gramma).
note:
[I] Discuto questo esempio di Galileo nel mio lavoro Favole della scienza: discorso scientifico e fabulazioni speculative (PREGER, Guilherme. Gramma Editore, 2021).
[Ii] Questo confronto tra paradigmi è esposto nella sua grande opera Dialogo sui due grandi sistemi del mondo tolemaico e copernicano (San Paolo: editora 34, 2011. Tradotto da Pablo Rubén Mariconda).
[Iii]http://subject.med.wanfangdata.com.cn/UpLoad/Files/202003/43f8625d4dc74e42bbcf24795de1c77c.pdf.
[Iv] https://wwwh.medrxiv.org/content/10.1101/2020.03.16.20037135v1
[V]https://www.recoverytrial.net/news/statement-from-the-chief-investigators-of-the-randomised-evaluation-of-covid-19-therapy-recovery-trial-on-hydroxychloroquine-5-june-2020-no-clinical-benefit-from-use-of-hydroxychloroquine-in-hospitalised-patients-with-covid-19?fbclid=IwAR2vg7IV5MhTS_gH4QXERwFJN03wS7fREdb0QB11NBfbYsg4nvR4qVKja7M.
[Vi]https://oglobo.globo.com/epoca/sociedade/maior-defensor-da-cloroquina-medico-frances-admite-pela-primeira-vez-que-medicamento-nao-reduz-mortes-24843829
[Vii] Precisamente, il test con un gruppo di controllo e randomizzato è stato proposto per combattere le ipotesi dei benefici dei trattamenti mesmeristi (con onde magnetiche) e omeopatici. Guarda il suggestivo video esplicativo di Sabine Hossenfeld https://www.youtube.com/watch?v=bWV0XIn-rvY&t=606s.
[Viii] Per inciso, lo stesso Isaac Newton, noto difensore dell'empirismo e dei fatti, non è mai riuscito a dimostrare sperimentalmente l'ipotesi della gravitazione universale, pietra angolare della sua stessa teoria. Verifica PREGER, 2021, pag. 369.
