da GILBERTO LOPES*
Democrazia dirottata dalla tecnologia e dalla manipolazione dei dati
“Questa è la Gran Bretagna”, diceva quattro anni fa la giornalista Carole Cadwalladr in un lungo articolo pubblicato sul quotidiano britannico L'Osservatore: una corsa alla democrazia, pagata da un miliardario americano, utilizzando la tecnologia di livello militare fornita da Facebook e implementata da noi, elettori e cittadini. Si era appena celebrato, nel giugno 2016, il referendum sull'uscita della Gran Bretagna dall'Unione Europea, e si cominciavano a conoscere i meccanismi utilizzati dai sostenitori della Brexit per influenzare l'opinione britannica a loro favore.
La campagna Brexit è collegata a una complessa rete di connessioni, ma tutte ci portano a Cambridge Analytica, la società che un miliardario americano, Robert Mercer, e l'ex banchiere e dirigente dei media, Steve Bannon, stavano creando in quel momento, ha affermato Cadwalladr. La società era il nucleo di una rete di informazione alternativa e i documenti mostrano che altri miliardari di estrema destra erano legati ad essa. Tra questi, Rupert Murdoch, uno dei principali azionisti della rete televisiva conservatrice americana Volpe e media come Il Sole e The Times.
Bannon in seguito divenne il protagonista della campagna che portò Donald Trump alla presidenza degli Stati Uniti, anche se in seguito si separarono. Bannon sembrava credere che, in questa collaborazione, fosse indispensabile, qualcosa con cui il suo capo non era d'accordo. Questa affermazione di Bannon era legata a un'altra, molto più ambiziosa: quella di stabilire una strategia capace di cambiare l'ordine mondiale.
La Gran Bretagna è sempre stata una parte fondamentale di quel piano, ha detto a Cadwalladr un ex dipendente di Cambridge Analytica, che ha chiesto di rimanere anonimo. Bannon “credeva che per cambiare l'ordine politico fosse prima necessario cambiare la cultura. E la Gran Bretagna è stata la chiave per questo. L'idea della Brexit rappresentava simbolicamente qualcosa di molto importante per lui", ha aggiunto. Il referendum era un obiettivo troppo allettante per non rivolgervi la loro attenzione.
democrazia rapito
Nel maggio 2017, Cadwalladr ha scritto un articolo intitolato "British Brexit's Great Robbery: How Our Democracy Was Hijacked". Riguardava come Cambridge Analytica è diventata una società dedicata alla "guerra psicologica". "Guerra psicologica? Si chiama così?”, ha chiesto all'ex dipendente dell'azienda. "Certo, assolutamente", ha risposto. “Operazioni psicologiche, gli stessi metodi che usano i militari per cambiare i sentimenti delle masse. Questo è ciò che intendono quando parlano di cambiare i cuori e le menti. Lo stiamo facendo proprio per vincere le elezioni nei paesi in via di sviluppo dove le regole non sono molto rigide”.
La guerra psicologica intrapresa da Cambridge Analytica ha significato catturare tutti gli aspetti del panorama elettorale in modo che l'azienda potesse creare messaggi elettorali orientati alle preferenze individuali. “Facebook è stata la fonte principale dei dati psicologici che hanno permesso loro di rivolgersi a ogni individuo. Era anche il meccanismo per la diffusione di informazioni su larga scala”.
Per Cadwalladr, questa storia ha tre filoni. Il primo è che ha gettato le basi per uno stato autoritario negli Stati Uniti. La seconda è come la democrazia britannica sia stata colta di sorpresa da un piano ambizioso promosso da un miliardario americano. Il terzo è il modo in cui queste aziende accumulano silenziosamente i nostri dati per utilizzarli secondo i loro interessi. “Chi controlla questi dati controlla il futuro”, assicura.
Democrazia funzionante
Le inchieste di questo giornalista britannico del Osservatore sono uno studio attento di come si è formata una società che lavora con i dati personali dei cittadini, studiando le loro preferenze per definire politiche che guidino le loro decisioni su questioni di interesse per i titolari di queste società. Persone molto ricche, con una tendenza molto conservatrice, disposte a sfruttare le risorse disponibili sulle reti digitali per i propri obiettivi.
Per alcuni, il problema di questa tecnologia è che il suo utilizzo dipende da chi la gestisce. Cadwalladr sottolinea il ruolo di giovani particolarmente talentuosi nella gestione di queste informazioni, che erano spaventati dall'uso che veniva dato a queste risorse. Da un lato, hanno detto, c'erano “aziende e governi che dicono: – Puoi fidarti di noi, siamo bravi e democratici. Ma quelle stesse persone possono vendere quelle informazioni a chiunque sia disposto a comprarle”.
Solo pochi mesi fa, ad agosto, Eduardo Bolsonaro, deputato e figlio del presidente Jair Bolsonaro, ha partecipato a un simposio virtuale, organizzato a Sioux Falls, South Dakota, da un altro miliardario, Mike Lindell, amministratore delegato della società MyPillow. Il tema era il furto delle elezioni dello scorso anno, che Trump ha perso contro l'attuale presidente Joe Biden. Durante il suo viaggio negli Stati Uniti, il figlio di Bolsonaro ha incontrato Trump e lo ha invitato a visitare il Brasile. Al simposio era presente anche Bannon, che ha avvertito che potrebbe essere a rischio un'altra elezione: quella di Bolsonaro, nel novembre del prossimo anno, che ha definito “la seconda elezione più importante del mondo”. Il primo, ovviamente, sono stati gli Stati Uniti.
Nel 2018, nelle elezioni in cui è stato eletto Bolsonaro (mentre l'ex presidente Lula, il favorito schiacciante, è rimasto in carcere, condannato per reati mai commessi, come hanno confermato le corti superiori brasiliane, ribaltando tutte le condanne da un tribunale regionale), Bannon ha incontrato anche con Eduardo Bolsonaro, che ha annunciato l'unione delle forze per combattere il “marxismo culturale”. "Queste non sono storie sull'abuso di scappatoie nella legislazione di un paese", ha detto Cadwalladr. "Riguarda", ha detto, riferendosi alla Brexit, "come un miliardario americano - Mercer - e il suo leader ideologico - Bannon - hanno contribuito a realizzare il più grande cambiamento costituzionale in Gran Bretagna in un secolo". “È uno scandalo che una cosa del genere possa accadere in una democrazia”, scrive David Miller, professore di sociologia ed autorità in materia di guerra psicologica e propaganda, condirettore della ONG Public Interest Investigations.
“Gli elettori dovrebbero sapere da dove provengono le informazioni che vengono loro fornite e, se non è chiaro, dovremmo chiederci se viviamo davvero in una democrazia. Qui abbiamo psicologia, pubblicità e tecnologia che insieme operano in modo molto potente", ha affermato. “Ed è stato Facebook a renderlo possibile. È stato da Facebook che Cambridge Analytica ha ottenuto per la prima volta il suo vasto database”, è stata la fonte di informazioni psicologiche che ha permesso loro di fornire informazioni personalizzate a ciascun individuo. Coloro che temevano l'aumento della migrazione in Europa, ad esempio, potrebbero essere influenzati mostrando loro immagini di migranti che si riversano nel paese. "La capacità della scienza di manipolare le emozioni è molto ben studiata", ha detto Tamsin Shaw, professore associato di filosofia alla New York University che ha studiato il finanziamento militare della ricerca sull'uso della psicologia nella tortura.
Ora questi risultati vengono utilizzati per influenzare le elezioni, senza che le persone si rendano nemmeno conto che ciò viene fatto. Cadwalladr elabora un dilemma: negli Stati Uniti ci sono leggi severe sul trattamento delle informazioni personali, anche se riconosce che, per le aziende, questo non ha importanza. “È assurdo pensare”, si chiede, “che stiamo assistendo alla possibile creazione di uno stato autoritario di sorveglianza?”
Facebook sotto processo
La storia di Cambridge Analytica e le indagini di Cadwalladr hanno guadagnato un rinnovato interesse sulla scia delle accuse di Frances Haugen, ingegnere ed ex dipendente di Facebook, che il mese scorso ha accusato la società di mettere i propri interessi al di sopra di quelli della società. Facebook aveva negato ogni responsabilità per le attività di Cambridge Analytica quattro anni fa. Ma le accuse di Haugen si riferiscono allo scenario di quel momento.
Le è chiaro che esiste un conflitto di interessi tra ciò che è buono per il pubblico e ciò che è buono per Facebook. E Facebook, dice, prende le decisioni che ritiene migliori per la propria attività. Si tratta, ad esempio, di informazioni su odio, violenza e disinformazione. "Facebook si è reso conto che se utilizza un algoritmo più sicuro, le persone trascorrono meno tempo sulla pagina, vedono meno pubblicità e l'azienda guadagna meno soldi. L'attuale versione di Facebook, ha aggiunto, "sta lacerando la società e provocando violenze etniche in tutto il mondo".
Per Cadwalladr, queste nuove lamentele sono l'inizio della fine per Facebook. Nel 2018, quando sono stati rubati 50 milioni di profili dei suoi utenti, nessuno in azienda è stato punito per lo scandalo. Ma la Federal Trade Commission ha multato Facebook di cinque miliardi di dollari. Facebook, in ogni caso, ha negato ancora una volta le accuse di Haugen e assicura di compiere uno sforzo permanente per impedire la diffusione di informazioni false o dannose sulle sue pagine.
De Volta alla democrazia
Il trattamento delle informazioni sulle reti ha innescato un enorme dibattito, con lamentele sulla diffusione di notizie false - il notizie false – che, riprodotte milioni di volte in rete, finiscono per plasmare certe visioni del mondo. Le reti hanno permesso di moltiplicare quasi all'infinito queste procedure, che però hanno sempre caratterizzato il modo in cui si decide cosa è o non è pubblicato sui mass media.
Non posso dimenticare le parole del direttore di un importante media costaricano, quando ha spiegato i suoi criteri per l'assunzione di persone: "Non assumo comunisti!" Naturalmente chi decideva se qualcuno era comunista o no era lui stesso. Sicuramente l'hanno assunto per questo. Katharina Pistor, docente di diritto comparato presso Columbia Law School, ha detto in un articolo pubblicato la scorsa settimana che Carte Pandora (un'inchiesta giornalistica che ha rivelato ingenti investimenti di capitali nei paradisi fiscali) erano "una minaccia per la democrazia". "Politici, uomini d'affari, star dello sport e icone culturali sono stati trovati a nascondere la loro ricchezza e a mentire al riguardo". La difficoltà di esporre questo, ha detto, "mostra come avvocati, legislatori e tribunali abbiano distorto la legge a favore delle élite".
Ma la stessa Pistor mostra, nel suo articolo, che queste pratiche attuali non fanno che aggiornare procedure simili di almeno cinque secoli. Lungi dal mettere a rischio la democrazia, entrambi i Carte Pandora come la guerra psicologica denunciata da Haugen non fa altro che esporre la democrazia in piena attività. Oggi praticamente tutta la scena politica si dichiara “democratica”, dalla destra – come il PP spagnolo, che ha radici franchiste – a varie proposte di sinistra. Ciascuno fa riferimento alla propria visione della democrazia, il cui contenuto non viene mai esplicitato.
Per evitare ulteriori complicazioni si utilizza la vecchia formula di Lincoln, che nel 1863 lo definì “il governo del popolo, dal popolo e per il popolo”. Una formula talmente vuota di contenuto da essere ricordata ancora oggi, in quanto permette a chiunque di togliersi di mezzo, invece di lasciarsi coinvolgere in complicate discussioni politiche o teoriche. In ogni caso, non è necessario tornare indietro Carte federaliste studiare la democrazia Sono passati 233 anni da allora e l'analisi del suo effettivo funzionamento è molto più importante per capirlo che leggere Locke o Hamilton. E la democrazia, come funziona nel suo paese d'origine – l'Inghilterra – e nella sua più diretta progenie politica – gli Stati Uniti – non è come viene esposta in questi testi. Questo è quello che mostrano Carte Pandora, o le denunce di Frances Haugen.
*Gilberto Lops è un giornalista, PhD in Società e Studi Culturali presso l'Universidad de Costa Rica (UCR). Autore di Crisi politica del mondo moderno (Uruk).
Traduzione: Fernando Lima das Neves
