da ARMANDO BOITO JR.*
Il nazionalismo bolsonarista è un nazionalismo di tipo fascista che lancia l'accusa alla sinistra di dividere e degenerare il collettivo omogeneo e sano che sarebbe la nazione
In occasione del 7 settembre, il campo democratico e popolare si è nuovamente confrontato con la domanda: il governo Bolsonaro e il movimento che lo sostiene, di fatto, è nazionalista? Alcuni intellettuali e gruppi di sinistra rispondono negativamente a questa domanda. Affermano che il nazionalismo di Bolsonaro è vuoto, demagogico o che non sarebbe "vero nazionalismo". Non pensiamo che questo sia un modo corretto di guardare al problema e cercheremo di spiegarne il motivo.
Il dubbio di alcuni sul nazionalismo di Bolsonaro è dovuto, come è noto, al fatto che il suo governo è sottomesso sul piano economico e servile agli Stati Uniti sul piano della politica estera. Ricordiamo che ha proseguito, in questa materia, quanto avviato dal governo Temer: allineamento alla politica americana per l'America Latina, denazionalizzazione degli aeroporti; cessione di parte di Petrobras; modifica, su richiesta delle compagnie petrolifere internazionali, del regime di esplorazione petrolifera pre-sal; consegna della Base di Alcântara agli Stati Uniti, ecc.
Ma, qui, si può già osservare un fatto interessante: il governo Temer era egoista, proprio come quello di Bolsonaro, ma il primo, a differenza del secondo, non vantava un discorso nazionalista. Ha praticato con discrezione la resa, mentre il governo Bolsonaro la pratica ostentando il nazionalismo. E pensare che è proprio questo il presidente che ha salutato la bandiera americana! Abbiamo qualcosa di nuovo lì. Pura demagogia per ingannare le masse? Non crediamo.
Il nazionalismo di Bolsonaro ha una sua sostanza e può giustamente affermare di essere nazionalista. Questo non è un discorso usurpatore. Perché? Perché ci sono diversi tipi di nazionalismo e tutti, nessuno escluso, discendono da un ceppo comune. Il tronco comune è l'idea di nazione che accomuna tutti i nazionalismi, nonostante possano, nella lotta delle idee e nella lotta pratica, collocarsi in campi opposti.
Che idea di nazione è questa? Quella di un collettivo di cittadini, abitanti di uno stesso territorio e che sarebbero dotati di valori e interessi comuni. Questa idea di comunità di interessi e di valori non nasce dal territorio, da una lingua o da una storia comune. Ci sono popoli che parlano la stessa lingua e sono organizzati in nazioni diverse, come ci sono nazioni la cui popolazione parla lingue diverse. Né scaturisce da profili culturali e psicologici che abbracciano un intero “popolo”. Questa concezione culturalista del popolo o della nazionalità non trova sostegno empirico nelle nazioni moderne. Qual è il tratto culturale o il profilo psicologico che caratterizzerebbe tutti i brasiliani? Cordialità, estroversione e ospitalità, come credono ancora alcuni? Se così fosse, il Brasile non avrebbe prodotto il bolsonarismo.
In effetti, la nazione, come unità politica e come idea, è stata una creazione delle rivoluzioni politiche borghesi. COME? Effettuando due trasformazioni giuridiche e politiche che, combinate, hanno prodotto quel risultato.
Quella rivoluzione dissolse i vecchi ordini (da un lato, uomini liberi, dall'altro, servi o schiavi) e stati (nobili e popolani) e attuò l'uguaglianza giuridica tra i cittadini. Questa trasformazione aprì la strada alla seconda, che consisteva nella liquidazione del monopolio che la classe dominante aveva sui posti di Stato – monopolio reso possibile dalla riserva legale di tali posti all'ordine superiore (uomini liberi) o anche solo al ceto superiore dell'ordine superiore (nobili) – e sostituirlo con l'apertura formale e legale di tali posti a individui di tutte le classi sociali.
Operaio, contadino, professionista borghese, industriale o banchiere, nulla impedisce – dal punto di vista legale – a ciascuno di loro di assumere qualsiasi incarico in qualunque ramo dello Stato. In pratica, la stragrande maggioranza delle posizioni dirigenziali è occupata da individui di famiglie borghesi o benestanti, ma sarebbe un errore concludere da ciò che nulla è cambiato. Il fatto che tali posizioni siano legalmente accessibili a individui appartenenti a famiglie popolari e il fatto che, sebbene in minoranza, individui appartenenti alle classi popolari occupino di fatto alti posti di comando nello Stato, questi fatti producono effetti ideologici fondamentali.
Il risultato della doppia trasformazione è il seguente. Gli individui diventano formalmente uguali, e quindi potenzialmente dotati di interessi che sarebbero comuni, e lo Stato, che apparentemente accoglie tutti, può presentarsi come se fosse l'istituzione che rappresenta tutti. Si forma così il collettivo immaginario che chiamiamo “nazione”.
Il collettivo è immaginario perché questi cittadini che vivono nello stesso territorio sono divisi, poiché sposano valori e hanno interessi contrastanti o contraddittori: valori e interessi di classe, genere, razza, ecc. In una situazione del genere, cioè in uno scenario in cui la stragrande maggioranza si considera membro del collettivo nazionale e lo valorizza, la tendenza è per le classi e gli altri segmenti sociali, se non rompono con l'ideologia della nazione , per cercare di stravolgerlo per metterlo al servizio dei propri valori e interessi specifici. Questo è il modo di presentare come valori universali e interessi che, di fatto, sono particolari – un percorso ricercato spontaneamente dalla maggior parte delle ideologie.
Nei paesi imperialisti, la borghesia, e gli alleati che riesce a conquistare le classi dominate, brandiranno l'idea degli interessi nazionali per legittimare politiche imperialiste che negano ai popoli oppressi il diritto all'affermazione nazionale. È il nazionalismo che nega il nazionalismo. Nei paesi dipendenti, le classi dominate possono avvalersi dell'idea di nazione per legittimare un nazionalismo economico e politico, mirando all'usufrutto delle ricchezze del territorio nazionale da parte della grande maggioranza dei suoi abitanti e mirando alla necessaria sovranità di lo Stato nazionale per ottenere il controllo di tali ricchezze. Questo sarà un nazionalismo democratico e popolare, opposto al suddetto nazionalismo imperialista.
Avere di più. Un governo o un regime fascista potrà, come la storia ben illustra, servirsi dell'idea di nazione, quell'immaginario collettivo, omogeneo e legittimato dalla grande maggioranza, per combattere e criminalizzare la lotta di classe – vale a dire: la lotta della classe operaia contro il socialismo. Hitler e Mussolini erano nazionalisti. nel tuo libro Lezioni sul fascismo, il leader comunista italiano Palmiro Togliatti sostiene che l'elemento ideologico più importante del fascismo è il “nazionalismo esacerbato”.
Il nazionalismo del governo Bolsonaro e del bolsonarismo è un nazionalismo di tipo fascista. Consiste nel lanciare contro i movimenti dei lavoratori, delle donne, dei neri, contro la popolazione indigena e LGBT l'accusa di dividere e contaminare la nazione. Il ragionamento dei bolsonaristi – anzi, la loro procedura istintiva poiché l'ideologo pratica la sua ideologia senza saperlo – è questo: la nazione – in questo caso il Brasile – è un collettivo omogeneo e bisogna combattere coloro che minano, corrompono e minacciano questa omogeneità mentre si combattono i criminali. È un nazionalismo retrogrado e autoritario.
Ricorrendo all'immaginario collettivo nazionale, intendono universalizzare la loro ideologia pro-capitalista, razzista e patriarcale che sarebbe, per i bolsonaristi, gli attributi della nazionalità brasiliana. Privo di un programma per affermare l'economia brasiliana e lo Stato brasiliano sulla scena internazionale, questo nazionalismo si esprime, seguendo l'amministrazione Trump, nel discorso contro il globalismo, contro le istituzioni multilaterali e nel mero feticcio dei simboli nazionali – la camicia gialla , la bandiera ecc. Ma il nazionalismo di Bolsonaro non è né falso né demagogico, è conservatore, fascista, una delle possibili varianti dell'ideologia nazionale.
Le varianti dell'ideologia nazionalista sono molte e, sebbene diverse e persino antagoniste, discendono da un tronco comune. È possibile fare alcune generalizzazioni che contribuiscono a discernere tali varianti. Nei paesi centrali, l'ideologia nazionale è generalmente reazionaria. La nota risposta dei lavoratori europei a questa ideologia fu l'internazionalismo proletario e la negazione dei legami nazionali che avrebbero unito le classi antagoniste.
Nei paesi dipendenti, l'idea di nazione ha ancora un ruolo progressista da svolgere nella prima fase del processo rivoluzionario in questi paesi. Sia i compiti di questa fase, sia le forze che la integrano per il suo inserimento economico e sociale, inducono la coesione del movimento rivoluzionario con il ricorso all'ideologia nazionale. Questo movimento può parlare a nome del "popolo brasiliano", ma le persone qui sono definite politicamente e non culturalmente. L'idea di popolo e nazione esprimerà un'alleanza politica di classi che sarà in grado di riunire le classi popolari – classe operaia, contadina, classe media, operai marginali di massa – e anche settori borghesi, come la piccola e media aziende. Così, in tali paesi, possiamo trovare il nazionalismo democratico e popolare, anche se c'è spazio anche per il nazionalismo fascista.
Ma i rivoluzionari in Africa, Asia e America Latina non possono dimenticare che la nazione è una creazione della borghesia e che lo scopo del movimento operaio socialista è sempre stato quello di superare la divisione nazionale. Tale divisione è, sul piano politico e ideologico, una creazione delle rivoluzioni borghesi e una realtà propria del capitalismo. Il superamento del capitalismo implica il superamento dello Stato nazionale.
Certo, sarebbe un'illusione rivendicare, qui e ora, un'istituzione sovranazionale e sovrana – se una tale istituzione dovesse esistere, sarebbe sotto il controllo di una o più potenze imperialiste. Tuttavia, non si può perdere di vista il fatto che, ancora oggi, scottanti problemi dell'umanità – citiamo solo la crisi ambientale e climatica – non possono essere risolti entro i ristretti limiti imposti dagli Stati nazionali.
*Armando Boito è professore di scienze politiche presso Unicamp. Autore, tra gli altri libri, di Stato, politica e classi sociali (Unesp).
