La nascita dello Stato moderno

07/10/2023

editorialisti · XNUMX€ Europa · XNUMX€ Storia

da OSVALDO COGGIOLA*

La gestazione della sovranità statale fu un processo secolare, con un lungo e violento culmine tra la metà del XV secolo e la seconda metà del XVI secolo.

Nel Basso Medioevo l'espansione delle attività commerciali, l'accumulazione del capitale, la crisi delle società tradizionali e l'emergere di nuove realtà sociali e politiche si intrecciarono in un processo unico, in cui ciascuno dei fattori citati si alimentava e agiva sull'altro. . Le Crociate, la guerra di Reconquista nella penisola iberica e l'avanzata tedesca verso l'Europa orientale, furono tra i processi che diedero impulso ai commerci europei a lunga distanza, fattore fondamentale nel crollo economico della struttura feudale e nel crollo delle ultime vestigia imperiali , e anche per l’emergere di nuove realtà economiche e politiche nell’Europa occidentale e centrale:

“L’emergere di nuove comunità qualificabili come nazionali cominciò a verificarsi in Europa, alla fine del Medioevo, grazie ad una singolare convergenza di più fattori storici, contemporaneamente sfavorevoli al mantenimento della coesione etnica e al predominio di un’entità religiosa globalizzante. L’Europa medievale, infatti, fu l’unica parte del mondo dove, per lungo tempo, prevalse completamente la dispersione del potere politico tra una moltitudine di principati e signorie, quella che chiamiamo feudalesimo. Nello stesso periodo, gli imperi e i regni della Cina, dell’India, della Persia e di vaste regioni dell’Africa, restavano come Stati, se non fortemente centralizzati, almeno sufficientemente uniti da non essere classificati come feudali”.[I]

La rottura dell’“unità cristiana”, tipica dell’Europa in epoca feudale, e l’emergere di nuove realtà statali e sociali furono processi complementari e paralleli, con conseguenze a lungo termine.

Le guerre di religione hanno trasmesso una nuova realtà statale, emancipata dalla religione istituzionalizzata. Il declino del potere temporale del cristianesimo fu parallelo in Occidente e in Oriente, e non ebbe solo fondamento religioso ma anche, e soprattutto, materiale (o “economico”). Ciò che restava dell'Impero Romano d'Oriente fu cancellato dalla mappa economica e politica nel Basso Medioevo, fino al crollo nel 1453. Il declino marittimo di Bisanzio era già visibile nel XIII secolo, ma non fu soprattutto il popolo arabo-islamico che ne approfittarono, poiché le “città marittime” d’Italia, soprattutto Genova e Venezia, iniziarono a sfruttare sistematicamente, attraverso un’ardita offensiva commerciale, l’Impero bizantino, o ciò che ne restava, sostituendosi allo Stato imperiale nell’ottenimento di benefici dal porto di Costantinopoli e dai porti greci. Giovanni V, imperatore bizantino, fu costretto, a causa del fallimento finanziario del suo impero, a impegnare i gioielli della Corona.

O Basileus Durante il viaggio fu arrestato a Venezia per debiti non pagati, un'umiliazione suprema per il detentore del trono imperiale. Giovanni V Paleologo si offrì addirittura di porre fine allo scisma tra la Chiesa cattolica e quella ortodossa se i re occidentali lo avessero aiutato nella lotta contro gli Ottomani. Nel 1423 l'impero bizantino vendette Salonicco, la sua seconda città, ai veneziani, per 50mila ducati.[Ii] Fu il miserabile preludio al crollo del suo impero.

Quando, nel maggio 1453, gli Ottomani comandati da Maometto II, il Conquistatore, presero il controllo della capitale imperiale bizantina, ponendo fine ad un assedio militare durato 53 giorni, raccolsero frutti già marci: “Costantino XI, ottantaseiesimo imperatore dei Greci, morì combattendo nelle strette vie sotto le mura occidentali. Dopo più di millecento anni, non era rimasto un solo imperatore cristiano in Oriente”.[Iii] Il sultano trasferì la capitale dello stato ottomano da Edirne a Costantinopoli e vi stabilì la sua corte. La cattura della città (e di altri due territori bizantini) segnò la fine di ciò che formalmente restava dell'Impero Romano d'Oriente.

La conquista di Costantinopoli inferse un duro colpo anche alla difesa dell'Europa continentale cristiana; agli eserciti ottomani non rimasero ostacoli immediati all'avanzata attraverso il continente europeo. La fede cristiana ortodossa era confinata alla Russia, che cominciò a considerarsi come “la Terza Roma” e come sede, quindi, di un nuovo impero cristiano universale. Ma la Russia zarista “raggiunse la maturità solo il giorno in cui bloccò l’istmo russo, quando Ivan il Terribile (1530-1584) riuscì a impadronirsi di Kazan (1551) e poi di Astrachan’ (1556), arrivando a controllare l’immenso Volga, dalle sue sorgenti fino il Caspio. Questo doppio successo fu ottenuto mediante l'uso di cannoni e armature… Tutto il sud dello spazio russo era occupato dai Mongoli, o dai Tartari”.

La “Moscovia” si rivolse sempre più all’Europa, con un sistema interno di oppressione al servizio della sua dispotica centralizzazione: fu un “ideologo” di Ivan il Terribile, Ivan Peresvetov, a sviluppare una prima teoria politica del terrore di stato. Lo sviluppo sociale e politico russo fu segnato dalla violenza e dalla rivolta: “In profondità, ma dispiegandosi anche in superficie, la Rivoluzione ha attraversato tutta la storia della modernità russa, a partire dal XVI secolo”.[Iv] Da allora in poi, la storia moderna del gigantesco paese eurasiatico si sviluppò tra eccessive ambizioni imperiali esterne e sistematici conflitti sociali interni.

Mentre Bisanzio crollava e la Russia imperiale era ancora agli albori, nell’Europa occidentale, con la ripresa commerciale, produttiva e demografica, riemerse l’idea di Nazione, definendo un orizzonte capace di sostenere una nuova formulazione dello Stato (strumento di quella ),[V] opaca, anche se non del tutto eliminata, dalla dissoluzione imperiale in epoca feudale: “La nazione fu nell’Europa occidentale, a partire dai secoli XII e XIII, l’organizzazione politica della società che progressivamente e successivamente permise la ricomparsa della forma statale del potere. Fino ad allora, lo Stato si era materializzato nell’Impero Romano, portando con sé per circa un millennio – dalla sua caduta nel V secolo fino alla nascita delle nazioni europee – la perpetua nostalgia ed evocazione di un nuovo Impero. Questa implicita ricerca dello Stato trovò il suo compimento solo nei secoli XV e XVI in Francia, Gran Bretagna e Spagna; le altre nazioni europee dovettero aspettare fino ai secoli XIX e XX per il riconoscimento statale della loro identità nazionale”.[Vi]

Lo Stato assolutista prefigurava queste trasformazioni; è nata quando si è verificata “un’improvvisa e simultanea restaurazione dell’autorità politica e dell’unità in un paese dopo l’altro. Dall'abisso dell'acuto caos medievale e delle turbolenze della Guerra delle Due Rose, della Guerra dei Cent'anni e della seconda guerra civile di Castiglia, sorsero praticamente contemporaneamente le prime "nuove" monarchie, durante i regni di Luigi XI nel Francia., Ferdinando e Isabella, in Spagna, Enrico VII, in Inghilterra, e Massimiliano, in Austria”.

La parola “restaurazione” è ambigua: in Occidente il nuovo Stato era un “apparato politico ricollocato di una classe feudale che aveva accettato la commutazione degli obblighi”, mentre in Oriente era “la macchina repressiva di una classe feudale che aveva appena estinse le tradizionali libertà comunali dei poveri” (Machiavelli definì lo Stato ottomano “l’antitesi della monarchia europea”). La “restaurazione monarchica” maschera una rottura: “Nel corso del XVI secolo, le monarchie centralizzate di Francia, Inghilterra e Spagna rappresentarono una rottura decisiva con la sovranità piramidale e parcellizzata delle formazioni sociali medievali, con i loro sistemi di proprietà e vassallaggio” .

Quindi, se nell’Europa occidentale l’assolutismo monarchico era “una compensazione per la scomparsa della servitù della gleba”, in Oriente era uno “strumento per il consolidamento della servitù della gleba”.[Vii] Nell'Europa occidentale i comuni del tardo Medioevo avevano prodotto aspirazioni di cittadinanza che diedero presto espressione a concetti di libertà civica; la Riforma protestante ha proposto una versione religiosa di questa promessa con la sua nozione di coscienza individuale. L’emergere del sentimento nazionale, che richiedeva la partecipazione della “società civile” alla sovranità dello Stato, fu parte sostanziale della struttura della nuova realtà che cominciò a chiamarsi “moderna”. Il termine “società civile”, tuttavia, come osservava Marx, apparve solo nel XVIII secolo, “quando i rapporti di proprietà si staccarono dalla comunità antica e medievale… la società civile come tale si sviluppò solo con la borghesia”. La sua forza, tuttavia, precedeva il suo nome.

La nazione moderna, tuttavia, non esisterebbe senza lo Stato, che ha ripreso un’idea precedente adattandola a una nuova realtà: “La crescente portata della guerra e l’intreccio del sistema statale europeo attraverso l’interazione commerciale, militare e diplomatica hanno finito per dare il vantaggio di fare la guerra a quegli Stati che potevano costituire eserciti permanenti; Hanno vinto gli Stati che hanno avuto accesso a una combinazione di grandi popolazioni rurali, capitalisti ed economie relativamente commercializzate. Stabilirono le condizioni della guerra e la loro forma statale divenne quella predominante in Europa. Alla fine, gli stati europei convergono su questa forma: lo Stato nazionale”.[Viii]

La gestazione della sovranità statale fu un processo secolare, con un lungo e violento culmine tra la metà del XV secolo e la seconda metà del XVI secolo. Ideologicamente fu avanzata da Marsílio de Pádua,[Ix] con il tuo Difensore Pacis, pubblicato nel 1324 e bandito dall'Inquisizione tre anni dopo. Nel testo l'italiano cerca di dimostrare che “una delle condizioni della pace era la limitazione delle pretese del papa. La tesi, però, non è stata semplicemente enunciata. Marsílio ha circoscritto attentamente il campo della riflessione politica. I legami tra la natura e Dio sono una questione di fede, non possono essere dimostrati; la scienza politica deve limitarsi a prendersi cura degli oggetti accessibili alla ragione e all'esperienza. Ora, lo Stato può essere inteso in termini puramente laici, come un ente dotato di finalità proprie, legate ai bisogni naturali dell'uomo. È un prodotto dell'azione umana e risulta dall'insieme delle volontà dei cittadini, che possono esprimere la loro opinione direttamente o tramite rappresentanti”.[X]

Sia la pace, voluta e teorizzata successivamente (anche ossessivamente) da autori come Padova, Dante Alighieri, Thomas Hobbes e Immanuel Kant, sia l'acquiescenza dello Stato (necessariamente sovrano), furono componenti organiche dell'emergere di una nuova società, ovvero, nelle parole di Fernand Braudel: “Ci sono condizioni di natura sociale per la manifestazione e il trionfo del capitalismo. Il capitalismo esige che ci sia una certa tranquillità nell’ordine sociale, così come una certa neutralità, o debolezza, o compiacenza da parte dello Stato”.[Xi]

Lo Stato monarchico assolutista (“la monarchia assoluta dei secoli XVII e XVIII, che mantenne l’equilibrio tra nobiltà e classe borghese”, secondo le parole di Engels) agì come una componente dinamica nella gestazione di un nuovo ordine sociale, con “ compiacimento” crescente nei confronti dei suoi nuovi attori e leader, ma senza compiacimento nei confronti di coloro che da essa dovrebbero essere posti in secondo piano, o assoggettati; da qui la violenza usata contro l'autonomia delle città libere. Lo sviluppo capitalista entrerà nella sua fase moderna – favorevole allo sviluppo della borghesia industriale – quando l’unità nazionale sarà raggiunta sotto la guida ferrea della monarchia assoluta, i vari elementi della società si mescoleranno e si uniranno fino a consentire alle città di sostituire la sovranità e l’indipendenza locale. Medioevo dal governo generale della borghesia. Nelle parole di EF Hecksher, “gli stati nazionali hanno sostituito in quasi tutti i territori [europei] l'unità rappresentata dalla Chiesa medievale e dal secondo, meno forte erede dello Stato romano: la monarchia universale incarnata nell'Impero”.

Per la maggior parte degli autori, la base di questo processo politico era economica, legata alla crisi strutturale del modo di produzione feudale: “Nei secoli XII e XIII, la monarchia francese aumentò il suo potere attraverso conquiste e alleanze. Ma ciò che contribuì notevolmente all’avanzamento verso una nuova forma di centralizzazione monarchica fu, soprattutto nell’ultima parte del XIII secolo, la diminuzione delle rendite signorili, conseguenza della disorganizzazione aristocratica e delle conquiste contadine, avviando un lungo processo attraverso il quale numerosi membri della classe dei proprietari terrieri finirono per gravitare verso l'amministrazione regia, aprendo la strada alla costruzione di uno Stato fiscale e burocratico, in concomitanza con il rafforzamento della proprietà contadina... I rapporti di classe e di proprietà feudali determinarono una tendenza a lungo termine al declino di produttività, che costituiva il limite strutturale allo sviluppo complessivo dell’economia feudale”.[Xii]

La centralizzazione politica sarebbe stata una conseguenza della stagnazione economica, con conseguente creazione di unità politiche più grandi e, anche, l’emergere di una diversa concezione e realtà dello Stato in Europa. Così sostiene Antony Black: “La distinzione più importante fatta tra il 1250 e il 1450 fu tra il potere secolare e l'autorità religiosa della Chiesa. A partire dall'inizio del XIV secolo, una cerchia sempre più ampia di élite dominanti e illuminate espresse la consapevolezza del potere secolare come separato, per origine, scopo, portata e legittimazione, da quello della Chiesa; anche nel caso di coloro che ancora sostenevano che l’autorità spirituale fosse in un certo senso superiore. La gente ne parlava vita civilis (politica), società civile, potestas civilis e Humanitas. Confrontando la civiltà europea con le altre, questo periodo appare decisivo; la separazione tra Chiesa e potere secolare potrebbe apparire come la questione decisiva nello sviluppo dell’idea di Stato. È qui che l'Europa si differenzia dai suoi cugini cristiani in Oriente, dal mondo islamico e da altre civiltà... Il cristianesimo rifiuta l'idea di una legge religiosa rituale che regola la condotta umana e le relazioni sociali, mentre allo stesso tempo fa questi sono oggetto di una preoccupazione morale... Il potere dello Stato laico si è espresso nella pratica, e nell'ideologia, come norma all'interno degli Stati e tra alcuni Stati e altri. L'indebolimento del papato e dell'Impero coincise con il rafforzamento del potere dei re su signori, vescovi e città. Nell'ascesa della teoria monarchica dal 1420 in poi, parte dell'iniziativa venne dalle preoccupazioni religiose del papato. La sovranità, attraverso il modello papale, era offerta a tutti i re. Il potere su una vasta popolazione territoriale era considerato concentrato in una singola posizione e persona”.[Xiii]

L'autore si è soffermato sull'aspetto politico e ideologico del processo, rilevando che “l'internazionalismo [cristiano] stava perdendo forza, e l'appartenenza a un'unità locale o nazionale era sempre più importante”. Essa ha toccato solo tangenzialmente la base economico/sociale di questa tendenza, che ha avuto una diversa portata continentale. Victor Deodato da Silva presta attenzione alla diversità dell'evoluzione istituzionale europea alla fine del Medioevo europeo: “Nel continente spettava alla monarchia realizzare ciò che in Inghilterra veniva intrapreso dagli ordini privilegiati con l'appoggio dell' comuni, o nei loro settori più attivi, attraverso movimenti costituzionali, consolidati dai numerosi statuti promulgato durante il regno di Edoardo I (1272-1307)”,[Xiv] che causò una prima distinzione tra la Corona e la persona del re. L’Inghilterra anticipa così un processo che si diffonderà in tutta Europa nei secoli successivi, quando “il concetto di Stato si andrà articolando e affinando, fino ad assumere una connotazione moderna, definendosi come una forma di potere pubblico, separato da chi governa e da governati, che costituisce l’autorità politica suprema all’interno di un territorio definito. Perché il concetto raggiungesse questo significato moderno erano necessari alcuni prerequisiti: quando la politica cominciò ad essere valutata come un campo autonomo del sapere; quando la rivendicazione e la base giuridica per l'autonomia politica del regno o di il contro l'Impero e il papato; quando fu riconosciuta la sovranità assoluta del detentore del potere politico e quando il fine del potere politico fu liberato dai fini ultimi della salvezza. In questo senso, alla fine del XVI secolo, la teoria dello Stato moderno doveva ancora essere elaborata, ma aveva già i fondamenti necessari per essere sviluppata”.[Xv] Vediamo l'evoluzione di queste fondazioni a partire dal suo caso iniziale, l'Inghilterra.

George M. Trevelyan localizza la conquista dell'Inghilterra (nel 1066) da parte dei Normanni (un popolo di origine norrena che occupò il nord-ovest della Francia dal X secolo), che sconfisse gli abitanti anglosassoni, l'unificazione delle isole britanniche, legate ai regni scandinavi dalla fine dell'Impero Romano, alla storia dell'Europa. L’ideologia liberale inglese postulava che la monarchia britannica avesse già un’origine contrattuale (non basata su precetti ereditari) espressa nella Witan, Consiglio Reale, esistente prima dell'invasione normanna (e ben prima di qualsiasi istituzione simile nell'Europa continentale). Nel periodo precedente la conquista normanna, l'Inghilterra era divisa in 60.215 “manors di gentiluomini”; un cronista inglese poco dopo la conquista si fece beffe di coloro che si erano persi i “giorni anglosassoni”, quando il paese era “diviso in cantoni” ed era “governato da principi”. Con la monarchia normanna si ebbe la creazione dell' Legge comune, “che fu uno sviluppo caratteristico dell'Inghilterra; Il Parlamento, insieme al Legge comune Sicuramente ci ha dato una vita politica tutta nostra in netto contrasto con gli sviluppi successivi della civiltà latina”.[Xvi] La monarchia inglese affermò il suo carattere protonazionale nello stesso momento in cui cominciò a riconoscere i diritti popolari e le forme ancora nascenti di rappresentanza politica, come unico mezzo per imporsi sui particolarismi su cui si fondavano i vecchi baroni.

Nel XII secolo i Normanni, per legittimare religiosamente la loro conquista delle Isole Britanniche, si unirono al movimento di riforma della Chiesa Romana spinto dal papato, nel contesto della riforma gregoriana, attraverso la quale il Vaticano cercò di affermare il suo primato su ogni concorrente, in un contesto europeo segnato dalla lotta agli eretici e alle minoranze religiose (ebrei e musulmani). Tra il 1139 e il 1153, la guerra civile inglese detta “anarchia”, provocata dalla successione di Enrico I, portò al collasso dell’ordine sociale e alla diminuzione delle entrate reali. Enrico II, il suo successore, salito al trono nel 1154, si sforzò di riconquistare il potere riconquistato dai baroni, istituendo tribunali nelle diverse regioni del paese, con il potere di adottare decisioni giuridiche in materia civile.

O Generale Eyre consentì ai giudici con poteri plenipotenziari di viaggiare in tutto il paese. Anche il re inglese fu coinvolto in conflitti con la Chiesa, estendendo la giurisdizione reale al clero. In seguito a questi eventi il potere reale inglese divenne più solido e centralizzato; O Tractatus de Legibus et Consuetudinibus Regni Angliae, dal 1188, codificò il nuovo ordinamento giuridico e diede basi giuridiche all' Legge comune.[Xvii] È stato un primo passo verso uno “Stato di diritto”.

Al di là della Manica, alla fine del XII secolo, in alcune città francesi, settori rivoluzionari presero il controllo degli edifici pubblici protestando contro tasse, estorsioni e restrizioni alla libertà di lavoro e di commercio. Nonostante il fallimento iniziale, l’azione suscitò un’ondata di voci e di terrore riguardo a nuovi movimenti di questo tipo: i rivoluzionari erano, secondo il Papa, “i cosiddetti borghesi” o, secondo le parole dell’arcivescovo di Chateauneuf, potente burgenses, il potente dei borghi. Tre decenni dopo la proclamazione dei primi ordinamenti giuridici inglesi, la Magna Carta (Grande Carta), nel 1215, stabilì la necessità di ogni punizione del “giusto processo di legge”, incorporato nelle costituzioni politiche inglesi. Le pressioni della nobiltà, attraverso il Consiglio reale, costrinsero il re Giovanni a firmare la Magna Carta, limitando il potere dei monarchi.

La “Lettera” ha degli antecedenti: nel 1188, anno di Trattato, Enrico II aveva fissato una tassa (l Saladino Decima) controllata da una giuria composta da rappresentanti dei tassati: nasce il nesso tra tasse e rappresentanza politica.[Xviii] Non è stato quindi difficile vedere che “la caratteristica politica fondamentale, cioè che l’Inghilterra non è uno Stato assolutista, che la Corona è responsabile nei confronti del Parlamento ed è soggetta alla legge, è stata stabilita prima della Magna Carta nel 1215. Questa è rimasta successivamente, nonostante tentativi nei secoli XVI e XVII di introdurre l'assolutismo.

Anche altre caratteristiche erano molto antiche, la mancanza di una burocrazia centralizzata, di un esercito professionale e di una polizia armata, la tradizione di un'amministrazione locale e di una giustizia non retribuite, e la consuetudine della comunità locale di organizzare la propria funzione amministrativa di polizia".[Xix] La Magna Carta è stata firmata da Re Giovanni, ha detto Senza terra, quinto figlio della dinastia dei Plantageneti, successore della dinastia inaugurata da Guglielmo il Conquistatore, che regnò in Inghilterra tra il 1154 e il 1399. Stabilì che il re non poteva, salvo casi molto particolari, istituire tasse senza il consenso dei suoi sudditi.

La Carta tentava di risolvere il conflitto tra la casa reale e il Parlamento, rappresentando i baroni anglosassoni di fronte ai signori “stranieri”. Per risolvere l’impasse, la Carta riconosceva i diritti e le libertà della Chiesa, dei nobili e dei sudditi, configurando un primo tentativo di “costituzione” basata su diritti e doveri. Nel 1254, Enrico III, in occasione di una crisi finanziaria della monarchia, estese la rappresentanza parlamentare ai rappresentanti della contee, le contee (“ogni sceriffo doveva inviare due cavalieri dalla sua contea per considerare quale aiuto avrebbero dato al re nella sua grande necessità"). E, nel 1265, Simone di Montfort riuscì a convincere il Parlamento ad approvare che fossero accettati anche i rappresentanti parlamentari delle città e dei villaggi (quartieri). Le controversie sulle prerogative tra Corona e Parlamento, si sommarono al rafforzamento dell' piccola nobiltà, stavano consolidando il diritto comune come base giuridica contro le pretese assolutiste della monarchia e i poteri della nobiltà.

Per completare il singolare ed unico caso inglese, nel secolo successivo l'Inghilterra passò da paese successivamente occupato (dagli scandinavi e dai francesi) ad invasore, con la “Guerra dei Cent'anni” contro la Francia, iniziata nel 1337 da re Edoardo III. . La centralizzazione delle risorse umane e militari fece sì che la nobiltà inglese uscisse molto debole da questa guerra e, anche, dalla “Guerra delle Due Rose” tra due casate in competizione per il trono. Grazie a loro, alla fine del XIV secolo, il trono inglese era già riuscito a sciogliere le truppe feudali e a distruggere i castelli-fortezza dei baroni, che dovevano sottomettersi al re.

Nel caso della Francia, gli “Stati Generali” risalivano alla sua prima convocazione nel 422, ad opera del leggendario Faramondo (370-431),[Xx] primo re dei Franchi, ma, come organo politico regio, “le cose serie iniziarono nel 1302, con Filippo il Bello, quando il re di Francia iniziò una 'politica estera'. I suoi predecessori avevano combattuto i signori del regno per espandere il loro dominio. Filippo dovette imporsi davanti al papa e all’imperatore [il Sacro Impero], due potenze con pretese universali”.[Xxi] Queste assemblee sarebbero state i lontani antecedenti delle collettività territoriali e della “democrazia partecipativa”.

Le nuove forme politiche europee hanno fornito una soluzione al declino delle forme di dominio arcaiche, caratterizzate dai principati territoriali del feudalesimo e tipiche di un'economia basata su scambi locali e occasionali, contrapposte ad istituzioni poggianti su basi territoriali ed economiche più ampie, alla Stati territoriali, dando origine all'idea e alla pratica della sovranità statale. Nelle unità politiche e sociali dell’Antichità, e ancor meno nei grandi imperi orientali, non esisteva l’idea di sovranità nazionale; niente era più estraneo all'aristocrazia feudale dell'idea di nazionalità. Era ancora assente qualsiasi idea di cittadinanza.

L’accentramento della violenza e del potere politico in uno Stato dall’ampia portata territoriale, e un raggio d’azione militare/politico oltre i suoi confini, hanno condizionato gli sviluppi successivi, in particolare la nascita della finanza pubblica centralizzata. La Guerra dei Cent'anni dà luogo ad una transizione istituzionale di portata strutturale, “lo sforzo dei sovrani di controllare e regolare le forze militari, una delle forme assunte dal potere monarchico del tardo Medioevo (e) l'emergere di una società militare , la trasformazione dello status militare in a status, con una funzione specializzata nella società... La funzione militare che era comune a tutti gli uomini liberi nel Medioevo sfugge ora al campo della specialità. La società sta smilitarizzando, sostenendo società moderne che affidano la cura della guerra a un gruppo di specialisti, provenienti da diversi strati sociali”.[Xxii]

Parallelamente, l'importanza delle finanze pubbliche venne accresciuta dai costi di nuove guerre (in Francia e Inghilterra, in particolare, dalla Guerra dei Cent'anni): «L'origine delle nuove tasse sta nella guerra, in un regime di concorrenza tra Stati , che intendono mobilitare risorse interne, soprattutto uomini, ma necessitano anche di costose alleanze esterne. Le svalutazioni monetarie erano solo un espediente, poiché era difficile per un re pagare i suoi debiti in valuta debole e poi esigere il pagamento delle tasse in valuta forte. Era necessario trovare nuove forme di imposizione, aumentare il numero dei contribuenti e ottenere il loro consenso. Furono create tasse sul commercio e sulla circolazione delle merci, e un'imposta sul reddito, preferita a un'imposta sul capitale (praticata da tempo).

All'interno del dominio reale, dove nessun signore o principe si frapponeva tra il re e i suoi sudditi, l'istituzione delle tasse veniva effettuata più facilmente. Al di fuori di questo dominio non esistevano tasse, oppure venivano divise tra il re e il signore locale, che poteva ricevere una pensione compensativa per la tassazione dei suoi sudditi.[Xxiii]

Lo Stato monarchico moltiplicò le sue funzioni e avanzò sui poteri locali e signorili. Marx notava la portata di questi processi: “Il potere dello Stato centralizzato, con i suoi molteplici organi, come l’esercito permanente, la polizia, la burocrazia, il clero e la magistratura, organi forgiati secondo il disegno di una struttura gerarchica e sistematica divisione del lavoro, ha le sue origini nei tempi della monarchia assoluta, al servizio della società emergente della classe media, come un’arma potente nella sua lotta contro il feudalesimo”.[Xxiv]

Il “compiacimento” dello Stato, per usare l’espressione di Braudel, è stato essenziale per l’emergere di un nuovo ordine sociale, con una nuova struttura di classe. L’altro elemento era una classe emergente, la borghesia, dotata di nuovi valori, capace di essere posta come asse della riproduzione sociale e capace di imporli all’intera società. Questi valori sono stati sintetizzati nell’idea di “individualismo”, con tutte le sue conseguenze politiche.

Alan Macfarlane propose che la peculiarità inglese consistesse nell’aver maturato questo sistema di valori durante l’Antico Regime, per le caratteristiche specifiche (“la più e meno feudale delle società”) della sua formazione come società nazionale: “L’Inghilterra si distinse per altre nazioni per non aver sancito i feudi privati dopo la conquista normanna del 1066, evitando così l’anarchia disgregante tipica della Francia”.

Eric Hobsbawm ha sottolineato che “il feudalesimo britannico (il 'giogo normanno') fu la conquista di una nobiltà normanna su una comunità politica anglosassone consolidata e strutturata, che avrebbe consentito una resistenza popolare, strutturata e in qualche modo istituzionalizzata, un appello ai precedenti anglosassoni -Libertà sassoni; l’equivalente francese fu la conquista, da parte dei nobili franchi, di una popolazione disintegrata di Galli locali inconciliabili ma impotenti”.[Xxv] Il vassallaggio inglese non includeva l'obbligo di combattere per il proprio sovrano, il che favoriva la centralizzazione e il potere della monarchia.

In questo modo si creò un ambiente favorevole per una transizione che superasse il feudalesimo e aprisse la strada a una nuova società, basata sulla proprietà borghese: “Non esiste alcun fattore isolato per spiegare l’emergere del capitalismo… Oltre ai fattori geografici, tecnologici e Sono necessari anche fattori economici, il cristianesimo, un sistema economico e politico specifico. La necessità di un tale sistema fu soddisfatta dal “feudalesimo”. Tuttavia, la variante del feudalesimo che ha consentito il 'miracolo' era di tipo molto insolito, poiché conteneva già implicita la separazione tra potere economico e politico, nonché tra mercato e governo... un sistema solido e centralizzato, che garantisse sicurezza e l'uniformità necessaria per l'esercizio dell'industria e del commercio... La pace era garantita dal controllo dei feudi, le tasse erano moderate e la giustizia era uniformemente e fermamente amministrata dal XIII al XVIII secolo”.[Xxvi]

L’idea di “culla principale” del capitalismo (e delle sue forme politico-statali) non va confusa con l’idea di “culla unica”, poiché queste caratteristiche esistevano, in misura maggiore o minore, in altri paesi. Paesi europei.

Con la formazione degli stati assolutisti, la borghesia in ascesa si trovò di fronte a un apparato statale burocratico-militare radicato in un ampio quadro fiscale diverso da quello basato sul reddito feudale, un sistema in cui “i rapporti individualistici di autorità sostituiscono quelli tradizionali tra padroni e servi. Incoraggiati dalle opportunità economiche e dalle idee egualitarie di una nascente società industriale, i datori di lavoro rifiutarono esplicitamente la visione paternalistica del mondo”.[Xxvii]

Il passaggio al nuovo sistema politico, tuttavia, avvenne attraverso l'intervento decisivo dello Stato. Le guerre richiedevano la centralizzazione delle risorse attraverso stati assolutisti. Si trattava dunque del prodotto di circostanze casuali (belliche)? Esistono altre possibilità per la transizione verso la società moderna? È quanto sostenevano i ricercatori che si avvicinavano alle forme contrattuali altomedievali, come la negoziazione dei patti tra popolani e aristocratici, l’iniziale organizzazione politica nelle città (comprese le loro prime assemblee rappresentative), che avrebbero costituito una prima esperienza di ordinamento costituzionale, anche politico. contrae gli iberici nei regni di Aragona e Castiglia, esempi paradigmatici di “contrattismo medievale” (molto prima delle moderne filosofie contrattualiste di Thomas Hobbes, John Locke e ancor più Jean-Jacques Rousseau).

Per questi autori esisteva addirittura una “virtualità politica” di ordine repubblicano, riconoscibile in “un certo equilibrio politico dei poteri in Europa negli anni 1460-1480”. Rispetto a questa “virtualità”, l’assolutismo monarchico costituirebbe una regressione politica, non un passo necessario e inevitabile.[Xxviii] La storia ha seguito altre strade, senza dubbio le più probabili, ma non necessariamente inevitabili.

Fu nel mezzo di conflitti bellici di portata europea, che richiedevano la concentrazione e la centralizzazione delle risorse umane, economiche e militari, che si fecero passi verso uno Stato sovrano in Inghilterra, in Francia (con la dinastia dei Capetingi) e nei regni iberici, tra il XIII e XVI secolo. All'inizio la Francia era ancora un territorio unificato con diversi “paesi francesi”, con alcune tradizioni comuni, dove però erano assenti una coscienza nazionale e un'unità politica: era il monarca a rappresentare l'unità del territorio.

Le giustificazioni erano mistiche: il corpo spirituale e il corpo reale del re simboleggiavano l'unità e la continuità della Francia (dopo la sua morte, frammenti di questo corpo furono conservati come reliquie).[Xxix] La formazione di nuove e più grandi unità territoriali serviva gli interessi della emergente “classe media”. Il commercio era avvantaggiato da un mercato unificato più ampio, con leggi comuni, moneta, pesi e misure stabiliti dallo Stato, con la sicurezza proveniente dal re, che acquisì gradualmente il monopolio sull'uso di ogni violenza, impedendo così ai cittadini di essere oggetto di di violenza, arbitrarietà dei signori locali.

L’espansione del capitale all’interno di questi confini territoriali, tuttavia, non sarebbe stata sufficiente a consolidare un nuovo modo di produzione; aveva bisogno di un quadro economico più ampio. La tradizione romana del demanio (nell'Impero, miniere e minerali appartenevano allo Stato per diritto di conquista) pose nuove radici in Europa attraverso decreti monarchici: dall'imperatore Federico I, del Sacro Romano Impero Germanico, nel XII secolo; in Inghilterra, dai re Riccardo I e Giovanni, nel passaggio dal XII al XIII secolo.

Dal XIV al XVII secolo, a questi paesi seguirono i Paesi Bassi e la Polonia, oltre all'ascesa della Prussia in ambito germanico, in paesi segnati dalla concentrazione del potere in monarchie e dal rafforzamento dello Stato, dalla declino della nobiltà feudale (per Engels “era il periodo in cui alla nobiltà feudale fu fatto capire che il periodo del suo dominio politico e sociale era giunto al termine”), dal concomitante declino dei privilegi delle città – dello Stato e del Papato, nonché del Sacro Romano Impero-Germanico. Nonostante gli innesti della rappresentanza politica, questi non erano ancora Stati moderni e tanto meno democratici, ma Stati assolutisti.[Xxx]

Avevano due caratteristiche “moderne”: la sovranità (che garantiva la loro indipendenza rispetto alle dinastie e la loro superiorità e continuità indipendente da esse) e una sorta di costituzione (o “carta”), che regolava le regole di accesso al potere (e , in misura minore, le condizioni del suo esercizio):[Xxxi] “L’accettazione della sovranità statale ha l’effetto di svalutare gli elementi più carismatici della leadership politica che in precedenza erano stati di fondamentale importanza per la teoria e la pratica del governo in tutta l’Europa occidentale.

Tra i presupposti che furono soppiantati, il più importante fu l'affermazione che la sovranità fosse concettualmente connessa con la sua ostentazione, che la maestà fungesse di per sé da forza ordinatrice... Era impossibile che le convinzioni carismatiche legate all'autorità pubblica sopravvivessero dopo la trasferimento di questa autorità per l’istituzione impersonale – la “persona puramente morale” di Rousseau – dello Stato moderno”.[Xxxii] Le forme arcaiche di dominio costituivano un ostacolo al progresso economico, all’espansione del commercio e all’accumulazione del capitale. L'insicurezza di fronte alla voracità dei padroni era motivo per nascondere la ricchezza, per spendere e accumulare meno.

Per questo, l’ascesa sociale della borghesia si è avvalsa dello Stato assolutista, definito in base alle “trasformazioni avvenute a partire dai secoli XI e XII… Non era più il signore [feudale] a definire le norme che regolavano la vita sociale. rapporti della società. Questo ruolo venne svolto dai reali. La forza economica non era più il feudo, ma la città, il commercio. Le grandi fiere del XIII secolo vennero sostituite da grandi centri commerciali, aumentando ulteriormente il potere dei comuni e, di conseguenza, dei reali. È nei cambiamenti che fecero scomparire lo spirito di località che dobbiamo cercare le origini della centralizzazione del potere nel XV secolo, che vide la nascita di una nuova società, la società moderna, della forma sociale là dove esisteva, come una tendenza dominante, nessuna altra forza se non quella del governo e quella del popolo. Il XV secolo costituì una tappa importante nel processo di sviluppo delle due forze (comune e regalità) che nacquero dalle condizioni create dal feudalesimo e che lottarono per secoli per imporsi come dominanti”.[Xxxiii]

Le grandi rotture politiche che diedero origine alla nuova sovranità dello Stato si verificarono tra la metà del Quattrocento e la metà del secolo successivo, non solo nel teatro “europeo”, benché da esso provocate. Le vicende politico-belliche in Europa accompagnarono (e furono condizionate) dall'inizio dell'espansione globale delle principali potenze del continente: “L'organizzazione politica degli Stati europei raggiunse un nuovo livello di efficienza nel secolo compreso tra la fine del Centenario e l'Europa. Guerra, nel 1453, e pace di Cateau-Cambrésis, che nel 1559 pose fine alle guerre tra gli Asburgo e i Valois. L'amministrazione centralizzata ebbe inizio molto prima del 1453, con i primi sforzi dei sovrani medievali, dopo la frammentazione politica tipica dell'epoca feudale, per stabilire un ordine minimo nei loro domini e un'autorità più universalmente rispettata. Questi sforzi ottennero un successo parziale tra il XII e il XIV secolo, nell'istituzione delle monarchie feudali.

Il processo continuò a lungo dopo il 1559, fino a concludersi in Europa occidentale con le riforme amministrative della Rivoluzione francese e di Napoleone e con le unificazioni di Germania e Italia dopo il 1850. Ma è tra il XV e il XVI secolo che la costruzione di Gli Stati Uniti erano più concentrati, veloci e drammatici. Prima del 1453, gli stati europei erano più feudali che sovrani; Dopo il 1559 si può certamente parlare, con riserva, di Stati sovrani”.

Le nuove forme politiche si adattarono ai cambiamenti economici che si verificavano in un quadro geografico che superava l’Europa. Il declino delle forme obbligatorie di esproprio del surplus economico ha coinciso con l’espansione commerciale internazionale, che ha richiesto un adattamento delle forme statali. Il passaggio da unità e regni feudali a stati indipendenti dal Papato e dal Sacro Impero non avvenne separatamente da un passaggio non meno violento a nuovi rapporti di produzione. Le nuove unità economiche dovettero affrontare ostacoli interni (diversità regionale e autonomia) ed esterni (la coppia complementare Chiesa/Impero). Il primo si riferiva alle basi proprio economiche di sostegno degli apparati statali assolutisti (basati su forze armate crescenti, meglio equipaggiate e più disciplinate, quindi più costose) con maggiore copertura territoriale, capaci di difendersi dai crescenti pericoli esterni.

Per risolvere questi problemi “le monarchie europee hanno ormai una principale fonte di reddito: la tassazione diretta. La tassazione indiretta del governo reale diretto [le "terre del re"] era del tutto inappropriata. Le imposte indirette erano certamente redditizie, ma non sufficienti a finanziare i costi delle guerre. I prestiti erano solo un ripiego. Il problema principale del governo era lo squilibrio universale e critico tra entrate e spese. L'unica base possibile per risolvere il problema finanziario era un regolare sistema di tassazione diretta... Per raggiungere questo obiettivo era necessario sconfiggere le avversioni dei sudditi, ribaltando uno dei loro diritti più cari e consolidati. La visione tradizionale era che il re dovesse vivere basandosi sulle "proprie risorse", sul reddito proveniente dal dominio reale e sulle tasse indirette. Costituivano le entrate ordinarie dei monarchi. Se si presentasse un’emergenza militare che richiedesse la creazione di entrate straordinarie, il passo successivo sarebbe fare appello alla lealtà dei sudditi. La tassazione generale non è stata riconosciuta come parte integrante e necessaria delle finanze pubbliche. Qualsiasi tassazione diretta era straordinaria. E nessuna tassazione di questo genere potrebbe essere imposta senza il consenso dei sudditi”.[Xxxiv] La richiesta politica ivi incorporata è stata risolta attraverso l'inizio della rappresentanza politica.

La guerra, caratteristica della società medievale, viene drasticamente riformulata: “La guerra è sempre stata, nel Medioevo, un fenomeno più o meno endemico. L'azione della Chiesa e dei principi a favore della pace fu motivata dalla ricerca di condizioni favorevoli alla prosperità. La condanna, da parte dello sviluppo delle monarchie, delle guerre feudali private, portò ad un arretramento del fenomeno guerriero. Se nel XIV secolo si verificò un ritorno quasi generale alla guerra, ciò che impressionò maggiormente i contemporanei fu che l’esercito assunse nuove forme.

La lenta formazione degli Stati nazionali, inizialmente favorevoli alla pace imposta sulle contese feudali, diede origine, poco a poco, a forme di guerra "nazionali"... La più visibile fu la comparsa dei cannoni e della polvere da sparo, ma migliorarono anche le tecniche d'assedio , e tutti questi cambiamenti portarono alla lenta scomparsa del castello forte a favore di due tipologie di residenze rurali: il castello aristocratico, essenzialmente residenza e luogo di ostentazione e di piacere, e la fortezza, spesso reale o principesca, destinata a resistere all'aggressione dei cannoni. La guerra si è diluita e professionalizzata”.[Xxxv]

Con una conseguenza i cui effetti si misureranno nel tempo: “Quando furono sparati i primi cannoni, all’inizio del XIV secolo, influirono sull’ecologia inviando lavoratori nelle foreste e nelle montagne per ottenere più potassio, zolfo, minerale di ferro e carbone. , con conseguente erosione e deforestazione”.[Xxxvi] Fu l’inizio di “una frattura irreparabile nel processo interdipendente tra il metabolismo sociale e il metabolismo naturale prescritto dalle leggi naturali del suolo”, secondo le parole di Marx. Il consumo di legname aumentò di sette volte in Inghilterra tra il 1500 e il 1630, distruggendo cinque sesti delle foreste originarie del paese in un solo secolo. Dopo questa distruzione, l’Inghilterra iniziò ad importare legname dalle sue colonie americane e dalla Scandinavia, aumentando il suo deficit commerciale e provocando una nuova deforestazione nel Nord America e nei paesi scandinavi.[Xxxvii]

Attraverso questi processi di grande impatto, la guerra si è distaccata dalla società insieme e attraverso lo Stato. In questo modo, attraverso l’uso della forza, le caratteristiche moderne attribuite allo Stato nazionale furono sviluppate più da uno sforzo sovranazionale dei sovrani europei (e delle élite ad essi legate) di tenere sotto controllo territori contigui o discontinui, e meno da uno sforzo che sarebbe integrato in un processo di razionalizzazione e di ordinamento formale del mondo.[Xxxviii] Con l’uso concentrato, intermittente, ma sistematico della forza statale, la guerra emerse come elemento costitutivo della nuova società, in cui la pace rappresentava un tempo residuo.

Una filosofia politica emergente, che sanciva questo fatto, accompagnò queste trasformazioni. Il successo politico e militare non ebbe vergogna (“Chi vince, comunque vinca, non acquisisce mai vergogna”, sintetizzava Machiavelli). La guerra moderna ha plasmato una nuova era, come ha riassunto il suo principale teorico, Carl von Clausewitz, in una famosa frase: “La guerra è un vero strumento politico, una continuazione delle relazioni politiche, una realizzazione di queste con altri mezzi”.[Xxxix] La nuova tecnologia della polvere da sparo, la professionalizzazione militare, la nascita delle accademie militari, l'ampliamento delle dimensioni degli eserciti, la conseguente necessità di finanziamenti per finanziarli e, a tal fine, l'imposizione di un sistema fiscale e l'indebitamento dello Stato nei confronti dei creditori privati: tale era lo scenario che si delineava in Europa a cavallo tra il XV e il XVI secolo, segnato dalla “resurrezione” dello Stato.

Il filosofo Thomas Hobbes ha riassunto le caratteristiche della guerra moderna in “forza e frode”, perché, nel nuovo sistema di potere territoriale di portata globale, gli Stati sarebbero eterni rivali che si preparano permanentemente alla guerra; Non esisteva un “potere superiore” che potesse arbitrare tra “bene” e “male”, “giusto” e “ingiusto”. Come osservava Marx, “erano le guerre, soprattutto quelle marittime, a condurre la lotta competitiva e a deciderne l’esito”.

Il processo costitutivo del nuovo Stato, dunque, fu seminato di violenza in tutta Europa e, in parte, nel mondo: «La guerra ha avuto un ruolo decisivo nella nascita dello Stato moderno. Le ragioni politiche concrete che portavano lo Stato assoluto alla guerra potevano essere le più varie e non suscettibili di critica 'razionale': obiettivi territoriali, conflitti dinastici, controversie religiose o, semplicemente, un aumento del prestigio nazionale delle dinastie che svuotavano le casse pubbliche pagare gli stipendi a immensi eserciti professionali impegnati in infinite guerre di conquista.

Spesso c'era una motivazione sotterranea che portava al conflitto, consustanziale alla comunità politica dello Stato come entità unitaria: la guerra risolveva i conflitti interni agli enti statali, ne favoriva la coesione interna, allontanava il pericolo di una dissoluzione dello Stato individuando un bersaglio esterno ai suoi confini territoriali. Il conflitto non solo servì a generare uno Stato sovrano attraverso entità politiche indistinte, ma favorì il rafforzamento della sua comunità politica o, al contrario, ne determinò la dissoluzione.

La guerra non solo ha presieduto alla nascita dello Stato sovrano, ma ne ha anche garantito il mantenimento”.[Xl] Pitirim Sorokin ha effettuato un'indagine statistica su diversi secoli di guerre europee: ha elencato 18 guerre per il XII secolo, 24 per il XIII secolo, 60 per il XIV secolo, 100 per il XV secolo, 180 per il XVI secolo, raggiungendo un picco di... 500 nel XVII secolo: “I monarchi dei secoli XV, XVI e XVII impiegarono la guerra per costringere i piccoli principati feudali ad accettare un governo comune e, dopo aver stabilito la loro autorità, organizzarono le nazioni con il potere che il controllo militare conferiva loro sull’amministrazione civile, sull’economia nazionale e sull’opinione pubblica”.[Xli]

Nella futura Germania, in seguito all'ascesa delle città germaniche, il territorio fu raggruppato in due leghe, la Lega delle città del sud e la Lega anseatica, attraverso le quali la borghesia in ascesa ottenne influenza politica. Le città imperiali, dal 1489 in poi, cominciarono a partecipare all' Reichstag, rappresentanza politica imperiale. Attraverso gli scambi culturali e commerciali, le grandi città germaniche erano collegate con le altre capitali europee. La crescita e lo sviluppo delle città determinarono il loro allontanamento dalle campagne, dove i contadini lottavano per la revisione degli antichi diritti e doveri feudali, rivendicando le libertà essenziali.

Questa fu l'origine della rivolta agraria sull'Alto Reno nel 1493. Il movimento contadino fu trascurato dalla borghesia cittadina, che lottò per sé stessa per simili libertà. Il conflitto religioso, cronico nel cristianesimo medievale, assunse nuove forme. Nelle nuove condizioni politiche “in Germania tendeva a stabilirsi un'apparenza di rigore e di metodo.

Nella Dieta di Augusta del 1500 fu proclamata la costituzione dell'Impero Reggimento del Reich: il Re dei Romani sarebbe il presidente circondato dai delegati dei grandi vassalli, dai vescovi e dagli abati dei grandi monasteri, dai conti, dalle libere città e dai sei circoli.[Xlii] Sotto [l'imperatore] Massimiliano emersero altre istituzioni: l' Reichskammer o camera dell'Impero, il Hofrat o parere della Corte, il Hofkammer o sezione della Corte, responsabile dell'amministrazione del pubblico tesoro; infine, la cancelleria imperiale o Hofkanzlei".[Xliii]

Nel periodo successivo, l'intera Europa, con epicentro gli ex territori del Sacro Impero, fu testimone di una serie di conflitti e guerre, in cui si mescolò l'elemento dominante del passato (il conflitto medievale, di base religiosa), fino a ha perso il primato, con gli elementi costitutivi del futuro, le guerre tra Stati sovrani, la “nuova guerra” che annuncia e anticipa le moderne unità politiche nazionali. La religione e la Chiesa, istituzioni dominanti nel Medioevo europeo, furono scosse nelle loro fondamenta.

La subordinazione al clero di Roma divenne un anacronismo rispetto ai rapporti economici e sociali emergenti, aprendo la strada a una crisi religiosa, all'interno della quale emersero nuovi rapporti politici e sociali. L'espropriazione dei produttori indipendenti diretti trovò slancio in Inghilterra nel XVI secolo, con la riforma religiosa e il saccheggio dei beni della Chiesa cattolica che l'accompagnarono. Le proprietà della Chiesa romana costituivano il baluardo religioso degli antichi rapporti di proprietà. Quando quello cadde, non riuscirono più a mantenersi.

L’idea di religione si emancipò dal suo sostegno istituzionale medievale, la Chiesa cristiana: “I primi tentativi sistematici di produrre una definizione universale di religione furono fatti nel XVII secolo, dopo la frammentazione dell’unità e dell’autorità della Chiesa di Roma e le conseguenti guerre di religione che divisero i principati europei”.[Xliv] Parallelo e complementare al declino del feudalesimo fu il deterioramento dell’unità della Chiesa, che avrebbe acquistato forza dirompente con le eresie cristiane e la Riforma protestante: “La decadenza motivò proteste e tentativi di correzione. I quattro secoli che precedettero la Riforma non furono caratterizzati solo dalla disintegrazione del potere papale e dall'inasprimento delle pretese pontificie, ma anche dall'emergere di movimenti settari che si separarono dalla Chiesa. Lo spirito settario dell'Alto Medioevo aveva trovato nelle missioni o nel movimento monastico un fattore diversivo; Nel XII secolo, lo stesso zelo riformista che portò alla teocrazia determinò le proteste per la meschinità dei suoi risultati…. Il tentativo dovette essere rinnovato attraverso élite di individui impegnati in un impegno personale, il che portò ad una proliferazione di sette nel sud della Francia; la Valle del Reno e i Paesi Bassi erano percorsa da movimenti mistici, in Boemia si diffondeva un malessere in cui l'eresia si fondeva con il sentimento nazionale”.[Xlv]

Era iniziata la transizione da una comunità universale, basata sulla religione, a comunità particolari, con basi non (o non primariamente) religiose. Le guerre di base o di matrice religiosa, tuttavia, gli aprirono la strada.

*Osvaldo Coggiola È professore presso il Dipartimento di Storia dell'USP. Autore, tra gli altri libri, di Teoria economica marxista: un'introduzione (boitempo). [https://amzn.to/3rIHgvP]

note:

[I] Pierre Fougeyrollas. La nazione. Essor et declino delle società moderne. Parigi, Fayard, 1987.

[Ii] Charles Diehl. La decadenza economica di Bisanzio. In: Carlo M. Cipolla, JH Elliot et al. Il declino economico degli imperi, cit.

[Iii] Alan Palmer. Declino e caduta dell'Impero Ottomano. Porto Alegre, Globo, 2013.

[Iv] Fernando Braudel. Grammatica delle civiltà. San Paolo, Martins Fontes, 1989. Gli sconvolgimenti sociali hanno permeato la storia russa sin dai suoi inizi. A partire dalla seconda metà del XVI secolo e, soprattutto, nella prima metà del secolo successivo, nelle regioni occidentali dell'antica Russia si verificarono sistematiche rivolte contadine contro i proprietari terrieri e i funzionari amministrativi. Intorno al 1640-1650 scoppiò in Ucraina e Bielorussia una rivolta popolare su larga scala contro le autorità di Mosca. In tutte le città che si arresero, i governatori furono uccisi o espulsi e i loro archivi, dove furono ritrovati i documenti contenenti i diritti dei proprietari sui contadini, furono bruciati.

[V] L'idea di Stato venne successivamente riformulata, fino a raggiungere un nuovo significato etimologico e politico. Nel suo studio su Machiavelli, Corrado Vivanti sottolineava che “la parola Stato Ci è voluto del tempo per apparire con un valore semantico concreto… Il significato territoriale del termine è apparso presto; solo all'inizio di Quattrocento il suo significato venne spesso legato a quello di 'reggimento' [norma; statuto, regolamento]”. Il nuovo significato è legato al processo di urbanizzazione, “il termine può essere esteso alla situazione in cui c'è un singolo individuo o una stirpe che occupa la città... Il significato 'essenza del reggimento' è illustrato in un frammento di IL Trattato de' Governi di Bernardo Segni: 'Lo Stato è un ordinamento che si stabilisce nelle città, per mezzo del quale si devono distribuire le magistrature e si deve disporre il partito che deve essere proprietario della città'” (Corrado Vivanti. Machiavelli. I tempi della politica. Buenos Aires, Paidós, 2013).

[Vi] Jean-Luc Chabot. Il nazionalismo. Parigi, Presses Universitaires de France, 1986.

[Vii] Perry Anderson. Lignaggi dello Stato assolutista. San Paolo, Editora Unesp, 2016 [1974].

[Viii] Carlo Tilli. Capitale coercitivo e Stati europei. Madrid, Alianza Universidad, 1992.

[Ix] Marsílio de Pádua (1275-1342), pioniere teorico dello Stato moderno, quando era studente a Parigi, osservò lo stato di corruzione del clero, divenuto contrario al potere temporale della Chiesa cattolica. Fu consigliere dell'imperatore Luigi IV del Sacro Romano Impero, che all'epoca era in conflitto con il papa. La tesi di Marsílio era che il pace era base indispensabile dello Stato e condizione essenziale per le comunità umane: l'esigenza dello Stato non nasceva da fini etico-religiosi, ma dalla natura umana. Da ciò sarebbero emerse diverse comunità, dalle più piccole alle più grandi e complesse. L’ordinanza sarebbe necessaria affinché le comunità garantiscano la loro convivenza e l’esercizio delle loro funzioni. Capì che questa esigenza avrebbe caratteristiche puramente umane: alla base dell'ordine ci sarebbe la volontà comune dei cittadini, superiore a qualsiasi altra volontà, che conferirebbe al governo il potere di imporre la legge. Il potere statale verrebbe così delegato ed esercitato in nome della volontà popolare. L'autorità politica non derivava da Dio o dal Papa, ma dal popolo; Marsílio sosteneva che i vescovi erano eletti dalle assemblee ecclesiastiche e che il potere del papa era subordinato ai Concili. Fu uno dei primi studiosi a distinguere e separare la legge dalla morale, dichiarando che la prima era legata alla vita civile e la seconda alla coscienza, venendo quindi considerato un precursore del Rinascimento. Un nuovo concetto di Stato, indipendente dall'autorità ecclesiastica, fu il segno distintivo del pensiero di Marsílio.

[X] Raquel Kristsch. Sovranità: la costruzione di un concetto. Studi Avanzati. Documenti, serie politica, nº 28, San Paolo, IEA-USP, giugno 2001.

[Xi] Fernando Braudel. La dinamica del capitalismo. Parigi, Artaud, 1985.

[Xii] Roberto Brennero. Le radici agrarie del capitalismo europeo. In: TH Ashton e CHE Philpin (a cura di). Il Dibattito Brenner. Torino, Giulio Einaudi, 1989 [1976].

[Xiii] Antonio Nero. Pensiero politico in Europa 1250-1450. Cambridge, Pressa dell'Università di Cambridge, 1996.

[Xiv] Vittorio Deodato da Silva. Le impasse dello storicismo. San Paolo, Giordano, 1992.

[Xv] Marcella Miranda e Ana Paula Megiani. Cultura politica e arte di governo in età moderna. Oporto, Cravo, 2022.

[Xvi] George Macaulay Trevelyan. Storia dell'Inghilterra. Londra, Longmann, 1956.

[Xvii] Edmund King. L'anarchia del regno di re Stefano. Oxford, Clarendon Press, 1994; Graeme White. Restaurazione e riforma. Ripresa dalla guerra civile in Inghilterra. New York, Cambridge University Press, 2000.

[Xviii] Courtenay Ilbert e Cecil Carr Parlamento. Londra, Oxford University Press, 1956.

[Xix] Alan Macfarlane. La rivoluzione socio-economica in Inghilterra e l'origine del mondo moderno. In: Roy Porter e Mikulas Teich. La rivoluzione nella storia. Barcellona, Critica, 1990.

[Xx] Pharamond, o Pharamond, è considerato il primo re dei Franchi Sali, antenato dei Merovingi, sebbene sia una figura più leggendaria che storica. Gli successe Clodio (386-450), re semileggendario di questi popoli di origine germanica, il cui successore fu Merovaeus, da cui la dinastia ereditò il nome. I Franchi Saliani erano un sottogruppo degli antichi Franchi che originariamente vivevano a nord dei confini dell'Impero Romano, nella zona costiera sopra il Reno, a nord degli odierni Paesi Bassi.

[Xxi] Mireille Touzery. Lo Stato moderno naît des États Généraux. Storia speciale nº 7, Parigi, settembre-ottobre 2012.

[Xxii] José Roberto de Almeida Mello. Dietro le quinte della Guerra dei Cent'anni. Studi storici nº 13 e 14, Marília, Dipartimento di Storia, Facoltà di Filosofia, Scienze e Lettere, 1975.

[Xxiii] Filippo Contamine. L'impôt permanente, una rivoluzione. Storia speciale nº 7, Parigi, settembre-ottobre 2012.

[Xxiv] Carlo Marx. Il 18 Brumaio di Luigi Bonaparte. San Paolo, Boitempo, 2011 [1852].

[Xxv] Eric J. Hobsbawn. Echi della Marsigliese. Due secoli ripercorrono la Rivoluzione francese. San Paolo, Companhia das Letras, 1996.

[Xxvi] Alan Macfarlane. La cultura del capitalismo. Rio de Janeiro, Jorge Zahar, 1989.

[Xxvii] Reinhard Bendix. Stato nazionale e cittadinanza. Buenos Aires, Amorrortu, 1974.

[Xxviii] François Foronda. Prima del contratto sociale. Le contrat politique dans l'Occident médiéval, XIIè – XVè siècles. Parigi, Pubblicazioni della Sorbona, 2011.

[Xxix] Marc Bolch. I Rois Taumaturghi. Parigi, Gallimard, 1983.

[Xxx] Piero Pieri. Formazione e Sviluppo delle Grandi Monarchie Europee. Milano, Marzoratti, 1964.

[Xxxi] Jean-Louis Thireau. Introduzione Historique au Droit. Parigi, Flammion, 2009.

[Xxxii] Quentin Skinner. La nascita dello Stato. Buenos Aires, Gorla, 2003.

[Xxxiii] Terezinha Oliveira. Le origini medievali della società borghese. In: Ruy de Oliveira Andrade Filho (a cura di). Rapporti di potere, educazione e cultura nell'antichità e nel Medioevo. Santana de Parnaiba, Solís, 2005.

[Xxxiv] Eugene F.Rice Jr. I fondamenti dell'Europa della prima età moderna 1460-1559. Londra/New York, WW Norton & Co., 1970, nonché la citazione precedente.

[Xxxv] Jacques Le Goff. Le radici medievali dell’Europa. Petropolis, Voci, 2007.

[Xxxvi] Lynn Bianco. Radici storiche della crisi ecologica. la terra è rotonda, San Paolo, 28 febbraio 2023.

[Xxxvii] Laurent Testo. Cataclismi. Una storia ambientale dell'umanità. Parigi, Payot, 2018.

[Xxxviii] John H. Elliott. Un’Europa di monarchie composite. Passato e presente N. 137, Londra, 1992.

[Xxxix] Carl Von Clausewitz. Di guerra. San Paolo, Martins Fontes, 1979 [1832].

[Xl] Mario Fiorillo. Guerra e diritto. Testo presentato al Simposio “Guerra e Storia”, tenutosi presso il Dipartimento di Storia dell'USP, nel settembre 2010.

[Xli] Quincy Wright. La guerra. Rio de Janeiro, Bibliex, 1988.

[Xlii] I sei circoli imperiali erano divisioni amministrative del Sacro Romano Impero per organizzare la difesa comune e la riscossione delle tasse, e anche come mezzo di rappresentanza nella Dieta Imperiale. La loro organizzazione ebbe inizio con la Dieta di Worms nel 1495, nel tentativo di recuperare per l'Impero la potenza e lo splendore dell'Alto Medioevo, e venne definita nel 1500 come parte della riforma imperiale della Dieta di Augusta (George Donaldson. Germania: una storia completa . New York, Gotham, 1985).

[Xliii] Jean Babelon. Carlos V. Barcellona, Vitae, 2003.

[Xliv] Talal Asad. La costruzione della religione come categoria antropologica. Quaderni da campo NO. 19, San Paolo, dicembre 2010.

[Xlv] Roland H. Bainton. La Riforma protestante. Torino, Giulio Einaudi, 1958.

la terra è rotonda esiste grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
CONTRIBUIRE