da HENRI ACSELRAD*
Potere economico e forza politica si combinano per legare lo Stato ai meccanismi di accumulazione agrominerale e finanziaria
Tra il 2019 e il 2022, il governo brasiliano ha smantellato le istituzioni di monitoraggio e controllo della garanzia dei diritti sociali, lavorativi e ambientali. In campo fondiario e territoriale si è stimolato l’invasione delle terre demaniali, l’intrusione di terre indigene e la diffusione di una criminalità multiforme, che ha colpito, in particolare, i diritti dei popoli indigeni e tradizionali.
Da un recente studio dell’Inesc è emerso che più della metà degli importi delle esenzioni fiscali concesse da Sudam nel Nord e Sudene nel Nordest, nel 2021, sono andati a beneficio di imprese operanti nei settori minerario, energetico e olio, in gran parte soggetto a multe inflitte dall'Ibama per irregolarità.[I]
A distanza di mesi dal ritiro delle forze golpiste e antidemocratiche dal governo, continuano ad agire diversi fronti volti a legalizzare l’accaparramento delle terre pubbliche: il progetto time frame, ad esempio, esprime l’intenzione ruralista di promuovere una sorta di revoca pratica del Adesione del Brasile alla Convenzione 169 dell'ILO sull'autodichiarazione dell'identità da parte dei popoli tradizionali.
A difesa di questa tesi temporale, un rappresentante del Forum agricolo del Mato Grosso riconosce che molti territori rivendicati dalle popolazioni indigene “si trovano in aree già antropizzate dall’agricoltura, dall’allevamento o dalle città”,[Ii] quindi, adducendo l'effettiva invasione di quelle terre come giustificazione per non restituirle alle popolazioni le cui aree erano state intruse. D’altro canto, resta forte la prospettiva di continuare a occupare l’Amazzonia e il Cerrado con grandi progetti agrominerari di carattere estrattivo – tra questi, il petrolio alla foce dell’Amazzonia è il più visibile. Come comprendere questa persistenza?
La letteratura sui grandi progetti estrattivi li caratterizza come una forma di occupazione di territori con l’obiettivo di integrarli nel circuito del mercato e del capitale. La persistenza dell’ideologia sviluppista che ha giustificato questi progetti attraverso situazioni e governi diversi suggerisce, tuttavia, che il grande progetto estrattivo è più di una semplice appropriazione di territori da parte del mercato. Sarebbe anche uno strumento attraverso il quale il capitale si “appropria” dello Stato e influenza la stessa sfera politica.
La ricerca mostra che le ragioni per implementare progetti estrattivi si trovano tanto – se non di più – nell’ambito della politica quanto nell’economia e che il potere delle grandi aziende può virtualmente, in alcune aree, sostituire lo Stato. Tra gli storici, come Marc Bloch tra gli altri, c'è una vecchia discussione su quanto la concentrazione del potere in poche mani sia un requisito per realizzare grandi infrastrutture per lo sfruttamento delle risorse, o se le forze coinvolte in questi progetti siano che, in un certo senso, modellano lo Stato stesso.
La stessa domanda si pone per l’odierno capitalismo estrattivo finanziarizzato basato sulle esportazioni primarie. È noto che lo Stato di sviluppo in America Latina ha svolto un ruolo di mediazione per le imprese dipendenti dalle risorse territoriali, energetiche e idriche: lo Stato ha offerto input e infrastrutture di base, ha sostenuto le imprese con favori fiscali e creditizi e ha segnalato nuovi orizzonti territoriali per investimenti redditizi. sovvenzionati e a basso rischio. L'azione dello Stato è stata anche quella di contribuire a strutturare il triangolo istituzionale formato dall'imprenditore, dal consorzio di consulenza e dagli appaltatori.[Iii]
Con il processo di riprimarizzazione dell’economia brasiliana, i grandi progetti si sono rafforzati nel loro ruolo di mediazione tra “accumulazione per espropriazione” – basata sull’espropriazione delle terre ai piccoli produttori, ai popoli indigeni e tradizionali – e la subordinazione dello Stato alle coalizioni sviluppiste , ora finanziarizzato[Iv]. Questi blocchi di interessi collegano quindi il suddetto “triangolo istituzionale” alle forze del sistema politico il cui successo elettorale dipende fortemente dalle eccedenze di reddito estrattivo mediate da grandi progetti.
Tali peculiari forme di interazione tra lo Stato e il settore imprenditoriale hanno portato alla riduzione del progetto democratico a una sorta di “capitalismo parlamentare”, guidato dai banchi e dalle lobby dell’agrobusiness. La sua articolazione nella promozione di progetti estrattivi ha fatto sì che l’atto di investire su larga scala significhi anche governare su più scale. Condizionando l’ubicazione dei loro investimenti all’offerta di vantaggi normativi, incentivi fiscali e allentamento delle leggi e dei regolamenti da parte degli stati nazionali e delle autorità locali, le aziende diventano quasi-soggetti di determinate politiche governative.
Con la crescita delle superfici occupate dalla produzione di merci, I crescenti flussi di valuta estera hanno origine da processi di espropriazione contadina e di pressione sulle terre tradizionalmente occupate. Il ciclo di aumento dei prezzi di merci, verificatosi nel secondo decennio di questo secolo, ha stimolato tali processi, allo stesso tempo ha favorito, nell’ambito del sistema politico formale, una crescente mercificazione dei processi elettorali.
Mai come oggi la figura astratta del “mercato politico”, spesso evocata nei dibattiti di scienza politica, ha assunto un significato più letterale – configurando, questa volta, un mercato regolato da negoziazioni caso per caso, che coinvolgono posizioni e definizione di codici e norme basate sulla forza relativa di ciascun gruppo di interesse.
L’accumulazione attraverso l’espropriazione è quindi logicamente legata a un indebolimento della sfera pubblica democratica – dato che è fortemente monopolizzata da alcuni gruppi imprenditoriali – con conseguente espropriazione non solo delle risorse ambientali e territoriali, ma anche degli spazi di parola, in particolare delle possibilità. affinché i gruppi interessati possano farsi sentire negli spazi decisionali. Questa “democrazia ristretta” implica, allo stesso tempo, un’allocazione non trasparente del surplus estrattivo e l’eccezionale potere delle grandi imprese di gestire le loro “politiche sociali” private con l’obiettivo di sterilizzare, all’inizio, qualsiasi discussione più sostanziale sulle implicazioni sociali e sugli aspetti ambientali dei progetti nelle aree in cui vengono implementati i loro investimenti.
Pertanto, mentre la retorica neoliberista insiste sulle virtù del libero mercato, le grandi aziende sono diventate più che mai interessate a quelle che chiamano strategie “non di mercato”, in particolare nel campo della politica – sia nelle sfere decisionali, sia nel campo dell’implementazione aziendale. È il caso dell'interesse delle imprese per gli studi sui cosiddetti “rischi sociali” – cioè quelli che la società può comportare per le imprese – e del loro crescente riferimento a quella che chiamano “governance del territorio”.
Per controllare i territori di interesse per i loro investimenti, le imprese cercano di mappare e monitorare i gradi di organizzazione della società nei territori in cui ritengono ci siano maggiori possibilità di mobilitazione comunitaria da parte di soggetti collettivi organizzati.
Oltre alle azioni che mirano ad anticipare e neutralizzare possibili conflitti, le aziende adottano anche strategie per le situazioni che emergono dopo l’innesco dei conflitti, cercando di gestire le reazioni critiche agli impatti ambientali e sociali dei loro progetti. Quando tali critiche provengono direttamente dai gruppi interessati, la ricerca riscontra l’adozione di “tattiche di smantellamento” attraverso azioni come:[V] (i) “demoralizzazione” delle persone colpite, suggerendo che stanno ingannando il sistema per ottenere benefici, invece di percepirli come rivendicatori dei propri diritti; (ii) “metamorfosi istituzionale”, in cui i cambiamenti istituzionali dei negoziatori e la diversità dei livelli decisionali finiscono per consentire un discorso di disimpegno rispetto alle promesse precedenti con l’accusa di essere state fatte da altri; (iii) “abbandono programmato”, in cui la società eccepisce l'incompetenza su una determinata questione attenuante, trasferendo la competenza ad altri; (iv) “incorporazione burocratica” di alcune organizzazioni di gruppi colpiti che, data la diversità dei gruppi sociali colpiti, finisce per privarli di legittimità.
Il fatto è che, a partire dagli anni Novanta, parallelamente all’esistenza di un modello di sviluppo neo-estrattivista, abbiamo assistito ad una sorta di cambiamento nella divisione del lavoro di disciplina sociale tra lo Stato e le imprese coinvolte nei grandi progetti, con queste ultime che hanno iniziato a investire in anticipo nella stabilizzazione sociopolitica dei “dintorni” degli stabilimenti agrominerali attraverso pratiche autoritarie di sorveglianza e controllo. Sono questi i processi attraverso i quali neoestrattivismo e autoritarismo si sostengono a vicenda; potere economico e forza politica si combinano per legare lo Stato ai meccanismi di accumulazione agrominerale e finanziaria.
Tali riaggiustamenti tra la sfera politica ed economica riflettono riordini più o meno duraturi attraverso i quali il capitalismo estrattivo ha cercato di sfuggire alle critiche a cui è soggetto e di garantire la continuità nei meccanismi per ottenere i suoi profitti. Questi cambiamenti hanno certamente bisogno di essere seguiti e compresi da coloro che lavorano per difendere i diritti dei lavoratori rurali, dei piccoli produttori, dei popoli e delle comunità tradizionali, dei gruppi sociali, per lo più non bianchi, minacciati da regimi di esproprio basati sull’accaparramento delle terre, sull’investimento in terreni come attività finanziaria e nelle azioni dello Stato a favore della concentrazione fondiaria attraverso finanziamenti, infrastrutture, deregolamentazione e riregolamentazione di leggi e standard.
Ma vale la pena notare che anche le congiunture contano, come dimostrano le attuali dichiarazioni dei ruralisti secondo cui i tempi di “tranquillità” sotto Jair Bolsonaro hanno lasciato il posto alla politica di “contenimento dei danni” sotto Lula.[Vi] Come sappiamo, ciò che incide sulla tranquillità di chi viola i propri diritti è la resistenza dei piccoli produttori, dei popoli e delle comunità rurali nella loro lotta per garantire la terra a chi la lavora e per proteggere l’integrità dei territori tradizionalmente occupati. Ciò che i potenti intendono per danno sono, a loro volta, i segni di autonomia che contadini, popolazioni indigene e quilombolas reclamano per – nella sfera politica – definire e difendere i propri modi di vita.
*Henri Acselrad è professore ordinario in pensione presso l'Istituto di Ricerca e Pianificazione Urbana e Regionale dell'Università Federale di Rio de Janeiro (IPPUR/UFRJ).
note:
[I] INES, Incentivi fiscali in Amazzonia, Nota tecnica, Brasilia, giugno 2023, https://www.inesc.org.br/wp-content/uploads/2023/06/NT-Incentivos-fiscais-Amazonia_0626.pdf
[Ii] https://www1.folha.uol.com.br/colunas/painelsa/2023/09/agro-projeta-prejuizo-bilionario-com-fim-do-marco-temporal.shtml
[Iii] G. Lins Ribeiro, Imprese transnazionali – un grande progetto dall’interno, San Paolo, ANPOCS/Marco Zero, 1991.
[Iv] Intendiamo qui il neoestrattivismo come il risultato di questo processo di articolazione tra riprimarizzazione e finanziarizzazione dell’economia. Neo-estrattista sarebbe, quindi, la modalità subordinata di inserimento internazionale delle economie alla periferia del capitalismo globale, basata sulla specializzazione delle esportazioni di beni ad alta intensità di risorse naturali, sull’appropriazione di redditi straordinari da parte delle grandi società estrattive e finanziarie e sulla sottomissione ecologica delle società periferiche al capitalismo globalizzato; H. Acselrad, Capitalismo estrattivo, la terra è rotonda, 3/6/2023: https://dpp.cce.myftpupload.com/capitalismo-extrativo/
[V] Parry Scott, “Negligenza pianificata: un'interpretazione dei progetti di dighe basata sull'esperienza di UHE Itaparica sul fiume São Francisco”. In: A.Zhouri. Sviluppo, riconoscimento dei diritti e conflitti territoriali. Brasilia: ABA, 2012.
[Vi] Ranier Bragon, Agro si muove tra bolsonarismo, orfanotrofio del centrodestra e sfiducia nei confronti di Lula. Folha de S. Paul, 16 / 9 / 2023.
la terra è rotonda esiste grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
CONTRIBUIRE
