da ARMANDO BOITO JR.*
Perché caratterizzare il bolsonarismo come neofascismo
Dov'è il fascismo in Brasile
Ho caratterizzato il movimento di sostegno a Bolsonaro e il suo governo come neofascisti (Boito, 2019). In questo testo intendo riprendere questa tesi, presentarla con argomentazioni forse più raffinate e indicare le mie divergenze con la bibliografia che rifiuta una tale caratterizzazione.
Si prega di notare che sto parlando di un movimento e di un governo neofascisti dominanti e non di una dittatura fascista. Alcuni osservatori e analisti della politica brasiliana hanno sostenuto che non è appropriato caratterizzare il bolsonarismo come fascismo in generale o come una delle varianti di questo fenomeno politico perché in Brasile ci sono ancora le elezioni e anche altre componenti che caratterizzano la democrazia. Sì, in Brasile ci troviamo ancora in una democrazia borghese, ma è evidente che è possibile formare un movimento sociale fascista in un regime democratico e, forse meno evidente, è possibile formare un governo fascista senza il passaggio a un dittatura fascista...
Hitler iniziò il processo di transizione alla dittatura in meno di un mese dopo aver assunto la guida del governo, ma nel caso del governo Mussolini, che, nei suoi primi anni, rimase nei limiti del regime democratico borghese. Palmiro Togliatti (2010) va oltre nella sua valutazione della traiettoria di questo governo. Sostiene che il Partito Nazionale Fascista non aveva nemmeno un definito “progetto di dittatura” quando salì al potere. Per Togliatti, l'attuazione della dittatura fascista divenne un obiettivo e divenne praticabile a seguito dell'evoluzione della situazione economica e della lotta di classe all'inizio e alla metà degli anni '1920.,
In Brasile, oggi, abbiamo un governo prevalentemente neofascista, basato su un movimento neofascista, ma finora ciò che abbiamo ancora in termini di regime politico è una democrazia borghese, anche se deteriorata. Perché la democrazia borghese? Perché i rappresentanti sono stati eletti e il Congresso Nazionale continua a funzionare e ha un'influenza effettiva nel processo decisionale – un'influenza limitata dall'iperpresidenzialismo brasiliano, ma questa limitazione non è una novità in questo contesto. Perché deteriorato? Fondamentalmente, per due ragioni. Perché, fin dall'inizio dell'Operazione Lava Jato e grazie alla cosiddetta Clean Record Law, è stato creato un filtro politico dalla magistratura per sfidare i candidati di sinistra o di centrosinistra con possibilità di vittoria e perché le istituzioni politiche, compresa la Corte Suprema ( STF), sono sotto la tutela delle Forze Armate, in particolare dell'Esercito.
A titolo di esempio, basti ricordare l'inquadramento pubblico dell'STF nell'aprile 2018 da parte del generale Eduardo Villas Bôas, allora comandante dell'Esercito, determinando il rifiuto dell'habeas corpus richiesto dalla difesa dell'ex presidente Lula da Silva e anche il divieto che grava sul Legislativo per legiferare, esso stesso, sul pensionamento dei militari – il progetto in corso è stato elaborato dalle stesse Forze Armate. Questo deterioramento nella forma dell'organizzazione democratica delle istituzioni statali corrisponde a cambiamenti nell'attuale regime politico, un livello in cui possiamo osservare minacce e attacchi alle libertà politiche - censura, attacchi al diritto di riunione, arresti arbitrari, ecc.
Per un concetto generale e teorico del fascismo
Si tratta, quindi, di un movimento neofascista e di un governo prevalentemente neofascista, ma non, almeno finora, di una dittatura fascista. Sorge ora la domanda generale: perché si può parlare di fascismo o neofascismo nel XXI secolo e in un paese situato alla periferia del capitalismo internazionale? Il fascismo non è un fenomeno politico tipico del XX secolo e dei paesi imperialisti? In questa materia ci sono alcune risposte che, a nostro avviso, sono sbagliate e che devono essere criticate prima di presentare una nostra definizione.
Il primo errore nasce dalla proposta di confinare il fenomeno fascista all'Italia dal 1919 al 1945 o, nel migliore dei casi, anche alla Germania in quello stesso periodo. Un prestigioso storico del fascismo, Emilio Gentile, ha recentemente pubblicato un libro per difendere questa tesi restrittiva (Gentile, 2019). È una posizione storicista radicale: il concetto di fascismo, e dobbiamo capire che i concetti in generale servirebbero solo a designare i fenomeni del periodo in cui e/o per il quale sono stati creati. Gentile riassume la sua tesi con la seguente affermazione: il concetto di fascismo è la storia del fascismo stesso e questa non ha avuto predecessori nel XIX secolo e non avrà successori nel XXI secolo (Gentile, 2019, p. 126). Una critica approfondita di questo tipo di focus richiederebbe uno spazio che non abbiamo in questo testo.
Ciò che vale la pena sostenere è che, nello stesso modo in cui generalizziamo quando elaboriamo e utilizziamo il concetto di democrazia, dittatura, monarchia, repubblica e altri concetti della scienza politica, dobbiamo anche generalizzare quando elaboriamo e utilizziamo il concetto di fascismo, che è un movimento politico reazionario proveniente dagli strati intermedi della società capitalista e un tipo specifico di dittatura borghese.
Gentile non è marxista, ma lo storicismo è presente anche in alcune tradizioni marxiste, a cominciare dal marxismo italiano. Di recente, un autore marxista, Atilio Boron, ha scritto su Bolsonaro usando la stessa idea generale: il fascismo è un fenomeno storico irripetibile (Boron, 2019). L'argomentazione specifica di Boron è che la frazione borghese egemonica nella dittatura fascista era la borghesia nazionale, un'entità politica che sarebbe scomparsa a causa della nuova ondata di internazionalizzazione dell'economia capitalista. Ho fatto una critica sviluppata di questa tesi nell'articolo “O neofascismo no Brasil” (Boito Jr, 2019). Non sono entrato nel merito – e non entrerò nemmeno nel presente testo – della questione se le borghesie dei diversi paesi capitalisti si siano fuse o meno in un'unica borghesia mondiale.
Voglio solo sottolineare quanto segue. Per quanto riguarda il regime politico, il fascismo è un tipo di dittatura e, come altri regimi politici, comprende, entro certi limiti, diverse composizioni del blocco di potere con diverse frazioni borghesi egemoniche. Lo stesso regime politico comprende più forze egemoniche e, il che non è necessariamente un mero rovescio della medaglia, la stessa frazione borghese può esercitare la sua egemonia in regimi diversi. Da un lato, la democrazia borghese è servita ad organizzare l'egemonia del medio capitale all'epoca del capitalismo competitivo e ad organizzare l'egemonia del grande capitale monopolistico dal XX secolo in poi. D'altra parte, mentre in Italia e in Germania il grande capitale ha stabilito la sua egemonia attraverso il fascismo, questa stessa frazione borghese ha raggiunto la posizione egemonica in Inghilterra e negli Stati Uniti attraverso la democrazia borghese. Il rapporto tra blocco di potere e regime politico, pur non essendo casuale, non è univoco.
Il secondo errore che intendiamo criticare riguarda autori che, come noi, lavorano con un concetto generale di fascismo, ma con un concetto di fascismo che consideriamo descrittivo. Faremo riferimento a due autori che hanno pubblicato opere che hanno avuto ripercussioni. Pensiamo a Umberto Eco, con il suo libretto l'eterno fascismo, giunto alla trentesima edizione, e Robert Paxton, con la sua importante opera Anatomia del fascismo. In questi casi diciamo che il fascismo è definito descrittivamente perché tali autori, seguendo quella che è forse la tendenza largamente dominante negli studi sul fascismo, lo definiscono costruendo un elenco, maggiore o minore, di quelli che sarebbero gli attributi del fascismo come politico e fenomeno ideologico.
Umberto Eco elenca quattordici caratteristiche del fascismo (Eco, pp. 34-48); a conclusione del suo libro, Paxton definisce il comportamento politico fascista utilizzando non meno di venti attributi (Paxton, 2004, pp. 218-220). Questo tipo di definizione deve dirsi descrittiva perché i suoi autori non esplicitano i criteri teorici da cui selezionano gli attributi del fascismo; credono, in un approccio empirista radicale, di partire esclusivamente e direttamente dai fatti empirici per creare il concetto; non ci viene detto cosa è primario e cosa è secondario; non qualificano le relazioni esistenti tra un attributo e l'altro, cioè se formano o meno un tutto organizzato, né ci dicono come procedere di fronte a un certo fenomeno storico che, alla fine, presenta solo una parte di l'elenco delle caratteristiche elencate per caratterizzare il concetto.
Un movimento di massa reazionario e un regime dittatoriale
Comprendiamo che il concetto di fascismo è un concetto generale. Comprendiamo anche che la definizione di questo concetto deve essere teorica e non descrittiva, cioè deve, partendo simultaneamente sia da fatti storici che da una teoria generale della politica e dello Stato, individuare ciò che è essenziale al fenomeno, offrendo una direzione per le analisi storiche. Allo stesso modo in cui quando definiamo il capitale come il valore che viene valutato; lo Stato come istituzione specifica che organizza il dominio di classe e le classi sociali come collettivi definiti dalla posizione che occupano nella produzione sociale, allo stesso modo in cui lanciando tali definizioni indichiamo solo una direzione per lo sviluppo dell'analisi, e non presentiamo un elenco esaustivo delle caratteristiche di ciascuno di questi fenomeni – capitale, Stato e classi sociali –, oltre a presentare una definizione teorica del fascismo, ciò che si ottiene è una guida per l'analisi storica.
Tutti i tipi storici di Stato delle classi dominanti sfruttatrici – schiavista, feudale, capitalista – sono storicamente presentati in forma dittatoriale o democratica. Il fascismo, come forma di organizzazione dell'apparato statale e del potere, è una variante della forma dittatoriale dello Stato capitalista, cioè è un tipo di dittatura distinta, ad esempio, dalla dittatura militare. Tuttavia, il fascismo è anche, e come abbiamo già indicato, l'ideologia che giustifica questa dittatura e il movimento che, uniti da questa ideologia, possono lottare per attuare questo tipo di dittatura o per mantenerla. I testi su cui possiamo fare affidamento sono analisi marxiste del fascismo. Pensiamo ad autori contemporanei del fenomeno e ad altri più recenti come: Palmiro Togliatti e il Corso sugli avversari: Le lezioni sul fascismo, opera che raccoglie il contenuto delle lezioni tenute dal leader comunista italiano nel 1935; Daniele Guerrino, fascismo et gran capitale del 1936, e Nicos Poulantzas, fascismo e dittatura di 1970.
Definiamo il movimento fascista un movimento di massa reazionario e, seguendo Togliatti, la dittatura fascista un regime di massa reazionario. Questo elemento distingue la dittatura fascista dalla dittatura militare, questione molto discussa dalla sinistra brasiliana negli anni '1960 e '1970, diversa dal genere a cui appartengono entrambe. Ognuna delle due specie citate svolge in modo particolare le qualità del genere. Abbiamo cercato di indicare questa somiglianza generale e le differenze specifiche nella tabella sottostante.
Genere e specie: fascismo originario, neofascismo
Il fatto che si tratti di un movimento proveniente da uno strato intermedio della società capitalista è importante. Il fascismo non è un movimento borghese, anche se è arrivato al governo cooptato dalla borghesia e anche se è stato, sin dal suo inizio, ideologicamente dipendente dalla borghesia. È un movimento di massa di livello medio e quindi ha elementi ideologici e interessi economici a breve termine che possono essere in contrasto con l'ideologia e gli interessi economici immediati della borghesia. Con la sua critica conservatrice del capitalismo, di tipo piccolo-borghese, il movimento fascista originario arrivò, per diversi aspetti, a confondere socialisti e comunisti – Poulantzas (1970) parla di un'ideologia dello “status quo anticapitalista”.
In Brasile, il movimento di massa reazionario si è formato nel 2015 nella campagna per il rovesciamento di Dilma Rousseff. Da lì, dopo la depurazione, è emerso il movimento specificamente neofascista: il bolsonarismo. La critica di questo movimento e dei suoi dintorni, anche della classe media, della corruzione e della cosiddetta "politica del prendere per prendere" è arrivata a confondere i partiti di sinistra e di estrema sinistra. L'ala egemonica del PT e persino la squadra di governo del governo Dilma, influenzati dall'ideologia secondo cui le istituzioni dello stato borghese sono socialmente neutre – il cosiddetto “repubblicanesimo” –, ritenevano che l'Operazione Lava Jato mirasse davvero a combattere la corruzione, e non strumentalizzare la lotta alla corruzione per conto degli interessi del capitale internazionale e soddisfare le aspettative ideologiche dell'alta borghesia (Boito Jr., 2018). A loro volta, il PSTU e una delle ali del PSOL sono stati attratti da Lava Jato, in questo caso mosso anche dall'errore politico di eleggere il riformismo del PT come principale nemico da combattere. In misura maggiore o minore, una parte della sinistra e del centrosinistra non si è nemmeno accorta che la critica alla vecchia politica era ed è la critica alla politica parlamentare, cioè alla stessa democrazia borghese. Il gruppo neofascista aspira a governare per decreto.
La base di massa del movimento fascista crea una situazione complessa quando tale movimento prende il governo, il che avviene grazie alla sua cooptazione da parte della borghesia e in particolare di una delle frazioni borghesi che si contendono l'egemonia nel blocco di potere. Hitler e Mussolini dovettero districarsi, per assolvere alla funzione di organizzare l'egemonia del grande capitale monopolistico, della cosiddetta ala plebea del fascismo, arrivando, come è noto, ad eliminare fisicamente la leadership di quest'ala e avevano modificare – nel caso di Mussolini – o rendere lettera morta – nel caso di Hitler – il programma originario del movimento (Guerrin, 1965; Poulantzas, 1970; Togliatti, 2010; Shirer, 2017). Su scala minore, Bolsonaro è portato, al fine di servire principalmente, ma non esclusivamente, gli interessi del capitale internazionale e della borghesia associata, a entrare in conflitto con segmenti della classe media che aspirano alla fine di quella che chiamano la “vecchia politica” e con il movimento dei camionisti, i suoi sostenitori che si sentono traditi dalla politica dei prezzi del carburante che serve gli interessi degli investitori internazionali.
La crisi politica che ha generato il fascismo originario è più grave della crisi politica brasiliana che ha generato il neofascismo. Entrambi hanno elementi generali comuni: sono legati a una crisi economica del capitalismo; presentano una crisi di egemonia all'interno del blocco di potere – una disputa tra grande e medio capitale, in un caso, e una disputa tra la grande borghesia interna e la grande borghesia associata al capitale internazionale, nell'altro –; implicano un'aspirazione della borghesia a ritirare le conquiste dalla classe operaia; sono aggravati dalla brusca formazione di un movimento politico dirompente della classe media o piccolo-borghese; comportano una crisi della rappresentanza partitica della borghesia; sono segnati dall'incapacità dei partiti operai e popolari di presentare la propria soluzione alla crisi politica - i socialisti e i comunisti sono stati sconfitti prima dell'ascesa al potere del fascismo (Poulantzas, 1970) e il movimento democratico e popolare in Brasile ha sofferto una serie di sconfitte dopo l'impeachment e rivelando un'incapacità di reagire (Boito, 2018 e 2019). Questa somiglianza tra le due crisi è molto forte ed è di grande importanza per caratterizzare il fascismo e spiegare la sua origine nelle società capitaliste (Poulatazas, 1970). C'è però una componente fondamentale che differenzia la crisi politica in cui nacque il fascismo originario dalla crisi politica in cui nacque il neofascismo. E questa differenza ci riporta alla questione della base di massa del fascismo.
La “sinistra” che il fascismo originario affrontò era un movimento operaio di massa, organizzato in partiti socialisti e comunisti, e si sforzò, come richiesto dalla lotta politica dell'epoca, di replicare questo tipo di organizzazione, creando, in sostituzione di le celle e le sessioni, le milizie. Il tuo nemico è più minaccioso e potente. Il neofascismo, invece, affronta una “sinistra” che è rappresentata da un riformismo borghese – il neosviluppismo dei governi del PT – che si basa su una base popolare disorganizzata. Il tuo nemico minaccia meno ed è politicamente più fragile. In questa situazione, il neofascismo era fondamentalmente organizzato attraverso i social network. Nel primo caso si sono moltiplicate le azioni delle bande fasciste, promuovendo aggressioni fisiche, omicidi politici, bruciando sedi di organizzazioni operaie, contro ebrei, zingari, comunisti e contando sempre sulla condiscendenza della magistratura (Shirer, 2017). Nel secondo caso, abbiamo avuto aggressioni e minacce verbali in luoghi pubblici o attraverso i social network, ostensive manifestazioni di pregiudizio nei confronti della popolazione della Regione Nord-Est, persone di colore, popolazione a basso reddito e contando sulla collaborazione dell'apparato giudiziario e di polizia alla minaccia di riunioni di movimenti democratici e popolari e all'arresto dei loro leader.
Oggi il neofascismo mostra segni di incompetenza organizzativa. Le due manifestazioni convocate per difendere il governo sono state deboli. Lo stesso governo ha esitato nella chiamata e ha finito per ritirarsi. L'ideologo di questo movimento, Olavo de Carvalho, si è reso conto di questa debolezza e chiede al popolo di organizzarsi per difendere il governo. Non è esclusa l'ipotesi del declino di questo movimento e del suo gruppo dirigente assorbito dalla democrazia deteriorata che hanno contribuito a creare in Brasile. Occorre tener presente la saggia osservazione di Palmiro Togliatti: si può arrivare o meno alla dittatura fascista per effetto della situazione economica e della lotta di classe e non solo, e nemmeno principalmente, per effetto dell'esistenza di ambizioni autoritarie dei fascisti. E, aggiungiamo noi, il movimento neofascista può, al limite, sciogliere o moderare il proprio programma, così come un partito di sinistra, modificando ciò che deve essere cambiato, può moderare il proprio programma e malformarsi allo scopo di mantenendosi nel potere governativo. Ciò che deve essere cambiato qui è quanto segue: il movimento neofascista ha come ostacolo la forma di uno Stato democratico borghese, mentre un movimento socialista ha come ostacolo lo stesso Stato borghese.
*Armando Boito è professore di scienze politiche presso Unicamp. Autore, tra gli altri libri, di Stato, politica e classi sociali (Unesp).
Originariamente pubblicato sulla rivista Critica marxista no. 50.
Riferimenti
BOITOJR., Armando. “Neofascismo in Brasile”. Bollettino LIERI, UFRRJ, numero 1, maggio 1919. Accessibile a: http://laboratorios.ufrrj.br/lieri/wpcontent/uploads/sites/7/2019/05/Boletim-1-O-Neofascismo-no-Brasil.pdf
BOITOJR., Armando. Riforma e crisi politica in Brasile – conflitti di classe nei governi del PT. San Paolo e Campinas: editori Unesp e Unicamp. 2018.
BORON, Atilio. “Caratterizzare il governo Bolsonaro come fascista è un grave errore”. Portale Brasile di fatto. Collegamento: https://www. brasildefato.com.br/2019/01/02/artigo-or-characterizar-o-governo-de-jair-bolsonaro-come-fascista-e-un-grave-errore/
ECO, Stati Uniti l'eterno fascismo. Milano: La nave di Teseo, 2017.
GENTILE, E. chi è fascista. Roma-Bari: Editori Laterza, 2019.
GERRINO, D. fascismo et gran capitale. 2a ed. Parigi: François Maspero, 1965 [1936].
PAXTON, RO L'anatomia del fascismo. New York: Alfred A. Knopf, 2004.
POULANTZAS, N. fascismo e dittatura. Parigi: Francois Maspero, 1970.
Shirer, W. Ascesa e caduta del Terzo Reich. 2a. Ed. Rio de Janeiro: Nuova Frontiera, 2017.
TOGLATTI, P. Corso sugli avversari: le lezioni fascismo meridionale. Torino: Einaudi, 2010.
Nota
[1] “È un grave errore il credere Che il fascismo sia partito dal 1920, oppure dalla Marcia su Roma, con un piano prestabilito, fissato in precedenza, di regime di dittatura questo regime si è poi organizzato nel corso di dieci anni e quale poi oggi lo vediamo. Sarebbe, cioè un grave errore. (Togliatti, 2010, pp. 20-21). (…) (Togliatti, 2010, p. 21) Tra il 23 e il 26 (…) Nasce il totalitarismo. Il fascismo non nasce totalitario, è divertente” (Togliatti, Corso sugli avversari, p. 32).
