da BERNARDO VARGAFTIG*
Una critica di Domenico Losurdo basata sulla recente apostasia di Caetano Veloso
Un evento curioso e rivelatore è attualmente oggetto di pubblico interesse. Caetano Veloso, artista di eccezionale qualità, ha raccontato in un'intervista di essersi evoluto di recente, abbandonando quello che ha definito vago liberalismo e anticomunismo.
Caetano attribuì questa evoluzione ideologica a una discussione molto fruttuosa con “un giovane di Pernambuco, il cui nome è Jones Manoel”. “Lui (Jones Manuel) ha citato un autore italiano, chiamato Domenico Losurdo, autore di una controstoria del liberalismo, e che ha un libro sulle visioni moderne della critica del liberalismo”.
Jones Manoel è un giovane storico, nero, molto informato, youtuber, che si dichiara marxista legato al Partito Comunista Brasiliano (PCB).
Solo per ricordare al lettore, segnalo che diversi raggruppamenti si dichiarano continuatori del “Partidão”, fondato come Partito Comunista Brasiliano nel 1922 e aderente all'Internazionale Comunista, fondata da Lenin e Trotsky dopo la rivoluzione socialista dell'ottobre 1917.
Durante gli inizi della crisi dello stalinismo (intorno al 1956) e del conflitto tra l'Unione Sovietica, sclerotica per la sua burocratizzazione, e la Cina rivoluzionaria, il PCB "originario" subì successive divisioni che finirono per sfociare in un'associazione che mantenne il nome di Partito Comunista Brasiliano, altri due sono PPS e PC do B.
Non è questa la sede per dettagliare le rispettive motivazioni.
Basti notare che queste tendenze conservano le tracce dello stalinismo.
Non si tratta più della tendenza estremamente autoritaria derivante dalla presa del potere in URSS da parte di un gruppo privilegiato che lo ha mantenuto attraverso il terrore, che molti, come il PCB, attualmente rifiutano, ma una tendenza che essa ha difeso e cerca di difendere, una tendenza politica linea di presa del potere da parte di un fronte policlassista, il Fronte Popolare.
Questo si basa su una teoria stalinista dell'alleanza con la cosiddetta borghesia progressista, che riunirebbe borghesia e classe operaia, come se acqua e petrolio, classe operaia e classe borghese, avessero interessi coincidenti o solo debolmente antagonisti.
E così, per renderle compatibili, si fanno compromessi di ogni genere, come hanno sempre fatto e continuano a fare le tendenze più luliste del PT. Sconfitta assicurata.
Torniamo a Caetano e Jones. Nel loro incontro in televisione (Mídia Ninja, Youtube – 6/01/20), entrambi hanno avuto un comportamento esemplare, di onestà intellettuale. Jones ha raccontato la sua evoluzione negli ultimi dieci anni, da giovane disinformato che, a suo dire, ignorava persino l'esistenza di un Fidel Castro, a professore di storia, che difende le sue posizioni con cognizione di causa e convince gli interlocutori di la loro validità.
Caetano ha riconosciuto, anche semplicemente, parlando con il giornalista Bial (Globo Play, Conversa com Bial, 4/09/20) di aver cambiato idea, avendo difeso un po' automaticamente il liberalismo, per quello che ha definito "odio" del socialismo.
Spiega l'influenza dell'incontro avuto con Jones e, soprattutto, il suo consiglio di leggere lo scrittore italiano Domenico Losurdo, cosa che, secondo Caetano, fece con tale soddisfazione che iniziò a rifiutare il liberalismo.
È qui che iniziano interessanti sfide di analisi e interpretazione.
Losurdo è stato criticato, giustamente a mio avviso, per la sua posizione estremamente settaria nei confronti dell'opposizione di sinistra, che a Trotsky non piaceva chiamare “trotskismo” e che molti di noi sostengono.
Questo perché consideriamo questa tendenza uno degli sviluppi più coerenti del marxismo.
Domenico Losurdo è morto nel 2018 all'età di 77 anni e ha avuto una carriera intensa.
Non sono un esperto della sua vita e della sua opera, ma si dà il caso che molto prima che la sua immagine ei suoi testi venissero utilizzati dai suddetti eredi, avevo letto alcuni suoi libri e un opuscolo (riprodotto in allegato).
Ha scritto libri importanti sulla storia del liberalismo europeo e nordamericano, dimostrando che i suoi mentori teorizzavano il più rigoroso antiegualitarismo, le elezioni sotto un regime di esclusione legale o pratica dei popoli indigeni e dei neri e dei poveri.
Con la schiavitù, lo sfruttamento dei lavoratori e le navigazioni commerciali su larga scala, la politica coloniale liberale ha consentito il primo sviluppo del capitalismo.
Questo è un altro aspetto discreditante del cosiddetto liberalismo, studiato con soddisfazione da Losurdo.
Non è inutile ricordare che diverse decine di milioni di abitanti dell'attuale Messico, Brasile e Perù furono eliminati dall'azione combinata dei massacri dei conquistatori e delle infezioni da loro trasmesse; lo stesso è accaduto con il traffico di schiavi africani.
Gli esempi forniti da Losurdo dell'estremo reazionario dei cosiddetti liberali, anche di personaggi spesso elogiati, come Toqueville, sono edificanti.
Come Caetano, sono convinto che la lettura di questi libri sul liberalismo e sul bonapartismo sia utile per gli storici e per i marxisti in generale, perché illustrano la storia del capitalismo con dettagli molto convincenti. Detto questo, ci sono critiche essenziali da fare ai suoi lavori più recenti, ne evidenzierò tre.
Innanzitutto Losurdo ha scritto un libro sulla “guerra fredda” e le sue conseguenze (Fuga dalla Storia?, Rio de Janeiro, Revan, 2004, 2009), in cui insiste sui confronti nazionali, sottovalutando, a mio avviso, le lotte delle classi subordinate, che sarebbe la scelta ovvia di un marxista.
Inoltre, anche la tua presentazione degli eventi che hanno avuto luogo in URSS non è marxista; il suo apprezzamento per il leninismo lo avrebbe portato, nell'ex Unione Sovietica, se non alla fucilazione, almeno al gulag.
Si riferisce infatti, come se fosse inteso, alla dittatura di Lenin e alla sua naturale continuità con il suo erede, Stalin.
Alla base c'è la spiegazione semplicistica e, per di più, dannosa, che attribuisce la restaurazione capitalista non all'inevitabile tendenza della burocrazia che iniziò la sua ascesa intorno al 1924, anno della morte di Lenin, ma ad una decisione quasi personale di personaggi ingloriosi, iniziando con il capro espiatorio Krusciov seguito dal carnefice Gorbaciov.
Una spiegazione simile, anch'essa neostalinista ma molto più elaborata, è stata data da Keeran e Kenny (R. Keeran e T. Kenny, Il socialismo trahi, Parigi, Edizioni Delga, 2012).
Questo libro, come gli altri, mostra un importante lavoro editoriale e bibliografico, ma uno straordinario pregiudizio stalinista.
Non riconoscere, anche solo combatterlo, il considerevole contributo di Trotsky, è una totale disonestà intellettuale.
In terzo luogo, questa disonestà intellettuale appare quando Losurdo si è impegnato in un'assurda polemica con Jean-Jacques Marie, scrittore e attivista trotskista e autore di numerosi libri di qualità (vedi l'opuscolo di Losurdo alla fine).
Comincia con la solita calunnia contro Trotsky, inventando, ad esempio, un fantasmagorico tentativo di colpo di Stato che egli compirà nel 1927.
Nessuno ha più sentito parlare di questa presunta truffa, anche dopo la restaurazione capitalista che ha reso accessibili archivi precedentemente nascosti.
Se davvero questa fosse stata la sua intenzione in un momento in cui la sua reputazione e la sua autorità erano al culmine, sarebbe stato facile per lui, ma capiva bene che non si trattava di una disputa tra leader ambiziosi e i loro seguaci, ma di uno sviluppo sociale originale e perverso, la cosiddetta burocratizzazione, facilitata dall'isolamento dell'URSS dopo la sconfitta di diversi tentativi rivoluzionari in Europa, associata a difficoltà interne - fame, disuguaglianza sociale e rinascita delle forme di proprietà, guerra civile, inizio di repressione.
Nemmeno nelle accuse più fantasiose di Stalin compare questa invenzione.
In realtà, Stalin uccise più ufficiali sovietici (35.000!) dei nazisti, incluso nel 1937 il maresciallo Tukachevski.
Così Lossurdo abbonda nell'attuale calunnia dello stalinismo, che sembrava essere nella spazzatura della storia, ma con più “delicatezza”, a volte giustificando la calunnia dandogli una certa logica.
Difende il neostalinismo e, soprattutto, evolve in una posizione che giustifica e predica la restaurazione capitalista per la costruzione di uno "Stato forte", il socialismo in un solo paese, un concetto assurdo all'interno di un mercato mondiale dominato dal capitale finanziario. .
In realtà, lo stalinismo ha portato alla restaurazione capitalista in Russia nel 1991, che ha lanciato l'era controrivoluzionaria in corso.
Nel suo dibattito con lo stalinismo, Trotsky aveva previsto che il dilemma della rivoluzione russa sarebbe stato il suo sviluppo e la sua estensione o restaurazione capitalista.
Era questo che dominava.
Losurdo, inoltre, fa leva su un concetto vicino ad alcuni araldi dell'estrema destra, accusando il cosiddetto “marxismo occidentale” di deviazioni importanti, coinvolgendo Trotsky.
Afferma di avere ragione sulla via del "marxismo orientale" (che, tra l'altro, non esiste), che ha portato direttamente alla restaurazione capitalista.
A differenza dell'Oriente, il marxismo occidentale avrebbe perso il legame con la rivoluzione globale anticolonialista — la svolta decisiva del XX secolo — e avrebbe finito per subire un collasso.
Losurdo prende in esame figure attuali, alcune marxiste, altre meno, come Slavoj Žižek, David Harvey, Alain Badiou, Giorgio Agamben e Antonio Negri, nonché pensatori cosiddetti classici, Theodor Adorno, Max Horkheimer, György Lukács, Herbert Marcuse, Louis Althusser, Ernst Bloch e Jean Paul Sartre.
Evidentemente Trotsky non figura tra i suoi eletti, né storici trotskisti di riconosciuta competenza, come Ernest Mandel, Pierre Broué o il suo nemico Jean-Jacques Marie.
Infine, nella presentazione di un libro di Losurdo, l'Editora Boitempo afferma, sintetizzandolo:
“Con l'inizio della Guerra Fredda, e poi con il Rapporto Krusciov, Stalin divenne un 'mostro', forse paragonabile solo a Hitler. Sarebbe miope chi volesse identificare questa svolta come il momento della definitiva e definitiva rivelazione dell'identità del leader sovietico, accantonando facilmente i conflitti e gli interessi all'origine della svolta. Il contrasto radicale tra le diverse immagini di Stalin dovrebbe portare lo storico non più ad assolutizzare una di queste immagini, ma a problematizzarle tutte. In questo volume Domenico Losurdo fa proprio questo, analizzando le tragedie del Novecento, facendo confronti tra settori, decostruendo e contestualizzando molte delle accuse rivolte a Stalin.
Un'elegante difesa di un neostalinismo “chic”, ma un totale abbandono del marxismo che, senza essere deterministico perché incorpora influenze sovrastrutturali, indica chiaramente che è l'analisi di classe che permette di comprendere l'evoluzione sociale (in questo caso, la regressione ).
D'altra parte, è interessante notare che il marxismo di Losurdo cessa quando egli esamina la figura di Stalin e gli sviluppi politici e sociali degli anni '1990.
Se fossero stati immaginati ai tempi dell'URSS, chiunque esprimesse tali previsioni, del tutto logiche, dell'inevitabile disgregazione di una società a tal punto burocratizzata di fronte al capitale internazionale, sarebbe vittima di censura e repressione e Losurdo denuncerebbe un'invenzione, forse anche trotskista...
Non predica il ritorno di Stalin – se concepibile – ma una politica direttamente controrivoluzionaria, mista a considerazioni ecologiche fuori dal suo contesto sociale.
Losurdo abbandona completamente l'analisi marxista dell'evoluzione degli Stati, delle interazioni di classe a livello mondiale, il che colpisce quando accusa il “marxismo occidentale”, come se le idee di poche decine di intellettuali marxisti avessero il potere di distruggere il “socialismo occidentale”. in un paese”.
Concludo con il grottesco incidente tra Losurdo e Jean-Jacques Marie.
Aveva criticato un testo del Losurdo e questa critica meritava il delirante testo del Losurdo, che riporto qui sotto, per informazione.
Nonostante tutto questo, continuo a pensare che libri come “La controstoria del liberalismo” siano positivi, smascherano il liberalismo, questo “occidentale”, in modo forte e molto ben documentato.
Deploro che un autore come Losurdo sia entrato nel vicolo cieco del neostalinismo, invece di esaminare, con la stessa apertura mentale con cui dichiara di esaminare il cristianesimo, gli eredi del marxismo rivoluzionario, in particolare gli scritti di Trotsky, Broué, Mandel e troppo.
Come dice lo storico Mário Maestri, Losurdo è diventato un nemico della classe operaia nella sua stessa trincea, un sostenitore di Putin e degli “Stati forti”, che sostituiscono il tentativo di “socialismo in un solo paese”.
Per farmi perdonare i miei amici che non sarebbero d'accordo con la mia analisi benevola, ricordo che Kautsky era un grande teorico socialista, ma che Lenin meritava la qualifica di "traditore" per le sue ultime posizioni revisioniste. Questo non ci impedisce di leggerlo con profitto.
*Bernardo Boris Vargaftig è professore ordinario in pensione presso l'Istituto di Scienze Biologiche dell'USP.
Originariamente pubblicato sul sito web Viomundo
