da RENATO PERISSINOTTO*
Il negazionismo scientifico dei bolsonaristi è solo una dimensione della loro ideologia. Ciò che rifiutano non è solo la scienza, ma i rapporti di “autorità” in generale, così come si configurano nelle società contemporanee.
"Ma è vero, come ci ha detto poco fa Arkady Nikolayè, che lei non riconosce nessuna delle autorità?" Non ci credi?
– Perché dovrei riconoscerli? E a cosa crederò? Quando mi dicono qualcosa di utile, sono d'accordo, e basta.
(Genitori e figli, Ivan Turgenev)
La terra è piatta. Chi avrebbe osato pronunciare quella dichiarazione in pubblico qualche anno fa? Come sarebbe possibile accettarlo dopo tante prove contrarie, antiche, moderne e contemporanee? Diverse altre affermazioni che negano fatti ampiamente noti e svelati dalla scienza vengono pronunciate oggi dai padroni di casa bolsonaristi senza la minima cerimonia: il nazismo è di sinistra; non c'era nessuna dittatura militare in Brasile; l'olocausto non è mai avvenuto, il covid-19 è solo una piccola influenza o Dória è comunista. Un discorso negazionista espanso all'ennesima potenza con l'aiuto di internet.
Questo è un punto fondamentale di questo copione surreale che viviamo dal 2018. Se queste affermazioni fossero solo il prodotto del cervello di un presidente di un triste paese tropicale, allora potremmo dedicarci solo a lamentarci della nostra stessa fortuna fino al prossimo elezioni. Ma no. Milioni di persone ci credono; milioni di persone mobilitano questo discorso, anche per scendere in piazza in difesa del presidente e dei suoi discorsi. Questo discorso non è, quindi, la semplice espressione di una idiosincrasia personale, ma un fenomeno sociale a sé stante. Anche adesso, nel mezzo della disastrosa gestione della crisi sanitaria, la valutazione positiva del governo rimane stabile, intorno al 30%[I]. È fondamentale, quindi, sapere perché e come un discorso senza senso (dal punto di vista della scienza, ma non dei suoi portatori) riempia di significato la vita di milioni di persone.
Per parafrasare un detto contemporaneo, è l'ideologia, stupido! Ideologia intesa, in questo caso, non solo nella sua accezione ristretta di preferenze partitiche, ma come insieme diffuso di credenze e valori che costituiscono, al tempo stesso, un modo specifico di rappresentare il mondo reso possibile da determinate posizioni sociali e l'arma ideativa usata collettivamente dagli occupanti di queste posizioni nella lotta politica contro i loro oppositori. L'ideologia svolge così una duplice funzione: fornisce abitualmente alle persone le categorie mentali a partire dalle quali interpretare il mondo ei problemi pratici che devono affrontare; nei periodi più acuti della lotta sociale, serve a guidare azioni collettive politicamente impegnate. In entrambi i casi, essa contribuisce sempre a stabilizzare o contestare forme di organizzazione della vita sociale e, per questo, è una componente essenziale dei rapporti di potere. In questo modo, l'ideologia non è una menzogna o una menzogna a cui si oppone la vera conoscenza (sebbene le sue affermazioni possano essere contestate dalla scienza). L'ideologia può persino servirsi della conoscenza scientifica per rivelare ciò che le interessa e lasciare nell'ombra ciò che non le piace, cioè ciò che non rientra nella sua struttura argomentativa. Infine, nella misura in cui l'ideologia corrisponde a una data condizione sociale e consente agli individui di viverla, non può essere vista semplicemente come un errore. È indubbiamente parziale, di parte e interessata (più per i suoi effetti che per il suo uso consapevole), ma è anche la lente che ci permette di vivere nel mondo che ci sta bene. In questo senso, contrariamente a quanto dicono i bolsonaristi, siamo tutti portatori di ideologie, comprese loro.
Intesa in questi termini, sorge spontanea la domanda: quale condizione sociale sarebbe quella che permette la naturalizzazione di proposizioni assurde (ribadisco, alla luce delle conoscenze scientifiche)? Cosa c'è di specifico tra i bolsonaristi che li porta ad attribuire significato a un discorso privo di significato (se testato alla luce di conoscenze già ampiamente consolidate)? Quale condizione sociale permette a un discorso del tutto contrario alle scoperte recenti e antiche della scienza di avere una così semplice accettazione? La risposta a questa domanda richiede chiarimenti. In effetti, penso che il negazionismo scientifico dei bolsonaristi sia solo una dimensione della loro ideologia. Ciò che rifiutano non è solo la scienza, ma i rapporti di “autorità” in generale, così come si configurano nelle società contemporanee.
Ma perché i bolsonaristi dovrebbero essere inclini a questo atteggiamento negazionista? Per rispondere a questa domanda, dobbiamo speculare un po' sulla base di alcuni dati presentati da vari sondaggi sulle manifestazioni di piazza di questo gruppo. Questi dati mostrano sempre che il principale sostegno a Bolsonaro (nelle manifestazioni di piazza e non nel pubblico votante in generale) viene da uomini con istruzione e reddito superiori alla media della popolazione brasiliana. I dati mostrano anche che, tra i bolsonaristi più radicali (ovvero quelli disposti a investire tempo ed energie nelle mobilitazioni di piazza e che formano lo “zoccolo duro” dei bolsonaristi), solo un piccolo contingente è costituito da dipendenti pubblici, con la stragrande maggioranza maggioranza essendo la maggioranza composta da impiegati formali, lavoratori autonomi, imprenditori e pensionati, cioè persone che si guadagnano da vivere con il mercato[Ii]. In che modo questa posizione sociale produce avversione a varie forme di autorità?
Una possibile risposta mi sembra essere la seguente: frustrazione e risentimento. A mio avviso, il terraplanismo, gli atteggiamenti antiscientifici, l'olavismo e l'evidente avversione che i bolsonaristi esprimono verso tutte le istituzioni del “sistema” che intendono combattere sono un amalgama di contraddizioni che esprimono un tipo di disperazione sociale e politica. È la disperazione dell'uomo medio, ragionevolmente ben posizionato, ma mai ascoltato con l'attenzione che pensa di meritare; dell'uomo medio che, economicamente, si guadagna il pane quotidiano sottomesso alla logica implacabile del mercato; quel contingente di persone che percepisce la propria esistenza economica come una permanente passeggiata sul filo del rasoio, senza stabilità, senza garanzie di mantenimento del proprio reddito nei mesi successivi e senza alcuna politica che dia loro sicurezza; dell'uomo medio che non viene consultato per nulla, sottratto a un sistema politico che lo riconosce solo come elettore, in ginocchio davanti a uno Stato estorsore che gli nega sistematicamente il compenso sotto forma di servizi pubblici; dell'uomo medio risentito per il progresso sociale e politico di coloro che un tempo erano sottomessi al suo potere; infine un “soggetto” che, paradossalmente, controlla sempre meno la propria vita.
Queste persone guardano le autorità politiche e percepiscono in esse solo una festa di privilegi che devono sostenere con il sudore della fronte (pensionamenti anticipati dei politici, stabilità dei dipendenti pubblici, corruzione senza punizione, assistenza abitativa ai magistrati, previdenza e politiche elettorali); guardano alla democrazia e vedono una farsa che tende a contraddire sistematicamente le loro aspirazioni e che dà troppo spazio a chi è privo di merito; guarda l'autorità della scienza e vedi una troupe di tecnocrati arroganti che definiscono politiche e linee guida a cui possono solo obbedire (è bene ricordare che Bazàrov, il personaggio di Turgenev nella citazione sopra, è un bolsonarista con il segno sbagliato, un fanatico credente in scienza che non conosce altra fonte autorevole); guardano ai diritti del lavoro e vedono un privilegio ingiustificabile che, invece di essere concesso a tutti, dovrebbe essere universalmente soppresso; guardano ai diritti delle minoranze e vedono l'usurpazione del loro diritto a governare. Il mondo è contro di loro, e quel mondo è un mondo di istituzioni e autorità il cui funzionamento è visto come un limite in continua espansione ai loro impulsi per la soddisfazione economica e politica. In definitiva, vogliono essere (ri)potenziati attraverso un ritorno alle forme tradizionali di autorità. Stato, democrazia, autorità, scienza, movimenti sociali, femministe, gay, tutto questo rappresenta una pietra nel muro di contenimento che produce frustrazione e ancora frustrazione in questo universo mentale. Il rifiuto della scienza è solo un aspetto di questo rifiuto generale di un “sistema” di autorità completamente al di fuori della sua portata.
Frustrati e risentiti, i bolsonaristi intendono promuovere quello “spostamento sismico emotivo” a cui fa riferimento uno studioso del fascismo, espropriando il campo progressista del discorso trasformativo e promuovendo una retorica della terra bruciata: è necessario porre fine a tutto ciò che c'è; è necessario sgombrare completamente il terreno e posare tutto; tutte le forze che si oppongono ai loro desideri devono essere distrutte in modo da aprire la strada alla partecipazione diretta del “popolo” in tutte le istanze della vita sociale (che cos'è il negazionismo se non la partecipazione diretta di questo “popolo” al dibattito scientifico?) . E questa partecipazione diretta di questo popolo virtuoso, puro e fiero (Sennet parlerebbe di “orgoglio satanico”), che si considera onesto fino in fondo, che vede ogni approccio alle istituzioni come una contaminazione, questa partecipazione non può che essere resa possibile (del resto anche i bolsonaristi sono consapevoli delle difficoltà pratiche di una democrazia diretta) attraverso un leader incorruttibile, antisistemico, puro e onesto, un leader la cui maleducazione è solo la manifestazione della sua virtù originaria, incontaminata (ancora) dal suo attuale posizione nel sistema”. Il discorso che scaturisce da questa ossessione per la purezza, con la pulizia generalizzata che deve essere attuata dal “popolo” attraverso il “mito”, sarà necessariamente un discorso di rabbia e di odio.
Nel discorso risentito, bellicoso e intollerante del bolsonarista, molte parole saranno rassegnate per dare sfogo alle loro aspirazioni di purezza. Se siamo puri e il mondo è impuro, allora abbiamo bisogno di un termine per identificare "sporcizia". Fu così che la parola “comunista” perse completamente il suo significato originario e oggi, in Brasile, può essere applicata sia per designare un militante di un partito leninista sia il governatore di San Paolo, João Dória. Lo stupore che ci provoca questa operazione argomentativa cessa di esistere quando ci accorgiamo che “comunista” significa ormai solo “l'altro”, colui che la pensa diversamente da me o, per essere più precisi, che non la pensa Esattamente come me (dal momento che João Dória è molto poco diverso da questa troupe) e quindi deve essere distrutto perché, se non è identico a me, è necessariamente contro l'ideale di purezza che io rappresento. Paradossalmente, “comunista”, già rivoluzionario, diventa chiunque, contro di loro, difende l'ordine e le istituzioni.
Se tutto ciò ha un senso, due osservazioni sono importanti. La prima è che non tutti coloro che condividono le stesse condizioni sociali saranno inequivocabilmente adepti di quell'ideologia. Tutti i teorici che si occupano di questo problema mostrano quanto sia futile lo sforzo di trovare una corrispondenza punto per punto tra posizione sociale e ideologia. Il processo di socializzazione degli individui è troppo complesso ed eterogeneo perché sia possibile questo tipo di pretesa francamente irrealistica; anche chi aderisce a una certa ideologia non lo fa allo stesso modo o con la stessa intensità. Inoltre, non solo i gruppi sociali ei loro membri sono soggetti a situazioni complesse, ma le ideologie non sono totalità coerenti e monolitiche. Resta da spiegare, allora, perché persone con gli stessi attributi sociali dei bolsonaristi non si lasciano sedurre da questa stessa ideologia o, se soccombono alla sua seduzione, perché non adottano lo stesso orientamento radicale e distruttivo.
Dal punto di vista della lotta politica, ciò significa che i cuori e le menti dei bolsonaristi possono essere oggetto di disputa (l'Olavismo, ad esempio, nella sua instancabile “battaglia culturale”, sa che di questo si tratta). I gruppi sociali che oggi si danno al bolsonarismo non devono essere visti come una terra occupata per sempre. Penso addirittura che nella rabbia distruttrice di alcuni, in quel desiderio di abbattere tutto, ci sia qualcosa di “potenzialmente” progressista, cioè la sempre sana diffidenza nei confronti delle autorità (politiche, scientifiche, culturali, ecc.), poiché, come As si sa, la fiducia assoluta e cieca nelle istituzioni e nelle autorità è terreno fertile per esperimenti totalitari. Il problema bolsonarista è che, nel caso di alcuni di loro, la sfiducia ha assunto dimensioni morbose e strettamente distruttive. Anche così, credo sia possibile pensare che questa ribellione antisistemica possa essere, per così dire, rielaborata da un campo politico progressista per incanalare l'energia che sprigiona verso altre lotte. Forse questo è eccessivo ottimismo, ma è necessario conoscere le fonti sociali di frustrazione dei bolsonaristi in modo da poter offrire loro un'altra prospettiva politica.
In questa battaglia per i cuori e le menti, un punto di partenza forse potenzialmente promettente è esplorare ciò che è caratteristico di ogni ideologia, vale a dire la sua "contraddizione performativa". Nel caso dei bolsonaristi (come di chiunque cerchi una rottura completa con tutto ciò che esiste), è sempre problematico articolare coerentemente ciò che viene detto con ciò che viene fatto. Questa difficoltà cresce esponenzialmente nel caso del top leader. Il presidente si batte ogni giorno per mantenere il più coerente possibile il suo discorso ideologico: attacca costantemente tutte le istituzioni; critica il congresso, critica deputati e senatori, critica i governatori, critica il sistema elettorale; critica l'OMS, lascia da parte tutte le solite procedure per parlare direttamente al “popolo”. Allo stesso tempo, si arrende alle istituzioni perché non può fare a meno di farlo; avvantaggia, privilegio dopo privilegio, gli interessi più consolidati della società brasiliana (grandi imprenditori e banche); lui e la sua famiglia praticano gli stessi vecchi "crimini" delle volpi tradizionali; cedere l'incarico, negoziare con il “centrão”, insomma, portare avanti la vecchia politica (le dimissioni di Sérgio Moro sono la manifestazione attuale più eclatante di questa contraddizione performativa bolsonarista). Questa contraddizione insolubile è una delle aree in cui Bolsonaro deve essere sistematicamente attaccato. Evidentemente questo non basta, soprattutto perché per un bolsonarista, come per ogni appassionato, la prova dell'errore del “mito” tende a funzionare, almeno inizialmente, come il suo contrario, come prova della sua virtù. Ma la contraddizione performativa è potenzialmente destabilizzante e deve far parte di un controdiscorso permanente che offra una via d'uscita da questo crocevia tra l'“autoritarismo degli altri” (politici, tecnici, scienziati, movimenti sociali) e il loro autoritarismo (quello del “popolo” ), che consente loro di sottrarsi al grembo del fascismo e all'alleanza tra ceti medi e classi dominanti che questo presuppone. Un buon inizio sarebbe contenere la nostra voglia di ridicolizzarli e cercare di capirli, senza mai tollerare la loro rabbia autoritaria e violenta.
*Renato Perissinotto Professore di Scienze Politiche all'UFPR. Autore, tra gli altri libri, di Classi dirigenti ed egemonia nell'Antica Repubblica (Unicamp).
- S. Grazie ad Adriano Codato, José Szwako e Vinicius Figueiredo per la lettura e il commento.
note:
[I] https://noticias.uol.com.br/politica/ultimas-noticias/2020/05/12/cntmda-avaliacao-negativa-de-governo-bolsonaro-chega-a-434.htm
[Ii] A titolo di esempio, cfr http://dagobah.com.br/pesquisa-na-avenida-paulista-durante-o-26-de-maio-de-2019/
