da SCOTT SEHON & STEPHEN MAHER*

Il capitale industriale “reale” è stato superato dalle attività “fittizie” della finanza. Questo aumento è un sintomo di una “fase tardiva” del capitalismo, un presagio della disfunzione e del declino del sistema.

Oggi, personaggi politici come Hillary Clinton e Bernie Sanders danno praticamente per scontato che la crescita della finanza negli ultimi decenni sia avvenuta a scapito dell’industria. Queste opinioni sono ampiamente condivise anche tra gli economisti politici critici, forse i più importanti dei quali sono Robert Brenner e Cédric Durand. Il suo emergere, afferma Cédric Durand, è “radicato nell’esaurimento delle dinamiche produttive nelle economie avanzate e nel riorientamento del capitale lontano dagli investimenti produttivi nazionali”. Secondo questa visione, il capitale industriale “reale” è stato superato dalle attività “fittizie” della finanza. L’ascesa di quest’ultimo è un sintomo di una “fase tardiva” del capitalismo, un presagio della disfunzione e del declino del sistema.

Per Robert Brenner e Cédric Durand, l’ascesa di questo settore finanziario corrosivo dipendeva in modo cruciale dalla sua capacità di conquistare lo Stato, portando alla formazione di quella che Robert Brenner e Dylan Riley chiamarono una nuova forma di capitalismo, “capitalismo politico”. Secondo questi teorici, ciò è stato forse più evidente nella politica decennale di allentamento quantitativo (QE) della Federal Reserve: “infusioni monetarie continue da parte delle banche centrali”, che Cédric Durand vede come il risultato di un “ricatto” da parte di un settore finanziario corrosivo. .

In un recente saggio ampiamente letto e citato, Cédric Durand ha ipotizzato che stiamo assistendo alla “fine dell’egemonia finanziaria”. Questo perché il ritorno dell’inflazione ha creato una contraddizione irrisolvibile: mentre il proseguimento dell’inasprimento quantitativo (QT) per controllare l’inflazione metterebbe fine al sostegno statale essenziale per sostenere il potere finanziario, consentire all’inflazione di continuare minerebbe anche la finanza erodendo i valori. ridurre il pagamento degli interessi reali.

Infatti, come sosteniamo nel nostro nuovo libro, Caduta e ascesa del capitalismo americano: da JP Morgan a BlackRock, ogni parte di questa inquadratura è sbagliata o fuorviante. L’incremento della finanza non avvenne affatto a scapito dell’industria; al contrario, ha rafforzato il capitale industriale. La finanziarizzazione ha facilitato la costruzione di reti di produzione e di investimento altamente flessibili e globali. Ciò ha intensificato la disciplina competitiva sulle società industriali per massimizzare l’estrazione del plusvalore e ridurre i costi. Il ruolo strutturale della finanza nel capitalismo contemporaneo rende difficile vedere sia l’inflazione che la stretta monetaria come una minaccia fatale al suo potere.

E lontano da quello che Robert Brenner vedeva come un “saccheggio crescente” dello stato da parte dei parassiti finanziari, il QE è stato implementato da una Federal Reserve significativamente autonoma che agiva per soddisfare gli imperativi sistemici dell’accumulazione di capitale. Questa ristrutturazione guidata dallo Stato ha portato alla storica concentrazione senza precedenti della proprietà nelle tre principali società di gestione patrimoniale: BlackRock, State Street e Vanguard. Lungi dall’essere separato dall’industria, questo è culminato in una nuova fusione di capitale finanziario e industriale che chiamiamo “il nuovo capitale finanziario”. Fondamentalmente, il potere proprietario di questi gestori patrimoniali è stato effettivamente rafforzato durante l’attuale periodo di QT e di alta inflazione. L'insistenza di Cédric Durand sulla fine dell'egemonia finanziaria non è quindi convincente.

Questo non è solo un esercizio accademico: la nostra comprensione del rapporto tra finanza e industria ha importanti implicazioni politiche. Considerare la finanza come separata o opposta all’industria può suggerire che i lavoratori debbano formare un’alleanza con i capitalisti industriali – i loro capi – per contenere un settore finanziario corrosivo. Tuttavia, se la finanza e l’industria sono profondamente intrecciate e reciprocamente interdipendenti, allora l’obiettivo della strategia della sinistra non dovrebbe essere solo la “finanziarizzazione”, ma il capitalismo stesso.

Il nostro obiettivo, reso più importante che mai dal peggioramento dell’emergenza ecologica, non dovrebbe essere quello di trovare il modo di aumentare la regolamentazione finanziaria per ripristinare il presunto capitalismo industriale “buono” del dopoguerra, ma piuttosto di immaginare e costruire una nuova forma di democrazia democratica. pianificazione economica: acquisire il controllo degli investimenti trasformando lo Stato e sviluppando al suo interno le capacità per gestire la finanza come servizio pubblico.

La crisi del 2008 e l’ascesa degli asset manager

Cédric Durand ha ragione nell’affermare che l’intervento statale in seguito alla crisi del 2008 è stato enormemente significativo. Ma quali furono le sue reali funzioni sistemiche e le implicazioni storiche?

Questo intervento non è stato il risultato della strumentalizzazione dello Stato e del saccheggio delle sue casse da parte degli istituti finanziari, come suggerisce Cédric Durand. Piuttosto, erano il prodotto di uno Stato relativamente autonomo che cercava di risolvere una crisi economica sistemica e di sostenere l’accumulazione nel suo insieme, agendo non per volere di società specifiche, ma nell’interesse del sistema finanziario. Sono stati questi interventi, e in particolare la continua estensione del QE per un decennio e mezzo da parte della Federal Reserve, che hanno portato al cambiamento storico nella struttura del capitalismo aziendale che è diventato il nuovo capitale finanziario.

Il QE prevedeva che la Fed acquistasse grandi quantità di asset e generasse enorme liquidità attraverso la creazione di riserve della banca centrale. Sebbene l’obiettivo fosse quello di fornire denaro alle istituzioni finanziarie, si trattava principalmente di sostenere il sistema creditizio basato sul mercato che si è evoluto durante il periodo neoliberista.

Al centro di questo sistema c’erano i mercati pronti contro termine, in cui le istituzioni finanziarie accedevano alla liquidità a breve termine in cambio di attività collaterali. Le garanzie più importanti, e quindi la base per la generazione del credito, erano i titoli del Tesoro e i titoli garantiti da ipoteca. Affinché il sistema funzionasse, le istituzioni finanziarie dovevano considerare questi asset come sicuri. Una volta messo in dubbio il valore dei titoli garantiti da ipoteca, i prestiti in questi mercati si sono interrotti e le istituzioni finanziarie non sono state in grado di accedere alla liquidità.

Acquistando titoli garantiti da ipoteca, la Fed ne ha garantito il valore, alleggerendoli e sostenendo i mercati dei pronti contro termine. Assorbendo quelli che erano considerati gli asset più sicuri, in particolare i titoli di Stato, la Fed ha esercitato pressioni sulle istituzioni finanziarie affinché acquistassero altri asset, in particolare azioni e obbligazioni societarie.

Il massiccio afflusso di denaro nel mercato azionario ha determinato un aumento costante e diffuso dei prezzi delle azioni. Con l’alta marea che solleva tutte le barche, è diventato più difficile per i fondi di investimento gestiti attivamente – che cercano di “battere il mercato” commerciando in modo strategico – giustificare le loro elevate commissioni di gestione. Il risultato è stato uno spostamento su larga scala dagli investimenti verso fondi gestiti passivamente, che vengono scambiati solo per riflettere il cambiamento del peso delle società in un dato indice e possono quindi offrire commissioni molto basse.

Prima del 2008, tre fondi azionari statunitensi su quattro erano gestiti attivamente; entro il 2020, più della metà era passiva, con quasi 6mila miliardi di dollari di asset in gestione (AUM). Questa concentrazione si è concentrata soprattutto sui big tre e, in particolare, su BlackRock. Tra il 2004 e il 2009, il patrimonio gestito di BlackRock è cresciuto dell'incredibile 879%.

Queste aziende sono anche incredibilmente diverse. Sono collettivamente i maggiori o i secondi maggiori detentori di società che costituiscono il 90% della capitalizzazione di mercato totale degli Stati Uniti, compreso il 98% dell’indice S&P 500. Inoltre, detengono in media più del 20% di ciascuna di queste società, invertendo la vecchia situazione. trade-off tra forza proprietaria e diversificazione, in cui il peso delle partecipazioni tende a diminuire con l’aumentare della diversificazione (diluendo” le partecipazioni in un numero maggiore di società). I gestori patrimoniali sono diventati forti proprietari di praticamente tutte le società quotate in borsa, compresi altri grandi proprietari come le grandi banche.

La portata di questa concentrazione, centralizzazione e diversificazione della proprietà non ha precedenti nella storia del capitalismo. Tuttavia, questo regime rimane fortemente competitivo. I gestori patrimoniali competono tra loro, così come con tutti gli altri canali di risparmio. Per attrarre capitali, devono offrire i rendimenti più elevati e il rischio più basso imponendo limiti rigorosi ai tassi di interesse che possono addebitare. Pertanto, i gestori patrimoniali devono aumentare i propri profitti massimizzando l’AUM, poiché le loro commissioni sono solitamente calcolate come percentuale di questo. Lo fanno accumulando beni e aumentando il valore dei beni che già possiedono.

Ma poiché i fondi passivi gestiti da queste aziende sono altamente illiquidi, incapaci di commerciare se non per seguire un indice specifico, non possono semplicemente vendere azioni di società sottoperformanti. Invece, le società di gestione patrimoniale esercitano pressioni dirette sui gestori delle società in portafoglio affinché massimizzino la competitività e il valore degli asset, offuscando la distinzione tra proprietà e controllo aziendale.

Le società di gestione patrimoniale sono effettivamente diventate proprietarie permanenti e attive di tutte le società più grandi e importanti dell’economia. Queste relazioni sono organizzate attraverso le “divisioni di governance” dei gestori patrimoniali, che centralizzano la supervisione delle società industriali. Ciò include il coordinamento delle strategie di voto azionario, la collaborazione con le società in portafoglio sulle riforme della governance, l’influenza sulla composizione del consiglio, l’approvazione della remunerazione dei dirigenti e la supervisione della strategia.

Le loro grandi quote di proprietà garantiscono che le società di gestione patrimoniale ricevano l’attenzione del management e possano impegnarsi in un coordinamento di routine “dietro le quinte”, supportato dalla capacità di esercitare i diritti di voto sulle azioni, cosa che non hanno esitato a fare quando necessario. Come ha affermato Rakhi Kumar, responsabile della corporate governance di State Street: “Le nostre dimensioni, esperienza e prospettiva a lungo termine ci danno accesso aziendale e ci consentono di stabilire e mantenere un dialogo aperto e costruttivo con il management e i consigli di amministrazione dell’azienda. L’opzione di esercitare i nostri diritti di voto sostanziali in opposizione al management ci fornisce una leva finanziaria sufficiente e garantisce che le nostre opinioni e gli interessi dei clienti siano adeguatamente presi in considerazione”.

Tuttavia, i parametri utilizzati da Cédric Durand – il saldo dei profitti tra il settore finanziario e quello industriale, la liquidità nel sistema finanziario e il valore degli asset – non includono la struttura della proprietà aziendale. Così finisce per perdere una delle basi più importanti del potere finanziario: la concentrazione senza precedenti della proprietà del capitale industriale da parte delle tre maggiori società di gestione del risparmio.

Di conseguenza, la valutazione di Cédric Durand sul declino dell'egemonia finanziaria non coglie nel segno. Sebbene il QE sia stato essenziale per la formazione iniziale del capitale finanziario, la sua esistenza e il suo dominio non dipendono necessariamente dalla continuazione del QE. Nell’attuale contesto di volatilità del mercato e QT, i fondi passivi relativamente sicuri, diversificati ed estremamente a basso costo gestiti da gigantesche società di gestione patrimoniale probabilmente rimarranno competitivi.

In effetti, questi fondi hanno continuato a crescere fortemente, pronti a superare quest’anno i fondi gestiti attivamente in tutto il mondo. Sebbene i profitti delle società di gestione patrimoniale siano temporaneamente diminuiti e gli afflussi nei fondi azionari passivi siano rallentati, come ci si aspetterebbe in un mercato ribassista, la continua concentrazione e centralizzazione della proprietà suggerisce che il potere di queste società sta in realtà aumentando, non deteriorandosi.

Capitale finanziario, capitale industriale e globalizzazione

La formazione del capitale finanziario ha inoltre rafforzato il consenso della classe capitalista sulla globalizzazione. Contrariamente a quanto alcuni vorrebbero, questi “proprietari universali” non possono guidare la decarbonizzazione dell’economia o servire come base per un nuovo compromesso di classe socialdemocratico attorno all’espansione dello stato sociale.

Lungi dal dimostrare la volontà di sacrificare la redditività delle singole società per l’interesse generale del sistema nel suo complesso costringendole a “internalizzare le esternalità”, le società di gestione patrimoniale hanno un incentivo a massimizzare la competitività delle singole società in portafoglio. Nella misura in cui la competitività aziendale è legata alla libera mobilità dei capitali – che consente alle imprese di spostare gli investimenti in tutto il mondo alla ricerca dei rendimenti più elevati – anche gli interessi delle società di gestione del risparmio sono legati a ciò.

L’intensificazione della globalizzazione attraverso l’eliminazione delle barriere alla mobilità dei capitali, in particolare la liberalizzazione dei tassi di cambio e i controlli sui capitali, hanno rafforzato la finanza e contribuito a risolvere la crisi degli anni ’1970, contribuendo a ripristinare la redditività delle società industriali. La costruzione da parte delle multinazionali di reti di produzione e investimento transfrontaliere flessibili e dinamiche dipendeva dalla creazione di un'architettura finanziaria integrata a livello internazionale e dominata dalle grandi istituzioni finanziarie statunitensi.

La globalizzazione del capitale ha quindi fatto sì che la finanza sia diventata più centrale nella struttura dell’accumulazione e più potente politicamente. Tuttavia, poiché anche le società non finanziarie ne hanno beneficiato, alla fine hanno accettato il dominio finanziario. Gli interessi del capitale finanziario e industriale sono diventati sempre più intrecciati nel corso della successiva era neoliberista.

La finanziarizzazione è stata ulteriormente rafforzata dalla più profonda ristrutturazione delle società non finanziarie durante questo periodo. Attraverso una serie di risposte adattive alle sfide presentate dalla diversificazione e dalla globalizzazione, i top manager sono diventati sempre più investitori, facendo circolare capitale monetario tra divisioni aziendali, operazioni e strutture concorrenti in base alla loro capacità di generare rendimenti monetari.

Mentre gli investimenti erano centralizzati, il controllo operativo era decentralizzato in unità aziendali autonome che competevano per gli investimenti degli alti dirigenti. La creazione di mercati dei capitali all’interno dell’azienda in questo modo ha migliorato la disciplina in materia di riduzione dei costi, efficienza e massimizzazione dei profitti. La differenza tra società finanziarie e non finanziarie è quindi diventata sfumata, poiché la fusione tra capitale finanziario e industriale – capitale finanziario – si è consolidata all’interno della stessa società non finanziaria.

In questo contesto, l’affermazione di Cédric Durand secondo cui gli investimenti nazionali sono “produttivi”, nonostante siano momentaneamente ostacolati dalla pressione sui profitti, è in contrasto con gli investimenti apparentemente non produttivi o speculativi nelle “catene di produzione globalizzate” – che egli ammette hanno consentito lo sfruttamento di “manodopera più economica” e ha portato “rendimenti più elevati” – crea confusione.

In effetti, Cédric Durand sembra identificare l’intero processo di globalizzazione come semplicemente improduttivo. Sebbene abbia ragione nel dire che questo processo ha portato le aziende a fare affidamento sui derivati ​​per gestire i rischi associati alla produzione globalizzata, ciò dimostra solo quanto questi strumenti finanziari siano critici per la produzione e quindi indica i problemi nel considerarli semplicemente come “capitale fittizio”.

In ogni caso, la finanziarizzazione delle società non finanziarie non è iniziata semplicemente nel periodo neoliberista, ma al culmine dell’“età dell’oro” del capitalismo. Ciò è stato determinato non dalla crisi industriale ma dall’accumulo di grandi riserve di profitti trattenuti da parte delle società industriali, il risultato in parte della debole disciplina degli investitori in queste imprese altamente redditizie. Invece di lasciare inattive queste riserve di liquidità, le società industriali le fecero circolare come capitale fruttifero, diventando fino agli anni ’1960 i maggiori creditori nei mercati delle carte commerciali. Le società industriali sono state anche i maggiori mutuatari in questi mercati, che hanno costituito un’importante fonte di finanziamento per le operazioni industriali. In questo modo, la finanziarizzazione ha consentito la ridistribuzione dei profitti accumulati dalle grandi aziende in tutta l’economia, sostenendo la redditività industriale.

Non è corretto, quindi, affermare che l’egemonia finanziaria sia nata come risultato del calo dei profitti industriali, che presumibilmente ha portato i capitalisti a dirottare gli investimenti verso servizi finanziari speculativi. Né i successivi decenni di egemonia finanziaria neoliberista furono caratterizzati da un calo dei profitti aziendali, degli investimenti o della spesa per ricerca e sviluppo (R&S). Fu durante gli anni ’1980 e ’1990 che emersero le aziende high-tech all’avanguardia che oggi dominano il mercato globale, come Apple e Microsoft. In effetti, la spesa in ricerca e sviluppo è cresciuta in percentuale del PIL in quasi tutte le principali economie.

Nel frattempo, gli investimenti aziendali sono aumentati notevolmente rispetto al PIL, discostandosi significativamente dalla norma del dopoguerra. E questo crescente investimento ha generato un enorme boom nella massa dei profitti delle imprese non finanziarie. Sebbene i profitti finanziari siano cresciuti più rapidamente, ciò non è avvenuto a scapito degli investimenti industriali, della redditività o della competitività.

Lungi dall'essere radicate nell'“esaurimento delle dinamiche produttive”, la finanziarizzazione e la globalizzazione hanno permesso di ripristinare il dinamismo industriale. Certamente, l’egemonia finanziaria si riflette nella maggior parte del surplus catturato dalle istituzioni finanziarie attraverso riacquisti di azioni proprie e dividendi. Ma questo non è affatto un segno di declino industriale. Al contrario, il fatto che le aziende realizzino profitti elevati, in parte a causa della ristrutturazione finanziaria, significa che sono in grado di reinvestire nella produzione e restituire denaro non necessario agli azionisti. Questi guadagni finanziari possono poi essere reinvestiti altrove.

Negli anni del dopoguerra, le stesse società industriali fecero circolare il surplus di denaro come capitale fruttifero, ottenendo rendimenti finanziari; Oggi distribuiscono anche una parte dei loro elevati profitti ai finanziatori affinché li investano in tutta l’economia. Nessuno dei due rappresenta un capitalismo più disfunzionale: la differenza riflette semplicemente la struttura mutevole dell’organizzazione aziendale e del potere della classe capitalista.

L’aumento della finanza non è un sintomo del declino industriale, ma piuttosto una condizione per la competitività industriale. Poiché la finanziarizzazione ha facilitato il movimento di capitali dentro e fuori settori, strutture e paesi, le discipline competitive per massimizzare i rendimenti su tutti gli investimenti sono state intensificate. La compenetrazione del capitale finanziario e industriale evidenzia quanto sia problematico vedere la finanza come un “peso morto” nel capitalismo – e rende difficile immaginare come si possa invertire la finanziarizzazione.

La fine dell’egemonia finanziaria

La “biforcazione contro la finanza” di Cédric Durand, in cui l’attuazione di una politica monetaria restrittiva da parte delle banche centrali o il mantenimento dell’inflazione a livelli moderati equivale a “una scelta tra l’apoplessia e l’agonia al rallentatore”, sembra in gran parte immaginaria. Da un lato, Durand non riesce a dimostrare in modo convincente che l’inflazione è radicata e che la combinazione del calo del valore degli asset rispetto ai profitti industriali non è meramente ciclica. In effetti, l’inflazione sembra rallentare ora.

Tuttavia, Cédric Durand ha ragione nel sottolineare il possibile scambio che le banche centrali devono affrontare tra il controllo dell’inflazione, da un lato, e il mantenimento della stabilità finanziaria e dell’apprezzamento dei prezzi delle attività, dall’altro. Ma non c’è motivo di credere che le banche centrali non possano superare tali contraddizioni, evitando una crisi su vasta scala e mantenendo al tempo stesso una politica generale di restrizione monetaria per ridurre l’inflazione. A questo proposito, se Cédric Durand esagera l’intrattabilità del dilemma tra stabilità monetaria e stabilità dei prezzi, sottovaluta le capacità e l’autonomia delle banche centrali, così come l’importanza del controllo dell’inflazione per un capitalismo globale finanziarizzato.

L’aumento della finanza non è un sintomo del declino industriale, ma piuttosto una condizione per la competitività industriale. Inoltre, non esiste una chiara contraddizione tra l’attuale regime di capitale finanziario e QT. In effetti, il CEO di BlackRock Larry Fink ha chiesto una stretta monetaria e ha insistito sul fatto che la Federal Reserve avrebbe dovuto cambiare politica prima che lo facesse il presidente della Fed Jerome Powell (che all’epoca insisteva sul fatto che l’inflazione era meramente “transitoria” e che non c’era bisogno di un forte intervento aumento dei tassi di interesse).

Questo è esattamente l’opposto di quello che ci si aspetterebbe dall’argomentazione di Cédric Durand: i banchieri centrali spingono per il denaro facile e le potenti società finanziarie spingono per una stretta monetaria. Ci sono ragioni strutturali per cui i gestori patrimoniali vorrebbero controllare l’inflazione, la prima delle quali è che dipendono dalla competitività delle società industriali di loro proprietà.

BlackRock e altre società di gestione patrimoniale non solo gestiscono fondi azionari, ma sono anche istituzioni centrali all’interno del sistema bancario ombra. Se i profitti di queste società dai loro fondi azionari sono diminuiti a causa del calo dei prezzi delle azioni a seguito della stretta, le loro operazioni di gestione della liquidità e altri investimenti sono diventati contemporaneamente più redditizi, anche se rappresentano una percentuale minore delle entrate totali.

Ci sono tutte le ragioni per credere, quindi, che le Tre Grandi usciranno dall’attuale mercato ribassista in una posizione ancora più forte. Sebbene i profitti possano essere temporaneamente diminuiti, non sono affatto a livelli di crisi e sono supportati da partecipazioni e operazioni diversificate; mentre queste società continuano ad accumulare beni e potere proprietario.

Esiste certamente il rischio che una stretta monetaria possa portare a una crisi di liquidità o a un crollo del mercato azionario, creando un panico finanziario diffuso. Ma la finanza potrebbe emergere da una crisi in una posizione altrettanto forte o addirittura più forte di quella avvenuta dopo il 2008. Tanto per cominciare, ciò porrebbe presumibilmente fine all’attuale ondata di inflazione. E anche se una tale crisi richiederebbe un intervento statale straordinario, non c’è motivo di concludere che ciò supererebbe le capacità delle banche centrali.

Il problema più ampio nel suggerire che l’egemonia finanziaria sta crollando da sola è che ci impedisce di pensare seriamente a come affrontare i reali ostacoli che la finanza pone alle lotte della classe operaia e dell’ambiente. Allo stesso modo, inquadrare la finanza come meramente “fittizia” o “peso morto” può implicare – come sostengono esplicitamente William Lazonick, Elizabeth Warren e altri socialdemocratici – che il capitalismo industriale “produttivo” può essere ripristinato semplicemente controllando un settore finanziario corrosivo.

Ma semplicemente non è possibile separare i capitalisti industriali, che si suppone siano stati danneggiati dalla finanziarizzazione, dai capitalisti finanziari che affermano di averne beneficiato. L’effetto, in entrambi i casi, è quello di ridurre al minimo la sfida e l’urgenza di affrontare i danni sociali e ambientali accumulati inflitti dal capitalismo globale – e la necessità di costruire un’alternativa.

*Scott Sehon è professore di filosofia al Bowdoin College. Autore del libro Libero arbitrio e spiegazione dell'azione (Oxford University Press).

*Stephen Maher è professore di economia alla Suny Cortland e co-editore del Socialist Register. È autore, tra gli altri libri, di Capitalismo aziendale e Stato integrale: General Electric e un secolo di potere americano (Palgrave).

Traduzione: Sofia Schurig per la rivista Brasile giacobino.

la terra è rotonda c'è grazie
ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
CONTRIBUIRE