da JEFFERSON O.GOULART & RICARDO DE AZEVEDO*
Considerazioni sulla (ir)responsabilità della sinistra
Il Brasile è a un bivio: mantenere ciò che resta delle istituzioni democratiche o soccombere alla regressione civilizzatrice. Non si tratta di una scelta banale, e il nostro obiettivo non è caratterizzare in modo esaustivo il fenomeno del bolsonarismo, ma, piuttosto, problematizzare il comportamento della sinistra di fronte alla gravità di questa situazione.
Precisazione preliminare: è imperativo riconoscere l'eterogeneità delle sinistre. Le diverse traiettorie, le influenze ideologiche e gli orientamenti programmatici hanno reso la sinistra brasiliana un campo politico molto vario e plurale. Tuttavia, il posizionamento di fronte alle sfide contemporanee può essere affrontato nel suo insieme. E per chiarire la sua espressione nel sistema dei partiti, la caratterizzazione include PT, PSB, PDT, PSOL, PCdoB e Rede.
Il punto di partenza è una metafora originariamente coniata da Chico de Oliveira in saggi seminali: in “O platypus” e “A critique of dualist reason”, Oliveira affronta il rapporto dialettico tra arcaico e moderno per affrontare lo sviluppo brasiliano, la simbiosi tra poli opposti, e sceglie un singolare animale per sintetizzare questo fenomeno, la cui comprensione richiede categorie di analisi che sfuggono agli schemi interpretativi tradizionali. Come è noto, l'ornitorinco è un mammifero oviparo, senza capezzoli e con becco d'uccello (somiglia ad un'anatra), una specie insolita, quasi un'anomalia, difficile da decifrare perché combina caratteristiche di specie diverse, ma non può essere confusa con nessuna di loro. , è una creatura unica.
Siamo di fronte a un "nuovo ornitorinco": il bolsonarismo. È un fenomeno politico che si distingue per la sua ideologia ultraconservatrice e reazionaria, ma che opera attraverso le istituzioni della democrazia. I movimenti totalitari che hanno approfittato delle libertà democratiche esistevano altrove e persino in Brasile. La differenza è che si tratta di un fenomeno che non rientra nelle forme tradizionali di analisi, e questa è una grande difficoltà a comprenderlo.
Questo fenomeno e l'attuale governo sfidano i nostri sforzi interpretativi per almeno due aspetti: primo, rompe con il postulato canonico che un programma di governo differisce da un programma di partito o di coalizione nella misura in cui, per imporsi, ha bisogno di questa inflessione per governare per tutti. Il bolsonarismo e il governo Bolsonaro sicuramente non vogliono governare per tutti. Non si pongono all'orizzonte nella posizione di arbitro dei conflitti, e per questo si differenziano da altre versioni autoritarie in cui è emerso il corporativismo fascista o il populismo. È una posizione apertamente antirepubblicana, non si preoccupa della sfera pubblica, né si configura come un “repubblicanesimo di destra” perché ignora le istituzioni e le interazioni sociopolitiche. In questa prospettiva, la sfera della politica – del conflitto, della negoziazione, della persuasione e del consenso – tende a essere bandita, appassisce perché non c'è spazio per il dissenso e, quindi, per eventuali gruppi dissenzienti. In sintesi, idee, valori e istituzioni come lo stato di diritto, lo stato di diritto, le libertà e le garanzie costituzionali, i diritti (civili, sociali e politici) tendono ad essere soppressi in un'autentica regressione civilizzatrice.
In secondo luogo, di conseguenza, è un movimento politico, un'ideologia e un governo che intendono distruggere la democrazia e le sue istituzioni. Il bolsonarismo e il governo Bolsonaro suggellano la rottura con il patto costituzionale che si concluse nel 1988 e che aveva due pilastri fondamentali: l'espansione dei diritti per mitigare le disuguaglianze strutturali che caratterizzano questo Paese (tutela, universalizzazione, politiche pubbliche) e la difesa della democrazia e della le sue norme come metodo di risoluzione dei conflitti. Il fallimento di questo patto è stato annunciato con il golpe parlamentare del 2016 e ampliato nel governo Temer, basti ricordare l'approvazione della PEC 95 (che ha congelato costituzionalmente gli investimenti sociali per 20 anni) e la legge nº 13.467/2017 (precarietà lavorativa).
La democrazia è sopravvissuta? La democrazia disgiuntiva, la democrazia plebiscitaria o qualsiasi altro concetto descrivono accuratamente la profondità di questa crisi istituzionale? La democrazia può essere erosa e distrutta dalle fessure, rotture ed erosione delle sue stesse istituzioni. Si tratta di un periodo storico in cui procede la domanda di S. Levitsky e D. Ziblatt: “come muoiono le democrazie?”. In questo senso, è una menzogna aspettare che un gesto specifico caratterizzi il colpo di stato contro la democrazia, dal momento che lo stato di diritto e la democrazia sono stati in un continuo processo di distruzione da quando il colpo di stato è stato consumato e il capitano è diventato elettoralmente vittorioso.
La democrazia può morire dall'interno. Potremmo ricordare gli esiti della Repubblica di Weimar o, contemporaneamente, il susseguirsi emblematico di rotture in America Latina: Paraguay, Honduras, Brasile, Bolivia (il tutto attraverso processi giudiziari nei Parlamenti con ratifica da parte della Magistratura), oltre all'estinzione della democrazia in altre fermate (Ungheria, Polonia, Filippine ecc.).
I pesi e contrappesi persistono, ma le istituzioni e le norme che limitano il potere hanno mostrato chiari segni di debolezza qui e in altri paesi. Gli esempi non mancano: la politicizzazione della Magistratura (compresa la Suprema Corte), della Procura e del PF, oltre al declassamento del Parlamento, anche perché in tutti i casi citati il Legislatore ha ritualizzato le rotture proprio "in nome della democrazia ".
Il bolsonarismo ha adottato una posizione di persecuzione permanente della democrazia e ha enormi difficoltà ad adattarsi al gioco democratico della negoziazione. L'impulso ad imporre una forma decisionale plebiscitaria è stato piuttosto forte. Il principale contenzioso parlamentare del 2019 (la riforma delle pensioni) è paradigmatico e illustra questi dilemmi.
Inoltre, c'è un connubio tra l'agenda liberale del governo ei segmenti di centro e centrodestra. Bolsonaro è ben lungi dall'essere un rappresentante organico della borghesia nazionale – qualunque essa sia: finanziaria, industriale, fondiaria, ecc. –, ma la convergenza attorno alla rottura del patto del 1988, l'aggiustamento fiscale e l'apertura ai capitali stranieri, gli danno un ampio raggio di appoggio. Tuttavia, la politica macroeconomica adottata è una scommessa rischiosa perché presuppone investimenti esteri a breve termine in un contesto internazionale poco promettente.
In uno scenario di regressione del PIL con l'aggravarsi della crisi sociale (disoccupazione, lavoro precario, riduzione dei servizi forniti dallo Stato nelle principali politiche pubbliche come l'istruzione, la sanità e la sicurezza), permane l'ampia egemonia del capitale finanziario, che non fa che aggravare la processo di deindustrializzazione del Paese e rimanda ai nodi del modello di sviluppo.
La sconfitta del “saggio evolutivo” nel lulismo (nelle parole di André Singer) ha dato origine all'alternativa liberista dell'economia. Non che questo fosse il dibattito centrale della campagna elettorale 2018, ma l'impulso anti-PT ha legittimato un corso che è legato alla (a) finanziarizzazione dell'economia mondiale, mantenuta anche con i tassi di interesse Selic al livello più basso (2% annuo ); (b) l'accresciuto potere di alcuni segmenti di business (finanziario, agroalimentare, ecc.); e (c) il rafforzamento della frazione rentier e la sua ascesa sul settore produttivo.
In questo fosco scenario, il bolsonarismo ha il sostegno interno della comunità imprenditoriale perché dimostra di aver rinunciato a un progetto di sviluppo nazionale, preferendo resistere in alcune nicchie e associarsi al capitale finanziario (come hanno fatto parti della borghesia industriale e della vera settore immobiliare, ad esempio).
Di recente, l'economista Marcio Pochmann ha affermato che il Brasile oggi non era più lo stesso di quando è emerso il PT. Molti hanno fatto orecchie da mercante o non hanno ricevuto il messaggio. Negli ultimi 4 decenni, il Brasile è cambiato in superficie e in profondità. Quel paese di grandi concentrazioni industriali, l'emergere di un proletariato moderno, i rapporti di lavoro regolati dal CLT, i vigorosi movimenti cittadini, la fede nell'ascensione sociale attraverso il lavoro, finalmente una società industriale moderna (sebbene disuguale), sicuramente non esiste più. Diversi segmenti e filiere sono in un accelerato processo di disgregazione, le categorie sono state decimate, i lavoratori non hanno nemmeno il permesso di lavoro, si è diffuso il “lavoro autonomo” e si è evidenziata la precarietà del lavoro, che non è più ciclica.
Insomma, una società in cui la protezione del lavoro sta scomparendo continuamente. I lavoratori che non sono mai stati nella formalità vedono quelli che sono privilegiati. Il sindacalismo un tempo nuovo oggi mostra segni di stanchezza e burocratizzazione. Le mobilitazioni sociali più attive sono associate ai cosiddetti gruppi identitari.
Tutti questi cambiamenti offrono indizi preziosi. Gli studiosi osservano che i movimenti sociali persistono e hanno nuove forme associative, nuovi riferimenti, e sono diventati più frammentati, pluralizzando le loro molteplici strutture di opportunità di relazionarsi con attori politici istituzionalizzati. Ma, sul piano strettamente politico, i movimenti sociali hanno svolto un ruolo a dir poco timido. Cause e movimenti progressisti hanno un potere limitato, una difficoltà aggravata dalle conseguenze della pandemia.
Nulla, tuttavia, è accaduto sorprendentemente. Di tutt'altro che di dissimulazione si può accusare il capitano in pensione ei suoi seguaci: egli stesso impunemente esaltava la dittatura e gli aguzzini, faceva appello alle milizie per eliminare i suoi oppositori, inneggiava allo stupro e sfidava le istituzioni. Nessuno ha il diritto di esprimere sorpresa per ciò che sta accadendo a Pindorama.
Di fronte a questo cupo scenario, la provocazione calza a pennello: e la sinistra? L'agenda del governo Bolsonaro ha registrato almeno una magra reazione da sinistra. In generale si sono limitati a piagnucolare, a sfoghi sui social, a “Libera Lula” e a tifare perché tutto andasse storto. La sinistra non solo non ha compreso i significati e la portata del nuovo ornitorinco, ma ha anche nutrito l'aspettativa che il 2016 e il 2018 fossero atipici, punti fuori dalla curva. Poiché presumono che il naufragio e la "consapevolezza della gente" arriveranno presto, il 2022 è proprio dietro l'angolo... Grande errore!
Il golpe parlamentare del 2016 non è stato un rimprovero per i (tanti) errori di quel governo, ma, soprattutto, il risultato di una potente coalizione di interessi che ha sconfitto i successi di un ciclo. Non servendo esclusivamente a destituire un governo, ha imposto al Paese una nuova agenda: l'inclusione sociale, lo sviluppo, la cittadinanza e l'immaginario della sovranità sono usciti di scena e hanno lasciato il posto a un'agenda liberalizzante e regressiva. Questo scenario è peggiorato nel 2018, e da allora si è consumata l'impotenza delle sinistre e la loro incapacità di forgiare un campo politico democratico di resistenza. Sia gli interlocutori del centro democratico sono rimasti fedeli all'agenda liberista dell'economia, sia la sinistra si è rifiutata di avvicinarsi. Come dice la saggezza popolare, quando due non vogliono, non c'è matrimonio, né appuntamenti. Di conseguenza, le occasionali battute d'arresto del bolsonarismo nell'affermare la sua agenda sono dovute molto più alla sua inettitudine al gioco democratico e alle restrizioni imposte dal sistema di controlli ed equilibri (Parlamento, Magistratura, Pubblico Ministero).
L'impotenza della sinistra ha la punta dell'iceberg più visibile negli accordi per le elezioni comunali di quest'anno, le cui scelte prevedono risultati disastrosi. Incapace di investire nella formazione di un programma minimo e in coalizioni che mettano al centro delle dispute la lotta al bolsonarismo, ogni partito fa calcoli particolari per sopravvivere e qualificarsi per futuri scontri. Lo scenario elettorale in più capitali riassume l'entità del danno: la sinistra è frammentata in più candidature e non sono poche le probabilità che, in molti casi, non abbia un candidato in un eventuale ballottaggio.
La politica è un interesse, ed è legittimo che ogni attore (in questo caso i partiti politici) calcoli per raggiungere i propri obiettivi, qualunque essi siano: accumulare consensi per superare vincoli istituzionali (come una clausola barriera); espandere la sua forza politica nei territori in cui storicamente ha avuto scarse prestazioni elettorali; guadagnare muscoli per essere più competitivi in futuro (come la corsa presidenziale); affermare la propria egemonia in un campo politico-ideologico comune.
Il problema, però, non sta nella validità delle singole scelte partitiche, in quanto sono tutte legittime. Il nocciolo della questione si riferisce alla razionalità e alla ragionevolezza di queste opzioni. Tradotto: optare per particolari tattiche elettorali aiuta ad affrontare (e sconfiggere) il bolsonarismo? È ragionevole scommettere sulle proprie candidature quando la democrazia è minacciata? È razionale frammentare le forze di sinistra in uno scenario politicamente sfavorevole? Infine: di fronte ai segnali di una crisi di credibilità della democrazia rappresentativa, è ragionevole immaginare che i singoli partiti siano in grado di rappresentare la società ei movimenti sociali frazionati? Se la frammentazione persiste, la sinistra darà piena prova della propria irresponsabilità.
Il nuovo ornitorinco è come l'enigma della sfinge: “deciframi o ti divoro”. Se la sinistra non riesce a decifrarlo, continueranno ad essere divorati. Con l'aggravante della distruzione della democrazia e della cittadinanza. Cosa potrebbe esserci di peggio?
*Jefferson O. Goulart, politologo, è ricercatore al Cedec e professore all'UNESP.
*Ricardo D'Azevedo, sociologo, è stato presidente della Fondazione Perseu Abramo.
