da ELEUTÉRIO FS PRADO*
Considerazioni su ciò che può derivare dal "Le ceneri della globalizzazione"
Dani Rodrik è un economista e illustre professore che lavora alla School of Government della Havard University. Di origine turca, ma residente negli Stati Uniti dove ha conseguito il dottorato, lavora sui temi della globalizzazione, della crescita economica e dell'economia politica amministrativa. Di recente ha scritto un articolo di sensibilizzazione in cui presenta la sua convinzione ottimistica che dalle "ceneri della globalizzazione" - che ora chiama iperglobalizzazione! – “può emergere una migliore globalizzazione”.[I] Ebbene, supponiamo che una globalizzazione virtuosa possa arrivare a superare una globalizzazione ora vista come fuorviante, presumibilmente viziosa! Sarà?
Per trovare una risposta a questa domanda non iperbolica è necessario guardare con sicurezza alla storia del saggio di profitto mondiale dal dopoguerra ad oggi (presentata nella figura sotto per mezzo di una variabile delega, qualunque esso sia, il tasso di profitto medio dei paesi del G20). Mostra, senza illusioni, che il capitalismo è sulla via del declino a livello globale.
Rodrik, tuttavia, preferisce non pensare a questa evidenza empirica che in qualche modo conferma la tesi degli economisti classici e di Marx sulla tendenza al ribasso del saggio di profitto. Ora, come argomenta a favore di una “globalizzazione virtuosa” vista come possibile? Potrebbe questo momento felice attendere nelle formule astratte della “teoria migliore” per essere attuato attraverso politiche economiche “corrette”?
Come è noto, il processo di globalizzazione del capitale è bloccato e addirittura in ritirata dal grande crollo del 2007-2008, fenomeno che è scaturito, prima, dalla trasformazione immanente dell'accumulazione in sovraccumulazione e, successivamente, in una grande bolla finanziaria che scoppiò. Con epicentro negli Stati Uniti, questo terremoto economico e finanziario – segnato in apparenza da un crollo del mercato obbligazionario immobiliare – ha provocato onde d'urto in tutto il mondo, generando così un colpo di dimensioni globali.
Da quel momento, come mai prima, l'egemonia dell'imperialismo statunitense, progressivamente minata negli ultimi decenni, sembrò minacciata dalla crescita sorprendente e dalle pretese suprematiste della Cina. Di conseguenza, la crescente integrazione dell'economia mondiale, attraverso la terza ondata di globalizzazione iniziata nel 1980, è stata interrotta dall'iniziativa del suo principale beneficiario, gli Stati Uniti. La scena geopolitica si trasformò, quando prese il sopravvento una crescente rivalità industriale, commerciale e tecnologica tra questi due giganti economici.
Iniziò così un processo di “deglobalizzazione” il cui futuro corso è incerto e quindi ignoto, almeno in parte. Si sa, però, che non favorirà l'accumulazione di capitale nei paesi centrali che sostengono in qualche modo l'ordine mondiale. Al contrario, esacerberà sicuramente il conflitto sociale ed economico tra e all'interno delle nazioni del mondo.
Anche Dani Rodrik elenca questa contraddizione, oltre ad altre che anch'essa segnala, come causa interna dell'inversione della globalizzazione: “la logica a somma zero della sicurezza nazionale e della competizione geopolitica era contraddittoria rispetto alla logica a somma positiva cooperazione economica internazionale. Con l'ascesa della Cina come rivale geopolitico degli Stati Uniti e l'invasione russa dell'Ucraina, la competizione strategica si è riaffermata sull'economia” – cioè sulla logica dell'insaziabilità del capitale.
Come economista dello sviluppo, Dani Rodrik pensa che il recente processo di espansione del capitale abbia prodotto una “ridistribuzione del reddito dai perdenti ai vincitori”, come se ciò fosse eccezionale nel capitalismo. Ricorda inoltre che questo processo ha indebolito gli Stati di fronte al potere delle grandi società commerciali, industriali e finanziarie transnazionali. E che, così, la logica dei mercati mondiali autonomizzati ha finito per minare la legittimità dei governi eletti a livello nazionale, che ha anche aperto spazio all'avanzata del fascismo che prospera sempre spontaneamente nelle società fondate sull'economia capitalista e che cresce e incombe in tempi di blocco e stagnazione del processo di accumulazione.
Ora, il movimento di contrazione della globalizzazione, di inasprimento dei conflitti imperialisti, sta ora creando un crudele dubbio nelle menti degli economisti che abbracciano amorosamente il sistema economico del coefficiente di capitale: le condizioni di sopravvivenza e prosperità di questo sistema necessariamente peggioreranno o può, eventualmente migliorare?
Ecco come questo economista vede gli scenari futuri: “Con il crollo dell'iperglobalizzazione, gli scenari per l'economia mondiale passano da un estremo all'altro. Il peggior risultato, ricordando gli anni '1930, sarebbe la ritirata di paesi (o gruppi di paesi) verso l'autosufficienza. Una possibilità meno negativa ma ancora negativa è che la supremazia della geopolitica significherà che le guerre commerciali e le sanzioni economiche diventeranno una caratteristica permanente del commercio e della finanza internazionale”.
“Il primo scenario sembra improbabile – l'economia mondiale è più che mai interdipendente ei costi economici sarebbero enormi – ma non possiamo certo escludere il secondo. Tuttavia, è anche possibile prevedere uno scenario positivo in cui si raggiunga un migliore equilibrio tra le prerogative dello Stato-nazione e le esigenze di un'economia aperta. Un tale riequilibrio può consentire una prosperità inclusiva in patria e pace e sicurezza all'estero”.
Secondo questo autore, questa terza possibilità, sebbene difficile, è praticabile fintanto che "i responsabili politici rimediano ai danni causati dall'iperglobalizzazione" in termini di equilibrio geopolitico delle forze, distribuzione del reddito, legittimità politica, ecc. con lo scopo di ottenere “prosperità e giustizia”. Belle parole, bella frase. Nell'ambito della fantasia, come è noto, è sempre possibile sopprimere le contraddizioni del mondo reale ripensando le cose in modo irenico, cioè in termini di equilibrio, consenso, cooperazione, razionalità, ecc.
Ritornare, quindi, al grafico inizialmente esposto è fondamentale. Dani Rodrik, invece, vuole fare un altro giro; vuole tornare in un altro modo alle condizioni del dopoguerra in cui le politiche keynesiane sembravano riuscite a promuovere il welfare state.
Come molti altri economisti progressisti, pensa che sia ancora possibile riprodurre nelle condizioni attuali qualcosa di simile a quanto accadde nell'"età dell'oro", cioè il modello del capitalismo che durò dal 1945 alla metà degli anni '1970. possibile a causa degli alti saggi di profitto allora prevalenti. L'ottimista qui discusso, come gli altri dell'“esercito della salvezza” del capitalismo, crede però nella forza della politica economica: “se lo scenario distopico si materializzerà effettivamente, non sarà grazie a forze sistemiche… sarà solo perché di scelte sbagliate sono state fatte"!
L'individualismo metodologico – che pone l'individuo come soggetto pieno – produce miracoli nell'ambito del pensiero, ma non, evidentemente, nel mondo realmente esistente. Le teorie che astraggono le alienazioni che colpiscono i “soggetti” sociali e sopprimono le contraddizioni abbondano nel flusso principale in cui viaggiano la maggior parte degli economisti. Possibili stati di equilibrio e riequilibrio possono essere da loro pensati a piacimento come soluzioni inesistenti a problemi effettivamente esistenti.
Dal punto di vista della critica dell'economia politica, invece, i picchi del processo espansivo, così come le crisi ei periodi di stagnazione, hanno generalmente un fondamento strutturale. Ecco, sono generati dal processo molto contraddittorio dell'accumulazione del capitale. Questo, come sapete, crea barriere, tende a superare queste barriere, a riprendere il movimento storico in cui si svolge la propria ascesa. Alla ricerca di performance migliori, la capacità di intervento della politica economica, quindi, è piuttosto limitata – anzi, è solo complementare.
Ma perché oggi si può parlare di declino del capitalismo? E perché la credenza nell'efficacia della politica economica è diventata parallelamente più iperbolica? Come ha sostenuto Murray Smith, il capitalismo ora deve affrontare barriere che non può più superare.[Ii] La risoluzione delle crisi di sovraccumulazione richiede la distruzione (svalutazione) fisica e “morale” del capitale, ma il capitalismo contemporaneo basato sulla proprietà collettiva del capitale – per esempio, per l'enorme importanza del capitale sociale e dei fondi in genere – non può permetterlo accadere più. Di conseguenza, come ha sottolineato Wolfgang Streeck, il capitalismo ha smesso di conquistare il futuro come in passato e ha cominciato a guadagnare tempo per la sopravvivenza.
Con l'avanzare del processo di globalizzazione, molti eventi legati al cosiddetto sviluppo economico assumono il carattere di problemi globali; tuttavia, la capacità di affrontarli continua a risiedere a livello nazionale. Come, ad esempio, affrontare l'inquinamento dei mari? Poiché manca il coordinamento a questo livello e poiché esistono conflitti di interessi tra le nazioni – le guerre, ad esempio, continuano a prosperare, incoraggiate anche dalle grandi potenze – non si fa nulla di importante per risolvere questi problemi, alcuni dei quali minacciano l'esistenza stessa della società, l'umanità.
L'incapacità di risolvere i problemi che l'accumulazione di capitale ha creato si manifesta chiaramente nell'immobilità di fatto rispetto alla crisi climatica. Conferenza mondiale dopo conferenza mondiale crea obiettivi modesti per frenare il riscaldamento globale, ma anche così non vengono raggiunti. E questo è solo un aspetto della crescente "spaccatura metabolica" tra la crescente intensità dell'appropriazione della natura e le basi ecologiche della produzione sociale e della civiltà umana.
Ma non è tutto, come è noto. La stessa ascesa del neofascismo – con il suo carico di disperazione esistenziale che assume la forma di paranoia criminale – mostra, nell'attuale scenario politico, un'incapacità di affrontare razionalmente i problemi che incombono. In ogni caso, l'insieme di queste contraddizioni, insormontabili all'interno dell'attuale modo di produzione, suggerisce, secondo Murray Smith, che l'umanità sia già entrata nell'“età del tramonto del capitalismo”. O, dice, "la società umana trova il modo di creare un ordine sociale ed economico più razionale o la lenta morte del capitalismo porterà nel suo corso catastrofico la distruzione della civiltà umana".
* Eleuterio FS Prado è professore ordinario e senior presso il Dipartimento di Economia dell'USP. Autore, tra gli altri libri, di Dalla logica della critica dell'economia politica (ed. lotte anticapitali).
note:
[I] Rodrick, Dani. “Dalle ceneri dell'iperglobalizzazione può sorgere una migliore globalizzazione”. Project Syndicate, 9 maggio 2022.
[Ii] Smith, Murray E.G Leviatano invisibile: la legge del valore di Marx nel crepuscolo del capitalismo. Haymarket, 2019.
