da GILBERTO LOPES*
Guerre senza fine, senza responsabilità per i crimini commessi
"L'abbandono dell'Afghanistan e della sua gente è tragico, pericoloso, inutile, non fa bene né a loro né a noi", ha detto l'ex primo ministro britannico Tony Blair (1997-2007), in un testo pubblicato sul sito dell'organizzazione da lui creata e dirige, il Istituto per il cambiamento globale. Vent'anni dopo tornano i talebani, lo stesso gruppo che gli Stati Uniti hanno estromesso dal potere nel 2001, con l'appoggio dell'Inghilterra, di cui Blair era allora primo ministro.
Come accadde quando decise di unirsi all'invasione dell'Iraq alla ricerca di armi di distruzione di massa, di cui lui, il presidente degli Stati Uniti George W. Bush e il capo del governo spagnolo, il conservatore José María Aznar, affermavano l'esistenza. “Credimi, ci sono armi di distruzione di massa in Iraq!”, ha detto Aznar alla vigilia dell'attacco a quel Paese. Il 24 settembre 2002, sette mesi prima dell'invasione dell'Iraq, il governo britannico ha pubblicato il proprio rapporto su queste armi. Nell'introduzione, Blair ha dichiarato che Saddam Hussein stava ancora producendo armi di distruzione di massa "al di là di ogni dubbio".
Oggi i laburisti britannici lamentano il ritorno al potere dei talebani in Afghanistan "in una forma che sembra pensata per rendere evidente la nostra umiliazione". “L'Occidente ha perso la sua visione strategica; può imparare da questa esperienza; pensare strategicamente? Il lungo termine è un concetto che siamo ancora in grado di comprendere?
Il presidente Joe Biden, nel suo ormai famoso discorso di lunedì 16 agosto, ha ribadito le ragioni della sua decisione di ritirarsi dall'Afghanistan. Ha detto che gli obiettivi dell'intervento erano stati due: liquidare Osama bin Laden – l'organizzatore dell'attentato alle Twin Towers di New York – e impedire che l'Afghanistan continuasse ad essere una base operativa di gruppi terroristici. "Questi obiettivi non includevano l'idea di ricostruire uno Stato", ha assicurato. Credeva, quindi, che la missione proposta fosse stata compiuta. Era ora di riportare a casa i tuoi soldati.
Um slogan politico stronzo
Ma Blair ha un'altra visione. L'impegno era "trasformare l'Afghanistan da uno stato terrorista fallito in una democrazia funzionante", scrive. Oggi ci sembra di vedere lo sforzo di imporre la democrazia a un Paese “come un'illusione utopica” e “qualsiasi intervento, di qualsiasi genere, come una sciocchezza”.
E poi arrivano le parole più dure, riferite alla decisione di Biden di ritirare le truppe dall'Afghanistan: “Non era necessario farlo. Abbiamo deciso di farlo. Lo abbiamo fatto in obbedienza ad a slogan politico imbecille per porre fine alle 'guerre senza fine'”. "Lo abbiamo fatto perché la politica sembrava richiederlo, non per ragioni strategiche", dice. "Russia, Cina e Iran lo vedono e ne trarranno vantaggio". Ha citato il caso della Libia come esempio. Un intervento che ha portato al caos, alla guerra civile e all'aumento dei rifugiati richiedenti asilo in Europa. Ha ricordato che sono stati loro a porre fine al dominio di Muammar Gheddafi, ma sono stati i russi a prendersi cura del futuro del Paese. Ora, con la crisi in Afghanistan, tutti si chiedono: “Questo ritiro dall'Occidente rappresenta un cambio d'epoca? Non credo, ma dovremo dimostrarlo”, risponde Blair.
La sua proposta è di accerchiare i talebani. Dovranno affrontare decisioni difficili che li divideranno. Le sue finanze, il suo settore pubblico, dipendono fondamentalmente dagli aiuti di Stati Uniti, Giappone, Regno Unito e altri paesi del G7. Insieme ad altre nazioni, dovrebbero creare un gruppo di contatto per coordinare le iniziative con il popolo afghano, monitorare il regime talebano, creare un elenco di incentivi e sanzioni. "Fagli sapere che li stiamo osservando!"
Il G7, riunitosi virtualmente e d'urgenza martedì 24 agosto, convocato dalla presidenza britannica, ha approvato una risoluzione che avverte i talebani che saranno responsabili della prevenzione di azioni terroristiche dal loro territorio e della garanzia dei diritti umani, in particolare quelli delle donne, delle ragazze e minoranze etniche. La "legittimità di qualsiasi futuro governo" dipenderà da questo, hanno affermato nella loro dichiarazione.
In una conferenza stampa, il primo ministro Boris Johnson ha affermato che la prima richiesta del G7 è stata quella di estendere, per tutto il tempo necessario, le garanzie in modo che chi vuole lasciare il Paese possa farlo. Ma nonostante le pressioni europee, non c'è stato alcun accordo con Washington per estendere la presenza delle truppe Usa a Kabul e garantire l'evacuazione di chi vuole lasciare il Paese. “Alcuni ci diranno di no, ma spero che altri lo vedano in una luce positiva, perché il G7 ha un'influenza economica, diplomatica e politica molto considerevole” in Afghanistan, compreso il controllo di una quantità considerevole di fondi afgani, depositati principalmente negli Stati Uniti Stati.
Blair, una pericolosa arma di distruzione di massa
Per Blair, i talebani fanno parte di un panorama politico più ampio, una preoccupazione strategica. Quella che definisce, “in mancanza di una migliore definizione”, una “ideologia islamica radicale” che, a suo avviso, alimenta un vasto processo di destabilizzazione nel Sahel, nel Nord Africa sub-sahariano.
Mentre alcuni Paesi islamici si oppongono alle violenze, “condividono tutti le stesse caratteristiche ideologiche”, come il Pakistan, che si è congratulato con i talebani per il loro trionfo. Il nemico, per Blair, è l'islamismo: la sfida strutturale a lungo termine di un'ideologia che considera “incoerente con le società moderne”. “Se è così, se questa è una sfida strategica, non dobbiamo mai prendere la decisione di lasciare l'Afghanistan. Per 70 anni abbiamo riconosciuto il comunismo rivoluzionario come una minaccia di natura strategica e non è mai venuto in mente a nessuno di dire che dovremmo abbandonare questa lotta. Questo è ciò che dobbiamo decidere sull'Islam radicale: è una minaccia strategica?
Blair suggerisce di mantenere varie forme di intervento. “Se l'Occidente vuole un XXI secolo su misura per lui, in accordo con i suoi valori e interessi, dovrà prendere degli impegni”, ha chiesto Blair, lasciando da parte ogni necessità di provare se i suoi nemici hanno o meno armi di distruzione di massa. “Abbiamo imparato i rischi di interventi come quelli in Afghanistan, Iraq o Libia. L'intervento richiede impegni che rispondano ai nostri obiettivi, non vincoli di tempo imposti dall'agenda politica”.
È evidente, quindi, che se ci sono armi di distruzione di massa in questo mondo, una delle più pericolose è lo stesso Tony Blair! Le sue idee non piacciono a tutti, nemmeno in Inghilterra. "Blair condanna il ritiro dall'Afghanistan, ma farebbe meglio a mostrare un po' di rimorso", ha detto l'editorialista del The Guardian Simon Jenkins, in un articolo pubblicato il 23 agosto. “Era un fervente sostenitore dell'invasione dell'Afghanistan da parte di George W. Bush, seguita dall'Iraq. È stato stupido, tragico, pericoloso e inutile. Fu Blair a spronare una NATO riluttante a legittimare questa presuntuosa avventura dei leader di Stati Uniti e Gran Bretagna. Era un cagnolino che, trotterellando alle calcagna degli Stati Uniti, teneva la Gran Bretagna fuori da quella che chiamava ironicamente 'la prima divisione'” della politica mondiale.
"Non incolpare gli afghani"
"Perché gli Stati Uniti, probabilmente la società di maggior successo al mondo, sprecano così tanto sangue e risorse in avventure all'estero - dalla Cambogia e dal Vietnam all'Afghanistan e all'Iraq - e falliscono in modo così spettacolare?", si chiede il diplomatico e accademico di Singapore Kishore Mahbubani. “Ci devono essere profonde ragioni strutturali per questo”, dice, che crede possano essere spiegate con le tre “c”: controllo, cultura e impegno.
Tre anni fa Mahbubani ha pubblicato il suo libro L'Occidente l'ha perso? Un titolo a cui ha aggiunto: “una provocazione”. Più recentemente, nel marzo dello scorso anno, ha pubblicato La Cina ha vinto? La sfida cinese al primato americano. Oltre ai libri, scrive spesso di attualità, confrontando l'idea di Occidente con la visione asiatica del mondo, conflitto ben espresso nei titoli di questi libri. “Gli Stati Uniti sono andati in Afghanistan per costruire e alimentare la democrazia. Ma non avrebbero potuto agire in modo più antidemocratico che prendere il controllo del paese per 20 anni”, dice. Incapaci di abbracciare i valori culturali del paese, gli americani consideravano democratico il governo del presidente Ashraf Ghani. “È corretto?” chiede Mahbubani, ricordandoci che solo 1,8 milioni di afghani hanno votato in un collegio elettorale di 9,7 milioni di elettori in un paese di 32 milioni di persone.
“Senza contare che, come spiegano analisti che conoscono bene il Paese, l'Afghanistan 'non esiste' come stato-nazione. Al contrario, il Paese è formato da gruppi locali”, dice in un'intervista al tedesco DW Il giornalista brasiliano Lourival Sant'Anna, che è stato tre volte in Afghanistan durante gli anni dell'occupazione americana per preparare reportage: “Gli afgani sono molto disposti a fare affari”, dice. "Non hanno alcun interesse a provocare problemi con altri paesi". «È quello che stanno cercando di fare di nuovo adesso. Vogliono solo sistemare il loro paese, un emirato islamico, e avere buoni rapporti con il resto del mondo", dice.
L'intervista illustra bene quelle che Mahbubani definisce “realtà culturali” che aiutano a capire perché gli Stati Uniti finiscono per essere sconfitti quando invadono questi paesi. Non riesce a imporre i suoi piuttosto che cercare di capire quelli locali. La terza “c” citata dallo studioso di Singapore fa riferimento al “compromesso”. Mahbubani illustra il suo punto indicando che l'Afghanistan è una società antica con un vicino ancora più antico: l'Iran. "Dopo millenni di convivenza, ci deve essere molta conoscenza nella storia e nella cultura dell'Iran su come convivere con l'Afghanistan". Nonostante tutte le divergenze, un riavvicinamento tra Washington e Teheran su questo tema avrebbe potuto essere utile a entrambi. "Ma l'idea stessa di un compromesso con l'Iran sembra impensabile per gli Stati Uniti", dice. "Ci sono pochi segnali che gli Stati Uniti siano disposti a rivedere il proprio comportamento".
Al contrario, "molte persone a Washington accusano l'Afghanistan di questo catastrofico fallimento, additando in particolare la corruzione". Ma la corruzione, conclude, "richiede sia l'offerta che la domanda". "Se gli Stati Uniti non avessero sommerso l'Afghanistan in uno tsunami di dollari quasi incontrollabile, la corruzione potrebbe non essersi verificata".
Gli stessi venditori inaffidabili
l'editorialista di The Guardian Nesrine Malik si chiede anche perché l'Occidente non tragga alcuna lezione da quanto accaduto in Afghanistan. “Sono gli stessi venditori che decenni fa ci hanno offerto una finta guerra che sono di nuovo qui, cercando di venderci pezzi di ricambio per mantenere l'auto in funzione”, dice Malik.
Ci ricorda l'attacco di Al-Qaeda alle ambasciate statunitensi in Kenya e Tanzania nell'agosto 1998. L'allora presidente Bill Clinton ordinò un attacco missilistico come rappresaglia contro la più grande fabbrica di droga del Sudan, un paese sottoposto a sanzioni, dove la droga scarseggiava . È stato accusato di produrre segretamente agenti nervini per al-Qaeda. La fabbrica è stata distrutta. Un uomo è morto e altri 11 sono rimasti feriti. Ma poco dopo, i funzionari dell'amministrazione statunitense hanno ammesso che le "prove" nel caso non erano così solide come sembravano. Proprio come le bombe di Saddam Hussein.
Non c'è mai stata alcuna ammissione di errore, nessuna scusa, nessun risarcimento per le persone colpite. Nessuno si è preso la responsabilità dell'errore. Per più di due decenni, "questa è stata la logica della guerra al terrore: i leader americani e britannici prendono le decisioni morali coraggiose e difficili, e poi qualcun altro si prende cura delle conseguenze".
Il caos di Kabul, ha sottolineato Malik, "è solo l'ultimo evento di un lungo dramma, i cui protagonisti non cambiano mai". Guerre senza fine, senza nessuno responsabile dei crimini commessi.
*Gilberto Lops è un giornalista, PhD in Società e Studi Culturali presso l'Universidad de Costa Rica (UCR). Autore di Crisi politica del mondo moderno (Uruk).
Traduzione: Fernando Lima das Neves.
