da JOSÉ MICAELSON LACERDA MORAIS*
Con Bolsonaro abbiamo il “coronamento” di un anti-Stato-Nazione.
Perché Bolsonaro rappresenta il massimo splendore del Brasile? Perché, al contrario, non significa il tuo peggior incubo? In primo luogo, va notato che queste due questioni non si escludono a vicenda, se consideriamo la nostra formazione, lo sviluppo della nostra istituzionalità e la sua sottostante socialità. Il futuro della nostra formazione non poteva riservare qualcosa di diverso da quello che siamo diventati, cioè la causalità sociale è “path dependent”.
È importante sottolineare che non si tratta solo di una questione di destino. Piuttosto, ha a che fare con due grandi serie di mediazioni storiche e le loro interrelazioni: (1) interne (istituzionalizzazione della vita nazionale); e (2) esterno (il ruolo del paese nella divisione internazionale del lavoro). Tornando a Caio Prado Júnior, “Il 'senso' dell'evoluzione brasiliana, che è quello che chiediamo qui, è ancora affermato da quel carattere iniziale di colonizzazione”.
Nel corso del XX secolo sono state elaborate diverse teorie e modelli sia per comprendere che per trasformare la nostra condizione (coloniale-sottosviluppata). Tra questi, segnaliamo il pensiero critico latinoamericano, sia strutturalista che marxista. Importanti contributi analitici ci hanno permesso di comprendere sistematicamente la nostra formazione sociale e le sue dinamiche.
Evidenziamo la concezione centro-periferia e la teoria ECLAC del deterioramento delle ragioni di scambio, la tendenza allo squilibrio esterno, l'approccio strutturalista all'inflazione, la teoria del sottosviluppo di Celso Furtado, la "Scuola di Campinas" con la tesi delle sproporzioni cicliche e il tardo capitalismo, l'originalità del pensiero di Francisco de Oliveira, la teoria della dipendenza e del sovrasfruttamento del lavoro, tra gli altri.
Così, da un punto di vista logico-storico-formale, abbiamo stabilito un insieme di conoscenze, necessarie e sufficienti, per dare sfogo al nostro processo di civilizzazione. Tuttavia, l'insieme delle predette condizioni storiche (mediazioni interne ed esterne) ha esercitato una forza direttrice, nel senso di una “traiettoria dipendente”, molto più intensa di qualsiasi azione/processo politico, istituzionale e di socialità che ci sottragga al colonialismo condizione (sottosviluppo e dipendenza). E così, il senso di colonizzazione di Caio Prado ha ancora abbastanza forza per spiegare Bolsonaro, non come un incidente, ma come il culmine di un anti-Stato-Nazione.
Tra il 1980, anno di creazione del PT, e il 1988, anno di costituzione della Costituzione Cittadina, si sono combattute molte lotte sulla via degli ideali democratici. L'organizzazione dei movimenti sociali, il rafforzamento dei sindacati, il processo di transizione verso un regime democratico, tutto sembrava convergere verso un'oggettiva trasformazione della società brasiliana. Infine, potremmo lasciarci alle spalle l'anatema del “significato” della colonizzazione. La democrazia e l'istituzionalizzazione dei poteri sovrani, delle politiche pubbliche, dei partiti politici e della politica, sembrava promettente.
Tuttavia, non siamo riusciti ad andare oltre l'espansione dei diritti di cittadinanza, anche se in modo piuttosto grezzo, poiché la nostra ridemocratizzazione ha preservato e dato nuovo significato a un tipo di rapporto di potere politico (all'interno e tra i tre rami del governo) che era estremamente dannoso per qualsiasi pretesa di costruire una società più giusta ed egualitaria. Ne fu piena prova lo “Schema PC”, già nel primo governo eletto dal popolo dal 1960, di Fernando Collor de Mello, nel 1990. La nostra ridemocratizzazione, lo Stato, i tre poteri e il sistema politico dei partiti, erano già rinati impregnato di un nefasto fisiologismo politico, tipico di una società dal passato nazionale coloniale sottosviluppato e dipendente (quest'ultimo in senso strutturalista e marxista).
Tra il 1992, governo di Itamar Franco, e il 2002, anno delle elezioni di Lula, abbiamo avuto una delle costruzioni politiche più grottesche possibili all'interno di un sistema democratico: la combinazione dell'istituzione di uno Stato neoliberista con la raffinatezza di un fisiologismo stato-politico-partito. a lui. Abbiamo chiuso gli occhi davanti a una tale condizione, perché avevamo davanti una nuova speranza: il primo governo di un operaio di orientamento socialista. Ma, nel contesto di un mondo neoliberista e di un fisiologismo stato-politico-partitico, quali strade prenderebbe il governo del PT? Affrontare? Con nostra delusione, no.
La strada intrapresa è stata quella dell'adeguatezza. In campo economico ha prevalso l'ortodossia economica e la crescita economica è stata molto più il risultato di una congiuntura esterna favorevole (effetto Cina) che di qualsiasi misura di trasformazione della struttura produttiva e tecnologica brasiliana. In campo sociale, la riduzione della povertà e della disuguaglianza, per quanto importante, è stata più legata a misure assistenziali ed elettorali che a un cambiamento del profilo occupazionale della popolazione, ad esempio (la povertà non è più vista come un prodotto del nostro capitalismo periferico e divenne una questione amministrativa del governo). Infine, in campo politico il Scandalo Mensalão ha mostrato che nemmeno il governo del PT poteva dissociarsi da uno dei tratti più dannosi della nostra eredità coloniale. Questa “egemonia capovolta”, come la chiamava il nostro defunto Francisco de Oliveira, che ha fatto uscire dalla fame almeno 15 milioni di brasiliani, tra le altre imprese e disgrazie, è durata solo 14 anni.
Il fisiologismo brasiliano stato-politico-partito non perdona. Tuo modus operandi sono gli schemi di corruzione che servono, tra l'altro, sia per eleggere che per deporre i presidenti. Questo da Collor de Mello. La corruzione è tipica del fisiologismo, quando la trattiamo come un processo endemico spesso ne dimentichiamo l'origine. La combinazione di questo fisiologismo con la finanziarizzazione del sistema economico brasiliano (aumento dell'importanza del settore finanziario nell'economia e nelle sue istituzioni governative), ha rotto il ciclo di "egemonia invertita" e ha permesso di eleggere un candidato che è “scolpito e incarnato” il volto del “senso” della nostra colonizzazione.
A questo punto sono costretto a dissentire, solo nei termini, con il compianto Celso Furtado sulla definizione del Brasile come costruzione interrotta. In effetti, non abbiamo mai fermato il tipo di costruzione della nazione che è stato avviato durante la nostra colonizzazione. Al contrario, abbiamo preservato e raffinato, tra periodi di impero, repubblica, dittatura e repubblica, la socialità e l'istituzionalità del paese che siamo oggi. Sicuramente abbiamo avuto trasformazioni strutturali importanti, come la nostra industrializzazione, per la quale Furtado riserva il termine di costruzione interrotta. Tuttavia, un'industrializzazione con uno squilibrio permanente a livello dei fattori (capitale e lavoro), come analizza lo stesso autore, concentrando il reddito, inibendo il progresso tecnico nazionale e con salari basati sul livello di sussistenza e non sulla produttività del lavoro, non potrebbe realmente risultare in un processo di trasformazione civilizzata. La grande favela-Brasile ei nostri squilibri regionali non lasciano spazio a dubbi.
Quindi, siamo diventati questo paese a metà. Abbiamo istruzione, sanità, alloggi, servizi igienici, infrastrutture. Ma è tutto a metà, fatto in fretta, senza cura, incompleto, fatto male; secondo interessi elettorali e/o patrimoniali. Continuiamo ostinatamente a pensare che tutto sia normale; bambini che chiedono ai semafori, persone che aspettano sei mesi per un esame urgente, adolescenti a scuola ma che non sanno né leggere né scrivere, palesi disuguaglianze economiche e sociali, ecc. D'altra parte, c'è chi guadagna molto da tutto questo: le grandi imprese dell'istruzione, della sanità, dell'edilizia abitativa, ecc. La condizione postmoderna ci riserva ancora una bella sorpresa: l'odio sociale.
Adesso ci odiamo mortalmente o perché siamo di destra o di sinistra, una condizione che indebolisce molto la nostra lotta. Non che il dibattito non sia rilevante, anche se il pensiero di destra è qualcosa di umanamente e ambientalmente insostenibile. Tuttavia, poiché il dibattito ha lasciato il campo delle idee ed è entrato nel campo dell'odio puro, del pregiudizio, della misoginia, della xenofobia, dell'omofobia, del negazionismo, ecc.
Non c'è dubbio che il governo Bolsonaro sia un vero disastro civilizzante di fronte ai principi fondamentali dello Stato democratico di diritto sociale. Quindi, è anche il culmine di una società coloniale, patriarcale, razzista, prevenuta, negazionista, violenta, oppressiva, sfruttatrice, nepotista, clientelare, patrimoniale, concentratrice di reddito e ricchezza e di un fisiologismo politico che permea i tre poteri e sostiene il sistema partito politico.
La sua elezione potrebbe anche essere stata un incidente lungo la strada, come molti credono. Tuttavia, sembra molto più probabile che sia il risultato dell'evoluzione del fisiologismo stato-politico-partito, esplicitamente avviato nel periodo democratico dal governo Collor de Mello. In un certo senso, non possiamo attribuire tutta questa colpa al PT, in quanto ha beneficiato ed è stato vittima di tale processo (l'uso politico di Lava Jato, per esempio). La colpa dei governi del PT sta nel non aver combattuto e trasformato dall'interno lo Stato e il sistema politico-partitico brasiliano.
Stiamo entrando in un anno di elezioni presidenziali e di nuovo speriamo nel ritorno di un governo “progressista” con Lula di nuovo candidato. Ma quanto possiamo essere progressisti nel contesto del fisiologismo Stato-politico-partito e sotto il comando della combinazione di capitale immobiliare, finanziario e agroalimentare? Lula, senza dubbio, è ancora la nostra migliore opzione. Tuttavia, nel quadro di ciò che il fisiologismo brasiliano consente, come ci ricordano i suoi precedenti mandati.
José Raimundo Trindade, in un articolo pubblicato sul sito la terra è rotonda, del 16, tratta “della possibilità che la società brasiliana possa stabilire una certa 'necessaria rottura sociale'”, stabilendo un programma con i seguenti elementi: “(a) rottura totale con il regime fiscale degli ultimi trent'anni (...); (b) una riforma fiscale progressiva globale (…); (c) rinazionalizzazione delle principali società del settore energetico e minerario (...); (d) ricostruzione del Sistema Nazionale dell'Innovazione (…); (e) progetto di sovranità produttiva (...); (f) progetto di completezza tecnologica (...); (g) assemblea costituente esclusiva con criteri di parità di genere; (h) rinegoziazione federativa”. Come “agenda urgente e necessaria” per la ricostruzione della sovranità brasiliana, evidenzia: una rottura completa con il regime fiscalmente dipendente (abrogazione della CE 01/2022 che “impedisce ogni esercizio del potere democratico nel Paese”); riforma fiscale progressiva globale; rinazionalizzazione delle principali società strategiche nazionali (Companhia Vale e Petrobras); e “rottura, revoca e riorganizzazione sociale della riforma del lavoro e della previdenza”.
La validità dell'agenda minima per la ricostruzione nazionale proposta dal professor José Trindade è indiscutibile. Tuttavia, nel contesto istituzionale-politico-partitico del Brasile, come descritto sopra, è semplicemente impraticabile. I progressi strutturali e civilizzatori saranno praticamente impossibili fintanto che i ministeri saranno trattati come merce di scambio politica (e i loro servizi come favori al capitale), mentre i seggi politici rappresenteranno affari redditizi per i partiti, mentre le società statali saranno utilizzate come strumenti dei partiti politici .
Come modificare un sistema partitico in cui il fondo elettorale vale 5,7 miliardi di R$? Quale partito politico sarà interessato? Come stabilire un governo con un progetto nazionale quando ministeri e società statali sono impegnati da interessi partitici? Quando avremo un Congresso nazionale che legifera per lo scambio di favori elettorali (15,9 miliardi di R$ in soli emendamenti parlamentari, nel 2021) e opera attraverso un sistema politico volto a proteggere le élite. Comunque, quando abbiamo un esecutivo che definisce i membri della più alta istanza della magistratura brasiliana.
La domanda che sorge subito è: vogliamo davvero essere un Paese diverso? Poi: e se vogliamo, abbiamo abbastanza forza per spezzare questa dipendenza dalla traiettoria? E, ancora: la nostra élite economica e politica (che non è mai riuscita a capire il significato di nazione) ha interesse per un paese diverso? È questo il Brasile che abbiamo e che avremo sempre? Non c'è altra strada che quella della rivoluzione. Rivoluzione nel nostro Stato (a tutti i livelli di governo e di potere) e nel nostro sistema politico-partitico affinché si stabilisca una nuova istituzionalità che ci liberi una volta per tutte dalla nostra eredità coloniale (sottosviluppo e dipendenza) e dal suo perverso fisiologismo. Ma, onestamente, non vedo movimenti sociali, sindacati o partiti politici con una visione o un'organizzazione sufficienti per svegliarsi e far crescere la nostra gente. La cosa più probabile è che rimarremo ciò che siamo sempre stati: un Frankenstein Tupiniquim. Per il bene delle generazioni future, spero di no!
* José Micaelson Lacerda Morais è professore presso il Dipartimento di Economia dell'URCA. Autore, tra gli altri libri, di Capitalismo e rivoluzione del valore: apogeo e annientamento.
