da SIMPLICIO IL PENSATORE*
I neoconservatori ammettono che una Russia vittoriosa sarà la forza più formidabile dalla fine della Guerra Fredda
Come molti sanno, ISW (Istituto per lo Studio della Guerra – Institute for the Study of War) è una corporazione neoconservatrice con sede a Washington e diretta da Kimberly Kagan, cognata del neoconservatore Robert Kagan (fondatore e direttore sia del PNAC – Project for the New American Century – che del suo successore, il Iniziativa di politica estera). Questi, a sua volta, è il marito del sottosegretario di Stato, l' neoconservatrice Victoria Nuland.
[Il 14 e 22 dicembre, il Istituto per lo Studio della Guerra ha reso pubblico un rapporto, in due parti, intitolato “L’alto prezzo della perdita dell’Ucraina”. UN prima parte è firmato, tra gli altri, dal fratello di Robert, Frederick W. Kagan, e dal secondo è firmato da Nataliya Bugayova, un'analista dell'intelligence ucraina che lavora sia per il Istituto per lo Studio della Guerra così come la fondazione neoconservatrice Hertog. Sono disponibili materiali per scarica nel PDF].
Questo rapporto è particolarmente significativo, poiché segnala e sottolinea, di fatto, le reali intenzioni della banda di Beltway e degli scagnozzi del Deep State, dandoci una rara visione degli spettri che infestano le loro menti, nonché delle sue ramificazioni sulle prospettive strategiche di a lungo termine per il conflitto in Ucraina, soprattutto se la Russia lo vince, che è il “grande pericolo” attorno al quale ruota il rapporto.
Il rapporto inizia senza mezzi termini con una lunga serie di confessioni: “Gli Stati Uniti hanno un interesse molto maggiore nella guerra della Russia contro l'Ucraina di quanto la maggior parte della gente pensi. La conquista russa di tutta l’Ucraina non sarà affatto impossibile se gli Stati Uniti interromperanno tutta l’assistenza militare e l’Europa seguirà l’esempio. Un simile risultato porterebbe un esercito russo distrutto ma trionfante ai confini della NATO, dal Mar Nero all’Oceano Artico”.
Ancora una volta, al di là della brillantezza gestuale dei titoli dei media commerciali, che devono promuovere un pregiudizio narrativo altamente seducente per la gente comune – laddove la Russia scatenerebbe, nella migliore delle ipotesi, un “congelamento delle posizioni” – vediamo qui i veri motori e agitatori all’interno l’apparato del complesso militare-industriale che prevede la conquista di tutta l’Ucraina da parte della Russia se l’assistenza militare occidentale verrà interrotta.
E continuano con colpi ancora più pesanti: “Un esercito russo vittorioso alla fine di questa guerra avrà esperienza di combattimento e sarà considerevolmente più grande delle forze di terra russe pre-2022. L’economia russa si riprenderà gradualmente man mano che le sanzioni inevitabilmente si erodono e Mosca sviluppa modi per aggirare o mitigare quelli che rimangono. Nel corso del tempo, sostituirà le sue attrezzature e ricostruirà la sua coerenza, attingendo a una ricchezza di esperienza faticosamente conquistata nella lotta alla guerra meccanizzata. Porterà con sé sistemi di difesa aerea avanzati che solo gli aerei stealth americani – estremamente necessari per scoraggiare e affrontare la Cina – possono penetrare in modo affidabile. La Russia potrebbe rappresentare una grave minaccia militare convenzionale per la NATO per la prima volta dagli anni ’1990, in un arco di tempo in gran parte determinato da quanto il Cremlino è disposto a investire nelle sue forze armate. Dato che Mosca si è già impegnata in un ambizioso programma di espansione militare postbellica, gli Stati Uniti non possono essere sicuri che questo lasso di tempo sarà molto lungo”.
In breve, i neoconservatori ammettono che una Russia vittoriosa sarà la forza più formidabile dalla fine della Guerra Fredda. Ma ecco perché questo spettro li terrorizza così tanto: “Per scoraggiare e difendersi da una nuova minaccia russa dopo la vittoria totale in Ucraina, gli Stati Uniti dovranno inviare una parte considerevole delle loro forze di terra nell’Europa orientale. . Gli Stati Uniti dovranno stazionare un gran numero di aerei stealth in Europa. Costruire e mantenere questi aerei è intrinsecamente costoso, e le sfide legate alla loro rapida produzione probabilmente costringeranno gli Stati Uniti a fare una scelta terribile tra mantenerne abbastanza in Asia per difendere Taiwan e gli altri alleati asiatici e scoraggiare o sconfiggere un attacco russo. alleato della NATO. L’intera impresa costerà una fortuna, e il costo durerà finché continuerà la minaccia russa – potenzialmente indefinitamente”.
Ecco il nocciolo della questione. Ci sono alcune leve di sicurezza che dovrebbero attivarsi automaticamente quando il tuo avversario fa una mossa. Non è che un politico, come un presidente, per esempio, possa fare una scelta momentanea, prendere una “decisione”. NO! Questo è iscritto nella dottrina della difesa con la stessa certezza del codice di un linguaggio di programmazione. Se un numero X di forze si muove e minaccia qualcuno, questi non avrà altra scelta che organizzare un numero Y delle proprie forze preventive.
Questo è il motivo per cui la Russia non ha avuto altra scelta che organizzare immediatamente un enorme esercito di 500 nuove truppe alla vigilia dell’adesione di Finlandia e Svezia alla NATO quest’anno, con la riattivazione dei distretti militari di Mosca e Leningrado, che erano stati interrotti molto tempo fa. tempo. È semplicemente impensabile che una nazione abbia eserciti ostili direttamente ai suoi confini, senza nulla che possa neutralizzarli.
Allo stesso modo, qui, il Complesso Militare Industriale Americano si è concesso il lusso di avere molteplici delegati che hanno tenuto le forze militari russe costrette e impegnate in modo che gli Stati Uniti potessero dirottare le proprie forze altrove per mantenere la propria egemonia in tutto il mondo. Ma ora, una vittoria totale e decisiva della Russia in Ucraina potrebbe annullare tutto ciò e, secondo le stesse parole dei neoconservatori, richiederebbe che gli Stati Uniti stazionassero “una parte considerevole delle loro forze di terra” nell’Europa orientale.
Ciò significherebbe un enorme grattacapo per i piani americani, in particolare per quanto riguarda la Cina, considerando che questi pianificatori poi registrano che dovrebbero produrre e stazionare grandi quantità di aerei stealth in Europa, il che frustrerebbe i loro progetti a Taiwan. In breve, sostengono che una vittoria russa porterebbe il complesso industriale militare in un vicolo cieco, richiedendo un nuovo, insostenibile livello di escalation militare.
Qualsiasi altro risultato sarebbe migliore di questo, scrivono: “Praticamente qualsiasi altro risultato della guerra in Ucraina è preferibile a questo. Aiutare l’Ucraina a mantenere le linee dove si trova, attraverso il continuo sostegno militare occidentale, è molto più vantaggioso ed economico per gli Stati Uniti che permettere all’Ucraina di perdere. “Congelare” il conflitto è peggio che continuare ad aiutare l’Ucraina a combattere: darebbe solo alla Russia tempo e spazio per prepararsi a una nuova guerra, per conquistare l’Ucraina e affrontare la NATO”.
Queste parole non avrebbero così tanto peso se non fossero pronunciate dalle fauci della bestia stessa: la più potente “élite ombra” neoconservatrice dello Stato Profondo, che guida da decenni il Complesso Industriale Militare degli Stati Uniti e che quindi parla a voce propria giusto.nome. Leggendo attentamente, si nota nel suo tono un'urgenza quasi disperata; il che, di per sé, è già estremamente rivelatore.
Vanno avanti, delineando potenziali scenari su come potrebbe accadere un’altra guerra. Prima del 2022, la Russia “non rappresentava alcuna minaccia” per nessuno stato NATO diverso dai Paesi Baltici, poiché la Russia, hanno affermato, “disponeva solo di una divisione aviotrasportata e di una brigata di fanteria meccanizzata vicino ai confini dell’Estonia e della Lettonia e l’equivalente di una divisione nell'enclave di Kaliningrad. (…) Nessuna truppa russa ha minacciato la Slovacchia, l’Ungheria o la Romania”.
Inoltre, sostengono che le reti di difesa aerea russe avevano grandi lacune nel sud della Polonia, in Slovacchia, Romania, Ungheria, ecc., perché la Russia non aveva modo di collocare sistemi di difesa aerea in Ucraina.
Ciò che è notevole finora è la scarsa considerazione che viene data agli interessi di sicurezza nazionale di qualsiasi paese diverso dagli Stati Uniti. C’è un tono esistenziale quando si tratta di discutere di qualsiasi risorsa russa che potrebbe anche lontanamente rappresentare una sorta di minaccia o esercitare pressione su qualche punto del territorio della NATO. Tuttavia, il fatto che la NATO possa sconsideratamente dirigersi verso est e piazzare interi eserciti alle porte della Russia non ha senso. Questa è l’essenza dell’“ordine basato su regole”: quelle regole sono per gli altri; gli Stati Uniti possono dominare il mondo senza alcuna regola.
Di fatto, sostengono addirittura apertamente la coercizione economica senza riserve, che in qualsiasi altro linguaggio significa terrorismo aperto o ingerenza politica in un paese: “È prioritario passare dall’imposizione passiva delle sanzioni alla loro applicazione proattiva e aggressiva, combinata con l’uso di coercizione economica per limitare il commercio con la Russia”.
Si noti che la coercizione a cui si riferiscono è diretta contro i propri alleati. La Russia è già costretta, quindi non si tratta di lei. Ciò che intendono è estendere la coercizione agli intransigenti alleati dell’Unione Europea/NATO o qualsiasi altro paese associato, per reprimere ogni possibile evasore o sfidante del regime di sanzioni contro la Russia.
Ora che hanno preparato il terreno per allarmare il pubblico, passano alla parte finale: mostrano cosa accadrebbe se la Russia occupasse completamente l’Ucraina dopo una vittoria decisiva.
In primo luogo, ripetono cupamente l’avvertimento, per ribadire la gravità della minaccia: “L’improvviso crollo degli aiuti occidentali porterebbe probabilmente, prima o poi, al collasso della capacità dell’Ucraina di contenere le forze russe. In uno scenario del genere potrebbero avanzare fino al confine occidentale dell’Ucraina e stabilire nuove basi militari lì, ai confini con Polonia, Slovacchia, Ungheria e Romania. I russi stanno preparando le forze di occupazione militare per affrontare la quasi inevitabile insurrezione ucraina, lasciando le truppe in prima linea libere di minacciare la NATO”.
Ancora una volta, vale la pena evidenziare – perché è della massima importanza – la gigantesca disparità tra ciò che può essere riportato per il consumo di massa e ciò che viene effettivamente discusso dai veri pianificatori e strateghi di guerra. Ancora una volta, si può vedere l'ammissione assolutamente sincera che se gli aiuti occidentali venissero tagliati, la Russia non solo vincerebbe, ma avanzerebbe fino al confine occidentale dell'Ucraina. Vale la pena confrontare un’ammissione così sorprendente con quanto si permette di dire in discorsi superficiali, dove è ancora vietato insinuare che la Russia potrebbe “rompere l’impasse”, anche a livello locale, avanzando, magari, alle banche del Dnepr, o qualcosa un po' più lontano.
“I russi hanno ampliato la struttura del loro esercito per combattere questa guerra e hanno già manifestato l’intenzione di mantenerla anche dopo. Potrebbero facilmente stazionare tre eserciti completi (la 18ª Armata di armi combinate, la 25ª Armata di armi combinate, appena creata per questa guerra, e l’8ª Armata di armi combinate delle guardie) ai confini di Polonia, Ungheria, Slovacchia e Romania”.
Ops! Ciò significa che il povero esercito russo, distrutto, picchiato e picchiato, a cui si riferivano prima - e che, secondo la narrazione dei media commerciali occidentali, ha avuto il 95% di vittime - è improvvisamente capace di riunire tre eserciti di campi completi, appena per il compito di sorvegliare i confini polacchi?! C’è un’enorme differenza rispetto a ciò che è consentito al pubblico consumo di informazioni.
A rigor di termini, ciò che ora sostengono che la Russia sarà in grado di riunire, su tutto il fronte con la NATO, è assolutamente sorprendente: “(…) una forza totale di circa 6 divisioni meccanizzate (18 brigate) in Ucraina. Potrebbero spostare le divisioni che erano di stanza sui confini orientali dell'Ucraina nell'Ucraina stessa, come riserve per le divisioni di prima linea. Il Cremlino ha compiuto grandi progressi nel suo progetto a lungo termine volto a garantire il controllo delle forze armate bielorusse. E la vittoria in Ucraina probabilmente farà il resto del lavoro. I russi probabilmente mobiliterebbero, su base permanente o nominalmente a rotazione, una divisione aviotrasportata (tre brigate) e una divisione di fanteria meccanizzata (probabilmente tre brigate) anche nella Bielorussia sudoccidentale e settentrionale. Sarebbero in grado di lanciare un'offensiva fulminea meccanizzata contro uno o più stati NATO con almeno 8 divisioni (21 brigate meccanizzate o corazzate e tre brigate aviotrasportate), supportate da riserve significative, tra cui la 1ª Armata corazzata della Guardia, che verrebbe ricostituita intorno Mosca, e che è sempre stata concepita come la principale forza d’attacco contro la NATO. Potrebbero effettuare un attacco del genere e minacciare comunque gli Stati baltici e la Finlandia con le forze già presenti lì, oltre ai rinforzi che hanno annunciato di stazionare lungo i confini finlandesi. Le forze di terra russe sarebbero coperte da una fitta rete di difesa aerea di sistemi antiaerei e antimissilistici a lungo raggio S-300, S-400 e S-500, con copertura sovrapposta su tutto il fronte”.[I]
Da dove sono emerse all’improvviso queste decine di divisioni? Ebbene, questo è il potere della pubblicità. Ciò dimostra semplicemente che praticamente tutto ciò che vediamo nei media è solo acqua per il mulino del consumo pubblico, una propaganda intenzionalmente progettata e diretta per sottovalutare le forze russe in ogni modo immaginabile – dalla loro quantità alla loro qualità, e tutto il resto. tra loro.
Ma i veri pianificatori, le eminenze grige che stanno dietro le quinte, vedono ciò che l’opinione pubblica non vede: enormi accumuli senza precedenti di forze russe, che non vengono significativamente ridotte in Ucraina.
E poi arriva la bomba successiva: “La NATO non sarebbe in grado di difendersi da un simile attacco con le forze attualmente presenti in Europa. Gli Stati Uniti avrebbero bisogno di schierare un gran numero di truppe americane lungo il confine orientale della NATO, dal Baltico al Mar Nero, per scoraggiare l’avventurismo russo ed essere pronti a sconfiggere un attacco russo. Gli Stati Uniti dovrebbero inoltre dedicare in modo permanente una parte significativa della propria flotta di aerei stealth all’Europa. La strategia di difesa della NATO si basa sulla superiorità aerea, non solo per proteggere le proprie truppe dagli attacchi nemici, ma anche per utilizzare la potenza aerea per compensare le forze di terra più piccole della NATO e le limitate scorte di artiglieria. Gli Stati Uniti dovrebbero mantenere un gran numero di aerei stealth disponibili in Europa per penetrare e distruggere i sistemi di difesa aerea russi e impedire ai russi di ristabilire un’efficace difesa aerea, in modo che gli aerei non stealth e i missili da crociera possano prendere di mira i propri. obiettivi. La necessità di inviare una flotta significativa di aerei stealth in Europa potrebbe compromettere seriamente la capacità degli Stati Uniti di rispondere efficacemente all’aggressione cinese contro Taiwan, dal momento che tutti gli scenari di Taiwan fanno molto affidamento sugli stessi aerei stealth che sarebbero necessari per difendere l’Europa”.
Quindi ora arriviamo alla verità sul perché le flotte stealth (azione furtiva) sopra menzionati sono così necessari. Nota: ammettono che la NATO non ha vere forze di terra di cui parlare, né alcuna artiglieria rimasta dopo aver dato tutto all’Ucraina – non che avessero molto con cui cominciare. A rigor di termini, la NATO è poco più di un fragile jet da combattimento di vetro mascherato da alleanza militare.
Ma il problema è che ammettono che le reti di difesa aerea russe sono così fitte che la loro aviazione non sarà in grado di penetrarle senza l’aiuto dei caccia stealth, che non solo sono pochissimi ma anche estremamente necessari per il fronte. Cina-Taiwan.
Ci sono così tante cose da dire sugli aerei stealth che potrebbero occupare un'intera serie di articoli, almeno un articolo o anche qualche paragrafo. Ma una cosa che si può dire qui è quell'aereo azione furtiva si degradano molto rapidamente senza un pesante supporto e manutenzione, cosa impossibile nei conflitti ad alta intensità. Ad esempio, i suoi rivestimenti in materiale che assorbe le radiazioni (RAM: protezione anti-radar) devono essere riapplicati ogni poche missioni, il che richiede molto tempo e manodopera, qualcosa che non sarà mai a portata di mano in un vero conflitto. Una volta eliminati questi rivestimenti, gli aerei saranno chiaramente visibili ai radar, poiché gli stessi Stati Uniti ammettono che il rivestimento RAM è responsabile di gran parte delle capacità “stealth” degli aerei di quinta e sesta generazione – in particolare del nuovo B21 Raider.
Ciò significa che più a lungo dura un conflitto, meno furtivo e più vulnerabile diventerà l’unico “asso nella manica” a disposizione degli Stati Uniti. Ciò significa, ancora una volta, che la Russia mantiene il sopravvento e diventerà progressivamente più forte man mano che il conflitto avanza – come sta accadendo in Ucraina.
E, andando avanti con l’analisi, le prospettive non fanno altro che peggiorare: “Il costo di queste misure difensive sarebbe astronomico, e sarebbe probabilmente accompagnato da un periodo di rischio molto elevato, in cui le forze degli Stati Uniti non sarebbero adeguatamente preparate o posizionate per affrontare con la Russia o la Cina, tanto meno entrambe insieme”.
Quindi gli Stati Uniti non sarebbero in grado di affrontare uno di loro... tanto meno entrambi?! Le cose diventano, infatti, estremamente disperate quando si è costretti a rendere chiare ammissioni di questa natura e portata.
Infine, si muovono verso quello che sarebbe lo scenario dei loro sogni: una vittoria totale per l’Ucraina, qualcosa ovviamente impossibile e con zero probabilità che accada – il che lo rende uno scenario irrilevante, che non richiede una copertura approfondita. C'è però un punto rilevante in esso, dichiarato apertamente: “Ristabilire il controllo di Kiev sull'intero territorio dell'Ucraina, compresa la Crimea, è importante per gli Stati Uniti e la NATO, così come per l'Ucraina. Il possesso della Crimea da parte della Russia la rende la potenza dominante nel Mar Nero e consente agli aerei russi di minacciare il fianco sud-orientale della NATO e di schierare difese aeree a lungo raggio sulla penisola. Le posizioni sulla sponda orientale (sinistra) dell’oblast di Kherson, attualmente controllata dalla Russia, forniscono basi più a ovest della Crimea. La NATO dovrà affrontare queste sfide una volta finita la guerra, se queste aree rimarranno in mano russa. Tuttavia, se l’Ucraina riacquistasse i confini del 1991, la pressione sulla NATO diminuirebbe drasticamente. Le truppe russe più vicine alla Romania sarebbero a quasi 800 chilometri di distanza. Il Mar Nero diventerebbe praticamente un lago della NATO. Mosca probabilmente completerebbe il controllo militare sulla Bielorussia e baserebbe lì le sue forze anche in questo scenario. La minaccia alla NATO da tali basi, tuttavia, assumerebbe un aspetto molto diverso in uno scenario in cui la Bielorussia è uno dei principali punti salienti di fronte alle forze NATO su due lati e con una grande e potente Ucraina indipendente lungo tutto il suo confine meridionale. Il compito di difendere la Polonia nord-orientale e gli Stati baltici dalle truppe russe che operano dalla Bielorussia, Kaliningrad e dalla stessa Russia è una proposta molto più appetibile e meno costosa rispetto alla difesa dell’intera linea della NATO dal Mar Nero all’Oceano Artico”.
Ed eccolo qui! Completo, nudo e allo scoperto, il vero obiettivo delle sporche mani della NATO: finalmente rivelato senza arte né vernice: “Il Mar Nero diventerebbe praticamente un lago della NATO”. Questo è il sogno irrealizzato di una vita, finalmente confermato in pubblico. Non c’è molto altro da dire dopo questo, perché questa ammissione da sola convalida ogni passo che la Russia ha intrapreso finora in questo conflitto, ed esonera completamente la Russia da qualsiasi illecito internazionale, poiché dimostra senza dubbio che la NATO non ha sempre cercato altro che circondare e strangolare la Russia da ogni parte, derubandola di terra e ricchezza.
Il 22 dicembre ISW ha pubblicato la seconda parte della sua analisi, che segue lo stesso andamento della precedente. Non c’è bisogno di rivolgersi a lei con la stessa profondità, soprattutto perché ripete noiosamente gli stessi punti, come se fosse solo insistenza, evidenziando ulteriormente la propria disperazione e urgenza. Tuttavia, ci sono alcuni punti irresistibili da notare.
In primo luogo, contraddicono ancora una volta l’attuale narrazione pubblica, valutando che il taglio degli aiuti non si tradurrebbe in una mera “impasse”, come nel caso CNN e molti altri organi di stampa vorrebbero sottolinearlo, ma piuttosto che questo metterà fine alla capacità dell’Ucraina di contenere la Russia, portando la Russia a sconfiggerla semplicemente: “Una sconfitta autoimposta in Ucraina metterà gli Stati Uniti di fronte al rischio reale di un’altra guerra in Europa, con maggiori rischi di escalation e maggiori costi. Il taglio degli aiuti all’Ucraina non congelerà le linee del fronte, come ha già valutato l’ISW. Al contrario, diminuirà la capacità dell’Ucraina di contenere l’esercito russo e di accelerare lo slancio militare russo sempre più verso ovest, perché il motore fondamentale di questa guerra – l’intenzione del Cremlino di sradicare l’identità e lo stato dell’Ucraina – non cambierà”.
Viene così sfatata un’altra narrativa popolare in Occidente: quella secondo cui la Russia sarà “gravemente indebolita” dopo questa guerra, raccogliendo i detriti sparsi di qualunque territorio distrutto riuscirà ad annettere. In effetti, la Russia sta guadagnando immensamente più di quanto perde: in nuove popolazioni e ricchezza in terra e risorse.
L’ISW è d’accordo: “L’assorbimento di parti dell’Ucraina e della Bielorussia aumenterebbe significativamente il potere della Russia, aggiungendo milioni di persone, tra cui manodopera qualificata, risorse industriali rimanenti e territorio non devastato, che il Cremlino potrà utilizzare per ricostituire la forza militare russa”.
Poi continuano, ancora una volta, con tono pesante, implicando l’esistenza stessa della NATO: “Il futuro della NATO è molto più legato al futuro dell’Ucraina di quanto la maggior parte delle persone immagini”.
“Il Cremlino si avvicinerebbe a una reale opportunità per smantellare la NATO. Putin ha cercato di sfruttare l’invasione dell’Ucraina per spezzarlo – un obiettivo che non è riuscito a raggiungere ma che continua a perseguire. Una delle principali minacce russe alla NATO è il rischio che il Cremlino la manipoli portandola a ripudiare i suoi principi. La NATO sarà screditata se la Russia manterrà le sue conquiste in Ucraina, poiché le sue garanzie di difesa saranno indebolite. L’Articolo 5 della NATO – l’impegno all’autodifesa reciproca – non è uno scudo magico. La sua legittimità risiede, in parte, nella persistente determinazione degli Stati Uniti a scendere a compromessi con i propri partner. I leader americani devono ricordare, come certamente fanno i russi, che qualsiasi Stato NATO sotto attacco può invocare l’articolo 5, il quale stabilisce che in caso di attacco armato contro uno Stato membro, ogni altro Stato membro prenderà “immediatamente e individualmente, d’accordo con le altre parti, le misure che ritiene necessarie». L’articolo 5 non obbliga automaticamente e legalmente tutti i membri della NATO a usare la forza militare per difendere un altro membro sotto attacco. Ogni stato della NATO dovrà decidere come agire”.
Non solo si suggerisce qui che la NATO potrebbe collassare completamente, ma ciò che viene detto convalida anche – per coloro che potrebbero aver bisogno di sentirlo da una fonte più “autorevole” – ciò su cui Scott Ritter e io insistiamo da molto tempo: che L’articolo 5 non significa nulla. Senza un’effettiva volontà di agire, non obbliga giuridicamente i paesi dell’Alleanza a fare molto, soprattutto in difesa di un paese i cui unici legami con la NATO possono essere del tutto artificiali, e di cui non si preoccupano molto.
Viene poi fatta un'altra ammissione piuttosto sorprendente e persino controintuitiva: che la più grande forza della Russia è, in effetti, il suo dominio nella sfera dell'informazione. Chi ci avrebbe pensato? Gli influencer dei media ci dicono esattamente il contrario: che la Russia sarebbe uno “zimbello unico” sulla scena mondiale e che le sue campagne di propaganda crollano come una brutta commedia sul palco di una fattoria infernale.
Ma ancora una volta, sotto la superficie, nel documento ISW viene cantata una melodia diversa, e i veri promotori e agitatori sembrano essere sopraffatti e intimiditi dalla forza dei risultati informativi della Russia nella guerra di quinta generazione (5GW): “Questo scenario [La vittoria russa in Ucraina] significherebbe necessariamente che una delle poche capacità russe che rappresenta una vera minaccia per gli Stati Uniti – la guerra basata sull’informazione – ha avuto un notevole impulso. La guerra russa basata sull’informazione e il controllo riflessivo, in particolare, sono da anni tra le più forti capacità russe e un elemento centrale della strategia russa contro gli Stati Uniti.[Ii] Il controllo riflessivo è il modo in cui la Russia combatte, ed è uno dei modi efficaci con cui la Russia rappresenta una minaccia per gli Stati Uniti al di là del suo arsenale nucleare. La vera sfera della Russia è il suo spazio informativo globale: comunità permeate dalle narrazioni russe, compresi gli Stati Uniti. Se la Russia vincesse in Ucraina, probabilmente significherebbe che la Russia è riuscita a cambiare la percezione che gli Stati Uniti hanno di se stessi, dei propri interessi, dei rischi e dei costi che è disposta a sostenere, e a quale scopo”.
Ma qui rinunciano alla trama, arrivando al nocciolo della questione. E descrivono quella che, secondo loro, è la minaccia più grave di tutte: che la Russia possa, da sola, cambiare la percezione che gli Stati Uniti hanno di se stessi, o meglio, cambiare l'idea stessa di cosa siano gli Stati Uniti: “Cambiare la volontà americana non è un’impresa da poco. Gli Stati Uniti sono un'idea. Gli Stati Uniti sono una scelta. Gli Stati Uniti credono nel valore dell’azione. La resilienza interna americana e il potere globale provengono, in larga misura, dalle persone e dai paesi che scelgono gli Stati Uniti, e dagli americani che preservano la propria libertà di azione per agire in nome dei propri interessi. Un avversario che impara ad alterare queste realtà è una minaccia esistenziale, soprattutto quando le idee sono l’arma principale di quell’avversario”.
Ora arriviamo alla metafisica di tutto questo. Nota: la pecora è stata tosata, esponendo il suo sedere affinché tutti potessero vederlo, ma solo i più esigenti possono carpire i profondi segreti esoterici che rivela.
Ciò che l’ISW ha appena delineato va oltre i limiti di qualsiasi questione materiale insignificante della guerra e di tutte le cose corporee. In effetti, egli ha scoperto l'essenza stessa ontologica dell'egemonia globale dell'Impero, e questo è qualcosa che è stato evocato casualmente poco fa nel libro blog de Andrej Martyanov.
Il suo articolo in sé è stimolante e abbastanza buono, ma è il commento principale che arriva al cuore delle cose come un canto: “C’è l’America come mito e gli Stati Uniti come paese. (…) Su tutto questo aleggiava l’America, il mito [la storia delle imposture e delle iniquità nordamericane]. Era un catechismo diffuso della religione americana, ma sta diventando sempre più difficile da digerire. Stiamo diventando atei americani, e quando le persone smettono di credere ai propri miti, muoiono”.
Confrontiamo questa osservazione con l'esegesi ISW. Ecco qui! Il potere americano non è altro che un mito di supremazia e privilegio, a sua volta circondato dalle più varie evasioni eufemistiche e da eterei disorientamenti, come l’“ordine basato sulle regole”.
Ciò che i neoconservatori hanno qui rivelato è la chiave principale di tutto: la Russia sta per mandare in frantumi il Mito o, meglio, la Grande Bugia, che incarna non la vera America che potrebbe essere esistita un tempo, ma la sublimata distorsione neoconservatrice di essa: ciò che lei divenne, il gigante deforme, il Leviatano beoto che flagella il mondo intero con la coda speronata e l'alito nocivo.
Questi fanatici, che hanno cooptato il paese e la sua politica estera, hanno di fatto trasformato l’America in niente più che un golem traballante, nudo come il suo oscuro imperatore. Ora, non temono altro che che la Russia distrugga questa “idea” fuori luogo, questo “sogno” fraudolento e pieno di cirripedi, che esiste solo nelle menti sanguinarie dei suoi usurpatori neoconservatori, perché qualcosa del genere distruggerebbe l’illusione una volta per tutte. tutti, tutti, non solo liberando il pianeta dalle grinfie di questo Leviatano, ma anche distruggendo le ossessioni neoconservatrici anchilosate.
Da notare l'uso idiomatico molto peculiare di “alterare queste realtà”. Nota: “alterare” la realtà sostitutiva imposta dai neoconservatori corrisponde a distruggere una volta per tutte la bestia, amputando la crescita cancerosa inflitta, che strangola il cuore di quella che una volta poteva essere stata “l’America”. Questo è ciò che temono, e lo hanno tradotto come meglio hanno potuto, codificato in formule. L’America che hanno distillato esiste solo come simulazione in una matrice, e temono che la Russia abbia trovato la chiave per scollegare la loro falsa costruzione della realtà, risvegliando un’intera generazione a una verità cristallina: che il Paese e tutto ciò che ha sempre rappresentato è stato interamente dirottato da un'associazione a delinquere.
Più di ogni altra cosa, hanno rivelato che il potere dell’“America” dipende da un incantesimo lanciato sul suo più stretto alleato, il paese completamente soggiogato. omo europeo. Non appena la Russia “spezza” questo incantesimo, il gioco finisce: “La resilienza interna americana e il potere globale provengono, in larga misura, dalle persone e dai paesi che scelgono gli Stati Uniti, e dagli americani che preservano il loro libero arbitrio per agire in nome dei loro interessi”.
L’idea “sacra” di “America” qui riassunta non è altro che un’illusione imperiale, una rete gettata sugli occhi di un continente europeo completamente occupato dalla fine della Seconda Guerra Mondiale. Ciò che alla fine stanno dicendo è: non c’è sacralità inerente a questo ideale fabbricato, ma piuttosto un’illusione forzata, fragile come il gesso, quando le persone si risvegliano ad esso. E i neoconservatori credono ancora che il risveglio delle potenze della Russia costituisca una minaccia esistenziale!…
Roba oscura, senza dubbio. Ma proprio per questo il tono è evidentemente stridente ed esasperato in questa rabbiosa denuncia. La Russia ha messo all’angolo i topi. E sono nel panico.
*Simplicio, Il pensatore è lo pseudonimo giornalistico di un analista Militare e geopolitica americana.
Traduzione: Ricardo Cavalcanti-Schiel.
Originariamente pubblicato in Substack/ Il Giardino della Conoscenza di Simplicio.
Note del traduttore
[I] Qui è stata assunta la designazione brasiliana, traducendo il termine in inglese “reggimento” per ciò a cui corrisponde in portoghese, in termini di scaglione tattico, come “brigata” (la grande unità che, nella simbologia tattica, è specificata dalla “X” sopra la figura geometrica corrispondente alla forza specifica: Manuale MD33-M -02, del Ministero della Difesa, che replica il Manuale NATO APP-6D). La brigata è il livello appena sotto la divisione. Riunisce, a turno, battaglioni (fanteria, simbolo !) o reggimenti (cavalleria, simbolo !) e altre unità logistiche. Per uno studio sull’evoluzione storica della designazione delle unità militari si veda, ad esempio: Pedrosa, Fernando V. G. 2020. “Reggimenti e Battaglioni, Brigate e Divisioni: organizzazione e denominazione delle unità militari occidentali nel tempo”. Collezione Meira Mattos 15(52): 39-60. Disponibile in: http://ebrevistas.eb.mil.br/RMM/article/view/4755.
[Ii] Il documento originale si riferisce qui ad un altro rapporto dello stesso Istituto per lo Studio della Guerra, questo: https://www.understandingwar.org/report/confronting-russian-challenge. Si tratta di un documento da cui si possono ricavare pochissime dimostrazioni oggettive, sia in termini di analisi sociologica che in termini di analisi semiotica, costituendo, innanzitutto, una lunga perorazione ideologica di condanna morale gratuita, retorica e presunta (sul presidente russo Vladimir Putin, soprattutto), in cui la presunta capacità russa di “modellare lo spazio dell’informazione” sembra rispondere, piuttosto, al fatto che le iniziative russe sono riconosciute dal resto del mondo come, semplicemente, dotate di sufficiente legittimità. Per una tradizione intellettuale che crede nella “magia illocutoria” (cfr Pierre Bourdieu, il potere simbolico) (o magia agente), è davvero difficile comprendere la logica dietro il raggiungimento della legittimità (poiché non è, di gran lunga, guidato da prescrizioni pragmatiche – ma può essere guidato dall'intuizione culturale, qualcosa di cui l'arroganza imperiale della donna americana è atavisticamente incapace nei confronti degli altri). Ciò significa che, nonostante i miraggi attorno al potenza morbida, la Russia potrebbe semplicemente vincere il dibattito politico internazionale sui suoi fondamenti simbolici (il riconoscimento della legittimità), e che il fantasma del 5GW potrebbe non essere altro che questo: un fantasma (come il fantasma farsesco del Russiagate). Tutto ciò significa che la propaganda di guerra occidentale, sostenuta dai media commerciali, potrebbe non essere altro che una “narrativa” di breve durata, dove la sua apparente vittoria iniziale (proclamata soprattutto nel caso del conflitto ucraino) potrebbe non essere sostenibile a lungo. termine. . E questo sembra essere ciò che sta accadendo.
la terra è rotonda esiste grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
CONTRIBUIRE
