da JUAN-RAMÓN CAPELLA*
Prefazione al libro appena curato da Piotr Stutchka
Diritto, politica e potere sociale nel socialismo
Gli scritti di Pyotr Stutchka,[I] il primo giurista sovietico, hanno cento anni. Non sono, tuttavia, interamente un “documento”. Di questo aspetto hanno certamente già molto – e non sarà necessario avvertire il lettore che l'onnipresente battaglia teorica contro la socialdemocrazia di destra (il social-tradimento) si è finalmente risolta con la sua condanna –; tuttavia, per essere definitivamente tradotti in documento, a questi scritti manca ancora l'essenziale: che la soluzione sia praticamente consumata per l'insieme dei problemi che li sottendono: i problemi della legalità socialista, della partecipazione effettiva della persona al potere che edifica socialismo, quello delle garanzie della sua sfera privata.
E il problema di articolare il blocco di forze che opera il cambiamento qualitativo di queste entità malvagie, la legge e lo Stato, convertendole in un relativo male (o in un relativo “bene”, ma qui il termine del rapporto è un altro) nel periodo in cui la seconda non è stata ancora progressivamente riassorbita dalla società, né trasformata la prima in regole di comportamento sociale.
Si alludeva infatti a una soluzione pratica di questi problemi. Perché c'è qualcosa di essenziale nella teoria: che il diritto e lo Stato sono entità “da estinguere” – e questo accade… dai “francesi moderni”, secondo Marx; da cent'anni! –; Tuttavia, la persistenza di ostacoli che rendono difficile e talvolta bloccano il progresso verso la soluzione pratica di questi problemi si è fatta sentire anche come una difficoltà teorica, e il ritardo o la paralisi teorica ha lasciato libera l'ideologia (“ideologia”). senso, una falsa rappresentazione della realtà – non scientifica e acritica – che sbarra la strada alla sua vera conoscenza).
Le preoccupazioni fondamentali dei soviet dopo la Rivoluzione d'Ottobre non erano certamente preoccupazioni per problemi di diritto. “Ho paura” – scrive Piotr Stutchka nel 1921, nella prefazione alla prima edizione del suo Il ruolo rivoluzionario del diritto e dello Stato – “che senza di essa nessuno leggerà, in tempi altamente rivoluzionari, riflessioni su argomenti così 'controrivoluzionari' come quelli del diritto”. L'osservazione, che – come molti altri analoghi che il lettore potrà trovare lungo i suoi scritti – rivela sia le molteplici e urgenti esigenze delle circostanze sia l'atteggiamento necessario del suo autore, costretto a mettersi sulla difensiva nella sua lotta con il diritto e della legalità socialista, viene però riprodotta nella sostanza quasi un decennio dopo, nel 1930, quando Stutchka descrive come nelle assemblee di giudici e procuratori sovietici, cioè degli alti funzionari della macchina giudiziaria di uno Stato con tredici anni di esistenza alle sue spalle, “la maggioranza dei convenuti considerava la bandiera della legalità rivoluzionaria come una sopravvivenza, o addirittura come una deviazione di destra”.
Che la controrivoluzione, la sopravvivenza o la deviazione di destra, con o senza virgolette, persistano come ricorrenti valutazioni sovietiche di preoccupazione per la questione del diritto significa, per il momento, che il disprezzo per queste questioni non può essere radicato esclusivamente o fondamentalmente nelle "urgenze" delle circostanze. ; e alcuni degli inconvenienti che non possono essere risparmiati per la più benevola delle letture di Piotr Stutchka suggeriscono che anche lui non è estraneo alle ragioni alla base di questo ricorrente disprezzo.
Il disagio dà luogo, ad esempio, alla generica identificazione, che ricorre più volte in queste pagine, della concezione borghese del mondo con “la concezione giuridica”. E l'altrettanto generica condanna di quest'ultimo non è solo una preoccupazione didascalica o retorica di differenziare le forme giuridiche del dominio di classe del proletariato dalle forme giuridiche del dominio di classe della borghesia. A proposito di questa differenziazione delle forme, con la quale, in ultima analisi, bisogna concordare, oggi è urgente chiedersi se la differenziazione nelle forme sia la cosa primaria, o se la cosa primaria, in questo senso, sia qualcosa che precede la forme di potere., non direttamente “l'economia”, ma la regione dei rapporti tra gli uomini che differisce dalla regione dei rapporti economici e dalla regione dei rapporti politici, del potere pubblico: l'organizzazione delle masse popolari; ma su questo punto si tornerà anche in seguito.
La generica condanna della “concezione giuridica” come concezione borghese va oltre la riaffermazione della tesi marxista che ogni diritto è ineguale (e, in questo senso, anche i “diritti socialisti” sono “borghesi”, i diritti proletari sono ineguali): essa arriva ad affermare che “il diritto è l'ultimo rifugio dell'ideologia borghese”, o, con Friedrich Engels, che “il nostro unico avversario nel giorno della crisi e dopodomani sarà la democrazia pura, attorno alla quale si raccoglierà ogni reazione”. nel complesso". Queste affermazioni trascurano, a mio avviso, le tendenze del tardo capitalismo, del capitalismo monopolistico e imperialista, già teorizzate dal pensiero marxista dell'epoca.
Questa è un'involuzione molto essenziale del capitalismo: un'involuzione incompatibile con il raggruppamento della reazione attorno alla "democrazia pura": la tendenza, con il passaggio ai monopoli, ad abbandonare una ad una quelle che in altri tempi erano conquiste civili della borghesia e del persone in generale e che si possono riassumere in diritti e libertà democratiche (“prendi la scala dopo che l'hai salita”). Il diritto e la legalità non saranno più il rifugio dell'ideologia borghese, ma il centro del raggruppamento delle masse popolari quando alla crisi aperta al suo interno dall'emergere del primo Stato operaio si aggiungerà la tendenza pungente della dinamica del capitalismo e contadini e ha luogo la svolta radicale. Non la democrazia politica, che per essere di per sé insufficiente si chiamava formale, ma il fascismo, la regressione al medioevo, e questo come tendenza generale sia al potere che in un'economia la cui stagnazione impedisce solo fattori non economici.
Così, dietro il ricorrente disprezzo sovietico per le preoccupazioni legali, troviamo già l'ideologia, una falsa rappresentazione della realtà. E lo ritroviamo, nonostante tutto, anche nello stesso Pyotr Stutchka: quel disagio nella lettura cui si alludeva prima origina la sua ambivalenza, la contraddittorietà del proprio sforzo, perché dalla sua prospettiva ideologica – insoddisfacente dal punto di vista scientifico – la legge e la legalità in quanto tali si dissolvono.
È vero che gli scritti di Piotr Stutchka riflettono efficacemente la sua costante preoccupazione di interessare i cittadini della giovane repubblica sovietica ai problemi del diritto. Si tratta di facilitare l'accesso alla legge, “semplificare la macchina” per renderne possibile la gestione collettiva. Questa preoccupazione di fondo – che si riferisce sicuramente alla partecipazione delle masse, poiché solo esse possono sostenere la transizione al socialismo e riassorbire le istituzioni erette al di sopra della società –, a prescindere dalla validità o invalidità dei mezzi proposti per servirla, è la più problematica emettere vivo; è – con tutta l'inadeguatezza oggi percepita – la problematica leninista (“ogni cuoco deve poter governare lo Stato”). È importante, tuttavia, vedere cosa succede alle questioni legali.
Gli elementi essenziali della teorizzazione del diritto di Piotr Stutchka appaiono in una “definizione” di questo oggetto precedentemente elaborata, nel 1918, da un organo del Commissariato popolare per la giustizia. Il significato del testo è dovuto principalmente a Piotr Stutchka – che gli darà poi diverse varianti accessorie – e se qui ci interessa (nonostante la sterilità di questo tipo di formule di definizione) è per presentare in forma abbreviata il tema fondamentale del suo riflessione specificamente giuridica, tema attorno al quale, come vedremo, ruoterà la riflessione sovietica fino alla fine del periodo di assedio capitalista: “il diritto è un sistema (o un ordine) di relazioni sociali corrispondente agli interessi della classe dirigente e protetto con la sua forza organizzato (cioè di quella classe)”.
La questione è dunque incentrata sui rapporti sociali, e si tratta di vedere se questa categoria – nonostante le precisazioni di sistematizzazione, la rispondenza agli interessi della classe dirigente e la tutela da parte della forza organizzata di quella classe – sia sufficientemente rigida. Piotr Stutchka identifica i rapporti sociali specificati secondo le indicazioni che si accennano ai rapporti economici, più precisamente ai rapporti di produzione, e compie una lettura di Marx in cui si identificano “rapporti di produzione” e “rapporti di proprietà”. L'osservazione di Marx secondo cui i rapporti di proprietà sono semplicemente l'espressione legale dei rapporti di produzione è intesa come se i rapporti di proprietà fossero un modo di nominare (esprimere, non esprimere legalmente) i rapporti di produzione (ciò che è denotato dall'espressione "rapporti di produzione"). .
Questa interpretazione tende a identificare il diritto con i rapporti di produzione, la cui principale conseguenza è quella di perdere di vista la specificità del diritto proprio là dove Marx lo indica nella sua genesi, e origina anche una “platonizzazione” dello stesso Marx: così Piotr Stutchka scrive che "Marx distingue l'idea di 'proprietà' dall'idea di proteggerla per mezzo della giustizia, della polizia, ecc." come se le diverse forme di proprietà (schiavitù, feudale, capitalista) fossero qualcosa di diverso dallo specifico modo di tutela attraverso la “giustizia”, la “polizia”, ecc., di certi specifici rapporti di produzione (di schiavitù, servitù, lavoro salariato).
Non stupisce che Piotr Stutchka sia stato, a suo tempo, oggetto di critica rispetto a questo consistente nodo di problemi (e la polemica si riconosce in questi scritti). La parziale identificazione dei rapporti giuridici con i rapporti economici, la loro concezione come un aspetto di questi ultimi – non più come rapporti qualitativamente distinti, le cui radici genetiche sono nei rapporti di produzione – rende le norme, cioè l'elemento formale caratteristico del diritto, non essenziali . . Nella tesi di Stutchka, l'interesse di classe si manifesta fondamentalmente in relazioni economiche concrete ("legali"), mentre le norme astratte assolvono solo alla funzione di nascondere, di coprire l'interesse di classe. Le norme quindi differiscono dalla volontà di relazioni concrete ed escludono le contraddizioni interne che in esse si manifestano.
La stessa funzione della classe dirigente, d'altra parte, sembra esaurirsi nella configurazione dei rapporti di produzione (senza che il diritto abbia per questo rilevanza!) e nel compito non essenziale di “mascherare” lo sfruttamento, unico terreno in che tiene conto della determinazione della tua volontà. Da tutto ciò non segue, però, che Piotr Stutchka non raccolga alcun aspetto dell'oggetto teorizzato. Al contrario, qualcosa non può passare inosservato, ed è la radicale negazione del punto di vista “ingenuo” della scienza giuridica – solo moderatamente temperato allora già da Ihering – che mette in guardia proprio dalla volontà come elemento configurante dei rapporti giuridici .
“Tre parole correttive del legislatore trasformano intere biblioteche in spazzatura”, ha scritto Kirchmann. Il lavoro di Stutchka – come quello di Pachukanis – critica il privilegio del momento di espressione della volontà implicito in approcci come quello citato, applicando a questo campo le idee generali di Marx sulla genesi delle relazioni e dei prodotti sociali. Il “legislatore” rimane nel regno della necessità. Le sue “parole correttive”, la sua volontà, ne sono comunque soggette. Ma se questo tipo di considerazione dissolve la tradizionale figurazione ideologica dei giuristi, non è meno certo che il momento della volontà rimane nell'opera di Piotr Stutchka più che mal spiegato.
Gli “interessi di classe” qualificano direttamente i rapporti di produzione; le norme non alterano né gli interessi, le norme; la classe suddita stessa di questi interessi è conseguentemente definita da elementi oggettivi – gli unici che vengono presi in considerazione – impoverendosi della sua soggettività, e quindi finalmente dell'intera soggettività – e di gran parte del potere politico, che è un aspetto non secondario di esso – scompare dall'ambito delle questioni legali; è – ancora una volta – non essenziale per loro. Questa teoria giuridica – come, in modi diversi, quella di Pachukanis, anch'essa poco attenta al momento normativo del diritto, sebbene più orientata ad arrivare a teorizzarlo – era troppo fragile per resistere alle tensioni a cui sarebbe stata sottoposta fino agli anni '1930 . dal XNUMX.
Per le abitudini di pensiero delle diverse concezioni speculative, forse questa banale intrusione di forze, passioni e tensioni politiche nell'universo presumibilmente incontaminato della teoria è solo la conferma di un'aliena servitù: quella della teoria giuridica al potere sovietico, più che insinuata da Kelsen . Ma la concezione speculativa dimentica negligentemente i propri compiti utili, come convertire la subordinazione dell'analisi della realtà alla produzione ideologica in criterio guida per l'elaborazione teorica, o anche il puro e semplice silenzio, serenamente auspicato da Ihering, giurista consapevole della borghesia (“Dimenticherei il carattere del pubblico a cui mi rivolgo se dicessi solo una parola in più”), quando la sua verità minacciava di diventare pericolosa.
Era proprio la soggettività, la forza politica e sociale del popolo sovietico, a cui questa “metà politica del socialismo” che era lo Stato operaio e contadino doveva ricorrere per costruire la sua altra “metà”, la sua base industriale , nel terzo decennio del Novecento. Ciò doveva avvenire nelle condizioni imposte dall'accerchiamento capitalista, dalle sconfitte dei proletariati dei paesi europei industrializzati tra il 1921 e il 1923 – la cui conseguenza tendeva ad essere quella di identificare i loro interessi e in generale dell'intero movimento rivoluzionario con quelli dell'industrializzazione dell'URSS – , e da un proletariato russo straordinariamente ridotto – ben più che decimato per la produzione dalla rivoluzione e dalla guerra civile – alla grandezza del compito che attendeva.
In queste condizioni, l'iniziativa di industrializzare l'URSS provocò enormi tensioni in quella società ancora in gran parte medievale. L'edilizia – l'edificazione socialista – ha assorbito un'alta frazione di energia sociale, senza averne sempre abbastanza per il controllo dell'apparato politico e tanto meno per la sua gestione da parte del potere sociale, e non da parte di un gruppo segreto e specializzato. Quanto agli errori – ma non ci sono stati solo errori – si può qui richiamare anche una caratteristica della rivoluzione socialista, che la differenzia dalle rivoluzioni borghesi: la classe che guida queste ultime accede al potere politico, portando con sé un bagaglio di esperienza già acquisito l'organizzazione economica della società: la borghesia ha diretto la produzione prima di dirigere lo Stato, mentre il proletariato ha bisogno di conquistare prima lo Stato per dirigere la produzione.
Così, con pochissima teoria, il potere statale sovietico doveva diventare lo strumento essenziale per realizzare lo scopo a cui si applicava l'espressione della volontà del popolo; uno Stato inesperto, ignaro degli effetti economici e sociali della legge del valore nel socialismo, debole di fronte alle minacce ad un'iniziativa che dovrebbe essere realizzata a tutti i costi prima che avvenisse la congiunzione di imperialismi molto concreti.
Il diritto sovietico degli anni '1930 non poteva limitarsi a “riflettere” i rapporti economici del socialismo; questi non esistevano e quello sarebbe uno strumento per crearli; né, all'inizio, il diritto sovietico - anche se questa è un'altra storia - perché "copriva" l'interesse di classe del proletariato: il prodotto di quest'ultimo, non la merce, ma la società capitalistica, avrebbe sciolto l'antagonismo delle classi e aprirà così la strada a una nuova società, certamente differenziata, ma in cui la divisione in classi non dovrà esistere.
Ciò ha portato in primo piano l'elemento la cui funzione più offuscata è rimasta nella teoria del diritto di Piotr Stutchka: la volontà, la soggettività. E forse nulla meglio spiega la nuova prospettiva imposta della nuova “formula” di Vychinsky, che segnerà la portata dell'elaborazione giuridica sovietica in questo periodo: “la legge è un insieme di regole di condotta che esprimono la volontà della classe dirigente, stabilite dalla legge , e consuetudini e regole della vita comunitaria sancite dal potere statale, la cui applicazione è garantita dalla forza coercitiva dello Stato per proteggere, sancire e sviluppare i rapporti sociali e gli altri assetti sociali vantaggiosi e convenienti per la classe dirigente”.
Kelsen potrebbe confermarlo (senza altra sostituzione che quella di “classe” a “gruppo”, per salvarsi l'anima, e l'eliminazione di alcune ridondanze). Il cambiamento rispetto all'approccio di Piotr Stutchka è fondamentale: nella caratterizzazione del diritto, i rapporti di produzione vengono spostati dal posto privilegiato che occupavano, sostituendoli con norme, prodotto esclusivo della volontà della classe dominante, volontà che sostiene anche la corrispondenza dei rapporti di produzione agli interessi di classe, prima considerati indipendenti da essa. In sostanza, identificazione immediata del diritto con la politica e rifiuto della non essenzialità della genesi causale oggettiva del primo dai rapporti di produzione, poiché il legame del diritto con i rapporti di produzione resta stabilito dalla volontà della classe dominante. (Si potrebbe aggiungere che la teoria rafforza la serie di conseguenze per cui la volontà della classe dirigente fu sostituita nello Stato sovietico di allora dalla volontà del gruppo dirigente nello Stato e nel Partito, per quanto quest'ultima coincidesse con i principali interessi oggettivi della classe dominante, del popolo e del movimento rivoluzionario).
Ciò che è più interessante nel ristretto ambito di questioni su cui si muovono queste pagine è indicare la caratteristica condivisa dalle due grandi linee teoriche della giurisprudenza sovietica, o, che è la stessa cosa, la sua caratteristica più generale durante un lungo periodo: la parziale cattura del suo oggetto, con la sua riduzione del diritto ai rapporti di produzione, in Stutchka, e riduzione del diritto alla politica, in Vychinsky, priva in entrambi i casi della spiegazione storica materialistica del contenuto concreto delle norme giuridiche. I nessi causali che conducono dai rapporti di produzione concreti, storicamente determinati, ai rapporti giuridici concreti e storicamente determinati, che esprimono i primi, sono raccolti solo in parte.
È chiaro che nella riflessione sovietica alcuni di questi nessi vengono colti – interessi di classe, potere statale, volontà politica… – ma appaiono formalmente, ignorando le fasi e la gerarchia della loro causalità interna riferita a determinati rapporti giuridici. Ciò si traduce, in sintesi, in una padronanza insufficiente di questo prodotto sociale che è la legge e ne consente un possibile degrado come strumento di costruzione della società in cui alla fine non sarà più causata e si estinguerà.
Tale degrado si manifesta nella prassi stessa della giurisprudenza sovietica dell'epoca di riferimento e può spaziare dall'indirizzo dato all'attività giudiziaria, dalla prova della “verosimiglianza” – e non più verità – dell'accusa, all'individuazione del teorico insufficienza con il tradimento politico: si pensi alle accuse di “sabotatore” e “spia” che Vyshinsky dedica a Pashukanis[Ii] (un'inclinazione, senza dubbio, non esclusiva del cortigiano stalinista, altrimenti embrionalmente manifestata già in Stutchka; si veda la sua critica a Goikhbarg, in cui si mescolano l'atteggiamento dello scienziato e quello del leader politico – nell'ipotesi che ci sia un modo per differenziarli). los).
Un degrado che avviene indubbiamente in un contesto di superamento dell'orizzonte ristretto del diritto borghese, di cui si dimostrano istituzioni come il tribunale arbitrale, non obbligate a decidere, come i tribunali borghesi, secondo la particolare pretesa di una o dell'altra delle parti a la controversia, ma capace di ricercare – a prescindere dalle pretese delle parti – la soluzione ottimale della stessa dal punto di vista degli interessi della nuova società (motivazione che il capitalismo vieta la dea Giustizia anche con gli occhi bendati!), o anche la eliminazione della ridotta condizione giuridica dello straniero, terreno in cui nemmeno la borghesia era riuscita a superare il diritto tribale.
Le insufficienze della teoria del diritto sovietico si traducono certamente in carenze sostanziali – percepite con angoscia e un po' disperatamente da Lenin in fin di vita – nell'organizzazione giuridico-politica creata dal potere degli operai e dei contadini. L'angoscia di Lenin per conoscere, teorizzare e correggere il funzionamento del nuovo apparato statale non ha trovato eco: Pyotr Stutchka ha più volte rimandato la sua riflessione sul potere pubblico, riferendosi con sicurezza a Lo Stato e la Rivoluzione, l'opera pre-rivoluzionaria di Lenin, che teorizzava… come Marx, la Comune di Parigi.
Questo, senza dubbio, non poteva essere un fondamento sufficiente: l'elettricità, da allora, ha sostituito il vapore, e l'elettrificazione, con tutta la storia successiva, si darebbe un'epoca tecnicamente e socialmente più complessa di quella suscettibile di essere governata semplicemente per mezzo del principi scoperti da un'insurrezione operaia e popolare dell'Ottocento. In URSS, con la circoscrizione della vita politica all'interno del gruppo rivoluzionario in questo cumulo di condizioni, anche il principio fondamentale della lotta interna al suo interno, il centralismo democratico (rifiutato all'esterno in quanto fattore decisivo della rigenerazione del gruppo), fu soffocato, e questo con tutta la serie di rivolgimenti che ne sono conseguiti e non ancora dominati (dalle “catene di trasmissione” in basso al problema della sostituzione dei gruppi dirigenti in alto).
Sulle tesi delle “catene di trasmissione”, la subordinazione delle organizzazioni sociali agli apparati di potere (Stato e partito, con la particolarità che è lo Stato dei soviet), che non è rimasta neppure in teoria, fornisce la chiave di lettura tutta questa degenerazione. Perché non è nei rapporti di produzione socialisti, nella “base economica”, dove hanno origine le principali deficienze: al contrario, è questa “base” che fornisce una linea di forza intorno alla quale si cristallizzano il progresso e la razionalità. Né l'apparato politico di per sé sembra essere una ragione sufficiente per questo (né, come credeva ottimisticamente Della Volpe[Iii], la garanzia costituzionale socialista è sufficiente per la rigenerazione: se mi si permette un controesempio, direi che la raffinatezza neostaliniana ama sostituire il campo di concentramento con l'asilo, cioè spostare la repressione in terre estranee al giuridico).
È il potere sociale effettivamente organizzato, l'articolazione sociale cosciente e volontaria, il vero mediatore tra la base e l'apparato pubblico: ciò che originariamente era il soviet, o acquistato dalla fabbrica, o quello che corre in tutte le bocche. Questo potere non pubblico è stato convertito in una “catena di trasmissione” negli anni 'XNUMX. Ciò che restava, tuttavia, era la mitica adesione delle masse – a Stalin; oggi a Mao Zedong –; divenne inarticolato o sconnesso. Ci deve essere molta verità, molta razionalità nei rapporti di produzione socialisti per resistere alla sostituzione dell'energia sociale consapevolmente organizzata con il mito ideologico.
Ciò dimostra che non è strettamente in campo giuridico dove la lotta per una società razionale e libera può esaurirsi. Diritto, politica e potere sociale sono strettamente collegati. L'insufficienza della sua comprensione critica apre spazio al mito, anche se risulta infine vano chiederne l'accettazione da parte degli uomini che manipolano l'apparato tecnologico della seconda metà del Novecento. Almeno dove esiste questo apparato, il Principe può fabbricare nuove rappresentazioni ideologiche. Né per affermare – nuovo mito – la traduzione senza mediazione dell'ideale nella realtà. Ma può sollecitare con urgenza i nuovi assunti ad organizzare – sulla base dell'unica alternativa possibile: l'articolazione sociale consapevole e volontaria – il referendum permanente di cui si è già parlato, senza dubbio, in tempi più bui dei nostri.
*Juan-Ramon Capella è professore ordinario in pensione di filosofia del diritto presso l'Università di Barcellona. Autore, tra gli altri libri, di frutto proibitoscherzo editoriale).
Riferimento
Pyotr Stutchka. Il ruolo rivoluzionario del diritto e dello Stato. teoria generale del diritto. Traduzione: Paula Vaz de Almeida. Organizzazione e revisione tecnica: Moisés Alves Soares e Ricardo Prestes Pazello. San Paolo, Contracurrent, 2023, 398 pagine (https://amzn.to/45870QS).
note:
[I] Pyotr Ivanovich Stutchka è nato a Riga nel 1865. Ha studiato all'Università di Pietrogrado. Nel 1903 entrò a far parte del Partito socialdemocratico russo, unendosi presto alla fazione bolscevica. La sua prima opera legale risale al 1889 e numerose furono le opere che scrisse nel corso della sua vita. Fu il primo commissario del popolo per la giustizia dopo la Rivoluzione d'Ottobre, ricoprendo in seguito altri incarichi nel nuovo potere, tra cui quello di Presidente della Corte Suprema della RSFSR. Bersaglio delle accuse di Vytchinski, è stato rimosso da tutte le funzioni pubbliche. Morì nel 1932 e fu sepolto sotto le mura del Cremlino.
[Ii] Cfr., ad esempio, VYSHÍNSKI, Andrei Y. La legge dello Stato sovietico. Trans. Hugh W. Babb. New York: Macmillan, 1961, pag. 54.
[Iii] DELLA VOLPE, Galvano. “La legalità socialista”. Critico marxista, Roma, PCI, anno II, n. 1, gen./feb. 1964, pp. 148 e ss.
la terra è rotonda esiste grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
Clicca qui e scopri come
