da ANDRÉ MÁRCIO NEVES SOARES*
Il mondo non è mai stato così diviso nonostante il processo di globalizzazione capitalista
"Come ci sarà la pace\ Quando non c'è giustizia, oh no, oh\ Qualcuno sta prendendo più della sua quota\ Dei doni di questa terra e questo non è giusto\ Quindi le piccole persone hanno più di quanto hanno bisogno\ Mentre Ci sono così tanti mesi affamati nel mondo da sfamare\ e io darei il mio cuore così vero\ e darò il mio amore per te, dimmi\ come ci sarà pace\ quando non c'è giustizia oh no , Oh\ Qualcuno sta prendendo la mia parte e non gliene frega niente\ No a loro non importa\ Quindi potresti anche affrontarlo\ Perché non c'è altro modo per cancellarlo\ E io darò Il mio cuore è così vero\ E darò il mio amore per te, dimmi..."(Jimmy Cliff, Pace).
La globalizzazione, come ultimo paradigma dell'umanità, mirava a rendere una la società umana, abbattendo i confini. Questo sogno (forse il termine più appropriato è rêverie), accarezzato soprattutto dalle forze più potenti del grande capitale transnazionale, ha attratto sforzi, negli ultimi 50 anni, nel senso di accelerare il processo di globalizzazione capitalista. Siamo infatti riuniti in una sorta di villaggio globale come mai prima d'ora. Dagli angoli più remoti del Polo Nord alle stazioni di ricerca e sorveglianza nella parte più estrema del Polo Sud, non mancano le comunicazioni di controllo e sorveglianza dai Paesi che operano queste attività. Eppure, la sensazione che ho, e che è condivisa da tante persone che conosco, oltre che corroborata dalle notizie che quotidianamente ci infestano, è che il mondo non sia mai stato così diviso. Ad essere onesti, escludendo la globalizzazione dei mercati finanziari per soldi finti, la realtà del pianeta Terra non è mai stata così calamitosa.
In questo senso, il paradosso diventa ancora più perverso quando ci rendiamo conto che il progresso tecnologico ci ha elevato quasi alla categoria dei semidei mitologici dell'antichità, sia per la meravigliosa capacità di proporre soluzioni prima impensabili per salvare vite, sia per immaginare nuclei futuri della vita umana su altri pianeti. . Tuttavia, quello stesso progresso tecnologico, nelle mani di un piccolo contingente di persone, è servito a segregare e uccidere molti esseri umani.
Non ho bisogno di andare lontano per ricordare i quotidiani annegamenti in barconi di fortuna (o anche precari) per la traversata del Mar Mediterraneo, che trasportavano/trasportavano esseri umani in fuga dall'orrore della fame e della guerra nei paesi di origine., In effetti, la recente iniziativa del governo inglese, di trasferire i profughi in Rwanda in cambio di denaro, mostra il volto più crudele di questa globalizzazione capovolta. Per fortuna, per il momento, questo spaventoso provvedimento, che rivela chiaramente la totale mancanza di empatia dell'uomo nei confronti del prossimo, è sospeso dalla determinazione giudiziaria.,
Il pensatore ungherese Karl Polanyi (preferisco chiamarlo così, visto che il suo curriculum è vasto) ha scritto un libro che oggi è considerato uno dei 100 libri più importanti del secolo scorso., In esso Polanyi traduce tutte le implicazioni sociali di un particolare sistema economico, l'economia di mercato, che raggiunse la sua pienezza nel XIX secolo. Ma non solo. Polanyi ha anche osato provare a dimostrare che l'economia di mercato è stata il perno principale della devastazione sociale promossa da quella che ha inteso essere la tragedia della rivoluzione industriale. Come vedete, anche se i capitalisti si sono lanciati ferocemente alla ricerca del profitto eccessivo, è stata la trasformazione dell'uomo in condizione di lavoro e della natura in terra, come merce, che ha incatenato la storia della società umana ai ceppi di un sistema economico avido e insensibile senza precedenti negli ultimi due secoli.
Tuttavia, nemmeno una mente così potente è stata in grado di sbarazzarsi completamente delle basi capitaliste da lui descritte. In questo senso Polanyi afferma: “La debolezza congenita della società ottocentesca non era il fatto di essere una società industriale, ma una società di mercato. La civiltà industriale continuerà ad esistere anche quando l'esperienza utopica di un mercato autoregolato non sarà altro che un ricordo” (2000, p. 290). Per questo ammette la disuguaglianza, il latifondo e la ricerca della rendita. Ed è anche per questo che la tua previsione della fine del sistema di mercato autoregolato è finora fallita. Vediamo: “Il crollo del sistema tradizionale non ci lascerà nel vuoto. Non sarebbe la prima volta nella storia che le improvvisazioni conterrebbero i germi di istituzioni grandi e permanenti... Ma il risultato è comune a tutte: il sistema di mercato non sarà più autoregolante, nemmeno in linea di principio, poiché non comprenderà lavoro, terra e denaro» (idem, p. 291).
Ora, come conciliare una tale conclusione, consentendo differenze salariali nel sistema economico, nella proprietà privata e nella gestione degli investimenti? Il corollario dell'equivoco di Polanyi è immaginare la fine della società di mercato senza eliminare il mercato stesso. Così scriveva: “Questi (mercati) continuano, in vari modi, a garantire la libertà del consumatore, a indicare il mutamento della domanda, a influenzare il reddito dei produttori e a servire come strumento di contabilità, anche se cessa di essere, interamente, un organismo di autoregolamentazione economica» (idem, p. 293). Eppure, il dilemma che non è riuscito a sciogliere sta proprio nel paradosso della globalizzazione tra regolazione istituzionale, intra e interpareti, e libertà individuale, in una società complessa come quella del Novecento e ancor più di quella contemporanea .
Pertanto, per avanzare in questa breve comprensione di cosa significhi un tale paradosso globale, dobbiamo rivolgerci a qualcuno più attuale, in questo caso, l'economista francese Thomas Piketty., Non si intende qui discutere la sua opera, ma segnalare una peculiarità storica del capitale che ci permetterà di svelare il velo che permea la dinamica capitalistica, dal Settecento in poi, quando questo autore ha potuto raccogliere testimonianze storiche più o meno complete serie dei principali paesi sviluppati. In questo senso, ciò che richiama maggiormente l'attenzione nella prima metà del libro è la sua percezione che “L'eccesso di capitale uccide il capitale: quali che siano le istituzioni e le regole che organizzano la divisione capitale-lavoro, è naturale aspettarsi che la produttività del capitale marginale diminuisca man mano che le sue scorte aumentano” (2014, p. 211). Tuttavia, in completo paradosso con questa massima, gli stock di capitale dei paesi più sviluppati sono nuovamente aumentati nell'ultimo terzo del XX secolo e all'inizio del XXI secolo. Infatti, come ha mostrato Thomas Piketty, la quota di capitale nei paesi ricchi tra il periodo 1975-2010 è passata dal 15 al 25% del reddito nazionale negli anni '1970, a qualcosa intorno al 25-35% tra gli anni 2000-2010 (idem, pagina 217).
In questa prospettiva, la globalizzazione non ha promosso la riduzione delle disuguaglianze mondiali attraverso il progresso scientifico. Al contrario, facendo uso di quello che Thomas Piketty ha definito il “patto del capitale contro il lavoro”, gli ultimi decenni hanno visto aumentare la mobilità del capitale dopo mercati meno regolamentati e lavoro precario, affinché esso (il capitale) continuasse ad espandersi rispetto al capitale nazionale reddito. La conseguenza dell'aumento degli stock di capitale nei principali paesi del pianeta dimostra che, sebbene la parte umana di questo capitale rimarrà importante nel suo ininterrotto processo produttivo, nulla garantisce che anche il fattore lavoro aumenterà nella stessa proporzione, data la grande elasticità di sostituzione capitale-lavoro (>1) in epoca contemporanea dalla sostanziale accumulazione di questi stock di capitale da parte della corsa tecnologica. Inoltre, lo stesso incremento tecnologico richiede aggiornamenti costanti nella qualificazione del lavoro umano, che restringeranno necessariamente la porzione della popolazione mondiale qualificata per questa tecnologia in evoluzione.,
Così, Thomas Piketty ricorda gli insegnamenti di Karl Marx sul processo di accumulazione del capitale, per dire che i capitalisti "si scavano la fossa" costringendo il capitale umano ad accettare una quota sempre minore del reddito nazionale, quando la crescita permanente della produttività e/o della popolazione declina. Il bilancio di questa equazione che non si chiude si è tradotto, molte volte, in rivoluzioni ed espropriazioni generalizzate, dovute al capitalismo che soffre delle sue stesse contraddizioni interne.
In effetti, Thomas Piketty ha dimostrato che anche i liberali, come Paul Samuelson, sapevano che l'idea di Marx sull'accumulazione infinita del capitale promuoveva una continua instabilità nel processo di crescita delle economie di questi paesi ricchi e che, proprio per questo, a breve volatilità di termine Il termine di questa crescita equilibrata non garantiva alcuna armonia in relazione alla distribuzione del reddito «e non implicava alcuna forma di scomparsa, o addirittura di diminuzione, della disuguaglianza nella proprietà del capitale» (ibidem, p. 227).
Arriviamo, a questo punto, a concludere l'intervento di Thomas Piketty in questo articolo, allo scenario attuale del paradosso della globalizzazione, dal punto di vista economico. In effetti, è del tutto possibile che stiamo assistendo a un ridimensionamento degli stock di capitale nei paesi ricchi basato, principalmente, sulla scarsa crescita demografica. Ma non solo. Con il grande capitale che non ha più confini, e l'aumento dell'elasticità di sostituzione tra capitale e lavoro nel lungo periodo, è possibile, come dice Thomas Piketty, “che la quota di capitale sia intorno al 30 – 40% del reddito globale, o vicino ai livelli osservati nei secoli XVIII e XIX – forse superando anche questo valore” (ibidem, p. 228).
In questo modo, saremmo tornati indietro nel tempo al tempo di Belle Époque, di forte espansione della partecipazione al capitale durante le prime fasi della rivoluzione industriale. La conclusione di questo studioso, che la razionalità economica e tecnologica non conduce necessariamente alla razionalità democratica e alla meritocrazia, è stimolante, sebbene prevedibile, così come la conclusione che la tecnologia e il mercato non hanno limiti o morale. Se la crescita della produttività, derivante dall'aumento delle conoscenze tecniche, ha frustrato, per il momento, le peggiori previsioni marxiste sulle disastrose conseguenze dell'infinito processo di accumulazione del capitale, nulla impedisce che questa apocalisse si verifichi se le strutture profonde del capitale non vengono modificate.
Tuttavia, penso che sia importante cercare di immaginare le prossime impronte della globalizzazione, anche se il percorso è sotto una fitta nebbia. In un recente articolo tradotto in portoghese,, Michael Hudson dell'Università del Missouri ha mostrato, secondo il libro di David Graeber: Debito: i primi 5.000 anni (ed. Três Estrelas) –, che la narrazione neoliberista della “sacralità dei contratti” e della “sicurezza della proprietà”, come “continuo” storico, non ha il minimo senso. In effetti, come Michael Hudson si spinge fino a ironizzare, se un clone di Milton Friedman avesse convinto qualsiasi faraone d'Egitto a seguire il playbook del "libero mercato", la civiltà arcaica non sarebbe durata così a lungo. Perché nessuna civiltà passata, nemmeno Roma, è sopravvissuta quando, nelle parole di Hudson, "ha istituito quello che è diventato il tratto distintivo della civiltà occidentale: cedere il controllo del governo e della sua legislazione a una classe di ricchi creditori per monopolizzare la terra e la proprietà ”. Eppure eccoci qui, negli ultimi 50 anni, a sviluppare nuove apologia del “libero mercato”, soprattutto nel mondo occidentale.
Di conseguenza, ciò che è storico è il continuo tentativo da parte delle famiglie oligarchiche occidentali, almeno dai tempi d'oro dell'antica Grecia, di mantenere il sistema legale che Michael Hudson chiamava "a favore dei creditori", per ridurre alla condizione il grosso della popolazione generale. della schiavitù e della servitù per debiti e, attualmente, alla clientela di questo sistema (ri)produttore di merci – il capitalismo. Questa scoperta ci apre un varco per elaborare due possibilità per il futuro della globalizzazione: la prima è la visione ottimistica dell'economista e professore di Harvard Dani Rodrik,, su una possibile restaurazione delle economie e delle società, dopo i danni causati da quella che chiamava “iperglobalizzazione”, da parte dei policy makers sotto la matrice di un nuovo spirito di ciò che era Boschi di Bretton. Ebbene, immaginare che sia come acconsentire a una possibile terza guerra mondiale, visto il contesto in cui gli accordi di pace Boschi di Bretton accaduto. Ma sopravviveremmo a un'altra guerra mondiale?
La seconda possibilità sarebbe iniziare a creare le condizioni perché la società umana possa creare un nuovo ordine sociale ed economico più razionale, quindi alternativo al capitalismo, che ci liberi dall'autodistruzione come specie. A questo punto, in termini economici, la principale misura necessaria che salta subito all'occhio sarebbe la “de-redditività”, della quotidianità.
In altre parole, in quel primo momento sarebbe fondamentale interrompere la dinamica dell'attuale modo di produzione della ricerca del profitto eccessivo. Ovviamente, gli economisti sanno come farlo. Ma oso ratificare l'idea centrale di una parte di economisti che immaginano un futuro con il riscatto del denaro solo come mezzo per pagare i debiti quotidiani, come ha ben illustrato Hudson. Quindi stipendi coerenti con le necessità quotidiane di ciascuno; moderazione da parte dei governi, in linea con la vecchia massima dell'economia: “desideri illimitati x risorse scarse”, così imperativa in questi tempi di grave cambiamento climatico; oltre a una forte e progressiva tassazione sui grandi redditi, che, tra l'altro, non sarebbe una novità per i paesi nordici. Questo potrebbe essere un inizio promettente per risolvere il paradosso della globalizzazione.
* André Marcio Neves Soares è un dottorando in politiche sociali e cittadinanza presso l'Università Cattolica del Salvador (UCSAL).
note:
[1] Si veda cosa è successo di recente nell'enclave spagnola sul “corno” del continente africano di Melilla, in Marocco: https://www.ihu.unisinos.br/619900-espanha-e-marrocos-transformam-melilla-num-cemiterio-para-quem-tenta-fugir-das-guerras-e-da-miseria-denunciam-teologos
[3] POLANI, Karl. La grande trasformazione: le origini del nostro tempo. Rio de Janeiro. Altrove. 2000.
[4] PIKETTY, Tommaso. Capitale nel XNUMX° secolo. Rio de Janeiro. intrinseco. 2014.
[5] Qui è importante sottolineare che quanto affermato sopra, in particolare in quest'ultima frase, non si riferisce agli scritti di Piketty perché si è basato solo sulle statistiche dei paesi ricchi, nella prima metà del suo libro. Nella seconda metà, in cui affronta il tema della disuguaglianza e della concentrazione del capitale, oltre a proporre un nuovo welfare state per il futuro, è possibile avere una visione più globale di questo paradosso globale tra capitale x lavoro.
, https://dpp.cce.myftpupload.com/como-a-civilizacao-ocidental-derrapou/
[8] I lettori perdonino questo neologismo, ma mi è sembrato il modo più appropriato per sottolineare ciò che intendevo scrivere.
