da GUILHERME PREGER*
Commento al film diretto da Christopher Nolan
all'inizio di Oppenheimer, il fisico Niels Bohr parla della dualità quantistica onda-particella come di un paradosso. Un quanto non è un'onda o una particella, ma un'onda E una particella. Una delle virtù dell'ultimo film di Christopher Nolan è proprio quella di assumere esteticamente il paradosso senza cercare di risolverlo.
I film di Christopher Nolan hanno sempre mostrato paradossi scientifici, soprattutto quelli temporali. Christopher Nolan è, infatti, il cineasta dei paradossi, anche se nei suoi film questa figura logica scivola spesso nell'ambiguità morale. L'esempio più evidente di ciò si vede nella serie Batman. In Il Cavaliere Oscuro, il pubblico ministero Duas Caras era allo stesso tempo un personaggio che combatteva la corruzione ed era un essere corrotto (come un famoso giudice brasiliano). rovina, da Batman risorge, era sia un criminale che un rivoluzionario.
Ancora dentro Il Cavaliere Oscuro, Nolan introduce nella trama del film un noto dilemma morale che prende il posto del paradosso. Il Joker lancia una sfida morale a Batman: due bombe esploderanno contemporaneamente e Batman, che lo sa, dovrà decidere quale delle bombe è in grado di disattivare. Deve scegliere tra perdere la sua amata o permettere a centinaia di persone di morire. Questa scena della trilogia risuona più avanti Oppenheimer, quando un gruppo di uomini bianchi del stato profondo Gli americani decidono su quale città giapponese verrà sganciata la bomba atomica. Il presidente americano toglie Kyoto dalla lista per il suo valore storico...
Negli altri film il paradosso si trasforma spesso in loop temporali. È il caso di Principio, il film precedente. Ma in questo film il paradosso assume la forma di un palindromo. Il paradosso esiste, ma letto al contrario o viceversa, rimane lo stesso. È il senso di tenacia del protagonista che, in mezzo alla confusione narrativa e alla guerra temporale, deve rimanere lo stesso, integro nei suoi obiettivi, fedele al suo amico Neil e al suo amore platonico per Kat, entrambi bianchi. In altre parole, dentro Principio il paradosso nasconde solo il senso della permanenza o l'identità dell'essere.
Em Oppenheimer, siamo di fronte ad un paradosso che non può essere “deparadossato”. Gli archi temporali comuni nel lavoro di Christopher Nolan diventano punti di discontinuità quantistica tra passato e futuro. Il film scorre come un'onda tra i tempi, ma è scandito da momenti di tensione che si relazionano tra loro, proiettando una narrazione misteriosa come in un film poliziesco, ma questa narrazione è illusionistica, poiché non viene mai risolta. Come nell'interpretazione di Copenhagen della fisica quantistica, esiste un principio di indeterminazione o incertezza riguardo alla trama.
All'inizio del film, Julius Oppenheimer (Cillian Murphy) sta leggendo Il Terreno dei Rifiuti, dell'autore conservatore TS Elliot, ma è anche abbagliato dai dipinti cubisti del comunista Picasso: Julius è uno scienziato di destra o di sinistra? Questa domanda attraversa tutto il film. Alla fine del racconto si ha la sensazione che sia di destra E di sinistra. Questa oscillazione del doppio legame continuerà in altre questioni affrontate nel corso del film: Julius Oppenheimer è un comunista E imperialista, razionalista E mistico[I], etico E immorale, fedele E adultero, determinato E reticente, geniale E stupido.[Ii] E, soprattutto, eroe E mostro.
Sulla figura storica del fisico Oppenheimer, infatti, permangono ancora oggi le polemiche e l'incapacità di dare un verdetto definitivo. Il film ruota attorno alle “udienze sulla sicurezza” (udienze di sicurezza) del 1954, dove una commissione statale giudicò la sua partecipazione alla fuga di informazioni destinate all'URSS per costruire la sua bomba atomica. In queste udienze Oppenheimer fu addirittura accusato di essere una “spia sovietica”. Tuttavia, non si è mai giunti ad una conclusione definitiva sull’entità della sua partecipazione a questa fuga di notizie, né per un’efficace collaborazione con i comunisti, né per la sua omissione o semplicemente per aver “chiuso un occhio”.
È noto che Oppenheimer non solo coinvolse nel progetto Manhattan scienziati dichiaratamente comunisti o simpatizzanti, compreso colui che fu il principale accusato di queste fughe di notizie, il fisico Klaus Fuchs,[Iii] oltre ad essere circondato da altri militanti comunisti (o di sinistra, ma ai tempi del maccartismo faceva poca differenza tra essere comunisti o essere di sinistra), come il suo migliore amico Maurice Chevalier (che addirittura gli fece una proposta per trasmettere informazioni all'URSS) , suo fratello, sua moglie e persino la sua amante, il militante comunista Jean Tatlock.
Riguardo a quest'ultimo, il film di Christopher Nolan ha il merito di recuperarne la memoria e quindi di riscattare parte del film dal suo noto androcentrismo, poiché i suoi film precedenti sono tutti ambientati in una prospettiva maschile in cui le donne hanno una partecipazione periferica o subordinata. Questo purtroppo si ripete Oppenheimer.[Iv] D'altro canto, il dimenticato Jean Tatlock ha un ruolo rilevante nella trama, seppure in un ruolo secondario e, come in altre situazioni, ambiguo.
Il film non chiarisce se Jean (che era psichiatra e attivista bisessuale) nella sua relazione affettuosa e sessualmente carica con Julius, fosse realmente interessata ad ottenere informazioni segrete o se la relazione fosse effettivamente amorevole e disinteressata (come sosteneva lo stesso Oppenheimer in la sua difesa). Il film prende in considerazione anche l'ipotesi cospirativa secondo cui il suicidio di Tatlock sarebbe stato un assassinio della CIA o dell'FBI.
Tuttavia, il primo paradosso del film risiede nell'oscillazione tra i percorsi tecnici della fissione e della fusione nucleare. Da un lato la bomba atomica è realizzata attraverso un processo di fissione nucleare, mentre la bomba all'idrogeno è resa possibile dal processo di fusione. All’inizio del progetto non c’era alcuna indicazione chiara su quale percorso tecnico seguire. È su questa questione che nasce la faida, fino alla rivalità, tra Oppenheimer e Edward Teller, quest'ultimo considerato il “padre” della bomba H (molte volte più potente della bomba atomica).[V]
Ma questa alternativa assume presto connotazioni politiche. Da un lato, la collaborazione congiunta degli alleati contro i nazisti fu contaminata fin dall’inizio dalla sfiducia nei confronti dei sovietici. Se la fusione simboleggia questo accordo, la fissione qui è la metafora della lotta di classe che sotterraneamente si prende cura del progetto. Il progetto di fusione è stato inserito completamente nella narrativa della corsa agli armamenti del dopoguerra. Una delle più grandi virtù della scelta narrativa di Christopher Nolan è proprio quella di descrivere come il progetto Manhattan inizia all'interno della lotta contro i nazisti, ma in realtà è già pienamente inserito nella trama della Guerra Fredda.
Oppenheimer usò le sue origini ebraiche e la persecuzione nazista degli ebrei per giustificare la sua partecipazione al progetto. È possibile supporre che se non avesse creato la bomba atomica, qualcun altro l'avrebbe fatto al suo posto, forse uno scienziato nazista.[Vi] Ma questo argomento lo giustifica? O per dirla in altro modo: questo argomento ti riscatta storicamente? Per il film di Christopher Nolan questa è una questione “indecidibile”. Tuttavia, la sua scelta estetica è stata quella di incentrare la narrazione sul pubblico della sicurezza, già nel contesto maccartista del dopoguerra, nell’epicentro della Guerra Fredda.
Ciò significa che, contrariamente a quanto Oppenheimer realmente pensava (o al suo discorso di giustificazione), la vera disputa non era contro i nazisti ma contro i sovietici, presunti alleati di guerra. Christopher Nolan utilizza spesso il filtro bianco e nero per le scene in pubblico e soprattutto per filmare il grande “cattivo” della storia, l'anche lui ebreo Lewis Strauss (interpretato da Robert Downey Jr.), divenuto Presidente dell'AEC, Commissione per l'Energia Atomica. Christopher Nolan accetta la versione secondo cui si trattava di un disaccordo personale perché Strauss aveva ideato (o gestito) la causa contro Oppenheimer. Ma Strauss, un repubblicano conservatore, era anticomunista e furono i ben noti rapporti di Oppenheimer con i comunisti a costituire l'argomento principale delle udienze.
Il film mostra quindi fin dall'inizio la disputa sulla bomba come l'inizio della Guerra Fredda e Strauss si è sempre comportato in questo scenario. Se Auschwitz segna la fine della prima metà del XX secolo, le esplosioni di Hiroshima e Nagasaki aprono la seconda metà del secolo. Da un lato era sempre più evidente, con la sconfitta della Germania e il suicidio di Hitler, che la bomba atomica non era motivo di disputa con i tedeschi, ma un progetto bellico di supremazia imperialista.
Ignorare questo fatto sarebbe troppo ingenuo da parte di Oppenheimer, o sarebbe malafede. Come alcuni hanno menzionato, è stato un enorme atto di vanità effettuare il test della Trinità.[Vii] dopo la sconfitta tedesca, con il pretesto della resistenza giapponese, che nel luglio 1945 si sapeva già sconfitta.[Viii] Per questo motivo, la delusione di Oppenheimer quando apprende che non una, ma due città giapponesi sono state bombardate atomicamente, non può che apparire come un atto di cinismo.
È proprio a questo punto che appare la seconda grande metafora del film, relativa alla famosa “reazione a catena”. Il film mostra la paura degli scienziati che la reazione a catena degli atomi scissi continui senza limiti fino alla distruzione finale del mondo. I calcoli hanno tuttavia dimostrato che la probabilità che si verificasse questa catastrofe era “vicina allo zero” (vicino allo zero). È per confermare questi calcoli che Oppenheimer presumibilmente cerca Einstein e hanno la fatidica conversazione per l'esito della storia.
Il rifiuto di Einstein di risolvere il problema simboleggia la differenza di atteggiamento tra i due scienziati. In un'altra prospettiva, questa metafora della reazione a catena simboleggia anche il “punto di non ritorno” di Oppenheimer. Ben presto capisce che la reazione a catena cessa di essere un concetto scientifico e diventa politico. Era una metafora della corsa agli armamenti che si stava svolgendo in quel momento. Di qui tutta la posizione di Oppenheimer contro la costruzione della bomba H, e anche il suo atteggiamento verso l'ostacolo di questa ricerca, che peserà a suo sfavore nel suo giudizio.
Ciò che il film descrive in questo passaggio è proprio l'emergere del famigerato MAD- Autodistruzione reciproca. È intuibile che Oppenheimer comprenda che il possesso della bomba da parte di un singolo paese gli conferisce la supremazia militare che diventa un punto di insicurezza globale. Le esplosioni atomiche giapponesi sono proprio la dimostrazione di questa insicurezza. Il paradosso sta nel fatto che l’unico modo per frenare questa situazione di instabilità sarebbe quello di garantire che anche altre nazioni abbiano la bomba, il che genererebbe un effetto deterrente reciproco.
In questo caso il paradosso diventa un “doppio vincolo” (doppio legame), un concetto del famoso antropologo cibernetico Gregory Bateson per parlare di un dilemma in due premesse opposte che si implicano a vicenda. Con MAD, distruggere il nemico significa distruggere te stesso. Se era tecnicamente possibile evitare la reazione atomica a catena, non era politicamente possibile, se non con un’altra bomba terribilmente distruttiva.
Come scienziato, Oppenheimer sapeva che il predominio della tecnologia tra le altre nazioni, in particolare l’URSS, era una questione di tempo. Proprio per questo giustificò il suo ingresso nel progetto Manhattan. Questo progetto faceva già parte della strategia MAD. Da questo punto di vista, e penso che il film di Nolan lo capisca, Oppenheimer è l'ideatore della strategia MAD. Ed è anche ciò che è sottinteso nella risposta che Einstein gli dà nel film. E infine è il retroscena delle accuse che l' stato profondo L'americano gli va contro. Oppenheimer, volenti o nolenti, sventò i piani americani per la supremazia globale e diede inizio alla Guerra Fredda.
E dopo tutto, questo è l'ultimo grande paradosso dell' Oppenheimer. Una delle scoperte scientifiche più impressionanti di tutti i tempi e una delle costruzioni tecniche di più vasta portata sono anche quelle che mettono a rischio l’esistenza stessa dell’umanità. La strategia MAD è quindi il nome perfetto per la fusione/fissione, o doppio legame, tra ragione E follia, scienza E guerra, energia E distruzione. Il nome Oppenheimer rimarrà quello segnato da un simile paradosso.
Ritornando infine all'Interpretazione di Copenhagen, essa ci dice che la dualità onda-corpuscolo da risolvere dipende dall'osservatore e dal suo esperimento. Il processo immobiliare Oppenheimer dice di più su chi lo giudica. È certo che questo paradosso è di tale portata da oscillare e perseguitarci per ciò che resta della storia umana.
*William Preger è un ingegnere elettrico e ha conseguito un dottorato in teoria letteraria presso l'UERJ. Autore di Favole della scienza (Gramma).
Riferimento
Oppenheimer
USA, 2023, 185 minuti.
Regia e sceneggiatura:Christopher Nolan.
adattamento del libro Il trionfo e la tragedia di J. Robert Oppenheimer, di Kai Bird e Martin J. Sherwin (https://amzn.to/3KLZpzo).
Elenco: Cillian Murphy, Emily Blunt, Matt Damon, Robert Downey Jr., Florence Pugh, Gary Oldman, Ben Safdie, Robert Downey Jr., Jack Quaid, Gustaf Skarsgard, Rami Malek, Kenneth Branagh.
note:
[I] Come dimostra la sua proverbiale passione per le mitologie indù e per lo studio del sanscrito, soprattutto Bhagavad Gita da cui Oppenheimer riprende il celebre passo che venne associato alla sua figura: “Divenni morte, distruttore di mondi”. Questa frase, pronunciata per un documentario da BBC nel 1965 viene inserita nella narrazione cinematografica nel bel mezzo di una relazione sessuale con Jean Tatlock, di cui parleremo più avanti. Bisogna però fare attenzione qui alla fretta di considerare questo interesse per la filosofia orientale come l'antitesi del razionalismo scientifico. Come menzionato dal suo amico fisico di lunga data Isidor Isaac Rabi (che rifiutò di partecipare al progetto Manhattan): “Oppenheimer era eccessivamente istruito in quei campi che si trovano al di fuori della tradizione scientifica, come il suo interesse per la religione, nella religione indù in particolare, che sfociò in un sentimento per il mistero dell'universo che lo circondava quasi come una nebbia. Vedeva la fisica con chiarezza, guardando ciò che era già stato fatto, ma al limite tendeva a sentire che c'era molto più di misterioso e nuovo di quello che in realtà c'era... [si allontanò] dai metodi duri e bruti di teoria fisica in un regno mistico di ampia intuizione... In Oppenheimer, l'elemento terreno era debole. Eppure era essenzialmente questa qualità spirituale, questa raffinatezza espressa nel linguaggio e nei modi, a costituire la base del suo carisma. Non si è mai espresso pienamente. Ha sempre lasciato la sensazione che ci fossero profondità di sensibilità e percezione non ancora rivelate. Queste potrebbero essere le qualità del leader nato che sembra possedere riserve di forza senza eguali (traduzione personale)”. Estratto tratto dalla voce di Wikipedia sul fisico. Ricordate che anche David Bohm (che studiò sotto la supervisione di Oppenheimer) era affascinato dalla filosofia indù orientale, e la usò perfino per supportare la sua lettura dell'Interpretazione Quantistica di Copenhagen, insieme alla sua lettura della dialettica materialista.
[Ii] Come ammette lo stesso personaggio, dopo aver inventato un complotto fittizio durante l'interrogatorio per scagionare dalle accuse il collega Chevalier, atto che finisce per pesare sulla sua condanna.
[Iii] In effetti, Klaus Fuchs arrivò al progetto attraverso il team di cooperazione britannico, guidato da Niels Bohr e lavorò sotto la supervisione di Hans Bethe.
[Iv] La scrittrice Danielle Schlossarek ha notato la completa omissione nel film del nome di Lise Meitner, la vera scopritrice della fissione nucleare. Con ciò il film finisce per corroborare l'ingiustizia fatta alla Meitner che non vinse il Premio Nobel per questa scoperta, ma al suo collaboratore e amico Otto Hahn che venne premiato. La Meitner è sempre stata una scienziata pacifista e ha lasciato intendere che non avrebbe partecipato all'Operazione Manhattan, anche se era, come Oppenheimer, una scienziata ebrea.
[V] La bomba H in realtà utilizza sia la fissione di un elemento atomico innescante che per generare l'energia (calore) per la fusione. Pertanto, la bomba H include sia la fissione che la fusione.
[Vi] La trama del film cita il famoso incontro avvenuto a Copenaghen tra Niels Bohr e Heisenberg, nel 1941, oggetto di molte discussioni e anche di opere di fantasia come l'opera teatrale di Michael Frayn. Non si sa con certezza di cosa abbiano parlato entrambi gli scienziati, due delle menti più brillanti del XX secolo. Nel film di Nolan la conclusione è che Bohr si rese conto che i tedeschi non erano sulla strada giusta per prendere la bomba. Ma questa non era la conclusione di Frayn. Ci sono indicazioni che Heisenberg non volesse veramente essere coinvolto nella costruzione del manufatto e abbia ingannato i militari. Altre versioni ritengono che Heisenberg, un grande teorico, non avesse i talenti pratici per costruire la bomba. Ma questo argomento morì quando si seppe che i tedeschi avevano un grande ingegnere, Wernher von Braun, che comandò la costruzione di razzi, missili e bombe che furono usati nei bombardamenti sulla Gran Bretagna. Von Braun era il capo progetto della NASA dopo la guerra. Già in questa posizione di ingegnere militare americano, von Braun visitò il Brasile dopo il colpo di stato del 1964, per conoscere la ricerca militare e scientifica brasiliana, presso l'Embraer e l'INPE.
[Vii] È noto che la scelta di questo nome deriva da una poesia del poeta inglese John Donne. Ciò che il film non dice (a meno che questo editorialista non si sbagli) è che Julius Oppenheimer ha rimosso il verso da un brano che gli era stato letto da Jean Tatlock.
[Viii] Per inciso, è noto che diverse città giapponesi furono bersaglio di intensi bombardamenti americani, che uccisero migliaia di persone. Hiroshima e Nagasaki, tuttavia, non furono bombardate. Il motivo è che erano già stati scelti come obiettivi per la bomba atomica e avrebbero dovuto rimanere "puliti" dalla precedente distruzione, poiché il bombardamento atomico di queste città era una sorta di test scientifico. Il fatto stesso che ci siano due città e non una sola, già evidenzia in questo bombardamento la prospettiva dell’esperimento scientifico, in cui il doppio “campione” fornisce prove con ridondanza.
la terra è rotonda esiste grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
CONTRIBUIRE
