da DANIELE PAVAN*
Quanto più le misure restrittive sono efficaci, tanto meno appaiono necessarie e tanto più assomigliano a un'offesa sproporzionata alla libertà.
Il 26 febbraio dell'Anno Zero dell'era Covid (14 giorni prima della sua dichiarazione ufficiale da parte dell'OMS), Giorgio Agamben ha sollevato polemiche con il suo articolo L'invenzione di un'epidemia. Il virus era appena sbarcato in Italia dopo aver fatto quello che sembrava, all'epoca, un danno enorme in Cina. Per cercare di contenere la catastrofe imminente, il governo italiano iniziò ad adottare misure di isolamento sociale progressivamente più severe.[I].
Agamben, supportato da affermazioni ancora premature che negavano l'esistenza di un'epidemia di SARS-CoV2 in Italia, ipotizzando che l'80-90% dei casi sarebbe lieve o moderato e che solo il 4% circa richiederebbe cure ospedaliere intensive, solleva quanto segue domanda: “Se questa è la situazione reale, perché i media e le autorità si prodigano per diffondere uno stato di panico, provocando un autentico stato di eccezione con gravi limitazioni agli spostamenti e sospensione della vita quotidiana in intere regioni?”
La risposta di Agamben è duplice: si tratta di una manifestazione del nuovo paradigma dell'eccezione – la cui teorizzazione è uno dei suoi contributi più rilevanti – e del risorgere di uno “stato di paura che, negli ultimi anni, si è evidentemente diffuso nelle coscienze individuali, traducendosi in un autentico bisogno di situazioni di panico collettivo”. Quest'ultimo elemento, per il filosofo italiano, fa sì che le misure limitanti le libertà siano “accettate in nome di un desiderio di sicurezza che è stato creato dagli stessi governi che ora intervengono per soddisfarlo”.
Poco dopo questa prima pubblicazione, 6 giorni dopo la dichiarazione ufficiale della pandemia, Agamben ha pubblicato un altro articolo: Chiarimenti[Ii]. In questo, il filosofo critica le domande rivolte all'articolo precedente, giudicandole imparziali e distorte, sebbene non esponga quali siano né risponda. Alla fine, in modo un po' più elaborato, insiste sugli stessi punti presentati in precedenza, solo invertendo l'ordine degli elementi.
Agamben ora afferma che, in risposta alla paura della malattia, gli italiani hanno sacrificato le loro normali condizioni di vita, le loro relazioni e persino le loro convinzioni – prova che la società era ridotta alla mera credenza nella “nuda vita”, avendo come unico valore la sopravvivenza . Quanto allo stato di eccezione, il filosofo ricorda che “una società che vive in uno stato di emergenza permanente non può essere libera”. Vite, “ridotte a una condizione puramente biologica, hanno perso non solo ogni dimensione sociale e politica, ma anche ogni traccia di compassione ed emozione”.
Il mio obiettivo qui non è trattare la posizione di Agamben, ma elaborare questioni derivate dalla lettura, nell'attuale contesto della pandemia in Brasile, di articoli più recenti firmati da due autori rilevanti: Wolfgang Streeck e Frank Furedi. In generale, sono tornati, un anno dopo, sul colon di Giorgio Agamben per criticare le misure di distanziamento sociale tanto difese (e adottate) in tutto il nostro Paese.
Iniziamo con l'ultimo. Frank Furedi è Professore Emerito presso la Facoltà di Sociologia dell'Università del Kent a Cantembury. Autore di due dozzine di libri, di cui uno riceve il titolo di Come funziona la paura: la cultura della paura nel 21° secolo. Furedi è un eminente ricercatore e commentatore di temi legati alla paura, al rischio e alla fiducia.
Il 12 marzo di quest'anno, a articolo tutto tuo è stato pubblicato nella prima edizione di rivista raffigurazioni, dell'Istituto parigino di pensiero critico (Istituto di pensiero critico di Parigi). Il suo scopo è "esplorare l'impatto della coscienza di sicurezza contemporanea nel rispondere a minacce come COVID-19". Secondo il sociologo, “negli ultimi anni la sicurezza è stata sacralizzata al punto da diventare un valore fondamentale per la società”.
Furedi annuncia che insieme alla nuova pandemia di coronavirus stiamo vivendo una pandemia di paura. L'autore cita come esempio le vicende della città di Perth in Australia, da lui ironicamente definita “uno dei luoghi più sicuri al mondo”, poiché “la scoperta di un singolo caso a Perth ha provocato un'esplosione di isteria e accaparramento”. L'autore sottolinea la sorpresa dei governi occidentali nel constatare la loro disponibilità ad abbandonare “diritti fondamentali come la libertà di movimento e di riunione”.
Per Furedi, aleggia su di noi a zeitgeist del survivalismo. In essa prevale una “sensibilità fatalistica” e la società è assolutamente in balia degli ordini del virus. C'è un'aria di infelicità nelle parole dell'autore quando sottolinea che dalla pandemia è emerso qualcosa di rilevante: “una significativa erosione della linea che divide la sanità dalla politica. Di conseguenza, la salute è diventata politicizzata e la politica è stata medicalizzata.” (corsivo dell'autore).
Per sostenere la tesi secondo cui esiste una “sacralizzazione della sicurezza”, Furedi riprende alcuni spunti dal suo libro Come funziona la paura. Successivamente, l'autore ricorda altri disastri storici, come l'attentato dell'11 settembre 2001 e l'antica Atene della peste, classicamente raccontata da Tucidide. La sua argomentazione finale è che, nonostante le prospettive pessimistiche, il risultato di tali esperienze è solitamente l'emergere di solidarietà e spirito di altruismo.
Un altro sociologo di alto livello, Wolfgang Streeck, autore di Tempo acquistato – opera fondamentale per ogni studio sulle crisi attuali – pubblicata sul blog Sidecar, associato a Monthly Review, il 18 marzo di quest'anno, un articolo dal titolo di Decadimento in accelerazione. In esso fa il punto sull'attuale situazione politica nell'Unione Europea, discutendo le complessità dell'elaborazione di un piano di ripresa economica, il suo rapporto con il mondo della finanza e con le controversie politiche nell'UE. L'analisi del sociologo di questo "collasso accelerato" è squisita. Il suo tono ironico, unito alla critica di una situazione complessa, rafforza l'aria pessimista sollevata dal titolo finché, all'improvviso, viene annunciata la “buona notizia”!
“La democrazia ritorna al posto a cui appartiene, mentre i politici nazionali lo stanno imparando il virus è troppo importante per essere lasciato ai virologi.Il corsivo è mio, nel tentativo di accentuare lo shock della prima lettura. Questi politici, dice Streeck, non solo hanno preso quella lezione, ma hanno capito che "non possono semplicemente rinchiudere i loro elettori per tutto il tempo raccomandato dai virologi". Queste dichiarazioni sono seguite da un breve e discreto elogio del 'voltafaccia' della Merkel. Quel famoso voltafaccia nelle misure di isolamento che fu – con le dovute distorsioni – elogiato dal nostro presidente.
È qui che nascono le mie preoccupazioni.
Trattandoli con la dovuta generalità, i punti sollevati da Agamben – la libertà e la cultura della paura – sono stati ripresi dai due sociologi “critici”. Ora, non sono anche questi due degli argomenti che Bolsonaro – con le dovute distorsioni – ripete? Smettere di essere "femminuccia" non sarebbe un modo bizzarro per attaccare la cultura della paura? Difendere la libertà di non stare a casa, di non indossare la mascherina, di andare e venire non sarebbe... una difesa della libertà di andare e venire? Di questi "diritti fondamentali" summenzionati? Di 'democrazia'?
È ovvio: si tratta di figure radicalmente diverse. Da un lato abbiamo un filosofo e due sociologi con solide carriere, idee fondate e, senza dubbio, estremamente importanti per il dibattito critico attuale. Dall'altro, Jair Bolsonaro. L'uso stesso del linguaggio è distinto. Confrontarli sarebbe un compito praticamente impossibile.
Ma la somiglianza nelle argomentazioni è così sorprendente che almeno alcune domande insistono per essere poste. Non potevo mettere da parte lo stupore provato nel leggere maestri così grandi che attaccavano ciò per cui molti di noi brasiliani hanno combattuto (letteralmente) fino alla morte per essere applicato. Com'è la nostra posizione? Agiamo contro la libertà? Stiamo cedendo alla cultura della paura propagata dai media?
Partiamo dall'argomento della paura, qui rappresentato da Furedi.
È ironicamente un peccato per la sua posizione che il paese utilizzato come esempio del grave eccesso di paura e delle sue reazioni sproporzionate nel contesto della pandemia, l'Australia, non abbia registrato morti dal dicembre 2020 e, come il Portale G1, “già organizza eventi su larga scala per migliaia di persone”. Ebbene, non furono proprio la grande paura e l'orribile prontezza ad adottare le più gravi privazioni delle sante libertà che permisero a questo Paese di poter godere di nuovo pienamente di quelle libertà? Solo ora senza uccidere nessuno lungo la strada? Questa disponibilità a rinunciare rapidamente e temporaneamente a certe libertà non sarebbe il grande atto di solidarietà e altruismo che Furedi cercava nei greci molto prima di Cristo?
Quanto all'argomentazione della “democrazia”, dello stato di eccezione, sembra essere essenzialmente l'altra faccia della medaglia. Non furono proprio i paesi che puntualmente e più incisivamente censurarono le libertà dei propri cittadini che, con pari rapidità, seppero liberarli? In Brasile abbiamo già più di 400mila cittadini liberi sepolti e quasi nessuna democrazia. Quanti meno erano coloro che morirono temporaneamente senza libertà rispetto ai loro connazionali che furono salvati e ora sono liberi, diciamo, in Nuova Zelanda?
Il problema che mi sto sforzando di determinare non riguarda la qualità o la rilevanza del lavoro filosofico e scientifico di tali autori. Il libro sullo stato di eccezione di Giorgio Agamben è certamente un classico contemporaneo; L'ampio lavoro di Frank Furedi mostra qualità e sembra toccare temi molto rilevanti. Lo stesso vale, ovviamente, per Wolfgang Streeck. La questione mi sembra risiedere nell'utilizzare tutta questa conoscenza per prendere posizione in pratici dilemmi sociali e politici – una fase che ogni intellettuale critico deve attraversare – come l'applicazione di misure di restrizione nel contesto di una pandemia. Mi prendo il rischio (e una buona dose di arroganza) di avanzare l'ipotesi che ci sarebbe, qui, una sorta di deficit critico.
Gli autori, oltre a non dare l'impressione di prestare attenzione alle questioni qui sollevate, non menzionano in questo dibattito quello che ritengo essere l'argomento più rilevante contra misure restrittive: il fatto che, intrappolate nelle loro case – quando le hanno, ovviamente, o quando sono minimamente adeguate – le persone non possono lavorare e, quindi, non possono garantire i beni più fondamentali per la loro esistenza: gli alimenti. Il mangiare, credo, ha un'enorme precedenza sulla libertà di riunione, anche se entrambi sono diritti fondamentali.
Marx ed Engels, nelle bozze dei testi che comporranno il Ideologia tedesca, opera in cui vengono elaborati elementi importanti della sua critica materialista della società, puntano al “primo presupposto di tutta l'esistenza umana, (…) il presupposto che gli uomini devono poter vivere per poter 'fare la storia'. Ma per vivere hai bisogno di cibo, bevande, alloggio, vestiti e poche altre cose”. Credo di poter, senza grosse obiezioni, inserire in queste “cose in più” una minima condizione di salute. Per questo, «la prima cosa da fare in ogni concezione storica» – e, di conseguenza, in ogni critica materialistica della società – «è dunque osservare questo fatto fondamentale in tutto il suo significato e in tutta la sua portata e fargli giustizia"[Iii].
Lasciare da parte qualcosa di così importante, mi sembra, è possibile quando si assumono come dati tutti i pacchetti di aiuti urgenti e altri benefici e garanzie di condizioni minime per la riproduzione della vita - che sono, di per sé, un momento inscindibile di applicazione di misure efficaci di isolamento sociale.
Critiche del genere non operano solo in un universo di cibo e alloggi infiniti, ma anche di instancabili e altrettanto infiniti posti letto e medici di terapia intensiva, perché, ancora una volta, non c'è un solo momento dedicato a chi è morto aspettando un letto con respiratore o per coloro che sono allo sfinimento assoluto – le misure restrittive adottate in gran parte dell'Europa, nel Regno Unito e, soprattutto, in Australia e Nuova Zelanda hanno impedito questo stato di cose. Assumendo un tale mondo, queste critiche possono davvero sollevare la difesa delle libertà di andare e venire contro lo stato di eccezione o la "cultura della paura" come principale dilemma e come argomenti per sostenere una critica alle misure di distanziamento sociale. E, mi sembra, proprio l'applicazione (minimamente) adeguata di tali misure nelle società di appartenenza degli autori ha permesso loro di ipotizzare che il dibattito si sarebbe svolto su tali basi. Naturalmente, sostengono prudentemente le concessioni locali nei casi in cui l'epidemia si intensifica. Questa concessione, però, non ha il potere di riconfigurare le premesse della discussione.
canta Agamben, nella sua poesia anti-lockdown Se l'amore è abolito: “Se la libertà è abolita / in nome della medicina / allora la medicina sarà abolita”. Ebbene, mi sembra ovvio che l'attuale situazione degli ospedali in Brasile abbia dimostrato che è proprio per la difesa della 'libertà' che la medicina è finita per essere abolita – abolita per mancanza di medicine, posti letto e medici riposati. E quando la medicina sarà abolita, civiltà – portando con sé molto più di poche libertà.
Se c'è qualcosa che la catastrofe brasiliana sembra lasciare come lezione a chi intende agire criticamente nella società, è l'insufficienza di una riflessione basata solo ed esclusivamente su modelli teorici e su modelli più ampi – e scientifico – indagini sociali. La considerazione delle condizioni materiali, sociali, politiche – e, ora, sanitarie – in cui si esercita la critica è una delle sue tappe inevitabili. Altrimenti, c'è il rischio di cadere in qualcosa come il paradosso di lockdown: più le misure restrittive sono efficaci, meno sembrano necessarie e più assomigliano a una sproporzionata offesa alla libertà ea un esagerato rito di paura collettiva alimentato dai media.
Daniele Pavan è uno studente laureato in Scienze Sociali presso la USP.
note:
[I] Vedi https://pt.wikipedia.org/wiki/Quarentena_na_It%C3%A1lia_em_2020
[Ii] Traduzione inglese disponibile su: https://www.journal-psychoanalysis.eu/coronavirus-and-philosophers/
[Iii] MARX, Karl, ENGELS, Friedrich. L'ideologia tedesca – San Paolo: Boitempo, 2007. p. 33.
